Асадулаев Гаджимурад Хирамагомедович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-201/2024

27 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности Сердерова В.В.,

прокурора Муртазалиева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Омарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асадулаева Г.Х. об оспаривании в части нормативных правовых актов,

установил:

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 20.12.2021 г. № 186 «О внесении изменений в приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 01.12.2021 г. № 177» определён на 2022 год Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в который под пунктом 23401 включено нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 05:40:000067:5249, расположенное по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гапцахская, д. 6, пом. 7, МКР Г-1.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 01.12.2022 г. № 281 определён на 2023 год Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая ст...

...оимость, в который под пунктом 22624 включено нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 05:40:000067:5249, расположенное по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гапцахская, д. 6, пом. 7, МКР Г-1.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество РД) от 01.12.2023 г. № 533 определён на 2024 год Перечень объектов недвижимого имущества (далее - Перечень), указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в который под пунктом 21162 включено нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 05:40:000067:5249, расположенное по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гапцахская, д. 6, пом. 7, МКР Г-1.

Вышеуказанные приказы опубликованы на официальном сайте Минимущества РД в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://estate-rd.ru/predvaritelnyy-perechen-obektov-nalogooblazheniya).

Асадулаев Г.Х. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечней, которыми необоснованно включён в Перечни принадлежащий ему на праве собственности спорный объект недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022-2024 гг., полагая, что принадлежащее ему нежилое помещение (гараж) не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни на 2022 - 2024 гг. является результатом допущенной ошибки, поскольку нарушает его права и интересы как налогоплательщика и приводит к необоснованному увеличению размера подлежащего уплате налога на имущество физических лиц за приведённый период.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности Сердеров В.В. просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Прокурор Муртазалиев Д.Н. в судебном заседании заявленные административные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с несоответствием принадлежащего административному истцу нежилого помещения критериям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав мнение представителя административного ответчика и заключением прокурора, полагавшего требования административного иска обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «и» части 1 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьями 15 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящим Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющимся налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить Перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить Перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в перечень, формат и порядок их направления в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 8 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

Органом исполнительной власти Республики Дагестан, который наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, которое в пределах своей компетенции: принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется исключительно законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами Главы Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан; определяет в установленном порядке перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - перечень объектов), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определяет в установленном порядке для целей налогообложения вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; направляет перечень объектов в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан; размещает перечень объектов на своем официальном сайте в сети «Интернет» (пункты 3.3.2., 3.3.37., 3.3.38., 3.3.39., 3.3.40. Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 г. № 48 «Вопросы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан»).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2016 г. № 410 (в ред. Постановления Правительства Республики Дагестан от 18.11.2019 г. № 293) «Об утверждении Порядка формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержден Порядок формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок).

Настоящий Порядок разработан в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях утверждения перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и процедуры осуществления Минимуществом РД мероприятий по формированию и актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 Порядка мероприятия осуществляются в целях организации работы по ежегодному формированию и актуализации Перечня, определению видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база при исчислении налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества в соответствии с Методикой формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Методика) согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка мероприятия, связанные с формированием перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, реализуются Минимуществом РД посредством: межведомственного взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по РД, органами государственной власти Республики Дагестан, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан; запроса сведений и документов, необходимых для определения вида фактического использования объектов недвижимости, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, являющихся собственниками (владельцами) объектов недвижимости; обследования объектов.

На основании информации об объектах недвижимого имущества, содержащейся в базе данных автоматической информационной системы Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН), документов, полученных с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а также через государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» Минимущество Республики Дагестан в срок:

- до 1 сентября текущего года формирует предварительный Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества РД;

- до 1 декабря текущего года с учетом рассмотрения обращений собственников объектов недвижимости и их законных представителей (далее - заявители) по вопросам, касающимся определения вида фактического использования объектов, формирует Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества РД;

- до 20 декабря текущего года направляет утвержденный на очередной налоговый период Перечень в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые административным истцом в части Перечни сформированы и утверждены уполномоченным органом в пределах его компетенции; а оспариваемые по делу приказы Минимущества РД изданы с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемого им нормативного правового акта; порядок принятия, опубликования и введения их в действие не нарушен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемыми положениями нормативных правовых актов затрагиваются права и обязанности административного истца Асадулаева Г.Х., возлагая на него обязанность оплаты налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего истцу помещения, включённого в Перечни, суд приходит к выводу, что Асадулаев Г.Х. вправе обращаться с требованием о признании данных нормативных правовых актов недействующими в оспариваемой части.

Исследуя вопрос о соответствии оспариваемых пунктов Перечней актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов);

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно (подпункты 2 указанных пунктов).

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Республики Дагестан (часть 3).

Из толкования указанных норм в их взаимной связи следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые по делу пункты Перечней могут быть признаны соответствующим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если указанные в них здания (помещения) являются офисами, административно-деловыми или торговыми центрами (комплексами), либо если в этих зданиях находятся нежилые помещения, соответствующие требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащее административному истцу Асадулаеву Г.Х. нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000067:5249, расположенное по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гапцахская, д. 6, пом. 7, МКР Г-1, включённое в оспариваемые пункты Перечней на 2022-2024 гг., ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), вышеперечисленный объект недвижимости расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома имеет площадь 19,4 кв.м., с назначением - «нежилое», наименование - «нежилое помещение», с видом разрешённого использования - «нежилое».

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение административного истца расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000067:5233.

Согласно данным технического плана помещения, составленном по состоянию на 15.12.2023 г., здание имеет наименование «гараж», вид разрешённого использования «гараж», расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома, машино-место, помещение № 7, что дополнительно подтверждено представленной истом фотографией.

Исходя из имеющихся материалов дела и сведений ЕГРН о назначении, разрешённом использовании, наименовании спорного объекта недвижимости, данное помещение (гараж) на момент принятия оспариваемых по делу в части нормативных правовых актов не являлось административно-деловым и (или) торговым центром и не было предназначено для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение спорного объекта недвижимости в Перечни на 2022-2024 гг. явилось результатом допущенных при их формировании и принятии ошибок, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Минимуществом РД относимых, допустимых доказательств, в достаточном объёме и с достоверностью подтверждающих соответствие спорного помещения административного истца условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 215 КАС РФ, нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемые части нормативных правовых актов признаются недействующими, суд принимает во внимание, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2022-2024 гг. и оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия, в связи с чем признание оспариваемых положений недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые части Перечней подлежат признанию недействующими со дня их принятия.

На основании части 4 статьи 215 КАС РФ, сообщение о принятом судом решении по настоящему делу подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления в законную силу на сайте Минимущества РД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление Асадулаева Г.Х. удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия:

- пункт 23401 приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. № 177 «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость» в редакции приказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 20 декабря 2021 г. № 186, которым в указанный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включён объект недвижимости - нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 05:40:000067:5249, расположенное по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гапцахская, д. 6, пом. 7, МКР Г-1;

- пункт 22624 приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. № 281 «Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость», которым в указанный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включён объект недвижимости - нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 05:40:000067:5249, расположенное по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гапцахская, д. 6, пом. 7, МКР Г-1;

- пункт 21162 приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 1 декабря 2023 г. № 533 «Об определении на 2024 год перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость», которым в указанный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включён объект недвижимости - нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 05:40:000067:5249, расположенное по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гапцахская, д. 6, пом. 7, МКР Г-1.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном сайте Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров

УИД 05RS0031-01-2022-011201-35

Номер дела в суде первой инстанции №2-4167/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1271/2023 (33-10708/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А., Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулаева Гаджимурада Хирамагомедовича к Управляющей организации ИП Раджабовой Муминат Гапизовне об обязании установить общедомовой прибор учета теплоснабжения, обязании принимать оплату за теплоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии, обязании исчислять коммунальную плату за расчета жилой площади, обязании установить индивидуальный интеллектуальный прибор учета электрической энергии, взыскании перерасчет в оплате за отопление и техническое обслуживание за последние три года, взыскании стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Лабазанова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Асадулаев Г.Х. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Управляющей организации ИП Раджабовой М.Г. об обязании УО ИП Раджабова М.Г. установить общедомовой прибор учета теплоснабжения; обязании принимать оплату за теплоснабжение с учетом показаний, установленного в <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Махачкала, индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии, исходя из объема потребленного при производстве вышеуказанных коммунальных услуг коммунального ресурса с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячего водоснабжения путем самостоятельного производства и определять его в соответствии с формулами 20 и 201 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № и произвести перерасчет, ...

...произведенной ранее оплаты за теплоснабжение с учетом данного требования за период времени с момента ввода в эксплуатацию общедомовой котельной и использования, вырабатываемого ею коммунального ресурса в виде теплоэнергии, для теплоснабжения <адрес> в г. Махачкала и взимание оплаты за которую осуществлялось по государственно регулируемому тарифу; исчислении коммунальной платы за предоставляемые услуги из расчета наличия в <адрес> в г. Махачкала общей и жилой площади в размере <.> кв.м; установлении за их счет в принадлежащем истцу нежилом помещении № <адрес> в г. Махачкала индивидуального «интеллектуального» прибора учета электрической энергии; взыскании с УО ИП ФИО2 перерасчета в оплате за отопление и техническое обслуживание за последние 3 года в размере <.> рублей 24 копейки, расходов за оказание юридических услуг в размере <.> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

В обоснование иска указано, что истцом, являющимся собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обслуживанием которого занимается управляющая компания, возглавляемая ИП Раджабовой М.Г., <дата> была направлена претензия о необходимости установления общедомового прибора учета теплоснабжения, принятия оплаты за теплоснабжение с учетом показаний, установленного в квартире истца индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии, исходя из объема, потребленного при производстве вышеуказанных коммунальных услуг коммунального ресурса с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячего водоснабжения путем самостоятельного производства, предоставлении информации об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг и об использовании общего имущества в многоквартирном доме и протоколов общих собраний, на которых ставились и разрешались вышеуказанные вопросы; о приведении в соответствие с имеющимися документами о праве собственности на жилое помещение платежную документацию за техническое обслуживание и оплату за отопление и произведении перерасчета за последние 3 года, установлении за счет гарантированного поставщика в принадлежащем ему нежилом помещении индивидуальный «интеллектуальный» прибор учета электроснабжения, который, в соответствии с действующим законодательством, должен устанавливаться с <дата>.

<дата> истцом получен ответ от Управляющей организации с отказом выполнить претензионные требования в полном объеме по формальным основаниям, не соответствующим действующему законодательству. Тогда как, дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, введенный в эксплуатацию с июня 2014 года, имеет техническую возможность установки индивидуального и общедомового приборов учета, тепловая энергия в указанный дом подается с котельной, установленной возле дома, которая снабжает этим коммунальным ресурсом только данный многоквартирный дом.

В соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес> от <дата>, Асадулаев Г.Х. приобрел на праве собственности вышеуказанную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Квартира имеет общую площадь <.> кв.м., в том числе жилую площадь <.> кв.м. Аналогичные сведения, касающиеся общей площади, указаны в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> за № 05 АА №

Несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом № от <дата> по адресу: г. Махачкала, <адрес> (далее - договор) и обязанности предоставления сведений указанных в п.2.1.8 этого договора, каких-либо сведений о том, каким образом общая площадь <адрес> размере <.> кв.м., стала равна <.> кв.м, жилой площади, учитываемой при формировании тарифов коммунальных услуг в МКД, от управляющей организации не получено.

Согласно квитанции за коммунальные услуги, плата за отопление и техобслуживание взимается со <.> кв.м., разница составляет 7,8 кв.м. С учетом того, что управляющая организация не предоставила требуемых сведений, то переплата за последние 3 года с учетом только этих нормативов составит соответственно: за отопление 36 месяцев*7.8 кв.м.* <.> = <.> рубля; за техослуживание 36 месяцев*7.8 кв.м.* <.> рублей = <.> рубля 24 копейки. Всего переплата за последние 3 года составила только по этим показателям 8367 рублей 24 копейки.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в вышеуказанном доме. Согласно представленной выше квитанции, плату за электроэнергию с истца взыскивает управляющая организация ИП Раджабовой М.Г., которая, по сути, является ресурсоснабжающей организацией в части подачи электрической энергии и ее учета. Указанными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в <.> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Асадулаева Гаджимурада Хирамагомедовича удовлетворить частично.

Обязать УО ИП Раджабова М.Г., управляющую многоквартирным домом по адресу: г. Махачкала, ул.Гапцахская № 6, установить общедомовой прибор учета теплоснабжения.

Обязать УО ИП Раджабова М.Г. исчислять коммунальную плату за предоставляемые услуги из расчета наличия в <адрес> в г.Махачкала общей и жилой площади в размере 106,3 кв.м.

В удовлетворении иска в части обязания УО ИП Раджабова М.Г. принимать оплату за теплоснабжение с учетом показаний, установленного в <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Махачкала, индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии исходя из объема, потребленного при производстве вышеуказанных коммунальных услуг коммунального ресурса с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) путем самостоятельного производства и определять его в соответствии с формулами 20 и 201 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.> № и произвести перерасчет, произведенной ранее оплаты за теплоснабжение с учетом данного требования за период времени с момента ввода в эксплуатацию общедомовой котельной и использования, вырабатываемого ею коммунального ресурса в виде теплоэнергии, для теплоснабжения <адрес> в г. Махачкала и взимание оплаты за которую осуществлялось по государственно регулируемому тарифу; обязания УО ИП Раджабова М.Г. установить за их счет в принадлежащем истцу нежилом помещении № <адрес> в г. Махачкала индивидуальный «интеллектуальный» прибор учета электрической энергии; взыскания с УО ИП Раджабова М.Г., управляющую многоквартирным домом по адресу: г. Махачкала, <адрес> перерасчет в оплате за отопление и техническое обслуживание за последние 3 года в размере <.> рублей; взыскания с УО ИП Раджабова М.Г. стоимости юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; взыскания с УО ИП Раджабова М.Г. компенсации морального вреда в размере <.> рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лабазанов М.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной ответчика суду возражений относительно заявленного иска и доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных к ним требований в суд не представлено. Факт, отсутствия подключения к центральной отопительной системе указанного дома подтверждается ответом УБЭП МВД по РД от <дата> по обращению истца, из которого следует, что теплоснабжение дома осуществляется индивидуальной котельной, эксплуатируемой ИП Раджабовой М.Г. без наличия соответствующей лицензии. Указанный документ подтверждает доводы истца о нарушениях, допущенных поставщиком услуг в части необоснованного начисления платы за отопление по общегородскому тарифу, незаконному использованию при производстве данного ресурса общедомовой котельной без получения соответствующей лицензии. Также указывает на то, что судом не выносились на обсуждение вопросы о наличии доказательств, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Ответчик УО ИП Раджабова М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного разбирательства, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа №), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до <дата> собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Часть 3 статьи 5 Закона об энергосбережении закрепляет правило, в соответствии с которым положения указанного Федерального закона, установленные в отношении организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, применяются только к регулируемым видам деятельности. Под регулируемыми видами деятельности по смыслу настоящего Закона понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов) (пункт 10 статьи 2 Закона об энергосбережении).

Подпункт «с» п. 31 Правил № возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с настоящими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В случае невыполнения требований закона об оснащении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

С учетом указанных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика установить общедомовой прибор учета теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Асадулаев Г.Х. является собственником квартиры, площадью <.> кв.м., расположенной по адресу: г.Махачкала, МКР Г-1, <адрес>.

Из договора управления МКД № от <дата>, заключенного между собственниками многоквартирного <адрес> организацией ИП Раджабовой М.Г., следует, что ответчику переданы полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, который подключен к системе централизованного теплоснабжения, не имеющего общедомовой прибор учета теплоснабжения.

На претензию, направленную истцом в адрес ответчика, последним был дан ответ о том, что обязанность по установке коллективного прибора учета тепловой энергии возложена на собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика установить общедомовой прибор учета теплоснабжения, поскольку многоквартирный <адрес> в г.Махачкале подключен к системе централизованного теплоснабжения, не имеющего общедомовой прибор учета теплоснабжения, а также обязании ответчика исчислять коммунальную плату за предоставляемые услуги из расчета общей площади в размере <.> кв.м. жилого помещения – квартиры номер 68 по <адрес>.Махачкалы, исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>, и не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика принимать оплату за теплоснабжение с учетом показаний, установленного в <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Махачкала, индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии и произвести перерасчет, произведенной ранее оплаты за теплоснабжение за период - с момента ввода в эксплуатацию общедомовой котельной и использования, вырабатываемого ею коммунального ресурса в виде теплоэнергии, для теплоснабжения <адрес> в г. Махачкала, взимание оплаты за которую осуществлялось по государственно регулируемому тарифу, и обязании установить нежилом помещении № <адрес> в г.Махачкале индивидуальный «интеллектуальный» прибор учета электрической энергии, поскольку, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо прав на указанное помещение. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сделал вывод о том, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что поставщиком услуг допущены нарушения в части необоснованного начисления платы за отопление по общегородскому тарифу, незаконному использованию при производстве данного ресурса общедомовой котельной без получения соответствующей лицензии, не могут служит основанием для удовлетворения требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенных платежах за три года, с указанием размеров внесенных платежей, о чем правильно отметил суд первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения в целом.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании понесенных судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, которые подтверждены документально – приходный кассовый ордер от <дата> (л.д. 148).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, что соответствует требованиям разумности.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения в соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Асадулаева Г.Х. к УО ИП Раджабовой М.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с УО ИП Раджабовой М.Г. в пользу Асадулаева Г.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №2-4167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием истца Асадулаева ФИО7 и его представителя Лабазанова ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулаева ФИО9 к Управляющей организации ИП Раджабовой ФИО10 об обязании установить общедомовой прибор учета теплоснабжения, обязании принимать оплату за теплоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии, обязании исчислять коммунальную плату за расчета жилой площади, обязании установить индивидуальный интеллектуальный прибор учета электрической энергии, взыскании перерасчет в оплате за отопление и техническое обслуживание за последние три года, взыскании стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управляющей организации ИП ФИО3 об обязании установить общедомовой прибор учета теплоснабжения, обязании принимать оплату за теплоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии, обязании исчислять коммунальную плату за расчета жилой площади, обязании установить индивидуальный интеллектуальный прибор учета электрической энергии, взыскании перерасчет в оплате за отопление и техническое обслуживание за последние три года, взыскании стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющимся собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обслуживанием которого занимается управляющая компания, возглавляемая ИП ФИО3, была направлена претензия о необходимости установления общедомового прибора учета теплоснабжения, принятия оплаты за теплоснабжение с учетом показаний, установленного в квартире истца индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии исходя из объема, потребленного при производстве вышеуказанных коммунальных услуг коммунального ресурса с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) путем само...

...стоятельного производства, предоставлении информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг и об использовании общего имущества в многоквартирном доме и протоколов общих собраний, на которых ставились разрешались вышеуказанные вопросы, привести в соответствие с имеющимися документами о праве собственности на жилое помещение платежную документацию за техническое обслуживание и оплату за отопление и произвести перерасчет за последние 3 года, установить за счет гарантированного поставщика в принадлежащем ему нежилом помещении индивидуальный «интеллектуальный» прибор учета электроснабжения, который в соответствии с действующим законодательством должен устанавливаться с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от Управляющей организации с отказом выполнить претензионные требования в полном объеме по формальным основаниям, не соответствующим действующему законодательству.

Дом, расположенный по адресу <адрес> №, введенный в эксплуатацию с июня 2014 года, имеет техническую возможность установки индивидуального и общедомового приборов учета

Тепловая энергия в дом по адресу: <адрес> подается с котельной, установленной возле дома, которая снабжает этим коммунальным ресурсом только данный многоквартирный дом. Данная котельная является общим имуществом собственников в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме и т.д. К общедомовому имуществу относится также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Передача объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме может быть осуществлена только решением, принятым на общем собрании таких собственников. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ситуации, когда котельная является общим имуществом собственников, государственно регулируемый тариф не устанавливается. Собственники лишь оплачивают по факту тот объем коммунального ресурса, который они потребляют для приготовления тепловой энергии. Однако в случае регулирования включаются дополнительные издержки (налоги, зарплата, амортизация и пр.), в результате чего тариф за горячую воду и отопление для собственников становится существенно выше.

Исходным документом, на основании которого собственнику помещения подлежит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является документ, удостоверяющий право собственности на соответствующее помещение.

В свидетельстве о праве собственности содержится информация об общей площади помещения, которая является исходной величиной и должна использоваться при начислении собственнику помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с указанной правовой нормой если гражданин приобрел или оформил права на жилое помещение после вступления в силу ЖК РФ, то есть после ДД.ММ.ГГГГг., то общая площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности, не содержит в себе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с договором купли-продажи и актом приема передачи <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на праве собственности вышеуказанную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, указанная квартира имеет общую площадь 106,3 кв.м., в том числе жилую площадь 63,9 кв.м. Аналогичные сведения в части общей площади указаны в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>.

Несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (далее Договор) и обязанности предоставления сведений указанной в п.2.1.8 этого договора, каких-либо сведений о том, каким именно образом общая площадь <адрес> размере 106,3 кв.м, стала равна 114,1 кв.м, жилой площади, учитываемой при формировании тарифов коммунальных услуг в МКД от УО не получено.

Согласно квитанции за коммунальные услуги, плата за отопление и техобслуживание взимается со 114,1 кв.м., разница составляет 7,8 кв.м. С учетом того, что УО не предоставила требуемых сведений, то переплата за последние 3 года с учетом только этих нормативов составит соответственно: за отопление 36 месяцев*7.8кв.м.* 17 рублей = 4 773 рубля; за техослуживание 36 месяцев*7.8 кв.м.* 12.80 рублей = 3 594,24 рубля. Всего переплата за последние 3 года составила только по этим показателям 8 367,24 рублей.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в вышеуказанном доме.

Согласно представленной выше квитанции плату за электроэнергию с истца взыскивает УО ИП ФИО3, которая, по сути, и является ресурсоснабжающей организацией в части подачи электрической энергии и ее учета.

Всеми указанными действиями руководителем УО ИП ФИО3 истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, для получения квалифицированной юридической помощи истцом был нанят юрист, которому была произведена оплата в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей для составления соответствующих документов и сопровождения дела в суде.

В связи с чем, просит Обязать УО ИП ФИО3, управляющую многоквартирным домом по адресу: <адрес> №, установить общедомовой прибор учета теплоснабжения; Обязать УО ИП ФИО3 принимать оплату за теплоснабжение с учетом показаний, установленного в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии исходя из объема, потребленного при производстве вышеуказанных коммунальных услуг коммунального ресурса с использованием оборудования, Уходящего в состав общего имущества МКД исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) путем самостоятельного производства и определять его в соответствии с формулами 20 и 20&apos; приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и произвести перерасчет за последние 3 года; Обязать УО ИП ФИО3 исчислять коммунальную плату за предоставляемые услуги из расчета наличия в <адрес> в <адрес> общей и жилой площади в размере 106,3 кв.м; Обязать УО ИП ФИО3 установить за их счет в принадлежащем истцу нежилом помещении № <адрес> в <адрес> индивидуальный «интеллектуальный» прибор учета электрической энергии; Взыскать с УО ИП ФИО3, управляющую многоквартирным домом по адресу: <адрес> перерасчет в оплате за отопление и техническое обслуживание за последние 3 года в размере 8 367,24 рублей; Взыскать с УО ИП ФИО3 стоимость юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; Взыскать с УО ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части пункта 2 заявленных требований, изложив его в следующей редакции: обязать УО ИП ФИО3 принимать оплату за теплоснабжение с учетом показаний, установленного в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии исходя из объема, потребленного при производстве вышеуказанных коммунальных услуг коммунального ресурса с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) путем самостоятельного производства и определять его в соответствии с формулами 20 и 201 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06435.2011 № и произвести перерасчет, произведенной ранее оплаты за теплоснабжение с учетом данного требования за период времени с момента ввода в эксплуатацию общедомовой котельной и использования, вырабатываемого ею коммунального ресурса в виде теплоэнергии, для теплоснабжения <адрес> в <адрес> и взимание оплаты за которую осуществлялось по государственно регулируемому тарифу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик УО ИП ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ч.3 и ч.4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.9.2 ст.156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч.9.3 ЖК РФ, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости (квартиры), площадью 106,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками МКД № по <адрес> организацией ИП ФИО3, последней переданы полномочия по управлению указанным МКД.

Как следует из материалов дела, МКД № по <адрес> в <адрес> подключен к системе централизованного теплоснабжения, не имеющего общедомовой прибор учета теплоснабжения.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости установления общедомового прибора учета теплоснабжения, принятия оплаты за теплоснабжение с учетом показаний, установленного в квартире истца индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии исходя из объема, потребленного при производстве вышеуказанных коммунальных услуг коммунального ресурса с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) путем самостоятельного производства, предоставлении информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг и об использовании общего имущества в многоквартирном доме и протоколов общих собраний, на которых ставились разрешались вышеуказанные вопросы, привести в соответствие с имеющимися документами о праве собственности на жилое помещение платежную документацию за техническое обслуживание и оплату за отопление и произвести перерасчет за последние 3 года, установить за счет гарантированного поставщика в принадлежащем ему нежилом помещении индивидуальный «интеллектуальный» прибор учета электроснабжения.

Согласно ответа на претензию, ответчиком в числе прочего указано, что обязанность по установке коллективного прибора учета тепловой энергии возложена на собственников квартир МКД.

Суд находит указанную позицию ответчика ошибочной ввиду следующего.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно ст. 13 Закона об энергосбережении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов за счет собственников объектов.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Между тем, как было указано выше, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (количество квартир в котором составляет не более чем тридцать); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). И в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются лица (организации), обязанные обеспечить оснащение многоквартирных домов соответствующими приборами учета.

В многоквартирном доме установке подлежат следующие приборы учета: индивидуальные (на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме) и общедомовые (коллективные). Коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном указанными Правилами (абз. 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)).

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества)) и обеспечивается силами управляющей организации.

Как следует из содержания п. 38(1) Правил содержания общего имущества, оплата установки ОПУ осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме на основании счетов и в размере, указанных в абз. 2 п. 38(1), за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения (и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества). Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении. Аналогичные разъяснения приводятся в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 5792-МС/04 <Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета>.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В силу пп. "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОПУ, за исключением случаев, когда коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация. В Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 26902-ДБ/04 <О расходах на установку приборов учета> разъясняется, что в случае урегулирования вопроса об истребовании с собственников помещений многоквартирного дома расходов на установку общедомового прибора учета путем заключения договора между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, последняя будет действовать в рамках агентских правоотношений от своего имени и в интересах получателя денежных средств за установку общедомового прибора учета.

До ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оснащению домов приборами учета используемых ресурсов: воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию возлагалась на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении. Если данная обязанность собственниками помещений в МКД не исполнена, дома оснащают счетчиками ресурсоснабжающие организации. Собственники же должны обеспечить допуск этих организаций к местам установки приборов учета, оплатить им расходы на установку и не препятствовать вводу счетчиков в эксплуатацию (ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Разрешая спор по существу, с учетом изложенных обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд находит требования истца в части обязания ответчика установить общедомовой прибор учета теплоснабжения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина ФИО5", часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признаны не соответствущими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них взаимосвязанные нормативные положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, что ведет к нарушению принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также баланса конституционно значимых ценностей, публичных и частных интересов.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Так, согласно абзацу третьему пункта 42(1) данных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Приведенное нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) данных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Во взаимосвязи с абзацем третьим того же пункта это означает, что возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных соответствующими индивидуальными приборами учета, обусловливается наличием исправных приборов во всех иных помещениях многоквартирного дома (даже применительно к тем многоквартирным домам, все помещения в которых в соответствии с нормативными требованиями должны быть оборудованы таковыми, а на собственников и пользователей этих помещений возлагается обязанность по их надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замене). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории (собственниками и пользователями помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в многоквартирном доме, в котором не во всех помещениях имеются такие приборы, с одной стороны, и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, все помещения которого имеют соответствующее оснащение, - с другой), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

При этом часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяя рассчитывать размер платы за потребляемые коммунальные услуги исходя из их объема, который определяется по показаниям приборов учета, не разделяет значение коллективных (общедомовых) приборов и индивидуальных приборов учета и тем самым порождает неопределенность, создающую возможность нарушения конституционных параметров в регулировании данного вопроса Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что МКД № по <адрес> в <адрес> подключен к системе централизованного теплоснабжения, не имеющего общедомовой прибор учета теплоснабжения, суд находит исковые требования ФИО2 в части обязания УО ИП ФИО3 принимать оплату за теплоснабжение с учетом показаний, установленного в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии исходя из объема, потребленного при производстве вышеуказанных коммунальных услуг коммунального ресурса с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) путем самостоятельного производства и определять его в соответствии с формулами 20 и 201 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06435.2011 № и произвести перерасчет, произведенной ранее оплаты за теплоснабжение с учетом данного требования за период времени с момента ввода в эксплуатацию общедомовой котельной и использования, вырабатываемого ею коммунального ресурса в виде теплоэнергии, для теплоснабжения <адрес> в <адрес> и взимание оплаты за которую осуществлялось по государственно регулируемому тарифу, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Из представленной суду квитанции об оплате истцом коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в кВ.68 по <адрес> следует, что расчет за отопление и техобслуживание ответчиком произведен исходя из площади квартиры – 114,1 кв.м., тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанной квартиры составляет 106,3 кв.м.

Указанное свидетельствует о нарушении прав истца, в части необоснованного начисления стоимости коммунальных услуг за отопление и техобслуживание на 7,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании УО ИП ФИО3 исчислять коммунальную плату за предоставляемые услуги из расчета наличия в <адрес> в <адрес> общей и жилой площади в размере 106,3 кв.м., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако требования в части взыскания с УО ИП ФИО3, управляющую многоквартирным домом по адресу: <адрес> перерасчета в оплате за отопление и техническое обслуживание за последние 3 года в размере 8 367,24 рублей суд находит необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующие о произведенных платежах за указанные три года, а также размер внесенных платежей. Расчет, представленный истцом материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит обязать УО ИП ФИО3 установить за их счет в принадлежащем истцу нежилом помещении № <адрес> в <адрес> индивидуальный «интеллектуальный» прибор учета электрической энергии.

Между тем, истцом также в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств возникновения каких-либо прав на указанное помещение.

Согласно п.80 Правил предоставления коммунальных услуг, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), с учетом абзаца второго пункта 80(1) настоящих Правил.

В силу п.81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Согласно п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике с учетом положений указанных Правил. Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3 "Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", утвержденного Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что в случае обращения отдельных собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний, соответствующая обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета (в том числе, индивидуальных приборов учета) используемых энергетических ресурсов, возложена на энергоснабжающую организацию, которая осуществляет снабжение и передачу используемых энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об обязании УО ИП ФИО3 установить за их счет в принадлежащем истцу нежилом помещении № <адрес> в <адрес> индивидуальный «интеллектуальный» прибор учета электрической энергии, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения ему ответчиком физических либо нравственных страданий, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания с УО ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей также необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с УО ИП ФИО3 стоимости юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Таким образом, суд находит исковые требования в указанной части также необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать УО ИП ФИО3, управляющую многоквартирным домом по адресу: <адрес> №, установить общедомовой прибор учета теплоснабжения.

Обязать УО ИП ФИО3 исчислять коммунальную плату за предоставляемые услуги из расчета наличия в <адрес> в <адрес> общей и жилой площади в размере 106,3 кв.м.

В удовлетворении иска в части обязания УО ИП ФИО3 принимать оплату за теплоснабжение с учетом показаний, установленного в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии исходя из объема, потребленного при производстве вышеуказанных коммунальных услуг коммунального ресурса с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) путем самостоятельного производства и определять его в соответствии с формулами 20 и 201 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06435.2011 № и произвести перерасчет, произведенной ранее оплаты за теплоснабжение с учетом данного требования за период времени с момента ввода в эксплуатацию общедомовой котельной и использования, вырабатываемого ею коммунального ресурса в виде теплоэнергии, для теплоснабжения <адрес> в <адрес> и взимание оплаты за которую осуществлялось по государственно регулируемому тарифу; обязания УО ИП ФИО3 установить за их счет в принадлежащем истцу нежилом помещении № <адрес> в <адрес> индивидуальный «интеллектуальный» прибор учета электрической энергии; взыскания с УО ИП ФИО3, управляющую многоквартирным домом по адресу: <адрес> перерасчет в оплате за отопление и техническое обслуживание за последние 3 года в размере 8 367,24 рублей; взыскания с УО ИП ФИО3 стоимости юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; взыскания с УО ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

Дело № 11-76/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013г. г. Махачкала.

председательствующего – судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асадулаев Г.Х. на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкала,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Махачкалы Гаруновой Т.И. от 21 марта 2016г. удовлетворены исковые требования УК «Светлый дом» к Асадулаеву Г.Х. о взыскании задолженности за оказание услуг и техническое обслуживание общего имущества.Не согласившись с данным решением мирового судьи, Асадулаев Г.Х. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Махачкалы, указав, что оспариваемым решением с него в пользу истца взыскана задолженность за техническое обслуживание общего имущества -22 820 руб. неустойку 3000 руб. за услуги представителя З ООО руб. и государственную пошлину 884|руб., а всего 29.704 руб. ( двадцать восемь тысяч семьсот четыре) рубля.

Ответчик Асадулаев Г.Х. данное решение считает незаконным и подлежащим отмене, указав в жалобе основания:

- он является собственником <адрес>. Не участвовал в судебном заседании, т.к. не был надлежаще уведомлен, данный факт зафиксирован и в самом решении.

-Не согласен с предъявленными требованиями также, в связи с тем, что УК « Светлый дом» не является законно избранной управляющей компанией об этом свидетельствует акт проверки, составленный Государственной жилищной инспекцией РД от ДД.ММ.ГГГГг. за № в 16 часов 40 минут составл...

...енный начальником отдела ФИО4 и ФИО5

В данном акте указано, что мероприятия по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет ИП ФИО1, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГг.на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГг.( протокол №). Протокол № от 17.10.2015г. составлен и оформлен с нарушениями требований ч.5.1. ст.48 ЖК РФ, а также не был представлен в Госжилинспекцию РД, в соответствии с требованиями ч.1.1. ст 46 ЖК.

ИП ФИО1 не провела мероприятия, предусмотренные 4.1 и ч.2 стЛ98 ЖК РФ.

Договор о передаче многоквартирного дома на управление между ООО « Каспстрой» и ИП ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГг., а лицензию ИП на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ФИО1 за № получена только ДД.ММ.ГГГГг.

Проверкой также установлено, что он не осуществляет плату за содержание жилого помещения, включающую в себе плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом за содержание имущества и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Он не оплачивает в связи с тем, что данную УК считает незаконной и нелегитимной. Он добросовестно оплачивает все коммунальные услуги, в соответствии с утверждёнными нормативами показаниями индивидуальных приборов учёта, что отражено в акте госжилинспекции.

Никакого собрания собственников жилья не проводилось, людям приходившим оплачивать коммунальные услуги давали расписываться в реестре собственников помещений якобы принявших участие в голосовании в выборе и способе управления.

Согласно Свидетельству в его собственности находится квартира, площадью 106,3 кв.м., а в квитанциях по оплате значится истец указывает 114,1 кв.м.

Считает, что до получения ИП лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не должны были взимать плату за тех обслуживание. Также непонятна чем обоснованна плата за техобслуживания.

Комплекс мероприятий, обеспечивающих функционирование здания по прямому его назначению, составляет услугу под названием «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда»

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей».

В соответствии ст.290 ГК РФ собственники жилья (квартир) обязаны нести бремя расходов? «Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, при этом собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого МКД, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли собственности на квартиру».

В ежемесячных платёжных квитанциях на услугу «Содержание и ремонт жилья» должна быть указана площадь общего домового имущества МКД, а не общеквартирная площадь вашей собственной квартиры. Это не одно и то же, и разница этих площадей велика, а потому и платеж за техобслуживание по своей величине будет значительно меньше, чем нас понуждают платить. Порядок и правила определения долей на такое имущество в общем имуществе в коммунальной квартире и собственника квартиры в многоквартирном доме четко прописаны в статьях 34, 37, 41, 42 и 43 Жилищного Кодекса РФ и потому иных толкований правовых актов понудительного взимания таких платежей с населения в законодательстве РФ не существует.

В судебном заседании ФИО10 и его представитель на основании ФИО6 жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель УК «Светлый дом» ИП ФИО11 ФИО7 жалобу не признал, просил отказать в удовлетворении, представил возражения, указав, что доводами апелляционной жалобы о не соответствуют действительности: иск был рассмотрен судом, после выполнения. Предусмотренных п.1 ст.113 ГПК РФ требований, с участием адвоката.

Необоснован довод жалобы, что незаконно истцом управление домом, осуществляемое ИП ФИО1 УК «Светлый дом» - это название управляющей компании. Закон не запрещает индивидуальным предпринимателям ставить различные названия. Название УК «Светлый дом» ИП ФИО1 дано для того, чтоб жители дома понимали, что их деятельность по управлению многоквартирным домом кем-то осуществляется и соответственно для облегчения возможности оплаты деятельности по управлению многоквартирными домами.

До 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами была обычной коммерческой деятельностью. Согласно российскому законодательству коммерческой деятельностью могут заниматься как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели. На основании этого между застройщиком ООО «Капстрой» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был подписан договор передачи на управление многоквартирного жилого дома (имеется в материалах дела), с этого периода началось фактическое управление многоквартирным домом. Затем заключены договора управления многоквартирным жилым домом между жильцами и ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор управления многоквартирным домом между ИП ФИО1 и ФИО10, к договору прилагается перечень выполняемых работ. С 01.09.2014г. начисляются денежные средства за техническое обслуживание ФИО10

ДД.ММ.ГГГГг. после того, как количество жильцов превысило 50% всех заселившихся, провели общее собрание жильцов многоквартирного дома, в котором избрали ИП ФИО1 управляющей компанией, что подтверждается протоколом общего собрания и приложением к нему.

Необоснован также довод, что с момента получения лицензии с ДД.ММ.ГГГГг., следует считать управление домом ИП ФИО1, а также то, что ИП ФИО1 не представлены данные в Госжилинспекцию. Эти доводы также считаем

На сайте «ЖКХ» имеется информация о деятельности по управлению многоквартирными домами ИП ФИО1, а также о проведенном собрании жильцов.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГг. №-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» сказано, что лицензия для занятия предпринимательской деятельность по управлению многоквартирными домами не требуется до 01.05.2015г. После этого срока необходимо сдать документы в Госжилинспекцию РФ для получения лицензии, что было сделано ИП ФИО1, что подтверждается выданной лицензией от 14.10.2015г.

Согласно ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. №99-ФЗ субъектами получения лицензии могут быть индивидуальные предприниматели и юридические лица. Поэтому ИП ФИО1 была вправе получать лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Затем 17.10.2015г. после получения лицензии, ИП ФИО1 проводитсобрание жильцов дома, по которому избирается для управления многоквартирнымдомом.

Из этого следует, что УК «Светлый дом» ИП ФИО1 законноосуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, так как всетребования закона выполнены, что подтверждается документально. Факт незаконностидеятельности ИП ФИО1 ничем не подтвержден, никаких доказательств,подтверждающих это, в деле не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решениясуда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или нормпроцессуального права.

Судом при рассмотрении иска нарушения норм материального ипроцессуального права не допущено, в доводах апелляционной жалобы не указаны.

ФИО10 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали просили удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 апелляционную жалобу не признал, просил в его удовлетворении отказать по указанным им в возражениях основаниям, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего и имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что 30.01ю.2014г. заключен договор между застройщиком в лице ФИО8 и ИП ФИО1 на управление вновь возведенным многоквартирным домом по <адрес>. 22.08.2014г. ИП ФИО1 заключила договор с собственником квартиры в указанном доме площадью 114,,1 кв.м. в том числе балкон 7,8 кв.м. ответчиком по делу ФИО10 свидетельство от 22.08.2014г. №<адрес>.

Согласно Протоколу № от 20 ноября 204г. на собрании собственников квартир в <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - принято решение передать управление многоквартирным домом по <адрес> ИП ФИО11 УК «Светлый дом».

Собранием собственников размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 12,50 руб. за квадратный метр площади жилья в собственности.

Мировым судьей, исходя указанных материалов дела, признан иск обоснованным и определен к удовлетворению в части взыскания задолженности и госпошлины. В части взыскания неустойки и судебных расходов истца – частично.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что мировой судья пришел к правильному заключению, признав обоснованным требование истца о взыскании задолженности собственника имущества в многоквартирном доме по уплате за содержание общего имущества собственников квартир, т.е. с ФИО10, исходя из площади 114,1 кв.м.

Довод ответчика, что согласно свидетельству о регистрации права он является собственником квартиры площадью 106,3 кв. суд не признает обоснованным, поскольку балкон 7,8 кв.м. не включенный, как жилая площадь при регистрации права при исчислении платы за содержание общего имущества собственника не может быть исключена, поскольку находится в его единоличном пользовании с квартирой.

Ответчиком достоверность арифметического расчета исчисления суммы задолженности не оспаривается, поэтому определенная к взысканию мировым судьей сумма задолженности 22 820 руб. принимает как правильную.

Суд при вынесении решения не может также согласиться с доводом ответчика о нарушении его прав мировым судьей, рассмотрев иск в его отсутствие и в отсутствии надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что ответчик по месту жительства извещался заказными письмами о месте и времени рассмотрения данного иска. В связи с неявкой ответчика, и возвращением почтой писем, направленных в адрес ответчика, иск рассмотрен с привлечением для представления его интересов адвоката, в соответствие ст.ст. 50, 119 ГПК РФ.

Поскольку неоднократное отложение рассмотрения дела могло повлечь необоснованное нарушение прав других участников процесса. Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла ч.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, ст.494 ГК РФ/ суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из смысла указанных норм, с учетом того, что истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества, мировым судьей правомерно снижена сумма неустойки, как образовавшаяся и по его вине.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в обжалованном решении, суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания к отмене решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы от 21.03.2016 года, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Асадулаева Г.Х. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы от 21.03.2016 года, по делу по иску УК «Светлый дом» ИП Раджабова к Асадулаеву о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадулаева Г.Х. – без удовлетворения.

Судья Магомедрасулов Б.М.

УИД № 05RS0031-01-2022-011201-35

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-4167/2022

№88-5708/2023

7 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулаева ФИО8 к Управляющей компании ИП Раджабовой ФИО9 о возложении обязанности восстановить общедомовой прибор учета теплоснабжения, принимать оплату с учетом показаний индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии, исчислять коммунальную плату из расчета жилой площади, установить индивидуальный интеллектуальный прибор учета электрической энергии, с учетом перерасчета взыскать переплату за отопление и техническое облуживание за последние три года, о взыскании стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Асадулаева ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадулаев Г.Х. обратился в суд с иском к Управляющей организации ИП Раджабовой М.Г. о возложении обязанности установить общедомовой прибор учета теплоснабжения, принимать оплату за теплоснабжение с учетом показаний индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии, исчислять коммунальную плату за расчета жилой площади, установить индивидуальный интеллектуальный прибор учета электрической энергии, взыскании перерасчета в оплате за отопление и техническое обслуживание за последние три года, взыскании стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 18 мая 2022 года истцом, являющимся собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обслуживанием которого занимается управляющая компания, возглавляемая ИП Раджабова М.Г., была направлена претензия о необходимости установления общедомового прибора учета теплоснабжения, принятия оплаты за теплоснабжение с учетом показаний, установленного в квартире истца индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии исходя из объема, потребленного при производстве вышеуказанных коммунальных услуг коммунального ресурса с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячего водоснабжения (далее по тексту - ГВС) путем самостоятельного производства, предоставлении информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведений о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг и об использовании общего имущества в многоквартирном доме и протоколов общих собраний, на которых ставились и разрешались вышеуказанные вопросы, привести в соответствие с имеющимися документами о праве собственности на жилое помещение платежную документацию за техническое обслуживание и оплату за отопление и произвести перерасчет за последние 3 года, установить за счет гарантированного поставщика в принадлежащем ему нежилом помещении индивидуальный «интеллектуальный» прибор учета электроснабжения, который в соответствии с действующим законодательством должен устанавливаться с 1 января 2022 года. 15 июня 2022 года истцом получен ответ от Управляющей организации с отказом выполнить претензионные требования в полном объеме по формальным основаниям, не соответствующим действующему законодательству. Дом, расположенный по адресу: <адрес> №, введенный в эксплуатацию с июня 2014 года, имеет техническую возможность установки индивидуального и общедомового приборов учета. Тепловая энергия в дом подается с котельной, установленной возле дома, которая снабжает этим коммунальным ресурсом только данный многоквартирный дом. Данная котельная является общим имуществом собственников. К общедомовому имуществу относится также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Передача объектов общег...

...о имущества собственников помещений в многоквартирном доме может быть осуществлена только решением, принятым на общем собрании таких собственников. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В ситуации, когда котельная является общим имуществом собственников, государственно регулируемый тариф не устанавливается. Собственники лишь оплачивают по факту тот объем коммунального ресурса, который они потребляют. Однако, в случае регулирования включаются дополнительные издержки (налоги, зарплата, амортизация и пр.), в результате чего тариф за горячую воду и отопление для собственников становится существенно выше. Исходным документом, на основании которого собственнику помещения подлежит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является документ, удостоверяющий право собственности на соответствующее помещение. В свидетельстве о праве собственности содержится информация об общей площади помещения, которая является исходной величиной и должна использоваться при начислении собственнику помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с указанной правовой нормой если гражданин приобрел или оформил права на жилое помещение после вступления в силу ЖК РФ, то есть после ДД.ММ.ГГГГг., то общая площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности, не содержит в себе площади балконов, лоджий, веранд и террас. В соответствии с договором купли-продажи и актом приема передачи <адрес> по адресу: <адрес> от 11июня 2014 года Асадулаев Г.Х. приобрел на праве собственности вышеуказанную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, указанная квартира имеет общую площадь 106,3 кв.м., в том числе жилую площадь 63,9 кв.м. Аналогичные сведения в части общей площади указаны в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.08.2014 за № <адрес>. Несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом №01 от 27 апреля 2016 года по адресу: <адрес> и обязанности предоставления сведений указанной в п.2.1.8 этого договора, каких-либо сведений о том, каким именно образом общая площадь <адрес> размере 106,3 кв.м, стала равна 114,1 кв.м, жилой площади, учитываемой при формировании тарифов коммунальных услуг в МКД от УО не получено. Согласно квитанции за коммунальные услуги, плата за отопление и техобслуживание взимается со 114,1 кв.м., разница составляет 7,8 кв.м. С учетом того, что УО не предоставила требуемых сведений, то переплата за последние 3 года с учетом только этих нормативов составит соответственно: за отопление 36 месяцев*7.8кв.м.* 17 рублей = 4 773 рубля; за техослуживание 36 месяцев*7.8 кв.м.* 12.80 рублей = 3 594,24 рубля. Всего переплата за последние 3 года составила только по этим показателям 8 367,24 рублей. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 7 в вышеуказанном доме. Согласно представленной выше квитанции плату за электроэнергию с истца взыскивает УО ИП Раджабова М.Г., которая, по сути, и является ресурсоснабжающей организацией в части подачи электрической энергии и ее учета. Всеми указанными действиями руководителем УО ИП Раджабова М.Г. истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 50 000 рублей. Кроме того, для получения квалифицированной юридической помощи истцом был нанят юрист, которому была произведена оплата в размере 30 000 рублей для составления соответствующих документов и сопровождения дела в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2022 года исковые требования Асадулаева Г.Х. удовлетворены частично. На ответчика УО ИП Раджабову М.Г. возложена обязанность установить общедомовой прибор учета теплоснабжения, исчислять коммунальную плату за предоставляемые услуги из расчета наличия в <адрес> в <адрес> общей и жилой площади в размере 106,3 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя отменено. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении требования. В пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Асадулаевым Г.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив, что ответчику переданы полномочия по управлению многоквартирным домом, который подключён к системе централизованного теплоснабжения, не имеющего общедомовой прибор учета теплоснабжения, а также разночтения в площади квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика установить общедомовой прибор учета теплоснабжения, исчислять коммунальную плату за предоставляемые услуги из расчета общей площади квартиры в размере 106,3 кв.м. жилого помещения <адрес>, и не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика принимать оплату за теплоснабжение с учетом показаний, установленного в спорной квартире индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии и произвести перерасчет произведенной ранее оплаты, обязания установить в нежилом помещении № <адрес> в <адрес> индивидуального «интеллектуального» прибора учета электрической энергии, поскольку в нарушений требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо прав на указанное помещение. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, посчитал, что решение суда первой инстанции в части судебных расходов постановлено с нарушением норм материального права и пришёл к выводу о его отмене и вынесении в этой части нового решения о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Асадулаева ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.

УИД №RS0№-35

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

№ дела 2-4167/2022

№88-5708/2023

7 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулаева ФИО12 к Управляющей компании ИП Раджабовой ФИО13 о возложении обязанности восстановить общедомовой прибор учета теплоснабжения, принимать оплату с учетом показаний индивидуального прибора учета используемой тепловой энергии, исчислять коммунальную плату из расчета жилой площади, установить индивидуальный интеллектуальный прибор учета электрической энергии, с учетом перерасчета взыскать переплату за отопление и техническое облуживание за последние три года, о взыскании стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Асадулаева ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года,

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Асадулаева ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.