Асадуллин Наиль Мунавирович

№ 2-1260/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года с. Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России») к В., А., Г., Д., Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В., А., Г., Д., Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано на то, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № ПАО «Сбербанк России» предоставило В., Е. кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 180 месяцев под 18% годовых. По условиям кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 150 000 рублей В., Е. получены. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора были заключены договора поручительства №, №, № с Г., А., Д. В нарушение условий кредитного договора обязательств...

...а по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом. Созаемщикам и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства созаемщиками и поручителями не исполнены. В связи с чем, просит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с В., А., Г., Д., Е. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору

№ в размере 53 131 рубль 56 копеек, в том числе: 488 рублей54 копейки – неустойка, 4 457 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 48 185 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 95 копеек, всего 54 925 рублей 51 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим заявлением в иске просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк.

Ответчики А., Г., Д., Е. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступило.

Ответчик В. не возражает рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

В судебном заседании ответчик В. не отрицал факт заключения кредитного договора с истцом, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положение, в настоящее время изыскивает возможность выплатить образовавшуюся задолженность.

Выслушав ответчика В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В., Е. получили в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 180 месяцев. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 16% годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ответчиками и историей операций.

В целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиками Сбербанк России заключил договоры поручительства №, №, № с Г., А., Д.

Ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам и поручителям были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору заключенного с В., Е., задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 131 рубль 56 копеек, в том числе, 488 рублей54 копейки – неустойка, 4 457 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 48 185 рублей 88 копеек – просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиками не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного и, исходя из приведенных выше правовых норм, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с В., Г., А., Д., Е. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 53 131 рубль 56 копеек, в том числе, 488 рублей54 копейки – неустойка, 4 457 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 48 185 рублей 88 копеек – просроченный основной долг.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составят 1 793 рубля 95 копеек. Поэтому государственная пошлина в сумме 1 793 рубля 95 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 358 рублей 79 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с В., А., Г., Д., Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 488 рублей54 копейки – неустойка, 4 457 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 48 185 рублей 88 копеек – просроченный основной долг, всего 53 131 (пятьдесят три тысячи сто тридцать один) рубль 56 копеек.

Взыскать с В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.