Асадуллин Рустам Ильзарович

Дело № 33-6713/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колотова Дениса Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Колотова Дениса Евгеньевича к Асадуллину Рустаму Ильзаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Асадуллина Рустама Ильзаровича к Колотову Денису Евгеньевичу о признании работ выполненными - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Колотов Д.Е. обратился в суд с иском к Асадуллину Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 174 рублей, ссылаясь на следующее:

30.10.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей в счет предварительной оплаты за осуществление ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, а также ключи от квартиры. По устной договоренности срок выполнения работ был установлен 60 дней, то есть до 31.12.2017. Ответчик дважды переносил срок начала выполнения работ, в итоге работы должен был начать 15.12.2017, окончить 15.02.2018. Кроме того, для проведения ремонта истец дополнительно перечислял ответчику денежные средства: 06.01.2018 - 20 000 рублей, 16.01. 2018 - 40 000 рублей, 21.01.2018 - 20 000 рублей. На дату окончания срока работ (15.02.2018), работы ответчиком даже не были начаты, в связи с чем перечисленные ему денежные средства в сумме 160 000 рублей являются неосн...

...овательным обогащением и подлежат возврату, также на них подлежат начислению проценты за период с 31.10.2017 по 19.03.2018. Кроме того истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463 рубля.

Асадуллин Р.И. обратился в суд с встречным иском к Колотову Д.Е. о признании работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>,выполненными и сданными.

В обоснование иска указал, что он выполнил в квартире Колотова Д.Е. следующие ремонтные работы: электрическая разводка, сантехническая разводка, плиточные работы (ванная, кухня, пол), установка санфаянса, шпатлевание стен, утепление балкона (пенополистиролом), установка пластиковых подоконников, возведение гипсокартонных конструкций в трех комнатах, настил линолеума по всей квартире, декоративная штукатурка, кладка декоративного кирпича, покраска декоративного кирпича и штукатурки в три слоя и покрытие лаком в два слоя, шпатлевание и покраска откосов. 03.05.2018 он письменно уведомил Колотова Д.Е. об окончании работ на объекте и готовности их сдать 14.05.2018, но заказчик на приемку работ не явился, перенести срок не просил. Стоимость работ и материалов была оплачена заказчиком в сумме 160 000 рублей, но в ходе ремонтных работ возникла необходимость докупить материалы на общую сумму 10 230,28 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трубин В.М. (л.д.171-174).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Колотов Д.Е.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда противоречивы. Так, признавая надлежащими представленные истцом доказательства – договор с ИП ФИО6 и акты к нему, договор с ООО «Климат Комфорт», акты и квитанции к нему, суд также принимает в качестве доказательств проведения ремонта представленные ответчиком расписки ФИО7, ФИО2, ФИО3, не принимая их свидетельские показания. Считает недоказанным вывод суда о проведении Асадуллиным Р.И. ремонта в квартире, поскольку из представленных расписок не усматриваются виды и объемы выполненных работ. Установив отсутствие доказательств проведения Асадуллиным Р.И. ремонта в квартире, суд, тем не менее, приходит к выводу, что ремонтные работы им были частично выполнены. Указывает, что он отказался от договора подряда с Турбиным В.М. до начала его исполнения, в связи с несогласованностью порядка оплаты, и заключил устный договор с Асадуллиным Р.И., передав ему аванс в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Палкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Маматова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представила письменный отзыв на жалобу.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Колотова Д.Е. с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.10.2017 Асадуллин Р.И. взял у Колотова Д.Е. аванс в размере 80 000 рублей на осуществление ремонта по адресу <.......>, что подтверждается распиской (л.д.11). 06.01.2018 на лицевой счет банковской карты Асадуллина Р.И. была перечислена сумма 20 000 рублей, 16.01.2018 - 40 000 рублей, 21.01.2018 - 20 000 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д.12-35).

Договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора подряда, в материалах дела не имеется. Представленный ответчиком договор подряда, заключенный между истцом и третьим лицом Турбиным В.М. таким доказательством признан быть не может, поскольку ответчик в данном договоре не фигурирует.

Между тем, аванс в гражданском праве – это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка в аванс не выполняет обеспечительной функции. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02.05.2018 Асадуллиным Р.И. составлен односторонний акт визуального осмотра квартиры истца, которым установлено, что объем работ выполнен в полной мере, согласно заданию. Сантехника и электрика выполнена, в санузле положена плитка и установлена вся сантехника. Стены отшпатлеваны. Все короба из гипсокартона сделаны согласно желанию клиента. Балкон утеплен. Линолеум положен во всех комнатах. Произведена фотосъемка квартиры (л.д.103-108).

03.05.2018 Асадуллин Р.И. направил Колотову Д.Е. уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (л.д.101-102).

14.05.2018 Асадуллиным Р.И. односторонний составлен акт выполненных работ об осуществлении ремонта в квартире истца, но Колотов Д.Е. на принятие работ не явился (л.д.99-100).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные ответчиком письменные доказательства: фотографии, акт визуального осмотра квартиры, акт выполненных работ не являются доказательствами выполнения им работ в квартире истца, поскольку они сделаны после начала судебного процесса, в то время как в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства того, что в период с 05.02.2018 по 24.04.2018 в указанной квартире Колотова Д.Е. были произведены ремонтные работы иными лицами с заключением соответствующих договоров подряда.

Так, из договора подряда от 23.01.2018, акта выполненных работ от 05.02.2018 следует, что в данной квартире ИП ФИО6 были выполнены работы по изготовлению и установке коробов из ГКА, по монтажу натяжных потолков, монтажу люстр в количестве 5 штук, монтажу подвесных светильников в количестве 4 штук, монтажу точечных светильников в количестве 28 штук (л.д. 16-118, 119). Работы оплачены истцом (л.д. 120).

Из договора подряда № 53 от 26.02.2018, актов выполненных работ № 24 от 02.03.2018, № 31 от 19.03.2018, № 43 от 24.04.2018 следует, что ООО «КлиматКомфорт» в квартире истца были выполнены ремонтные работы, в том числе прокладка труб водоснабжения и канализации, укладка керамогранита на пол в кухне и в санузле, на стены в санузле, укладка фартука из керамической плитки на кухне, устройство подиума под ванну, установка санфаянса, укладка и подключение теплого пола, перенос электроточеек и установка розеток, демонтаж пожарной лестницы, заваривание люка на балконе, утепление стен и потолка балкона, шпатлевание стен и потолка балкона (л.д. 121-125, 126-128). Работы оплачены истцом (л.д. 129).

Из договора подряда от 01.03.2018 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2018 следует, что ФИО1 произвел в квартире истца ремонтные работы в полном объеме согласно сметы, в том числе по грунтовке, шпатлеванию, оштукатуриванию стен, выкладке декоративного кирпича, окраске стен и оконных откосов с нанесением лака, поклейку обоев, укладку линолеума (л.д. 130-134, 135). Работы по договору оплачены (л.д. 136, 166).

Данные договоры составлены в письменном виде, подписаны сторонами, не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны. Оснований сомневаться в их действительности не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисленные ответчиком в актах от 02.005.2018, от 14.05.2018 работы выполнены вышеуказанными лицами.

Доказательств того, что принятые от истца денежные средства были переданы им ответчиком в качестве оплаты данных работ, суду не представлены.

При этом судебная коллегия не может согласиться с принятием судом в качестве достоверных доказательств проведения ответчиком ремонта в квартире по адресу: г.Тюмень, <.......>, товарных чеков о приобретении строительных материалов (л.д.66-68, 77-84), расписок ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 70-71), поскольку товарные чеки подтверждают лишь приобретение данных товаров ответчиком, но не использование их для ремонта в квартире истца, равно как и расписки физических лиц подтверждают лишь получение ими денежных средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно ответчиком и его рабочими осуществлен ремонт в квартире ФИО5, правомерно отказал в удовлетворений требовании по встречному иску о признании работ выполненными.

В то же время представляется ошибочным и не соответствующим фактически установленным обстоятельствам спора и представленным доказательствам вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (Статья 1103 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Поскольку при рассмотрении дела судом не был установлен факт согласования между истцом и ответчиком сроков и объема выполнения работ, договор подряда между ними не заключался, относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истца не представлено, полученные ответчиком от истца денежные средства в силу вышеуказанных правовых норм являются его неосновательным обогащением и подлежат возвращению. Обстоятельств, исключающих возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Выводы суда об обратном противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, исковые требования Колотова Д.Е. о взыскании с Асадуллина Р.И. неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор подряда между сторонами не заключался, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что срок неосновательного обогащения следует исчислять со дня, следующего за получением ответчиком денежных средств, а также принимает представленный к иску расчет взыскиваемых процентов, который ответчиком не опровергнут (л.д.7-8).

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4463 рубля.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колотова Дениса Евгеньевича к Асадуллину Рустаму Ильзаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Асадуллина Рустама Ильзаровича в пользу Колотова Дениса Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 г. по 19 марта 2018г. в сумме 3 174 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4463 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.