Колотов Денис Евгеньевич

УИД № 72RS0014-01-2024-001346-49

Дело № 2-3072/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2024 по исковому Колотова Дениса Евгеньевича к Семейкину Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Колотов Д.Е. обратился в суд с иском к Семейкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17.03.2022 по 08.12.2023 в размере 112 182,88 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 604 руб.

Требования мотивированы тем, что в период 17.03.2022 между Семейкиным С.А. и Колотовым Д.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA №. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи истцу был предоставлен договор купли-продажи от 05.10.2021 г. между Семейкиным С.А. и ФИО6 По настоящее время транспортное средство истцу не было передано. Истец самостоятельно обратился в ГИБДД по городу Тюмени для постановки на учет т/с № однако получил отказ в связи с тем, что данное т/с зарегистрировано на ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уваж...

...ительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.03.2022 между Семейкиным С.А. (продавец) и Колотовым Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска.

Из содержания договора, акта приема-передачи следует, что покупатель оплатил продавцу денежные средства в сумме 650 000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из банка от 17.03.2022.

Из искового заявления следует, что при заключении договора купли-продажи истцу был предоставлен договор купли-продажи от 05.10.2021 г. между ФИО3 и ФИО6 Транспортное средство оставлено во временное хранение продавцу.

По настоящее время транспортное средство истцу не было передано. Истец самостоятельно обратился в ГИБДД по городу Тюмени для постановки на учет т/с TOYOTA PIXIS EPOCH, однако получил отказ в связи с тем, что данное т/с зарегистрировано на ФИО6

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным верно, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.03.2022 по 08.12.2023 в сумме 112 182,88 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств несения расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд также считает нужным указать, что истец не лишен возможности разрешить вопросов о судебных расходах в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представив соответствующие доказательства их несения.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 821,83 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колотова Дениса Евгеньевича – удовлетворить.

Взыскать с Семейкина Сергея Андреевича (паспорт №) в пользу Колотова Дениса Евгеньевича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме за период с 17.03.2022 по 08.12.2023 в размере 112 182,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 821,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Колотову Денису Евгеньевичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 749,17 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2023. Выдать справку.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев

УИД 72RS0014-01-2024-001539-52

Дело № 2 -3375/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 25 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова Дениса Евгеньевича к ООО «Скэнд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору конвертируемого займа от 01.02.2022 в размере1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 073,97 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 571 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание 21 марта 2024 года стороны не явились, явка истца в суд была признана обязательной.

Стороны в судебное заседание 25.03.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны по вторичному вызовы в суд не являлись, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колотова Дениса Евгеньевича к ООО «Скэнд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных ...

...расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД72RS0014-01-2024-0004214-78

№2-5200/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 27 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.,

при секретаре Лежниной В.И.

с участием представителя истца Молота Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/2024 по иску Колотова Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скэнд» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Колотов Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скэнд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., процентов размере 24 073,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8-10).

Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор конвертируемого займа, по условиям которого инвестор (Колотов Д.Е.) принял на себя обязательство передать в собственность заемщика (ООО «Скэнд») денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство вернуть такую же сумму денег.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору конвертируемого займа.

До рассмотрения дела по существу ответчик направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд город...

...а Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Судом поставлен вопрос о передаче дела о подсудности.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь с настоящим иском истец в порядке ст.28 ГПК РФ указал место нахождения ООО «Скэнд» - город Тюмень, ул.Республики 204А офис 515.

ООО «Скэнд» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 11 августа 2021 года, место нахождения юридического лица – 195043 город Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Ржевка ул.Ржевская, д.38 литера В помещение 1-Н, комн.31 рабочее место №5, сведения о смене места нахождения юридического лица внесены 07 марта 2024 года

Поскольку на момент подачи иска – 28 марта 2024 ответчик был зарегистрирован по адресу: 195, то иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Новоград» принят Ленинским районным судом города Тюмени с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку исковые требования истца не подсудны Ленинскому районному суду города Тюмени, приняты судом с нарушением правил подсудности, то суд считает, что в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-5200/2024 по иску Колотова Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скэнд» о взыскании задолженности по договору займа в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись Н.Ш.Глебова

Копия верна.

Подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела №2-5200/2024.

Определение вступило (не вступило) в законную силу с «______»__________2024 года

Судья Н.Ш. Глебова

секретарь В.И. Лежнина

УИД72RS0014-01-2024-0004214-78

№2-5200/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 27 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.,

при секретаре Лежниной В.И.

с участием представителя истца Молота Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/2024 по иску Колотова Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скэнд» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец Колотов Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скэнд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., процентов размере 24 073,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8-10).

Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор конвертируемого займа, по условиям которого инвестор (Колотов Д.Е.) принял на себя обязательство передать в собственность заемщика (ООО «Скэнд») денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство вернуть такую же сумму денег.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору конвертируемого займа.

До рассмотрения дела по существу ответчик направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Судом поставлен вопрос о передаче дела о подсудности.

В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь с настоящим иском истец в порядке ст.28 ГПК РФ указал место нахождения ООО «Скэнд» - город Тюмень, ул.Республики 204А офис 515.

ООО «Скэнд» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 11 августа 2021 года, место нахождения юридического лица – 195043 город Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Ржевка ул.Ржевская, д.38 литера В помещение 1-Н, комн.31 рабочее место №5, сведения о смене места нахождения юридического лица внесены 07 марта 2024 года

Поскольку на момент подачи иска – 28 марта 2024 ответчик был зарегистрирован по адресу: 195, то иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Новоград» принят Ленинским районным судом города Тюмени с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку исковые требования истца не подсудны Ленинскому районному суду города Тюмени, приняты судом с нарушением правил подсудности, то суд считает, что в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-5200/2024 по иску Колотова Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скэнд» о взыскании задолженности по договору займа в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись Н.Ш.Глебова

Копия верна.

Подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела №2-5200/2024.

Определение вступило (не вступило) в законную силу с «______»__________2024 года

Судья Н.Ш. Глебова

секретарь В.И. Лежнина

Дело № 33-6713/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колотова Дениса Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Колотова Дениса Евгеньевича к Асадуллину Рустаму Ильзаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Асадуллина Рустама Ильзаровича к Колотову Денису Евгеньевичу о признании работ выполненными - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Колотов Д.Е. обратился в суд с иском к Асадуллину Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 174 рублей, ссылаясь на следующее:

30.10.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей в счет предварительной оплаты за осуществление ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, а также ключи от квартиры. По устной договоренности срок выполнения работ был установлен 60 дней, то есть до 31.12.2017. Ответчик дважды переносил срок начала выполнения работ, в итоге работы должен был начать 15.12.2017, окончить 15.02.2018. Кроме того, для проведения ремонта истец дополнительно перечислял ответчику денежные средства: 06.01.2018 - 20 000 рублей, 16.01. 2018 - 40 000 рублей, 21.01.2018 - 20 000 рублей. На дату окончания срока работ (15.02.2018), работы ответчиком даже не были начаты, в связи с чем перечисленные ему денежные средства в сумме 160 000 рублей являются неосн...

...овательным обогащением и подлежат возврату, также на них подлежат начислению проценты за период с 31.10.2017 по 19.03.2018. Кроме того истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463 рубля.

Асадуллин Р.И. обратился в суд с встречным иском к Колотову Д.Е. о признании работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>,выполненными и сданными.

В обоснование иска указал, что он выполнил в квартире Колотова Д.Е. следующие ремонтные работы: электрическая разводка, сантехническая разводка, плиточные работы (ванная, кухня, пол), установка санфаянса, шпатлевание стен, утепление балкона (пенополистиролом), установка пластиковых подоконников, возведение гипсокартонных конструкций в трех комнатах, настил линолеума по всей квартире, декоративная штукатурка, кладка декоративного кирпича, покраска декоративного кирпича и штукатурки в три слоя и покрытие лаком в два слоя, шпатлевание и покраска откосов. 03.05.2018 он письменно уведомил Колотова Д.Е. об окончании работ на объекте и готовности их сдать 14.05.2018, но заказчик на приемку работ не явился, перенести срок не просил. Стоимость работ и материалов была оплачена заказчиком в сумме 160 000 рублей, но в ходе ремонтных работ возникла необходимость докупить материалы на общую сумму 10 230,28 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трубин В.М. (л.д.171-174).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Колотов Д.Е.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда противоречивы. Так, признавая надлежащими представленные истцом доказательства – договор с ИП ФИО6 и акты к нему, договор с ООО «Климат Комфорт», акты и квитанции к нему, суд также принимает в качестве доказательств проведения ремонта представленные ответчиком расписки ФИО7, ФИО2, ФИО3, не принимая их свидетельские показания. Считает недоказанным вывод суда о проведении Асадуллиным Р.И. ремонта в квартире, поскольку из представленных расписок не усматриваются виды и объемы выполненных работ. Установив отсутствие доказательств проведения Асадуллиным Р.И. ремонта в квартире, суд, тем не менее, приходит к выводу, что ремонтные работы им были частично выполнены. Указывает, что он отказался от договора подряда с Турбиным В.М. до начала его исполнения, в связи с несогласованностью порядка оплаты, и заключил устный договор с Асадуллиным Р.И., передав ему аванс в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Палкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Маматова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представила письменный отзыв на жалобу.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Колотова Д.Е. с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.10.2017 Асадуллин Р.И. взял у Колотова Д.Е. аванс в размере 80 000 рублей на осуществление ремонта по адресу <.......>, что подтверждается распиской (л.д.11). 06.01.2018 на лицевой счет банковской карты Асадуллина Р.И. была перечислена сумма 20 000 рублей, 16.01.2018 - 40 000 рублей, 21.01.2018 - 20 000 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д.12-35).

Договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора подряда, в материалах дела не имеется. Представленный ответчиком договор подряда, заключенный между истцом и третьим лицом Турбиным В.М. таким доказательством признан быть не может, поскольку ответчик в данном договоре не фигурирует.

Между тем, аванс в гражданском праве – это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка в аванс не выполняет обеспечительной функции. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02.05.2018 Асадуллиным Р.И. составлен односторонний акт визуального осмотра квартиры истца, которым установлено, что объем работ выполнен в полной мере, согласно заданию. Сантехника и электрика выполнена, в санузле положена плитка и установлена вся сантехника. Стены отшпатлеваны. Все короба из гипсокартона сделаны согласно желанию клиента. Балкон утеплен. Линолеум положен во всех комнатах. Произведена фотосъемка квартиры (л.д.103-108).

03.05.2018 Асадуллин Р.И. направил Колотову Д.Е. уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (л.д.101-102).

14.05.2018 Асадуллиным Р.И. односторонний составлен акт выполненных работ об осуществлении ремонта в квартире истца, но Колотов Д.Е. на принятие работ не явился (л.д.99-100).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные ответчиком письменные доказательства: фотографии, акт визуального осмотра квартиры, акт выполненных работ не являются доказательствами выполнения им работ в квартире истца, поскольку они сделаны после начала судебного процесса, в то время как в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства того, что в период с 05.02.2018 по 24.04.2018 в указанной квартире Колотова Д.Е. были произведены ремонтные работы иными лицами с заключением соответствующих договоров подряда.

Так, из договора подряда от 23.01.2018, акта выполненных работ от 05.02.2018 следует, что в данной квартире ИП ФИО6 были выполнены работы по изготовлению и установке коробов из ГКА, по монтажу натяжных потолков, монтажу люстр в количестве 5 штук, монтажу подвесных светильников в количестве 4 штук, монтажу точечных светильников в количестве 28 штук (л.д. 16-118, 119). Работы оплачены истцом (л.д. 120).

Из договора подряда № 53 от 26.02.2018, актов выполненных работ № 24 от 02.03.2018, № 31 от 19.03.2018, № 43 от 24.04.2018 следует, что ООО «КлиматКомфорт» в квартире истца были выполнены ремонтные работы, в том числе прокладка труб водоснабжения и канализации, укладка керамогранита на пол в кухне и в санузле, на стены в санузле, укладка фартука из керамической плитки на кухне, устройство подиума под ванну, установка санфаянса, укладка и подключение теплого пола, перенос электроточеек и установка розеток, демонтаж пожарной лестницы, заваривание люка на балконе, утепление стен и потолка балкона, шпатлевание стен и потолка балкона (л.д. 121-125, 126-128). Работы оплачены истцом (л.д. 129).

Из договора подряда от 01.03.2018 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2018 следует, что ФИО1 произвел в квартире истца ремонтные работы в полном объеме согласно сметы, в том числе по грунтовке, шпатлеванию, оштукатуриванию стен, выкладке декоративного кирпича, окраске стен и оконных откосов с нанесением лака, поклейку обоев, укладку линолеума (л.д. 130-134, 135). Работы по договору оплачены (л.д. 136, 166).

Данные договоры составлены в письменном виде, подписаны сторонами, не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны. Оснований сомневаться в их действительности не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисленные ответчиком в актах от 02.005.2018, от 14.05.2018 работы выполнены вышеуказанными лицами.

Доказательств того, что принятые от истца денежные средства были переданы им ответчиком в качестве оплаты данных работ, суду не представлены.

При этом судебная коллегия не может согласиться с принятием судом в качестве достоверных доказательств проведения ответчиком ремонта в квартире по адресу: г.Тюмень, <.......>, товарных чеков о приобретении строительных материалов (л.д.66-68, 77-84), расписок ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 70-71), поскольку товарные чеки подтверждают лишь приобретение данных товаров ответчиком, но не использование их для ремонта в квартире истца, равно как и расписки физических лиц подтверждают лишь получение ими денежных средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установив отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно ответчиком и его рабочими осуществлен ремонт в квартире ФИО5, правомерно отказал в удовлетворений требовании по встречному иску о признании работ выполненными.

В то же время представляется ошибочным и не соответствующим фактически установленным обстоятельствам спора и представленным доказательствам вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (Статья 1103 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Поскольку при рассмотрении дела судом не был установлен факт согласования между истцом и ответчиком сроков и объема выполнения работ, договор подряда между ними не заключался, относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истца не представлено, полученные ответчиком от истца денежные средства в силу вышеуказанных правовых норм являются его неосновательным обогащением и подлежат возвращению. Обстоятельств, исключающих возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Выводы суда об обратном противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, исковые требования Колотова Д.Е. о взыскании с Асадуллина Р.И. неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор подряда между сторонами не заключался, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что срок неосновательного обогащения следует исчислять со дня, следующего за получением ответчиком денежных средств, а также принимает представленный к иску расчет взыскиваемых процентов, который ответчиком не опровергнут (л.д.7-8).

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4463 рубля.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колотова Дениса Евгеньевича к Асадуллину Рустаму Ильзаровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Асадуллина Рустама Ильзаровича в пользу Колотова Дениса Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 г. по 19 марта 2018г. в сумме 3 174 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4463 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.