Асадуллин Сергей Винирови

Дело № 2-2858/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллина С.В. к Тырданову Л.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Асадуллин С.В. обратился с иском к Тырданову Л.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 527 850,42 руб., дополнительных расходов в размер 36 942,61 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 847,93 руб.

В основание требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Асадуллина С.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 335 843,28 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 200 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 325,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 167 021,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 560 руб. Определение исполнено истцом в полном объеме. Поскольку, Тырданов Л.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ущерб ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчика, полагает, что к нему перешло право требования взысканной суммы в порядке регресса (л.д. 9-10).

Истец Асадуллин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержа...

...л, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Тырданов Л.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: <адрес> (л.д. 55). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 79).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. (ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено что, Асадуллиным С.В. на территории автостоянки по адресу: <адрес> ФИО1 была предоставлена платная услуга хранения транспортных средств, принадлежащих истцу ФИО1 - Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории указанной автостоянки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, и «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, собственником которых является ФИО1, управлял указанными транспортными средствами ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг года дело № Тырданов Л.Е. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тырданов Л. Е., находясь у <адрес>, увидел автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, стоимостью 450 000 руб., после чего у Тырданова Л. Е. возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, без цели хищения. Осуществляя свои преступные намерения, Тырданов Л. Е., с целью совершения угона, подошел к автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, припаркованному у <адрес>, и имеющимся у него при себе ключом открыл двери автомобиля и незаконно проник в салон указанного автомобиля. Затем Тырданов Л. Е., с помощью имеющегося ключа, запустил двигатель указанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся. На указанном автомобиле Тырданов Л.Е. передвигался по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Тырданов Л.Е. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. После чего Тырданов Л. Е. с места дорожно - транспортного происшествия скрылся.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Тырданова Л.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Тырданова Л.Е., который управлял транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, после ДТП скрылся, оставив автомобиль на месте ДТП. Согласно протоколу изъятия, ДД.ММ.ГГГГ ключи от автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, были изъяты у Тырданова Л.Е.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобили Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № и «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, расположенные на автостоянке. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль «Шевроле Круз» принадлежал ФИО2, однако данный автомобиль на дату ДТП числился в угоне, по данному факту возбуждено уголовное дело. Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на указанные автомобили и скрылся с места ДТП, оставив автомобиль «Шевроле Круз» на месте ДТП. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Асадуллина С.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 335 843 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 12 200 руб., расходов по оплате телеграммы 325 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 558 руб. 43 коп. (л.д. 38-41).

Указанным апелляционным определением установлено, что Асадуллин С.В. является надлежащим ответчиком, поскольку Асадуллиным С.В. не представлены доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельства, либо вины ФИО1 в повреждении его имущества, принято на хранение. Указанное выше решение суда, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства с Асадуллина С.В. взысканы денежные средства в размере 527 850,42 руб. (л.д. 49). Кроме того, Асадуллиным С.В. оплачен исполнительный сбор в размере 36 942,61 руб. (л.д. 50).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Требования Асадуллина С.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 12 200 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 325,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штрафа в размере 167 021,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 560 руб., исполнительного сбора в размере 38 050,89 руб., взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Асадуллина С.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично, то с ответчика Тырданова Л.Е. подлежат взысканию 5 261,25 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение данных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асадуллина С.В. к Тырданову Л.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тырданова Л.Е. в пользу Асадуллина С.В. в счет возмещения ущерба 335843,28 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5261,25 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021