Дибиров Карзимбек Магомедович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 г с. Цуриб

Гунибский районный суд с. Цуриб в составе: председательствующего Муртазалиева Ш.М., при секретаре Магомедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД о взыскании ущерба в сумме 362428,70 руб. и государственной пошлины в размере 6558,70 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД о взыскании ущерба в сумме 362428,70 руб. и государственной пошлины в размере 6558,70 руб.

Данное дело было назначено к судебному разбирательству на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой истца было отложено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не явился, хотя о дне и место рассмотрения дела был надлежаще извещен, заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не поступило.

В связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО4 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства РД о взыскании ущерба в сумме 362428,70 руб. и государственной пошлины в размере 6558,70 руб., оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения суда, представив при этом доказательства, подтверждающие у...

...важительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении 15 дней.

Судья

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО8 УИД 05RS0№-05

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО24 и ФИО29

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ГКУ «Дагестанавтодор» о признании незаконными действий по осуществлению дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги и взыскании в счет возмещения причиненного ущерба восстановительную стоимость жилого дома и земельных участков,

по апелляционной жалобе ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО24, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО11, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО16 и представителя третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД по доверенности ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГКУ «Дагестанавтодор» о признании незаконными действий по осуществлению дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0-11 и взыскании в счет возмещения причиненного ущерба:

- в пользу ФИО1 действительной стоимости жилого дома с кадастровым номером №, лит. «А», на 3-й квартал 2020 ...

...г. в размере 2181582,11 руб. и рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, в размере 567000,00 руб.;

- в пользу ФИО2 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, в размере 441000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, и расположенное на нем домовладение, площадью 75,7 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-а.

В 2018 г. во исполнение государственного контракта №-РЕК/Р от <дата> начались работы по реконструкции и расширению автодороги Цуриб-Гочоб, км 0 – км 11, проходящей около <адрес>.

Работы по реконструкции проходили по границе принадлежащим им земельных участков.

Несмотря на их предупреждения и предупреждения главы местной администрации о необходимости предварительного укрепления стен скальных пород и в противном случае возможном оползне, работы продолжались, в результате чего произошел обвал грунта и повреждение их имущества.

Так, в результате реконструкции автомобильной дороги произошел обвал 350 кв.м земельного участка, принадлежащего ФИО1, часть придомовой территории пришла в непригодное состояние из-за образовавшихся трещин. ФИО1 лишилась своего жилья и вынуждена снимать квартиру. Обвалилась часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, а оставшаяся часть, площадью 350 кв.м, непригодна для использования, поскольку участок в трещинах и любые строительные работы на нем могут повлечь полный его обвал, в связи с чем он не может использовать его по целевому назначению.

Работы по реконструкции автодороги сразу после обвала приостановили.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан от <дата> была создана комиссия в составе: начальника Управления автомобильных дорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО13 (председатель комиссии), первого заместителя руководителя ГКУ РД «Дагавтодор» ФИО14, главного инженера проекта ООО «ГарантТехноСтрой» ФИО15 для обследования участка реконструируемой автомобильной дороги Цуриб-Гочоб км 0- км 11, подверженного оползню.

Согласно акту обследования оползневого данного участка автомобильной дороги от <дата> в ходе реконструкции указанной дороги активизировались обвально-оползневые процессы со смещением горных пород вниз по склону. Активизация оползня создает угрозу смещения реконструируемой дороги и разрушения строений и приусадебных участков, расположенных непосредственно над дорогой. Сохраняется опасность разрушения жилого дома, расположенного на краю откоса склона, так как одна из раскрытых трещин проходит непосредственно под фундаментом здания. В сложившихся условиях дальнейшее производство работ на данном участке по принятому проектному решению, с подрезкой склона для уширения дороги, не представляется возможным, так как это может спровоцировать усиление активности оползневого процесса с непредсказуемыми последствиями.

Таким образом, на стадии проектирования ремонта автодороги не были проведены геолого-разведочные работы, не оценен и не заложен в проект риск возникновения оползневых процессов, в связи с чем причинен ущерб имуществу истцов.

Работы по реконструкции автодороги производились в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой должны были быть предусмотрены все нормативы при производстве строительных работ с учетом сложной горной местности и наличием объектов на близлежащей территории. Однако из-за ошибочных расчетов и отсутствия контроля и проверки произошел обвал грунта. Было принято решение отказаться от расширения автодороги и от утвержденного проекта.

Сами по себе действия ответчика по отказу в продолжении реконструкции автодороги по утвержденному проекту свидетельствуют о наличии просчетов и нарушений.

Данное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования № от <дата> Дагестанского центра независимой экспертизы, согласно которому проведенные работ по расширению полки дороги с подрезкой склона привели к возникновению оползня. В результате возникшего оползня произошло обрушение части земельного участка. Основная причина возникновения оползня заключается в потере устойчивости пород, слагающих склон. Причиной разрушения жилого дома и земельного участка ФИО1 является начатые строительные работы по расширению полки автомобильной дороги Цуриб-Гочоб. Действительная стоимость жилого дома, лит. «А», на 3-й квартал 2020 г. составляет 2181 582,11 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, составляет 567000,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата> Дагестанского центра независимой экспертизы на автодороге Цуриб-Гочоб проведенные работ по расширению полки дороги с подрезкой склона привели к возникновению оползня. В результате возникшего оползня произошло обрушение части земельного участка, принадлежащего ФИО2 Основная причина возникновения оползня заключается в потере устойчивости пород, слагающих склон. Причиной разрушения земельного участка ФИО2 являются начатые строительные работы по расширению полки автомобильной дороги Цуриб-Гочоб. рыночная стоимость земельного участка, площадью 700 кв.м, составляет 441000,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Постановлено признать незаконными действия ГКУ «Дагестанавтодор» по осуществлению дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0 – км 11. Также с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость жилого дома с кадастровым номером № на 3-й квартал 2020 г. в размере 1270845,00 руб. и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, в размере 657900,00 руб., всего 1928745,00 руб.; в пользу ФИО2 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, в размере 512000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО16 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ГКУ РД «Дагестанавтодор» согласно Уставу, утвержденному приказом Минтранса РД от <дата> №, является казенным учреждением, созданным для целей содействия проведения на территории Республики Дагестан государственной политики в области содержания, строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования республиканского и межмуниципального значения.

Работы по реконструкции объекта-автодороги «Цуриб-Гочоб», км 0 – км 11, производились в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой предусмотрены все нормативы при производстве строительных работ с учетом сложной горной местности и наличием объектов на близлежащей территории. Истцы не доказали, что работы проводились подрядчиком с нарушением технологии производства работ, не доказали причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца. Следовательно, при отсутствии доказанности хотя бы одного из элементов правонарушения, ответственность в виде возмещения вреда не наступает.

Считает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нанесения ущерба имуществу собственников, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу собственников в результате именно ремонтно-строительных работ при реконструкции автодороги Цуриб-Гочоб.

Ссылаясь на судебную практику, разъяснения ВАС РФ, указывает на необходимость установления совокупности юридически значимых обстоятельств: непосредственно факт наступления вреда, размер ущерба, наличие (а в некоторых случаях степень) вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указывает, что поскольку ГКУ «Дагестанавтодор» не является непосредственным причинителем вреда, то не может нести ответственность.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела по делу было проведено две судебные экспертизы. По результатам первой было представлено заключение № от <дата>, в соответствии с которым сумма ущерба дому ФИО1 оставила 1 895618,00 руб., земельному участку - 485100,00 руб., земельному участку ФИО2 - 377018,00 руб.

Как следует из заключения повторной экспертизы № от <дата>, экспертом был установлен ущерб в двух вариантах, с учетом износа строения и без учета такого износа.

Так, экспертом был определен ущерб, причиненный строению ФИО1, с учетом его технического износа в сумме 885000,00 руб., без учета износа - в сумме 1 207845,00 руб. Эксперт также определил остаточную стоимость строительных материалов, которые также остались в распоряжении собственника дома и могли быть применены при восстановлении объекта, которая составила 67639,00 руб.

Считает, что стоимость остаточных материалов подлежит исключению из стоимости ущерба дому, определяемому как с учетом, так и без учета износа. Ущерб, причиненный земельному участку ФИО1, учитывая то, что в результате действий ответчика была повреждена только часть участка, который частично утратил свое предназначение, определен в размере 402050,00 руб. Размер ущерба в результате частичного повреждения участка ФИО2 определен в сумме 222300,00 руб.

Обращает внимание на то, что согласно решению суда (стр. 4 абзац 1) представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ФИО1 за ущерб дому - 1 270 845 руб., земельному участку - 657 900 руб., в пользу ФИО2 за ущерб земельному участку - 512 000 руб. Однако, об уточнении исковых требований ответчик не был уведомлен.

Несмотря на пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17 о том, что земельные участки истцов не утрачены и могут быть использованы в целях садоводства после проведения работ по их укреплению, суд взыскал в пользу истцов стоимость ущерба, причиненному земельным участкам, с учетом их полной утраты сумму ущерба дома без учета его износа.

Указывает, что домовладение ФИО1 согласно выписке из похозяйственной книги № от <дата>, 1986 года постройки, являлось на момент причинения вреда ветхим, что видно по фотоматериалам, имело существенный технический износ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан по доверенности ФИО18 также просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истцы ФИО1 и ФИО2, представители третьих лиц Правительства РД и ООО «ГарантТехноСтрой» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц и отсутствия возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО11, представителя ответчика ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО16 и представителя третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД по доверенности ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 75,7 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>-а.

<дата> от имени Правительства Республики Дагестан между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (Агентство «Дагестанавтодор») и ООО «ГарантТехноСтрой», заключен государственный контракт №-РЕК/Р в целях реализации программы дорожных работ на реконструкцию автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0 – км 11, в <адрес> РД в соответствии с проектной документацией и нормативно-технической документацией.

ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» <дата> выдано положительное заключение государственной экспертизы № на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на линейный объект капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Цуриб-Гочоб на участке км 0 – км 11», по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и <дата> - положительное заключение государственной экспертизы № на достоверность определения сметной стоимости указанного объекта капитального строительства.

Указом Главы РД № от <дата> Агентство по дорожному хозяйству РД преобразовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства РД с передачей ему функций в сфере транспорта преобразуемого Министерства транспорта, энергетики и связи РД.

Согласно дополнительному соглашению № от <дата>, заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства РД, ООО «ГарантТехно-ФИО3» и ГКУ «Дагестанавтодор», внесены изменения и дополнения в контракт №-РЕК/Р от <дата> по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0 – км 11, в соответствии с которыми в связи с передачей в соответствии с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД от <дата> № функций государственного заказчика дорожных и мостовых дорог по эксплуатации (содержанию и ремонту) и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса РД ГКУ «Дагестанавтодор» заказчиком в Государственном контракте является ГКУ «Дагестанавтодор». Все права и обязанности заказчика по Государственному контракту переходят к заказчику-правопреемнику с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п.п. 1, 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, работы по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб проходили по границе земельных участков, принадлежащих истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Частью 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Под строительством в п. 13 ст. 1 ГрК РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек пункт 10 статьи 1 ГрК РФ относит к объектам капитального строительства.

Исходя из п. 11 ст. 1 ГрК РФ трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Реконструкцией линейных объектов в силу п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ л слое отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Понятие реконструкции автомобильной дороги также содержится в пункте 9 статьи Закона об автомобильных дорогах, согласно которой это комплекс работ, при заполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения ч. 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании проектной документации осуществляется также деятельность по ремонту автомобильной дороги и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 статьи 18 Закона об автомобильных дорогах и пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения").

Положениям названного закона корреспондируют положения пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" о том, что проектная документация на линейные объекты капитального строительства должна содержать раздел "Мероприятия по охране окружающей среды", в котором должны быть отражены результаты оценки воздействия на окружающую среду.

Исходя из приведенных выше положений закона, все виды дорожной деятельности должны осуществляться с соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания, на основании проектной документации, а строительство и реконструкция автомобильных дорог осуществляется также на основании разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> N 624, в пункте 25 которого к таким работам относится устройство автомобильных дорог и аэродромов, включающее в себя, в том числе, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, при реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб вышеприведенные положения и требования законодательства не были учтены.

Как установлено судом, в ходе реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб произошел обвал земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Работы по реконструкции автодороги сразу после обвала приостановили.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что заказчиком в рамках исполнения государственного контракта по реконструкции автодороги выступает ГКУ «Дагестанавтодор». Проект реконструкции автодороги одобрен ГКУ «Дагестанавтодор», был представлен на государственную экспертизу.

Как верно установлено судом, в представленной ответчиком документации сведения о наличии у ООО «ГарантТехноСтрой» свидетельства о допуске к производимым им работам по реконструкции автодороги отсутствуют. Со стороны ответчика замечаний к проекту реконструкции в связи с отсутствием в нем сведений о геолого-разведочных и изыскательных работах, проведенных относительно спорного участка дороги, без учета сложной горной местности, состава скальных пород и риска возникновения оползневых процессов не имелось.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан от <дата> была создана комиссия для обследования участка реконструируемой автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0 – км 11, подверженного оползню.

Согласно акту от <дата> комиссии в составе начальника Управления автомобильных дорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО13, первого заместителя руководителя ГКУ РД «Дагавтодор» ФИО19, начальника ОС и РД ГКУ РД «Дагавтодор» ФИО20, начальника ТО ГКУ РД «Дагавтодор» ФИО21, ведущего инженера ОС и РД ГКУ РД «Дагавтодор» ФИО14, главного инженера проекта ООО «Дорстройпроект» ФИО22 и генерального директора ООО «ГарантТехноСтрой» ФИО15 в ходе произведенного обследования участка реконструируемой автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0 – км 11, подверженного оползню, установлено следующее.

В ходе реконструкции рассматриваемой дороги на участке ПК55+60-ПК56+00 активизировались обвально-оползневые процессы со смещением горных пород вниз по склону. Мощность верхнего неустойчивого слоя, подверженного сползанию по обнажениям колеблется от 3 м до 7 м. Активизация оползня создает угрозу смещения реконструируемой дороги и разрушения строений и приусадебных участков, расположенных непосредственно над дорогой. Сохраняется опасность разрушения жилого дома, расположенного на краю откоса склона, так как одна из раскрытых трещин проходит непосредственно под фундаментом здания. В сложившихся условиях дальнейшее производство работ на данном участке по принятому проектному решению, с подрезкой склона для уширения дороги не представляется возможным, так как это может спровоцировать усиление активности оползневого процесса с непредсказуемыми последствиями.

Комиссия сочла необходимым отказаться от проектного решения уширения полки дороги на участке ПК55+60-ПК56+00; в качестве первоочередных мероприятий для пресечения или частичного ослабления оползня произвести земляные работы, направленные на разгрузку склона со срезкой активной части оползня, очисткой скальных откосов, уполаживание и общую планировке склона, а также временную пригрузку склона (отсыпка и отвал грунта у подошвы); для обеспечения устойчивости полки дороги, самого склона и сооружений, расположенных в зоне оползня, построить верховые и низовые подпорные стены, с закладкой фундаментов, опирающихся на устойчивые породы. При осуществлении мероприятий, направленных на снятие перенапряжения грунтовой толщи с разгрузкой склона, возникает необходимость в сносе существующего жилого дома и частично сарая.

Комиссией принято решение предложить проектному институту ООО «Дорстройпроект» полностью пересмотреть проектное решение по реконструкции дороги на оползневом участке, дать оценку фактической степени устойчивости оползневого склона, с проведением полноценных инженерно-геологических изысканий и оценку зданий и сооружений, подлежащих сносу при проведении разгрузочных работ, откорректированную с учетом предлагаемых изменений проектную документацию при необходимости, в зависимости от принятого технического решения, представить на повторную государственную экспертизу; техническому отделу ГКУ РД «Дагавтодор» подготовить техническое задание на корректировку проектной документации.

Подрядчик исполнял утвержденный проект реконструкции. Сведений о том, что подрядчик отошел от утвержденного проекта в акте комиссии не содержится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что обвал принадлежащих им земельных участков и жилого дома произошел в результате работ по реконструкции автодороги Цуриб-Гочоб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ГКУ «Дагестанавтодор» оспаривает наличие причинно-следственной связи между возникновением повреждений земельных участков и жилого дома истцов и проводимыми работами по реконструкции автомобильной дороги, утверждает, что данные повреждения возникли не в результате проводимых работ по реконструкции автомобильной дороги, а в силу естественных причин сложной горной местности.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> установлено, что ГКУ «Дагавтодор» и подрядчиками «ГарантТехноСтрой», ООО «Дорстройпроект» проводились работы по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб. Проведение работ по расширению дороги и работ по подрезке склона привело к возникновению оползня земельных участков с кадастровыми номерами № и возникновению трещин в жилом доме с кадастровым номером №. Вокруг жилого дома на поверхности видны следы разрыва верхнего слоя земли и сохраняется опасность дальнейшего разрушения жилого дома. В результате реконструкции рассматриваемой дороги активизировались обвально-оползневые процессы со смещением горных пород вниз по склону. Данные работы привели к активизации оползня, созданию угрозы смещения реконструируемой дороги и разрушения строений и приусадебных участков, непосредственно над дорогой. Причиной возникновения оползня также является неполноценно выполненные инженерно-геологические изыскания. Из-за этого трасса дороги проложена на участке образования обвально-оползневого процесса со смещением горных пород. Общая стоимость демонтажа и строительных работ жилого дома составляет 1895618 руб., рыночная стоимость земельного участка ФИО1, площадью 900 кв.м. - 485100 руб., рыночная стоимость земельного участка ФИО2, площадью 700 кв.м. - 377 018 руб.

В связи с неполнотой заключения эксперта, по ходатайству представителей ГКУ «Дагестанавтодор» и ООО «ГарантТехноСтрой» судом первой инстанции по делу назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма Аском».

В соответствии с заключением № от <дата> по границе автодороги, проходящей возле <адрес> РД, в месте проведения подрядчиком ООО «ГарантТехноСтрой», ООО «Дорсттройпроект» работ по ремонту дороги, в районе расположения жилого дома и участка ФИО1 и участка ФИО2 произошла осадка участка грунта, по остальной части объездной автодороги в районе села участков естественной осадки грунта не выявлено. Наиболее вероятной причиной порчи участков и дома истцов является осадка части прилегающего к автодороге склона, где производилась механическая разработка и перемещение грунта в основании склона для расширения (изменения) автодороги, приведшая к неравномерной осадке (провалу) участка грунта и вследствии уменьшению площади участков (ФИО1 и ФИО2) и неравномерной осадке жилого дома ФИО1

На участке ФИО1 характер и расположение участков разработанного грунта указывают на механическое воздействие на породу путем разработки и перемещению грунта (тяжелой техникой), дальнейшей планировкой поверхности; осадка грунта произошла на участке склона, где отсутствуют скальные горные породы, то есть в месте сыпучих грунтов; угол уклона осыпающейся части на высоту до 20 м в среднем до 45 градусов, практически вертикальный участок осыпавшегося склона достигает высоты до 10 м; с учетом уже имеющегося фактического движения грунта возможна дальнейшая осадка участка склона (в районе участка и жилого дома ФИО1) на величину до 10 м.

На участке ФИО23 характер и расположение участков разработанного грунта указывают на механическое воздействие на породу путем разработки и перемещению грунта (тяжелой техникой), дальнейшей планировкой поверхности; осадка грунта произошла на участке склона, где отсутствуют скальные горные породы, то есть в месте сыпучих грунтов; угол уклона осыпающейся части на высоту до 5 м в среднем 45 градусов, имеются практически вертикальные участки осыпавшегося склона высотой до 5 м; на участке имеются трещина на расстоянии 3-5 м от края осевшей части грунта; с учетом уже имеющегося фактического движения грунта возможна дальнейшая осадка участка склона на величину до 5 м.

Принадлежащие ФИО1: часть участка, на площади 550 кв.м, фактически не пригодна для использования (400 кв.м - просело, 150 кв.м – в зоне вероятной осадки грунта); строение жилого дома, лит. «А», находится в аварийном техническом состоянии, на земельном участке в зоне вероятной осадки грунта.

Часть принадлежащего ФИО2 часть участка, на площади 300 кв.м, фактически не пригодна для использования (150 кв.м – просело, 150 кв.м – в зоне вероятной осадки грунта).

Полная восстановительная стоимость жилого дома, лит. «А», ФИО1 (без учета технического износа) составляет 1207845,00 руб., стоимость части принадлежащего ей земельного участка, площадью 550 кв.м, - 402050,00 руб.

Восстановительная стоимость части земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 300 кв.м, составляет 222300,00 руб.

Остаточная стоимость материалов от жилого дома ФИО1 в связи с просадкой участка фундамента и угрозой разрушения с учетом СН 436-72 «Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе» от <дата>, определенная в ценах на 2021 г., составляет 67639,00 руб.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО17 свое заключение и пояснил, что земельные участки истцов можно использовать в целях садоводства, при этом необходимо провести работы по укреплению участков, использование земельных участков истцов для индивидуального жилищного строительства не представляется возможным, поскольку имеет место осадка грунта, наиболее вероятной причиной порчи и осадки части участка, на котором был расположен жилой дом, является механическая переработка и перемещение грунта для расширения автодороги.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что повреждения принадлежащих истцам жилого дома и земельных участков возникли именно в результате проведения работ по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, что вопреки доводам апелляционной жалобы ГКУ «Дагестанавтодор» свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истцов вредных последствий. Материалами дела также с достоверностью подтверждены размер ущерба и вина причинителя вреда – ГКУ «Дагестанавтодор», которым не были должным образом организованы работы по реконструкции автомобильной дороги, что и привело в результате к причинению истцам убытков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконными действий ГКУ «Дагестанавтодор» по осуществлению дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0 – км 11, являются правильными.

Разрешая спор, суд также взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 действительную стоимость жилого дома в размере 1270845,00 руб. и рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, в размере 657900 руб. и в пользу ФИО2 - рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, в размере 512000,00 руб.

В данной части судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Как следует из просительной части искового заявления, истцами ставится вопрос о взыскании с ответчика стоимости принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами №: в пользу ФИО1 – 567000,00 руб., в пользу ФИО2 - 441000,00 руб.

Поскольку требований о взыскании стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 657900,00 руб. и стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 512000,00 руб. истцами ФИО1 ФИО2 не заявлялось, суд, принимая решение о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба за земельные участки в пользу истцов в указанных размерах, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно выводам судебной экспертизы № от <дата> полная восстановительная стоимость жилого дома (без учета технического износа) и земельного участка, площадью 550 кв.м, непригодной для использования, принадлежащих ФИО1, составляет 1207845,00 руб. и 402050,00 руб. соответственно, восстановительная стоимость непригодной для использования части земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 300 кв.м, - 222300,00 руб.

Таким образом, размер восстановительной стоимости жилого дома и непригодной к использованию части земельного участка, принадлежащих ФИО1, составляет 1207845,00 руб. и 402050,00 руб. соответственно, размер восстановительной стоимости непригодной к использованию части земельного участка, принадлежащего ФИО2, - 222300,00 руб., в связи с чем решение суда в названной части подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба изменить.

Резолютивную часть решения суда в указанной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба восстановительную стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 75,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в размере 1 207845,00 руб. (один миллион двести семь тысяч восемьсот сорок пять тысяч руб. 00 коп.) и стоимость части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в размере 402050,00 руб. (четыреста две тысячи пятьдесят руб. 00 коп.); всего - 1609895,00 (один миллион шестьсот девять тысяч восемьсот девяносто пять руб. 00 коп.).

Взыскать с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО2 стоимость части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в размере 222300,00 руб. (двести двадцать две тысячи триста руб. 00 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО6,

С участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО10, представителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО11, представителя третьего лица Минтранса и дорожного хозяйства РД ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО5 к ГКУ «Дагестанавтодор» о признании незаконными действия ГКУ «Дагестанавтодор» по осуществлению дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0 – км. 11, взыскании с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО3 действительную стоимость жилого дома с кадастровым номером 05:39:000009:4854 под лит. «А» на 3-й квартвал 2020 г. В размере 1 270 845 рублей и рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:39:000009:485, площадью 900 кв.м. в размере 657 800 руб., взыскании с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО5 рыночную стоимость земельного участка, с кадастровым номером 05:39:00009:486, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 512 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ГКУ «Дагестанавтодор» о признании незаконными действия ГКУ «Дагестанавтодор» по осуществлению дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0 – км. 11, взыскании с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО3 действительную стоимость жилого дома с кадастровым номером 05:39:000009:4854 под лит. «А» на 3-й квартвал 2020 г. В размере 1 270 845 рублей и рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:39:000009:485, площадью 900 кв.м. в размере 657 800 руб., взыскании с ГКУ ...

...«Дагестанавтодор» в пользу ФИО5 рыночную стоимость земельного участка, с кадастровым номером 05:39:00009:486, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 512 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:39:000009:485, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: РД, р-н Чародинский, с Цдрода, <адрес> расположенное на нем домовладение, площадью 75.7 кв.м.

ФИО5 на праве на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:39:000009:486, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: РД, р-н Чародинский, с Чарода, <адрес>-а.

В 2018г. во исполнение государственного контракта начались работы по реконструкции автодороги <адрес>, проходящей около села <адрес>. При этом начали проводить работы по расширению автодороги. Работы по реконструкции проходили по границе земельных участков, принадлежащих истцам. Сразу как стали проводить дорожные работы они предупредили работников, что необходимо предварительно укрепить стены скальных пород в противном случае может произойти оползень. Также неоднократно их предупреждал и Глава местной администрации. На их требования не отреагировали и продолжили работы, в результате проведения которых произошел обвал грунта и повреждение их имущества. ФИО3 из-за незаконных действий ответчика лишилась своего жилья, вынуждена снимать квартиру.

В ходе реконструкции автомобильной дороги <адрес>, проходящей около села <адрес>, произошел обвал земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 130 кв.м., принадлежащего ФИО3 на праве собственностью и земельного участка с кадастровым номером 05:39:000009:486, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: РД, р-н Чародинский, с Чарода, <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности ФИО15

В результате 350 кв.м., принадлежащего ФИО3, земельного участка обвалилось полностью, а часть придомовой территории пришла в непригодное состояние из-за образовавшихся на ней трещин.

Также обвалилась часть земельного участка, принадлежащего ФИО15 на праве собственности, а оставшаяся часть площадью 350кв.м. не пригодно для использования, поскольку полностью участок в трещинах и любые строительные работы, проведенные на участке, могут повлечь полный его обвал, в связи с чем он не может использовать далее оставшуюся часть по его целевому назначению.

Работы по реконструкции автодороги сразу после обвала приостановили.

Для определения причиненного ущерба, приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия в составе: начальника Управления автомобильных дорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 (председатель комиссии), первого заместителя руководителя ГКУ РД “Дагавтодор” ФИО8, главного инженера проекта ООО “ГарантТехноСтрой” ФИО9 для обследования участка реконструируемой автомобильной дороги Цуриб- Гочоб км0-км11, подверженного оползню.

Согласно Акта обследования оползневого участка автомобильной дороги Цуриб- Гочоб км 0 - км И от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе реконструкции указанной дороги активизировались обвально-оползневые процессы со смещением горных пород вниз по склону. Активизация оползня создает угрозу смещения реконструируемой дороги и разрушения строений и приусадебных участков, расположенных непосредственно над дорогой. Сохраняется опасность разрушения жилого дома, расположенного на краю откоса склона, так как одна из раскрытых трещин проходит непосредственно под фундаментом здания. В сложившихся условиях дальнейшее производство работ на данном участке по принятому проектному решению, с подрезкой склона для уширения дороги, не представляется возможным, так как это может спровоцировать усиление активности оползневого процесса с непредсказуемыми последствиями.

Таким образом, на стадии проектирования ремонта автодороги не были проведены геолого-разведочные работы, не оценен и не заложен в проект риск возникновения оползневых процессов, в связи с чем и причинен ущерб имуществу истцов.

Работы по реконструкции автодороги Цуриб-Гочоб, км 0- км 11, производились в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой должны были быть предусмотрены все нормативы при производстве строительных работ с учетом сложной горной местности и наличием объектов на близлежащей территории. Однако из-за ошибочных расчетов и отсутствия контроля и проверки произошел обвал грунта вынесено решение отказаться от расширения автодороги и от утвержденного проекта.

Сами по себе действия ответчика по отказу в продолжении реконструкции автодороги по утвержденному проекту свидетельствуют о наличии просчетов и нарушений.

Данное обстоятельство подтверждается и Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанского центра независимой экспертизы установлено, что на автодороге Цуриб-Гочоб проводились работы по реконструкции автомобильной дороги. В результате проведенных работ по расширению полки дороги и проведенных работ с подрезкой склона, привело к возникновению оползня. В результате возникшего оползня произошло обрушение части земельного участка. Основная причина возникновения оползня заключается в потере устойчивости пород, слагающих склон. Причиной разрушения жилого дома и земельного участка ФИО3 является начатые строительные работы по расширению полки автомобильной дороги Цуриб-Гочоб. Действительная стоимость жилого дома под лит. «А» на 3-й квартал 2020г. составляет 2181582,11 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:39:000009:4850, площадью 900кв.м. составляет 567000 рублей.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанского центра независимой экспертизы установлено, что на автодороге Цуриб-Гочоб проводились работы по реконструкции автомобильной дороги. В результате проведенных работ по расширению полки дороги и проведенных работ с подрезкой склона, привело к возникновению оползня. В результате возникшего оползня произошло обрушение части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО15 Основная причина возникновения оползня заключается в потере устойчивости пород, слагающих склон. Причиной разрушения земельного участка ФИО15 являются начатые строительные работы по расширению полки автомобильной дороги Цуриб-Гочоб. рыночная стоимость земельного участка, площадью 700кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5, расположенного по адресу Чародинский р-он, <адрес> составляет 441000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истцов по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, в уточнении исковых требований просили взыскать с пользу ФИО3 1 270 845 рублей за порчу домостроения и рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:39:000009:485, площадью 900 кв.м. в размере 657 900 руб., а всего: 1 928 745 рублей, в пользу ФИО5 стоимость земельного участка в размере 512000 рублей, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГКУ «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО2 и ФИО5 не признала, представила возражения на иск, в которых указывает, что работы по реконструкции объекта автодороги «Цуриб-Гочоб» км 0 – км 11 производились в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой предусмотрены все нормативы при производстве строительных работ с учетом сложной горной местности и наличием объектов на близлежащей территории. Эксперт не доказал, что работы производились подрядчиком с нарушением технологии производства работ, не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истцов. Следовательно, при отсутствии доказанности хотя бы одного из элементов правонарушения, ответственность в виде возмещения вреда не наступает.

Представитель третьего лица – Минтранса и дорожного хозяйства РД ФИО12 исковые требования ФИО2 и ФИО5 так же не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истице ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:39:000009:485, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: РД, р-н Чародинский, с Цдрода, <адрес> расположенное на нем домовладение, площадью 75.7 кв.м.

Истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:39:000009:486, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: РД, р-н Чародинский, с Чарода, <адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Правительства РД между Агентством по дорожному хозяйству РД (Агентство «Дагестанавтодор») именуемым в дальнейшем “Заказчик”, с одной стороны, и ООО “ГарантТехноСтрой”, именуемым в дальнейшем “Подрядчик”, с другой стороны заключен государственный контракт №-РЕК/Р на выполнение дорожных работ (наименование объекта: реконструкция автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0 – км 11, местонахождение объекта: РД, <адрес>).

В соответствие с ч.2 п. “в” Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство по дорожному хозяйству РД преобразовано - в Министерство транспорта и дорожного хозяйства РД с передачей ему функций в сфере транспорта преобразуемого Министерства транспорта, энергетики и связи РД.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту №-РЕК/Р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, функции государственного заказчика дорожных и мостовых дорог по эксплуатации (содержанию и ремонту) и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса РД передаются ГКУ “Дагестанавтодор”. Заказчиком в Государственном контракте считать Государственное казенное учреждение “Управление автомобильных дорог Республики Дагестан” (ГКУ “Дагестанавтодор”). Все права и обязанности Заказчика по Государственному контракту переходят к Заказчику- правопреемнику с момента подписания сторонами настоящего Соглашения, (п. 1,2).

Работы по реконструкции проходили по границе земельных участков, принадлежащих истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Частью 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к объектам капитального строительства.

Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Реконструкцией линейных объектов в силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ л слое отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Понятие реконструкции автомобильной дороги также содержится в пункте 9 статьи Закона об автомобильных дорогах, согласно которой это комплекс работ, при заполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании проектной документации осуществляется также деятельность по ремонту автомобильной дороги и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 статьи 18 Закона об автомобильных дорогах и пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения").

Положениям названного закона корреспондируют положения пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" о том, что проектная документация на линейные объекты капитального строительства должна содержать раздел "Мероприятия по охране окружающей среды", в котором должны быть отражены результаты оценки воздействия на окружающую среду.

Исходя из приведенных выше положений закона, все виды дорожной деятельности должны осуществляться с соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания, на основании проектной документации, а строительство и реконструкция автомобильных дорог осуществляется также на основании разрешения на строительство.

При реконструкции автодороги все вышеуказанные требования законодательства не были учтены.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 624, в пункте 25 которого к таким работам относится устройство автомобильных дорог и аэродромов, включающее в себя, в том числе, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании в ходе реконструкции автомобильной дороги <адрес>, проходящей около села <адрес>, произошел обвал земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 130 кв.м., принадлежащего ФИО3 на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером 05:39:000009:486, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: РД, р-н Чародинский, с Чарода, <адрес>-а, принадлежащего на праве собственности ФИО15

В результате 350 кв.м., принадлежащего ФИО3, земельного участка обвалилось полностью, а часть придомовой территории пришла в непригодное состояние из-за образовавшихся на ней трещин.

Также обвалилась часть земельного участка, принадлежащего ФИО15 на праве собственности, а оставшаяся часть площадью 350кв.м. не пригодно для использования, поскольку полностью участок в трещинах и любые строительные работы, проведенные на участке, могут повлечь полный его обвал, в связи с чем я не могу использовать далее оставшуюся часть по его целевому назначению.

Работы по реконструкции автодороги сразу после обвала приостановили.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия в составе: начальника Управления автомобильных дорог Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО7 (председатель комиссии), первого заместителя руководителя ГКУ РД “Дагавтодор” ФИО8, главного инженера проекта ООО “ГарантТехноСтрой” ФИО9 для обследования участка реконструируемой автомобильной дороги Цуриб- Гочоб км0-км11, подверженного оползню.

Согласно Акта обследования оползневого участка автомобильной дороги Цуриб- Гочоб км 0 - км И от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе реконструкции указанной дороги активизировались обвально-оползневые процессы со смещением горных пород вниз по склону. Активизация оползня создает угрозу смещения реконструируемой дороги и разрушения строений и приусадебных участков, расположенных непосредственно над дорогой. Сохраняется опасность разрушения жилого дома, расположенного на краю откоса склона, так как одна из раскрытых трещин проходит непосредственно под фундаментом здания. В сложившихся условиях дальнейшее производство работ на данном участке по принятому проектному решению, с подрезкой склона для уширения дороги, не представляется возможным, так как это может спровоцировать усиление активности оползневого процесса с непредсказуемыми последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В представленной ответчиком документации нет сведений о наличии у ООО «ГарантТехноСтрой» свидетельства о допуске к производимым им работам по реконструкции автодороги.

Заказчиком в рамках исполнения госконтракта по реконструкции автодороги выступает ГКУ «Дагестанавтодор». Проект реконструкции одобрен ГКУ «Дагестанавтодор».

Со стороны ответчика замечаний к проекту реконструкции в связи с отсутствием в нем сведений о геолого-разведочных и изыскательных работах, проведенных относительно спорного участка дороги, без учета сложной горной местности, состава скальных пород и риска возникновения оползневых процессов не имелось.

Подрядчик исполнял утвержденный проект реконструкции. Сведений о том, что подрядчик отошел от утвержденного проекта в Акте комиссии не содержится.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно -техническая и оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: 1) с учетом материалов данного гражданского дела, а так же дополнительно представленных материалов, определить причинно-следственную связь между действиями ГКУ «Дагавтодор» и подрядчиков ООО «ГарантТехноСтрой», ООО «Дорстройпроект», осуществляющих строительные работы по ремонту дороги в местности расположения домовладения истцов и порчей их имущества, то есть, явились ли данные работы причиной порчи участка и домов истцов, расположенных по адресу: РД, <адрес> и какова вероятность взаимосвязи действий ответчиков и последствий? 2) определить какое имущество, принадлежащее истцам ФИО2 и ФИО5 было повреждено и насколько повреждено? 3) Определить общую стоимость причиненного истцам ущерба в следствие ремонтных дорожных работ в районе автодороги Цуриб-Гочоб?

Согласно заключения судебного эксперта № от 10.06.2021г. установлено, что на дороге Цуриб-Гочоб проводились работы по реконструкции автомобильной дороги ГКУ «Дагавтодор» и подрядчиками «ГарантТехноСтрой», ООО «Дорстройпроект». Проведение работ по расширению дороги и работ по подрезке склона привело к возникновению оползня земельных участков с кадастровыми номерами 05:39:000009:485, 05:39:000009:486 и возникновению трещин в жилом доме с кадастровым номером 05:39:00009:4854 под лит. «А». Вокруг жилого дома на поверхности видны следы разрыва верхнего слоя земли и сохраняется опасность дальнейшего разрушения жилого дома. В результате реконструкции рассматриваемой дороги активизировались обвально-оползневые процессы со смещением горных пород вниз по склону. Данные работы привели к активизации оползня, созданию угрозы смещения реконструируемой дороги и разрушения строений и приусадебных участков, непосредственно над дорогой. Причиной возникновения оползня также является неполноценно выполненные инженерно-геологические изыскания. Из-за этого трасса дороги проложена на участке образования обвально-оползневого процесса со смещением горных пород.

Общая стоимость демонтажа и строительных работ жилого дома составляет 1 895 618 руб. Рыночная стоимость земельного участка ФИО2, площадью 900 кв.м. составляет 485 100 руб. Рыночная стоимость земельного участка ФИО5, площадью 700 кв.м. составляет 377 018 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ООО «ГарантТехноСтрой» и ГКУ «Дагестанавтодор» по делу назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № от 10.12.2021г. с учетом материалов гражданского дела, а так же дополнительно представленных материалов определено, что по границе автодороги, проходящей возле <адрес> РД, в месте проведения подрядчиком ООО «ГарантТехноСтрой», ООО «Дорсттройпроект» работ по ремонту дороги, установлено, что участок осадки грунта произошел в районе расположения жилого дома и участка ФИО2 и участка ФИО5, по остальной части объездной автодороги в районе села участков естественного осадки грунта не выявлено, то есть наиболее вероятной причиной порчи участков и дома истцов, расположенных по адресу: РД, <адрес> 27 «а», является осадка части прилегающего к автодороге склона, где производилась механическая разработка и перемещение грунта в основании склона, для расширения (изменения) автодороги, приведшая к неравномерной осадке (провалу) участка грунта и в следствии уменьшению площади участков (ФИО2 и ФИО5) и неравномерной осадке жилого дома ФИО2 Полная восстановительная стоимость жилого дома лит «А» ФИО2 по <адрес>, в <адрес> РД составляет 1 207 845 руб. Рыночная стоимость земельного участка ФИО2, площадью 900 кв.м. по состоянию на момент производства исследования составляет в размере 657 900 руб. Рыночная стоимость земельного участка ФИО5, площадью 700 кв.м. по состоянию на момент производства исследования составляет в размере 512 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что экспертное заключение им проводилось с выездом на место и фактическим осмотром земельных участков и домостроения истцов в <адрес>. Им установлено, что земельные участки истцов можно использовать в целях садовода, и в этом случае следует произвести работы по укреплению участков. Использование земельных участков истцов для индивидуального жилищного строительства не предоставляется возможным, поскольку имеет место осадки грунта, наиболее вероятной причиной порчи и осадки части участка, на котором был расположен жилой дом, является механическая переработка и перемещение грунта для расширения автодороги.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта № от 10.12.2021г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, обстоятельств, позволяющих усомнится в его компетенции, по делу не выявлено.

В связи с чем, суд находит и принимает во внимание в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства для разрешения указанного спора заключение судебного эксперта № от 10.12.2021г., исходя из существа заявленных истцами требований о возмещении ущерба.

Совокупностью представленных письменных доказательств подтверждаются обстоятельства причинения материального ущерба истцам и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков, доказан размер причиненного материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 и ФИО5, которые были уточнены в судебном заседании подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО5, удовлетворить.

Признать незаконными действия ГКУ «Дагестанавтодор» по осуществлению дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0 – км 11.

Взыскать с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО4 действительную стоимость жилого дома с кадастровым номером 05:39:000009:4854 под лит. «А» на 3-й квартал 2020 г. в размере 1 270 845 рублей и рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:39:000009:485, площадью 900 кв.м. в размере 657 900 руб. Всего: 1 928 745 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу ФИО5 рыночную стоимость земельного участка, с кадастровым номером 05:39:00009:486, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной формулировке.

Мотивировочное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

УИД: 05RS0038-01-2020-019160-05

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-10494/2022

№ 2-6/2022

в суде первой инстанции

6 декабря 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиевой Патимат Магомедовны и Дибирова Карзимбека Магомедовича к Государственному казенному учреждению «Дагестанавтодор» о признании незаконными действий по осуществлению дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги и взыскании в счет возмещения причиненного ущерба восстановительную стоимость жилого дома и земельных участков,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ГарантТехноСтрой», Муртазалиевой Патимат Магомедовны и Дибирова Карзимбека Магомедовича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Муртазалиева П.М. и Дибиров К.М. обратились в суд с иском к ГКУ «Дагестанавтодор» о признании незаконными действий по осуществлению дорожных работ, по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0-11 и взыскании в счес возмещения причиненного ущерба: в пользу Муртазалиевой П.М. действительной стоимости жилого дома с кадастровым номером №, лит. «А», на 3-й квартал ...

...2020 года в размере 2181582,11 руб. и рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, в размере 567000 руб.; в пользу Дибирова К.М. рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:39:00009:486, площадью 700 кв.м, в размере 441000 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что истцу Муртазалиевой П.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, и расположенное на нем домовладение, площадью 75,7 кв.м, по адресу: <адрес>, Дибирову К.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а. В 2018 году во исполнение государственного контракта №-РЕК/Р от ДД.ММ.ГГГГ начались работы по реконструкции и расширению автодороги Цуриб-Гочоб, км 0 - км 11, проходящей около <адрес>. Работы по реконструкции проходили по границе принадлежащим им земельных участков, в результате чего произошел обвал грунта и повреждение их имущества. Установлено, что в ходе реконструкции указанной дороги активизировались обвально-оползневые процессы со смещением горных пород вниз по склону, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. Действительная стоимость жилого дома истца на 3-й квартал 2020 года составляет 2181582,11 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, составляет 567000 руб. Рыночная стоимость земельного участка Дибирова К.М. площадью 700 кв.м составляет 441000 руб.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года исковые требования Муртазалиевой П.М. и Дибирова К.М. удовлетворены, признаны незаконными действия ГКУ «Дагестанавтодор» по осуществлению дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб, км 0 - км 11, в пользу Муртазалиевой П.М. взысканы действительная стоимость жилого дома в размере 1 270 845,00 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, в размере 657 900.00 руб., в пользу Дибирова К.М. взыскана рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, в размере 512 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ГКУ «Дагестанавтодор» в пользу Муртазалиевой П.М. взыскана в счет возмещения причиненного ущерба восстановительная стоимость жилого дома в размере 1 207 845 руб., стоимость части земельного участка с кадастровым номером №, в размере 402 050 руб., в пользу Дибирова К.М. взыскана стоимость части земельного участка с кадастровым номером №, в размере 222 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Муртазалиевой П.М. и Дибировым К.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

ООО «ГарантТехноСтрой» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан представлен отзыв на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе реконструкции автомобильной дороги Цуриб-Гочоб произошел обвал земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих Муртазалиевой П.М., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дибирову К.М.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полная восстановительная стоимость жилого дома (без учета технического износа) и земельного участка, площадью 550 кв.м, непригодной для использования, принадлежащих Муртазалиевой П.М., составляет 1207845 руб. и 402050 руб. соответственно; восстановительная стоимость непригодной для использования части земельного участка, принадлежащего Дибирову К.М., площадью 300 кв.м, 222 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муртазалиевой П.М. и Дибирова К.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 10, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2009 года N 928 "Об утверждении Правил организации и проведений работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения", постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», установив, что повреждения принадлежащих истцам жилого дома и земельных участков возникли именно в результате виновных действий ответчика, в пользу истца Муртузалиевой П.М. подлежит взысканию действительная стоимость жилого дома и рыночная стоимость земельного участка, в пользу Дибирова К.М. - рыночная стоимость земельного участка.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требований о взыскании стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 657900 руб. и стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 512000 руб. истцами Муртазалиевой П.М. и Дибировым К.М. не заявлялось, поэтому суд, принимая решение о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба за земельные участки в пользу истцов в указанных размерах, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ООО «ГарантСтройТехно» о том, что судами взыскана стоимость дома Муртазалиевой П.М. без учета его износа и остаточной стоимости материала, основаны на неверном толковании материального права, поскольку в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, права которого нарушены имеет право на полное возмещение убытков.

Не является основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы ООО «ГарантСтройТехно» о том, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос распределения судебных издержек.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, стороны не лишены возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу путем обращения с заявлением в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Муртазалиевой П.М. и Дибирова К.М. о незаконном уменьшении размера взыскания ущерба, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им в оспариваемом определении дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб сторон не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи