Асадуллина Расуля Набиулловна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Асадуллиной Р.Н. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Асадуллина Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 700 000 рублей по 24,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При получении кредита ответчик удержал у истца комиссию за услугу «Финансовая защита» в размере 75 600 рублей. Указанная сумма была включена в сумме кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. С услугами, входящими в перечень программы «Финансовая защита» истец не пользовалась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением об отказе от программы и возврате платы в размере 75 600 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Поэтому истец просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.6.7.1 программы «Финансовая защита» недействительным в той части, в которой не допускается возврат стоимости подключения программы в случае отказа от неё по истечении 14 календарных дней с даты подключения; взыскать сумму уплаченной комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» в сумме 75 600 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услу...

...г представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что истец самостоятельно, добровольно приняла решение об участии в программе "финансовая защита", что подтверждается проставлением своих подписей в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, распоряжении заемщика, заявлении о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с п. 6.7.1 истец имела возможность в течение 14 дней с даты подключения к программе отказаться от нее с возвратом части стоимости подключения. Часть стоимости также может быть возвращена при досрочном погашении кредита. Если отказ последовал по истечении 14 дней, возврат стоимости не производится. Истец отказалась от участия в программе ДД.ММ.ГГГГ - по истечении указанного срока, досрочно кредит не погашала, в связи с чем не имеет права на возврат уплаченной комиссии.

Содержание программы заключается в возможности изменения по соглашению сторон первоначальных условий кредитного договора - сроков и порядка возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, а также в возможности отказа от взыскания в виде прекращения обязательств.

Кроме того, услуга по подключению к программе уже была оказана истцу в полном объеме, само участие в программе является бесплатным. Возможность установления таких условий вытекает из статей 407, 450 ГК РФ. Действие программы не может расцениваться как самостоятельный договор об оказании услуг, поскольку направлено на определение сторонами прав и обязанностей в рамках единого кредитного договора. Программа наделяет заемщика дополнительными правами и преимуществами по сравнению с иными лицами, заключившими договоры на аналогичных условиях без подключения к программе.

Действие программы не влечет обязанность совершения кредитором действий, выходящих за рамки исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому не порождает правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг. Спорные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 2 Главы 42 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец пропустила годичный срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 700 000 рублей по 24,9% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При получении кредита ответчик удержал у истца комиссию за услугу «Финансовая защита» в размере 75 600 рублей. Указанная сумма была включена в сумме кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. С услугами, входящими в перечень программы «Финансовая защита» истец не пользовалась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением об отказе от программы и возврате платы в размере 75 600 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Исходя из положений ст. 819, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. 3).

Программа "финансовая защита", оказываемая Банком в рамках кредитного договора, заключенного с истцом, полностью соответствует понятию услуги, раскрытому в вышеприведенных нормах права и разъяснениях Постановления Пленума, поскольку предполагает взимание Банком платы за совершение Банком действий (операций), создающих для заемщика отдельное имущественное благо. Довод Банка о том, что действие программы не влечет обязанность совершения кредитором действий, выходящих за рамки исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому не порождает правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, противоречит условиям программы, которая предполагает для получения одной из услуг (опций), предусмотренных программой, личное обращение заемщика, а затем действия Банка по предоставлению этих услуг (опций) (пункты 2.1, 3.2, 4.2, 5.1 программы).

При этом возможность получения этих услуг (опций) постановлена также в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, приведенных в п. 6.1 программы.

За возможность получения данных услуг заемщик вносит Банку плату, которая по смыслу пп. 9, 16 п. 4, п. 7, пп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" может взиматься только при заключении Банком с заемщиком иных договоров или при оказании иных услуг.

Доводы Банка о том, что услуга по подключению к программе была оказана истцу в полном объеме, само участие в программе является бесплатным, клиент оплачивает денежные средства только один раз за сам факт подключения к программе, не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с п. 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Сам по себе факт подключения к программе не создает для заемщика отдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) программы, которые отвечают понятию услуги, определенному в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что заемщик имеет возможность получить отдельное имущественное благо на протяжении всего времени действия программы, в силу п. 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода.

Рассматриваемый порядок оплаты потенциальных услуг Банка урегулирован статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. При этом срок исполнения обязательств Банка определен моментом востребования услуги истцом (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что услуги в рамках программы "финансовая защита", оказываемые Банком при предоставлении кредита, являются финансовыми, они относятся, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания вышеуказанных дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг Банка по программе "финансовая защита" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с этим условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, изложенное в пункте 6.7.1 Программы "финансовая защита", противоречит вышеуказанным нормам права и подлежит признанию недействительным в той части, в которой не допускается возврат стоимости подключения программы "финансовая защита" в случае отказа от нее по истечении 14 календарных дней с даты подключения.

Принимая во внимание, что ни одной из услуг (опций) программы истец не воспользовался, а размер затрат Банка не подтвержден какими-либо доказательствами, с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за подключение программы "финансовая защита" в размере 75 600 руб.

За нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг Банка, с последнего в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости судья определяет в сумме 1000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 38 300 рублей

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд оснований для её снижения не находит.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также судом признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В данном случае исполнение условий кредитного договора в части подключения к программе « финансовая защита» началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема выполненных представителем услуг (консультация, составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд определяет размер услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 3 478 рублей подлежит взысканию с ООО «ХКФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п.6.7.1 программы «Финансовая защита» недействительным в той части, в которой не допускается возврат стоимости подключения программы в случае отказа от неё по истечении 14 календарных дней с даты подключения.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Асадуллиной Расули Набиулловны 75 600 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требование потребителя в добровольном порядке в размере 38 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размер 3 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: