Асафьев Станислав Петрович

№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асафьева СП к Жирнову ЕВ о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленного указав следующее. Жирновым Е.В. нарушено конституционное право Асафьева С.П. наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной кооперативной квартиры, приобретенной в силу законов ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность Асафьевым С.П., внесшим на эту дату денежные средства в виде пая в размере 52% от пая, и его отцом ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Этот гражданско-правовой спор, длящийся девять лет, не разрешен по существу, и право Асафьева С.П. не восстановлено судами. Асафьев С.П. истец, единственный сын и наследник по завещанию ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о смерти и рождении, завещание от ДД.ММ.ГГГГ). Жирнов Е.В. ответчик, внук ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - второй жены ФИО18 овдовевшего в ДД.ММ.ГГГГ, в браке с ним с ДД.ММ.ГГГГ Заявленный настоящий иск не является тождественным, поскольку нет внешнего тождества с ранее рассмотренными <данные изъяты> городским судом исками: о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), судья <данные изъяты> о признании наследника недостойным от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), судья <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), судья <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права на наследство по завещанию и истребование квартиры из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), судья <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), судья <данные изъяты>. В исках не совпадают стороны правоотношения, так как ответчиком остался только Жирнов Е.В. без ответчика ФИО21 Не совпадают ни предметы, ни основания исков. В 1-ом иске предметом была квартира, но основание, совершённых с ней сделок (п.1 ст.177 ГК РФ), не совпадает с основанием в иске ст.166 ГК РФ (ничтожные сделки). Во 2-м иске - мошенничество ФИО21. с квартирой согласно абз.1, п.1 ст. 1117 ГК РФ. В 3-м и 4-м исках предметом были квартира и гараж (наследственное имущество). В 5-м иске - наследование квартиры на основании положений закона: п.1 ст.1155 ГК РФ, согласно которому истец вправе был принять наследство (квартиру) по истечении установленного ст.1154 ГК РФ процессуального срока в 6 месяцев, а суд, рассмотрев дело по существу, должен был восстановить срок и вернуть квартиру (в натуре) истцу, но прекратил незаконно производство по делу. Все дела не были разрешены по существу судами, а вынесенные незаконные (п.1 ст.195 ГПК РФ) решения, при наличии оснований для их отмены, не были отменены в вышестоящих инстанциях и вступили в законную силу. Доказательства, обоснованные законами, приведены истцом в материалах последнего (пятого дела), по которому было вынесено формальное определение судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, приравнявшим шестимесячный срок принятия наследства к сроку исковой давности для принятия наследства, который не пропущен истцом. Настоящие исковые требования к ответчику, предъявленные истцом, вытекающие из одного правоотношения, в которых предмет: неосновательное обогащение соединен с предметом: взыскание процентов за пользование чужими (неосновательно полученными) денежными средствами, как способ защиты нарушенного права согласно ст.12 ГК РФ и Закону от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ делают настоящий иск также нетождественным, подлежащим рассмотрению судом по существу (ст.194 ГПК РФ). Срок подачи настоящего искового заявления истцом не пропущен. Получив выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал (п.1 ст.200 ГК РФ) о нарушении его прав, так как собственником квартиры является Жирнов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ к которому квартира перешла по трем договорам дарения. Истец, как участник общей собственности на квартиру, имеет право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которое в настоящее время, в силу Закона №№-ФЗ, признается и подлежит государственной регистрации, и потому не зависит от срока давности. Истец, имеющий также право наследовать (ст.1110 ГК РФ) по завещанию вторую 1/2 долю, принадлежащую ФИО18 наследодателю, вправе предъявить иск согласно п.2 ст.196 ГК РФ, которой установлен десятилетний срок исковой давности от открытия наследства, и он не пропущен. Объективные десятилетние сроки исковой давности, предусмотренные п.1 ст.181 и п.2 ст.196 ГК РФ, введенные законами согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, применяются только с ДД.ММ.ГГГГ к требованиям, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, а первый иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок с квартирой, предъявленный истцом, не являющимся стороной сделок с квартирой, не может превышать также десять лет со дня исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), и он составил (с ДД.ММ.ГГГГ за этот период три года и семь месяцев. Поскольку истец за защитой нарушенных прав обращался в суд в установленном порядке по ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности приостанавливалось на все время, пока осуществлялась судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), до разрешения дела по существу. С учетом периодов рассмотрения пяти дел в суде, исковая давность была приостановлена до момента вынесения Определения судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на семь лет и семь месяцев, после перерыва срок начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность. Таким образом, срок исковой давности подачи настоящего иска с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 составляет 7 месяцев, и истцом не пропущен. Однокомнатная кооперативная квартира, расположенная по адресу: <адрес> сути приобреталась совместно истцом и его отцом ФИО18 с целью обеспечения жильем внука <данные изъяты>, проживающего с ним в муниципальной квартире по адресу: <адрес> (регистрация ДД.ММ.ГГГГ). Ключи от кооперативной квартиры были вручены внуку в качестве подарка на свадьбе в ДД.ММ.ГГГГ У истца есть также дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуки и правнуки. В соответствии с Законом «О собственности в РСФСР» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст.3, ст.7 и п.1 ст.9) и законами: п.4 ст.218, п.5 ст. 131 и п.п.2 и 4 ст.244 ГК РФ («Образование общей собственности»), которыми установлено, что член ЖСК (<данные изъяты> другие лица (истец), имеющие право на паенакопление, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ЖСК-45 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретают право собственности на указанное имущество (квартиру) не с момента государственной регистрации, а в силу закона - с момента выплаты ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного пая (5730,86 руб.) и Распоряжение квартирой осуществляется по соглашению всех собственников. Как следует из справки председателя правления <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ ЖСК-45) <данные изъяты> представленной суду по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ФИО18 были перечислены со счета в <данные изъяты>» взносы: 1 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ 294 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и 649,60 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) - в общей сумме 2 743,60 руб., составившие ~48% от пая (до брака с <данные изъяты> Внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 987,26 руб. (извещение №№ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) составили - 52% от пая. (При этом все взносы были подтверждены ею копиями). Законами определен «правовой статус квартиры» - общая долевая собственность, принадлежащая каждому «по 1/2 доли в праве общей долевой собственности» на квартиру (далее - доли), так как однокомнатная квартира в силу закона ст. 133 ГК РФ являясь «единым объектом вещных прав» не подлежала разделу на «доли квартиры». Ст.127 ЖК РФ предусмотрено право истца, вложившего при уплате паевых взносов за квартиру денежные средства с целью создания общей собственности, требовать при оформлении квартиры в собственность признания права собственности на долю, которая также согласно ст.16 ЖК РФ подлежит признанию судом. Поскольку не предполагались какие-либо действия с квартирой, завещанной истцу, то право истца на долю не было зарегистрировано, но которое сохраняется и после смерти ФИО18 наследодателя, (р.5 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утв. ДД.ММ.ГГГГ). С начала ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал жить ФИО18 зарегистрировав в ней ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ (не члена нашей семьи) без необходимого согласия истца. Право собственности истца на долю в соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ Законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп. с ДД.ММ.ГГГГ) признается и подлежит регистрации согласно ст.69 «Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтённые объекты недвижимости», пунктом 1 которой установлено, что «Права на объекты недвижимости, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, которая проводится по желанию их обладателей». Так как квартира прошла технический учет и инвентаризацию в МП «БТИ» на основании справки ЖСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.45 Закона №№-ФЗ она считается «ранее учтенным объектом недвижимости». Право собственности истца на вторую долю - долю ФИО18. подлежит признанию судом в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (ст.1110 ГК РФ). Внеся первый взнос за квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 завещал квартиру, «которая будет в будущем», согласно ст.1120 ГК РФ, в «принадлежавшем ему имуществе» (вместе с гаражом и др.), сыну, истцу, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (но в котором не был прописан состав имущества). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ статус квартиры изменился, то ФИО18 как участник общей собственности, вправе был распоряжаться только своей долей на квартиру (завещать, дарить) с согласия истца, установленного ст.246 ГК РФ. Однако, завещание ДД.ММ.ГГГГ было изменено им в отношении квартиры, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он «всю квартиру завещал в равных долях ФИО21 и истцу», нарушив п.2 ст.1130 ГК РФ и «завещательное распоряжение». «Указание в завещании, в качестве наследуемого имущества, квартиры, не принадлежащей ему на праве собственности, на момент составления завещания», так его право на квартиру было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (после дарения доли истца в первой сделке), привело к нарушению им нормы закона п.1...

Показать ещё

... ст.1131 ГК РФ, что является основанием для признания завещания ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и недействительным, независящим от признания его таковым судом, так как ничтожность его прямо определена законом (п.1 ст.166 ГК РФ), которое утрачивает актуальность в силу решения суда. Согласно п.3 ст.1130 и п.3 ст.166 ГК РФ последствием недействительности ничтожного завещания от ДД.ММ.ГГГГ является «восстановление юридической силы прежнего завещания от ДД.ММ.ГГГГ», и наследование истцом доли, принадлежащей ФИО18 должно осуществляться в соответствии с ним. Срок исковой давности по требованию истца, право которого нарушено самим завещанием ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст.166 и п.2 ст.1131 ГК РФ), о признании и применении последствия недействительности ничтожного завещания, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, не может превышать 10 лет со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ и он не пропущен истцом. Из чего следует, что истец вправе наследовать долю ФИО18 на квартиру по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на квартиру к Жирнову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен по трем договорам дарения, недействительность которых обусловлена незаконностью их содержания (пороки). Доказательством несоответствия их законам (ничтожность) являются следующие нарушения требований законов. В первом договоре «№ от ДД.ММ.ГГГГ по дарению ФИО18 «доли истца» ФИО21 были нарушены: пункты 1 и 2 договора (ст.572 ГК РФ), (далее - п.1 и 2), поскольку «квартира и передаваемая доля» не принадлежали ФИО18 на основании справки ЖСК, основанием которых была установленная законами общая собственность на квартиру; п.3 так как «передаваемая доля» не была «свободна от права третьего лица», т.е. от права собственности на нее истца; п.1 ст.131 ГК РФ, так как перед дарением право собственности на долю (истца) не прошло государственную регистрацию; ст.246 ГК РФ, поскольку ФИО18распорядился долей истца на квартиру», не имея на нее никакого права и «без необходимого в силу законов получения согласия истца». Законом №№ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. ДД.ММ.ГГГГ введена дополнительно новая ст.157.1 ГК РФ (получение согласия на совершение сделки, если в силу закона требуется согласие 3-го лица ст.246 ГК РФ). Последствием отсутствия согласия истца на совершение сделки с долями квартиры является ее недействительность. Законом №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ введена ст.173.1 ГК РФ, в которой «недействительная сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия 3-го лица, необходимость получения которого была установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ году, является ничтожной»; п.2 ст.16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ, так как «право на основе договора дарения подлежит государственной регистрации», то «нотариальное удостоверение договора обязательно», но он не был нотариально удостоверен, как и последующие два договора дарения. Несоблюдение нотариальной формы договора дарения влечет его ничтожность, что также закреплено п.1 ст.42 Закона №№-ФЗ, «сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на квартиру подлежат нотариальному удостоверению»; п.5 и п.2 ст.170 ГК РФ «сохранением права пользования квартирой дарителем», ФИО18 договор был «обременён» и, являясь «притворной сделкой» недействителен. Таким образом, первая сделка «недействительна по основаниям, установленным законами», а «ничтожна она - в силу предписаний закона», поэтому «независима от судебного признания», но посягнув на права истца, согласно п.2 ст.166 ГК РФ является также ничтожной и недействительной сделкой. Последствиями недействительности ничтожной первой сделки согласно п.1 ст.167 ГК РФ являются: возникшее и зарегистрированное за ФИО21. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (долю истца) №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, а право «можно признать отсутствующим». Второй договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен первому, но отличается только п.3, в котором «передаваемая доля» ФИО18 подлежащая наследованию истцом, не была «свободна от права третьего лица», т.е. истца на нее. Он также является недействительной ничтожной сделкой, последствием которой согласно п.1 ст.167 ГК РФ является прекращение права собственности ФИО21 на квартиру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ее право на квартиру «можно признать отсутствующим». Согласно п.1 ст.167, п.3 ст.166 и п.1 ст.1102 ГК РФ ФИО21 «неосновательно обогатившись», обязана возвратить квартиру в состав наследства Асафьева П.Н., из которого она была незаконно отчуждена еще при ее жизни, выведена из наследства с момента совершения второй сделки. Поскольку первая и вторая сделки, как части третьей сделки, по своему юридическому значению ничтожны и недействительны, то последствием недействительности их согласно ст.180 ГК РФ прямо указано на недействительность и ничтожность третьей сделки (ст.166 ГК РФ) по дарению ФИО21 (неправомочной) квартиры Жирнову Е.В. по договору дарения №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого также не соответствовало требованиям законов: нарушены п.2 и п.1 ст.167 ГК РФ, так как «указанная квартира не принадлежала ей по праву собственности»; в п.3 «квартира не была свободна от любых прав третьего лица» - от права истца, как наследника по завещанию, о чем ответчики прекрасно знали; п.4 «обременён сохранением права пользования квартирой за всеми проживающими в ней», то эта «притворная сделка (п.2 ст.170 ГК РФ) ничтожна». Согласно п.2 ст.302 ГК РФ «когда квартира приобретена безвозмездно Жирновым Е.В. от лица.. ФИО21 которая не имела прав отчуждать квартиру у истца «помимо его воли», есть основание признать сделку недействительной», то истец вправе истребовать квартиру во всех случаях. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ право собственности Жирнова Е.В. на квартиру, возникшее на основании этой недействительной ничтожной сделки и зарегистрированное (№№ от ДД.ММ.ГГГГ «можно признать отсутствующим», подлежащим прекращению в ЕГРН. Поскольку недействительные ничтожные сделки с квартирой не порождают правовых последствий, то Жирнов Е.В, неосновательно приобретя квартиру (без установленного законом оснований), «неосновательно обогатился» (фактически завладел квартирой) за счет истца (потерпевшего), и согласно п.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенную квартиру. Пунктом 1 ст.1103 и ст.1104 ГК РФ установлено, что Жирнов Е.В. «обязан возвратить квартиру в натуре истцу» по его требованию «о возврате неосновательного обогащения» и по требованию о защите нарушенного им права истца. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об ответственности и о возмещении убытков» (редДД.ММ.ГГГГ) п.22 установлено, что согласно п.1 ст.308.3 и ст.396 ГК РФ «в случае неисполнения ответчиком Жирновым Е.В. обязательства о возврате квартиры в натуре Асафьеву С.П. (истцу), истец вправе требовать по суду исполнения обязательства». При этом Жирнов Е.В. согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ не праве произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Удовлетворение иска возможно только путем понуждения Жирнова Е.В. к исполнению обязательства по возврату квартиры в натуре Асафьеву С.П. Вследствие того, что квартира стала предметом неосновательного обогащения Жирнова Е.В., в стоимости которой содержатся выплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ в виде пая, денежные средства в размере - 52% от стоимости квартиры, которые также «неосновательно приобретены» им, то основанием возникновения обязанности Жирнова Е.В. уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в ст.395 ГК РФ, является неисполнение Жирновым Е.В. возврата истцу квартиры, а вместе с ней и «неправомерно удерживаемых» денежных средств истца (чужих). Согласно п.1 ст.395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие «неосновательного их приобретения и неправомерного удержания» Жирновым Е.В. подлежат уплате проценты на сумму этих средств», так как деньги обладают неотъемлемым качеством приносить доход начислением на них банковских процентов, которые истец, по сути, не получил за весь период (девять лет). В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, которой установлено «возмещение потерпевшему истцу неполученных доходов, начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств истца, при подаче первого иска ДД.ММ.ГГГГ в котором было заявлено истцом, что последний паевой взнос был погашен им ДД.ММ.ГГГГ и до момента - предъявления иска или на день вынесения решения судом о взыскании процентов. В соответствии с Постановлением Пленума №№, п.1 ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное удержание и неосновательное приобретение чужих денежных средств» (средств истца), которые составили 430 664 руб. и 814 000 руб. в разные периоды, исходя из кадастровой стоимости квартиры и более точного определения процента (внесенного истцом паевого взноса – 2 987,26 руб. по отношению к паю – 5 730,86 руб.), который составил 52,12%. Расчет процентов произведен на основании кадастровой стоимости квартиры, которая была поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №№. Согласно «Кадастровому паспорту на квартиру» от ДД.ММ.ГГГГ и по данным сайта Росреестрана 15ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры - 826 293,75 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ - кадастровая стоимость стала 1 561 795 руб. Расчет, приведенный в приложении, произведен по формуле: сумма «чужих денежных средств» делится на точное количество дней в соответствующем году (365 или 366), умножается на количество дней удержания и умножается на действующие в соответствующие периоды ставки, установленные п.39 Постановления Пленума №7: с ДД.ММ.ГГГГ «средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц», а с ДД.ММ.ГГГГ - «ключевые ставки Центрального Банка России» (по Приволжскому Федеральному округу). Исходя из расчета, приведенного в приложении, проценты, которые подлежат уплате Жирновым Е.В., составили 440 140 руб. Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за весь период удержания их (9 лет) должны быть уплачены Жирновым Е.В. «до момента возвращения квартиры в натуре» Асафьеву С.П. Закон (ст.395) позволяет суду исходить из ставок на день предъявления настоящего иска или надень вынесения решения суда. Согласно п.45 Постановления №№ «Отсутствие у Жирнова Е.В. денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности по уплате процентов». П.4 8 установлено, что «сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи, определяется на день вынесения решения суда. Проценты взимаются по день уплаты истцу. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 статьи). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисленных после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Согласно п.57 «обязанность ответчика Жирнова Е.В. по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных ему убытков». В силу п.п.2 п.1 ст.333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения госпошлина уплачивается от суммы, определенной на день предъявления иска.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что несмотря на доказанность в иске, что право собственности истца на долю в праве на квартиру, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ в силу законов (Закон №№, ст.ст.218, 131, 244 ГК РФ), в настоящее время по действующему законодательству (ст.69 Закона №№-ФЗ) подлежит признанию, в том числе судом (ст.16 ЖК РФ), и регистрации, а срок для принятия истцом в наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.1152 ГК РФ) доли в праве на квартиру, принадлежащую ФИО18 (наследодателю), установленный п.2 ст.196 ГК РФ до десяти лет с даты открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и он не пропущен истцом, как и срок подачи настоящего иска, доказанный в части 2 иска. Как следует из материалов ранее рассмотренных дел, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по квартире решениями судов: от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), в котором «сделка не была признана недействительной», так как суд усмотрел, что «единственным собственником квартиры был ФИО18 что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) «суд не признал сделки недействительными и возврат квартиры в наследство»; от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) «суд не признал право собственности истца на долю квартиры», обосновав «отсутствием правовых оснований», и «не признав договоры дарения ничтожными не применил последствия их недействительности», обосновав, что «суд не находит основания», а также применил по заявлению адвоката ответчиков ДД.ММ.ГГГГ «последствия пропуска срока исковой давности» к истцу (п.2 ст.199 ГК); от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) Решение было обосновано тем, что все вынесенные ранее «судебные постановления по смыслу п.2 ст.61 ГПК РФ обладают преюдициальной силой, т.е. обстоятельства, установленные в них, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица». В Определениях Конституционного и Верховного Судов РФ законодатель установил, что «преюдиция может возникнуть только в части установления каких-либо фактов или обстоятельств, но не в части правовой оценки, юридической квалификации действий или применения норм материального права, как и правовой квалификации сделок в решениях, которые не обладают преюдициальностью». Сославшись на ранее вынесенные решения и «учитывая заявление адвоката о пропуске истцом срока исковой давности» суд вынес отказное решение; Определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) «производство по делу было прекращено» судом. Условиями для восстановления судом пропущенного истцом 6-ти месячного процессуального срока (ст.1154 ГК РФ), установленными законом (п.1 ст.1155 ГК РФ) и п.40 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ред. от 24.12.2020) являются: наличие и доказанность истцом «уважительности объективных причин пропуска срока» - «отсутствие квартиры в открытом наследстве и в самом наследстве», «не зависящих от истца», и «обращение истца в суд в течение 6 месяцев», подавшего иск ДД.ММ.ГГГГ (пресекательного срока). При соблюдении истцом этих условий срок подлежал восстановлению судом, как и «признание истца принявшим наследство (квартиру)». Однако, суд нарушив закон (п.1 ст.1155 ГК РФ), не восстановил срок и не признал истца принявшим наследство (ст.1152 ГК РФ). При вынесении определения суд, достоверно не установив тождество иска с ранее рассмотренными (3 и 4), обосновал его «непризнанными правами истца на долю квартиры», основанием, прямо не предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, а данная норма не подлежала расширительному толкованию судом. Правовые оценки в решениях судов вошли в противоречие с имеющимися в делах доказательствами, обоснованными законом. Этими решениями судов не осуществлена согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав истца путём признания права собственности на недвижимость и применения последствий недействительности сделок с квартирой. Пунктом 11 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что «применяя ст.15 ГК РФ истец, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в результате действия ответчика». По обязательству, предусмотренному ст.395 ГК РФ, «взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами», у которого исковая давность не определена законом, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), и он также не пропущен истцом. Суд вправе разрешить дело на основе имеющихся в деле доказательств, обоснованных законами, согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ, в целях защиты нарушенных прав истца (ст.2 ГПК РФ).

На основании изложенного, истец просил суд признать уплату Асафьевым С.П. части паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности Асафьевым С.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать юридическую силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности Асафьева С.П. на вторую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ применить последствие недействительности ничтожной сделки с квартирой (от ДД.ММ.ГГГГ), возвратив квартиру в натуре Асафьеву С.П.; взыскать с Жирнова Е.В. в пользу Асафьева С.П. проценты в размере 440 140 руб.; взыскать с Жирнова Е.В. в пользу Асафьева С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 220 руб.

В судебном заседании истец Асафьев С.П. и его представитель <данные изъяты> исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Нескина Т.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Жирнов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и его отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО18 при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вступил в брак с ФИО21 По договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарил принадлежащую ему квартиру ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарила квартиру Жирнову Е.В. (ответчику по настоящему делу). ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Асафьева СП к ФИО21, Жирнову ЕВ о признании сделок (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Таким образом, к моменту смерти ФИО18 квартира по адресу: <адрес> не принадлежала ему на праве собственности.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Асафьева СП к ФИО21, Жирнову ЕВ о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО18 являлся членом жилищно-строительного кооператива №№ <адрес>, и ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> о чем <данные изъяты> сделана запись в реестровую книгу № №, стр.№. Полностью пай выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Членом <данные изъяты> являлся только ФИО18 Асафьев СП в члены <данные изъяты> не вступал. Кроме того, паевые взносы вносились за ФИО18, полностью пай выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО18 обладал правом собственности на всю квартиру по адресу: <адрес> он произвел отчуждение долей по безвозмездной сделке, что соответствует требованиям закона. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Асафьева СП к ФИО21 Жирнову ЕВ в части признания права собственности на квартиру (по указанному выше адресу); признания договоров дарения ничтожными и применения последствий недействительности сделок в виде признания зарегистрированных прав отсутствующими и погашения регистрационных записей; признания недействительным завещания; признания необоснованным предоставления обязательной доли; признания права собственности по завещанию, а также в части признания права собственности на гараж и денежные средства, внесенные в денежные вклады.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Асафьева СП к ФИО21 и Жирнову ЕВ о восстановлении права на наследство по завещанию и истребовании квартиры, предметов домашней обстановки и обихода.

Указанные выше судебные постановления по гражданским делам №№ по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ обладают преюдициальной силой, то есть обстоятельства, установленные в них, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность сделок по отчуждению спорной квартиры была неоднократно подтверждена судебными постановлениями, обладающими преюдициальной силой, доводы об уплате истцом паевых взносов на спорную квартиру, о нарушении порядка заключения договоров дарения при этом были мотивированно отклонены, у суда не имеется оснований для переоценки этих выводов при разрешении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически, Асафьев С.П. заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выражает несогласие с ранее вынесенными по делу судебными актами и содержащимися в них выводами.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является неосновательным обогащением для ответчика (основания приобретения признаны судебными актами законными), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.195, 199, 204 ГК РФ, с учетом периода рассмотрения гражданских дел №№, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Асафьева СП (ИНН №) к Жирнову ЕВ (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асафьева СП к Жирнову ЕВ о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Асафьев С.П. обратился в суд с иском к Жирнову Е.В. о признании права собственности на гараж, обосновывая свои требования тем, что Истец, как единственный сын ФИО1, <данные изъяты> наследник его по завещанию. Наследодатель всё имущество завещал сыну, Асафьеву СП, завещанием от 16.10.1990 («ЕИС нотариата РФ» от 03.08.2015), в котором не было прописано имущество, но в его состав, кроме кооперативной квартиры, входил также гараж ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> был осуществлён 20.07.1975 г. (справка ГП НО «Нижтехинвентаризация» № № от 12.08.2015). Право собственности наследодателя, ФИО1 на гараж было зарегистрировано с выдачей «Свидетельства о государственной регистрации права» от 08 февраля 2001 г. «Пережившей супругой» наследодателя была ФИО2, вторая жена его, в браке с 25.03.1992 г. Нотариус ФИО3 извещением от 08.04.2015 № № известила истца об открытии ФИО203.04.2015 г.) наследства, «состоящего из гаража и прав на денежные средства» (в размере 7 568 руб., как установлено судом), и завела наследственное дело № № (справка от 14.04.2015 № 454).

К завещаниям 1990 года, совершённым до 2002 г., применялись правила об обязательной доле, установленные ст.535 ГК РСФСР, по которой пережившей супруге наследодателя была положена обязательная доля при наследовании имущества, так как она не была упомянута в завещании 1990 года, появившись только в 1992 году, и не наследовала имущество (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2013 №9). Во время принятия истцом на...

Показать ещё

...следства по заявлению от 14.04.2015, нотариусом было заявлено, что в порядке ст. 535 ГК РСФСР пережившей супруге положена обязательная доля в наследстве гаража, так как незавещанного имущества нет, размер которой определялся нотариусом и ею выдавалось свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве в установленном порядке.

Нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на 3/4 доли гаража (справка от 30.03.2018 № 250), усмотрев, что «гараж является совместной собственностью супругов», и предложила через суд решить вопрос об обоснованности предоставления ФИО2 обязательной доли в наследстве гаража, не установив, что супруга (ДД.ММ.ГГГГ как и истец (ДД.ММ.ГГГГ.), были уже нетрудоспособными пенсионерами (ст. 1148 ГК РФ).

Право собственности истца на основании решения суда было зарегистрировано на 2/3 доли гаража (регистрационная запись: «общая долевая собственность, № № от 28.01.2020, доля в праве 2/3»), с выдачей «Выписки из ЕГРН от 28.01.2020».

Право собственности ФИО2. на 1/3 доли гаража, подлежащее государственной регистрации на основании свидетельства о принятии обязательной доли в наследство согласно п.1 ст.1153 и п.1 ст.1152 ГК РФ, не было зарегистрировано, что подтверждается данными сайта Росреестра, так как «количество владельцев: 1, свидетельство о регистрации... от 28.01.2020 (Общая долевая собственность). 2. В период рассмотрения дела № № по иску: «О восстановлении срока принятия наследства» от 18.06.2021 (по п.1 ст.1155ГК РФ в отношении кооперативной квартиры), ответчиками в котором были ФИО2 и Жирнов Е.В., в связи со смертью её 27.06.2021 г., к её имуществу нотариусом ФИО4. было открыто наследственное дело № №. Определениями суда от 30.09.2021 и 07.02.2022 (дело № №) было установлено, что «единственным наследником, принявшим наследство, и её правопреемником по делу является Жирнов Е.В.», внук, и что суд «в силу законов вправе признать право собственности Асафьева С.И. на гараж без обязательной доли и прекратить запись от 28.01.2020 о праве на 2/3 доли гаража».

Однако, это право истца не было признано судом в решении, поскольку производство по делу было прекращено. Так как право наследника, ФИО2 на обязательную долю в наследстве не переходит к её наследнику по закону (Жирнову Е.В.), но он после её смерти продолжал пользоваться частью гаража, то истец подал нотариусу ФИО4 заявление от 19.09.2023 «о выдаче свидетельства о праве на наследство гаража». Постановлением от 22.09.2023 № 52/205-н/52-2023-2 нотариус отказала истцу в совершении нотариального действия, обосновав отказ тем, что согласно п.2 ст.1 152 ГК РФ «принятие Жирновым Е.В. части наследства ФИО2 (денежных средств, на которые нотариус выдала ему несколько «Свидетельств о праве на наследство по закону»), означает принятие им всего причитающегося ему наследства, т.е. он принял и 1/3 долю гаража, заявив при этом, что если он обратится к ней, то она выдаст ему свидетельство о праве на 1/3 доли гаража в любое время по истечении 6 месяцев (п. 1 ст. 1163 ГК РФ). Настоящее исковое заявление основано на требованиях законов (ст.ст.1156 и 1161 ГК РФ) и пунктов 8.3-8.5 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. Правлением ФНП от 25.03.2019), которыми установлено, что:

1)«Право наследника (ФИО2 принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) не переходит к её наследнику (Жирнову Е.В), поскольку такое право принадлежит только лицам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (ст.1148 ГК РФ), а он не является кровным родственником наследодателя. (п.3 ст. 1156 ГК РФ и п.8.4) При этом, ФИО2 «призванная к наследству, но не осуществившая своего права наследования 1/3 доли гаража, утрачивает возможность быть правопреемником, и от неё ни к каким другим наследникам эта утраченная возможность не переходит», поэтому эта доля гаража оказалась свободной от притязаний её на преемство в правах;

2) В этом случае, «право на принятие причитающейся ФИО2 1/3 доли гаража переходит к наследнику по завещанию», согласно п.1 ст. 1161 ГК РФ, т.е. к истцу, Асафьеву С.П., поскольку гараж был завещан наследодателем только ему, назначенному наследнику;

3) «Смерть ФИО2 после истечения срока и не принявшей наследство (1/3 доли гаража) не влечёт для её наследника права наследовать долю », которая «не входит в состав её наследственного имущества». «Такой наследник признаётся на принявшим наследство» и считается «отпавшим наследником». (п.1 ст.1156 ГК РФ и п.п.8.3и 8.5);

4) В этом случае, «доля, не принятая Жирновым Е.В. (не имеющим право её наследовать), также переходит к истцу по правилам о приращении наследственных долей» ст. 1161 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 1161 ГК РФ, поскольку истец уже принял в наследство 2/3 доли гаража в 2020 году, которые «увеличиваются за счёт отпавшего наследника на 1/3 доли гаража», то истец вправе наследовать целый гараж, что не противоречит воле наследодателя. На этом основании право собственности Асафьева С.П. на весь гараж без обязательной доли подлежит признанию судом. Срок принятия Асафьевым С.П. гаража в наследство, установленный п.2 ст. 196 ГК РФ, не может превышать десять лет с даты открытия наследства (05.03.2015 г.) и он истцом не пропущен.

Истец просил суд признать право собственности Асафьева СП на гараж площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить запись в ЕГРН от 28.01.2020 о праве Асафьева С.П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, регистрационный номер:№.

В судебном заседании стороны обратились к суду с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение представлено суду. По условиям мирового соглашения:

Истец и ответчик, как стороны, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении суда, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора и заключения сторонами мирового соглашения на следующих условиях: ответчик отказывается от 1/3 доли гаража, соответствующей 9 кв.м., и добровольно передаёт её истцу, для использования гаража по назначению. В свою очередь истец принимает 1/3 доли, имея право собственности на 2/3 доли гаража. При этом судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (п.3 ст. 153.9 ГРК РФ). Просим суд утвердить настоящее мировое соглашение, составленное и под - писанное добровольно сторонами, и прекратить производство по делу. Последствия заключения соглашения, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ, нам известны.

Подписи сторон настоящего мирового соглашения:

Истец Асафьев С.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены. Кроме того, суд учитывает, что заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. Суд полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225, 439 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Асафьевым СП и Жирновым ЕВ по условиям которого:

Истец и ответчик, как стороны, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении суда, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора и заключения сторонами мирового соглашения на следующих условиях: ответчик отказывается от 1/3 доли гаража, соответствующей 9 кв.м, и добровольно передаёт её истцу, для использования гаража по назначению. В свою очередь истец принимает 1/3 доли, имея право собственности на 2/3 доли гаража. При этом судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (п.3 ст. 153.9 ГРК РФ). Просим суд утвердить настоящее мировое соглашение, составленное и под - писанное добровольно сторонами, и прекратить производство по делу. Последствия заключения соглашения, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ, нам известны.

Подписи сторон настоящего мирового соглашения:

Производство по делу прекратить

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов

Свернуть

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 23сентября2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: Магомедрасуловой Э.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: истца Асафьева С.П. и его представителя – ФИО17., представителя ответчиков Асафьевой Н.В. и Жирнова Е.В. – адвоката ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асафьева С.П. к Асафьевой Н.В. и Жирнову Е.В. о восстановлении права на наследство по завещанию и истребовании квартиры, предметов домашней обстановки и обихода,

УСТАНОВИЛ:

истец Асафьев С.П. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Асафьевой Н.В. и Жирнову Е.В. о восстановлении права на наследство по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является единственным сыном ФИО22 и наследником по завещанию. Ответчик Асафьева Н..В. является второй женой ФИО70. и также наследником по завещанию. К имуществу ФИО23 заведено наследственное дело. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из гаража и денежных средств в <данные изъяты>. В наследство не вошла кооперативная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, номинальным собственником которой был ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, в том числе кооперативную квартиру, ФИО1 завещал единственному сыну, то есть истцу. При этом указанная кооперативная квартира, как поясняет истец, была фактически приобретена им и его отцом в общую долевую собственность, поскольку 50 процентов паевых взносов были внесены непосредственно ФИО4 После смерти ФИО1 истцом было установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было изменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира завещалась в равных долях ответчику Асафьевой Н.В. и истцу. Затем ответчик Асафьева Н.В. заключила с ФИО1 два договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ответчик АсафьеваН.В. стала единственным собственником квартиры, расположенной по ...

Показать ещё

...адресу: <адрес>. Наконец, ДД.ММ.ГГГГ Асафьева Н.В. подарила спорную квартиру своему внуку ЖирновуЕ.В. Истец полагает нарушенными свои права как единственного наследника к имуществу после смерти ФИО25., поясняет, что договоры дарения не были заверены нотариально, противоречат нормам гражданского законодательства о долевой собственности, нотариусом также нарушены правила об определении обязательной доли Асафьевой Н.В. в наследстве применительно к гаражу и денежным средствам на счете в <данные изъяты>». Кроме того, истец указал, что ответчик Асафьева Н.В. необоснованно удерживает в спорной квартире архив и библиотеку родителей истца, а также государственные награды его отца и документы.

На основании изложенного истец Асафьев С.П. первоначально просил суд:

1.признать право собственности Асафьева С.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м, кадастровый №;

2.применить последствие неосновательного обогащения по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, признав зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Асафьевой Н.В. право общей долевой собственности на квартиру, доля в праве 1/2, отсутствующим и погасить регистрационную запись №;

3.применить последствия неосновательного обогащения по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, признав зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Асафьевой Н.В. право собственности на квартиру отсутствующим и погасить регистрационную запись №, возвратить квартиру в наследство ФИО1;

4.применить последствия неосновательного обогащения по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, признав зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Жирновым Е.В. право собственности на квартиру отсутствующим и погасить регистрационную запись №, возвратить квартиру в наследство ФИО1;

5.признать истребование квартиры у Жирнова Е.В.;

6. признать юридическую силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ;

7.признать право собственности Асафьева С.П. на квартиру по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м, кадастровый №, после смерти ФИО1, и принятие её как части завещанного имущества;

8. восстановить срок для принятия наследства Асафьевым С.П.;

9. признать Асафьева С.П. принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

10. отказать в присуждении ФИО3 обязательной доли в наследстве;

11. признать право собственности ФИО4 на причитающийся гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26,6 кв.м, кадастровый №, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

12. признать право собственности ФИО14 на предметы домашней обстановки и обихода после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

13.признать право Асафьева С.П. на денежные средства в сумме 7568,2 руб. на вкладе ФИО1 в <данные изъяты>»;

14.взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производство по гражданскому делу № прекратить в части требований, изложенных в пунктах 1,2,3,4,5,9,10,11,13 просительной части искового заявления, а именно:

признать право собственности Асафьева С.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м, кадастровый №;

применить последствие неосновательного обогащения по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, признав зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Асафьевой Н.В. право общей долевой собственности на квартиру, доля в праве 1/2, отсутствующим и погасить регистрационную запись №;

применить последствия неосновательного обогащения по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, признав зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Асафьевой Н.В. право собственности на квартиру отсутствующим и погасить регистрационную запись №, возвратить квартиру в наследство ФИО1;

применить последствия неосновательного обогащения по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, признав зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Жирновым Е.В. право собственности на квартиру отсутствующим и погасить регистрационную запись №, возвратить квартиру в наследство ФИО1;

признать истребование квартиры у Жирнова Е.В.;

признать Асафьева С.П. принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

отказать в присуждении Асафьевой Н.В. обязательной доли в наследстве;

признать право собственности Асафьева С.П. на причитающийся гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26,6 кв.м, кадастровый №, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

признать право Асафьева С.П. на денежные средства в сумме 7568,2 руб. на вкладе ФИО1 в <данные изъяты>

Основанием для прекращения производства по делу в части явилось наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда по гражданскому делу №, также рассмотренному Дзержинским городским <данные изъяты>.

Впоследствии Асафьев С.П. уточнил исковое заявление в части требования о признании права собственности на предметы домашней обстановки и просил суд обязать ответчика Асафьеву Н.В. выдать истцу архив и библиотеку родителей согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-свидетельство о рождении ФИО1;

-свидетельство о браке с ФИО10;

-трудовую книжку ФИО1;

-партбилет члена КПСС ФИО1;

-профсоюзный билет ФИО1;

-депутатские билеты Дзержинского Горсовета депутатов трудящихся;

-Орден «Знак Почета» и удостоверение к нему;

-Медали «За доблестный труд», «За доблестный труд в Великой Отечественной войне» и удостоверения к ним;

-Знак «Заслуженный строитель РСФСР» и удостоверение к нему;

-Знак «50 лет КПСС»;

-Медаль «Ветеран труда» и удостоверение к ней;

-Свидетельство о рождении и смерти сестры истца – Инессы;

-Фотоальбомы и отдельные фотографии родителей и родственников;

-Подписные издания В.В. Маяковского и другие;

-Библиотеку родителей истца.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела суд разрешает по существу следующие исковые требования:

-признать юридическую силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать право собственности Асафьева С.П. на квартиру по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м, кадастровый №, после смерти ФИО1, и принятие её как части завещанного имущества;

-восстановить срок для принятия наследства Асафьевым С.П.;

-обязать ответчика Асафьеву Н.В. выдать истцу архив и библиотеку родителей согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. свидетельство о рождении ФИО1;

2. свидетельство о браке с ФИО10;

3. трудовую книжку ФИО1;

4. партбилет члена КПСС ФИО1;

5. профсоюзный билет ФИО1;

6. депутатские билеты Дзержинского Горсовета депутатов трудящихся;

7. Орден «Знак Почета» и удостоверение к нему;

8. Медали «За доблестный труд», «За доблестный труд в Великой Отечественной войне» и удостоверения к ним;

9. Знак «Заслуженный строитель РСФСР» и удостоверение к нему;

10. Знак «50 лет КПСС»;

11. Медаль «Ветеран труда» и удостоверение к ней;

12. Свидетельство о рождении и смерти сестры истца – Инессы;

13. Фотоальбомы и отдельные фотографии родителей и родственников;

14. Подписные издания В.В. Маяковского и другие;

15. Библиотеку родителей истца.

-взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Ответчики Асафьева Н.В. и Жирнов Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе, на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений по наследственным спорам между ними и ФИО4, которые обладают преюдициальной силой, а также на пропуск истцом сроков исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО2 не выразила правовой позиции относительно заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> не выразило правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании истец Асафьев С.П. и его представитель ФИО34 поддержали окончательно заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО12 поддержала вышеизложенную правовую позицию своих доверителей, указав также, что доказательств нахождения у ответчика АсафьевойН.В. перечисленных истцом документов, наград, книг, фотоальбомов не представлено; сослалась на тот факт, что после смерти наследодателя его личные вещи (в том числе награды, книги) были перенесены в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в который у истца после завершения дела № имеется свободный доступ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещены, в том числе с соблюдением правил ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся членом жилищно-строительного кооператива № <адрес>, и им была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Полностью пай за квартиру выплачен ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание № согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещал истцу – своему сыну Асафьеву С.П..

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил новое завещание, которым сделал следующее завещательное распоряжение: из принадлежащего ему имущества квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал в равных долях Асафьевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Асафьеву С.П..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, и нотариусом города областного значения <адрес> ФИО2 было открыто наследственное дело № в отношении наследственного имущества, состоявшего из:

-гаража, расположенного по адресу: <адрес>;

-прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранившиеся в <данные изъяты> с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций.

После обращения к нотариусу ФИО2 истец выяснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества не вошла.

Причиной тому послужило заключение между ФИО1 и Асафьевой Н.В. договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которых ФИО1 произвел безвозмездное отчуждение спорной квартиры в пользу АсафьевойН.В. (по каждому договору – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Асафьева Н.В. произвела безвозмездное отчуждение спорной квартиры в пользу Жирнова Е.В. также по договору дарения.

Истец, полагая, что спорная квартира незаконно выбыла из наследственной массы, и он вправе рассчитывать на её получение на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР.

В силу ст.527 Гражданского кодекса РСФСР, наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Как было установлено ст.530, 532 Гражданского кодекса РСФСР, наследниками могли быть:

при наследовании по закону (в равных долях) - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти;

при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

В силу положений ст.534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР была установлена обязательная нотариальная форма завещания, а статьей 543 Гражданского кодекса РСФСР – право в любое время изменить или отменить сделанное наследодателем завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяло ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РСФСР, а также в силу действующих с 01 марта 2002 года положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначальным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, о признании юридической силы которого поставлен вопрос в настоящем гражданском деле, ФИО1 сделал распоряжение общего характера в отношении любого имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, и завещал его в полном объеме истцу.

Впоследствии, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сделал уточняющее распоряжение относительно спорной квартиры, за которую он выплатил пай в ДД.ММ.ГГГГ, завещав её в равных долях истцу и ответчику Асафьевой Н.В.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> области по гражданскому делу №, оставленным без изменения в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении требования Асафьева С.П. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В остальной части первоначальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ осталось неизменным и, следовательно, сохранило свою юридическую силу.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Асафьева С.П. к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные постановления по смыслу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают преюдициальной силой, то есть обстоятельства, установленные в них, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были разрешены, в частности, вопросы о порядке наследования гаража площадью 26,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а также прав на денежные средства, внесенные ФИО42. в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>».

При этом данные вопросы разрешались на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил: «Признать Асафьева С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшим наследство после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Асафьевым С.П. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Асафьевым С.П. право собственности на 2/3 доли в правах на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № истцом было заявлено отдельное требование о признании права собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1

Разрешая по существу данное требование, суд отметил, что само право истца на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиками, ни нотариусом не оспаривалось, каких-либо действий, препятствующих его реализации, ответчиками не создавалось.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследство состоит из гаража по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в <данные изъяты> Кроме того, имелся спор по поводу квартиры по адресу: <адрес>. По данному имуществу судом принято решение.

Требования о признании права собственности на какое-либо другое имущество истцом не заявлялись.

Таким образом, поскольку законодатель закрепил возможность признать право собственности только на конкретное имущество, а само право истца на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и не нарушалось, суд при рассмотрении гражданского дела № не нашел оснований для удовлетворения указанного требования.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц, в принципе не имеется оснований ставить под сомнение действительность и юридическую силу завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении требования о признании юридической силы завещания от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и данных АсафьевымС.П. и его представителем пояснений усматривается, что требование Асафьева С.П. о признании юридической силы завещания от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно связано со следующими требованиями:

-требованием о признании права собственности Асафьева С.П. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м, кадастровый №, именно по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ;

-требованием признать принятие её как части завещанного имущества;

-требованием о восстановлении срока принятия наследства.

Однако судом установлено, что после совершения завещательного распоряжения относительно спорной квартиры она выбыла из собственности наследодателя на основании безвозмездных сделок, в связи с чем на момент смерти ФИО1 в принципе не относилась к наследственной массе и не могла быть унаследована ни по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ни по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение квартиры было произведено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Асафьевой Н.В. был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, а от ДД.ММ.ГГГГ – договор дарения №, по условиям которых ФИО1 произвел безвозмездное отчуждение спорной квартиры в пользу АсафьевойН.В. (по каждому договору – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Асафьева Н.В. произвела безвозмездное отчуждение спорной квартиры в пользу Жирнова Е.В. на основании договора дарения.

Асафьев С.П. оспаривал указанные сделки по различным основаниям.

В производстве <данные изъяты> области находилось гражданское дело № по иску Асафьева С.П. к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. о признании сделок недействительными, в котором истец Асафьев С.П. просил суд: признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между ФИО1 и Асафьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Асафьевой Н.В., применить последствия недействительности сделок и признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Асафьевой Н.В. и Жирновым Е.В.

В обоснование заявленных требований Асафьев С.П. указывал, что даритель не понимал и не осознавал значение своих действий и их юридические последствия и не мог их оценить, а ответчик Асафьева Н.В. воспользовалась его болезненным состоянием и перевела квартиру на себя, а затем на своего внука Жирнова Е.В.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим преюдициальной силой, постановлено: в удовлетворении исковых требований Асафьева С.П. к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. о признании сделок недействительными - отказать в полном объеме.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Кроме того, истец Асафьев С.П. обращался в <данные изъяты> с исковым заявлением к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, возврате квартиры.

В обоснование иска Асафьев С.П. указывал, что ответчик АсафьеваН.В., не дожидаясь получения половины спорной квартиры в наследство, в своих корыстных целях, рассчитывая получить всю квартиру, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО1, отягченным заболеванием, воздействуя на ФИО1 и шантажируя его тем, что только она будет ухаживать за ним, а не семья сына, заключила с ФИО1 сначала договор дарения на 1/2 долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и на оставшуюся 1/2 долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец Асафьев С.П. просил суд признать Асафьеву Н.В. недостойным наследником; отстранить Асафьеву Н.В. от наследования; возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1 Асафьеву С.П..

Решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в удовлетворении исковых требований Асафьева С.П. к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, возврате квартиры отказать в полном объеме.

Наконец, в ДД.ММ.ГГГГ Асафьев С.П. обратился в <данные изъяты> с иском к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, на основании которого было возбуждено гражданское дело №.

Истец, неоднократно изменявший исковые требования, окончательно просил суд, в том числе:

признать право собственности Асафьева С.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м, кадастровый №;

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным и применить последствия его ничтожности;

признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за Асафьевой Н.В. право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, отсутствующим и погасить регистрационную запись №;

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным и применить последствия его ничтожности (возврат квартиры);

признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Асафьевой Н.В. на квартиру отсутствующим и погасить регистрационную запись №;

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным и применить последствия его ничтожности (возвратить квартиру в наследственную массу);

признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Жирнова Е.В. на квартиру отсутствующим и погасить регистрационную запись №;

признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № истец обосновал эти требования тем, что он оплатил половину паевого взноса в размере 2987 руб., в результате чего у него возникло право собственности на 1/2 долю спорной квартиры; кроме того, отчуждение долей в квартире было произведено без регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру; договоры дарения не были удостоверены нотариусом.

Указанные доводы, приведенные также и в ходе рассмотрения настоящего дела как основания для новых исковых требований, были судом отклонены, поэтому решением по гражданскому делу № постановлено в удовлетворении исковых требований Асафьева С.П. к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. в части признания права собственности на долю в квартире; признания договоров дарения ничтожными и применения последствий недействительности сделок в виде признания зарегистрированных прав отсутствующими и погашения регистрационных записей отказать.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационном и надзорном порядке судебные постановления по гражданским делам №, № и № не пересматривались, доказательств обратному в материалы гражданского дела не представлено.

Судебные постановления по гражданским делам №, № и № по смыслу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают преюдициальной силой, то есть обстоятельства, установленные в них, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность сделок по отчуждению спорной квартиры была неоднократно подтверждена судебными постановлениями, обладающими преюдициальной силой, доводы об уплате истцом паевых взносов на спорную квартиру, о нарушении порядка заключения договоров дарения при этом были мотивированно отклонены, у суда не имеется оснований для переоценки этих выводов при разрешении требований истца о признании права собственности Асафьева С.П. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м, кадастровый №, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании принятия её как части завещанного имущества и требования о восстановлении срока принятия наследства.

Поэтому в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также и заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п.1-2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (шесть месяцев со дня открытия наследства), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

О том, что спорная квартира не входит в состав наследства, АсафьевуС.П. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в его адрес от нотариуса ФИО2 поступило извещение об открытии наследства, содержащее закрытый перечень наследственного имущества.

Более того, о самом факте внесения паевых взносов, их количестве и величине истцу было известно ещё в ДД.ММ.ГГГГ что послужило одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру при рассмотрении гражданского дела № по мотиву пропуска срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, даже с учетом периода рассмотрения гражданских дел №, № и №, суд признает срок исковой давности и срок обращения в суд по требованиям о признании права собственности Асафьева С.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м, кадастровый №, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, о признании принятия её как части завещанного имущества, о восстановлении срока принятия наследства пропущенным.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Доводы истца о том, что исковая давность на данные требования не распространяется, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поэтому имеются правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в отсутствие уважительных причин для его восстановления в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд также считает необходимым отметить, что подача настоящего искового заявления, по сути, является попыткой инициировать переоценку выводов, которые были сделаны судами по ранее рассмотренным гражданским делам и которые отражены во вступивших в законную силу судебных постановлениях. Подобная линия процессуального поведения, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Не подлежат удовлетворению также и требования о возложении на ответчика Асафьеву Н.В. обязанности выдать истцу архив и библиотеку родителей согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-свидетельство о рождении ФИО1;

-свидетельство о браке с ФИО10;

-трудовую книжку ФИО1;

-партбилет члена КПСС ФИО1;

-профсоюзный билет ФИО1;

-депутатские билеты Дзержинского Горсовета депутатов трудящихся;

-Орден «Знак Почета» и удостоверение к нему;

-Медали «За доблестный труд», «За доблестный труд в Великой Отечественной войне» и удостоверения к ним;

-Знак «Заслуженный строитель РСФСР» и удостоверение к нему;

-Знак «50 лет КПСС»;

-Медаль «Ветеран труда» и удостоверение к ней;

-Свидетельство о рождении и смерти сестры истца – Инессы;

-Фотоальбомы и отдельные фотографии родителей и родственников;

-Подписные издания В.В. Маяковского и другие;

-Библиотеку родителей истца.

Как указывает истец, указанное имущество, документы и награды находились на момент смерти наследодателя в спорной квартире, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал ответчик Асафьева Н.В.

По смыслу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет истец, все эти объекты входят в состав наследства.

На момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.533-534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин мог оставить наследникам по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода).

Незавещанные предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Специальных норм, регулирующих порядок наследования государственных наград, в Гражданском кодексе РСФСР не содержалось.

Действующие с 01 марта 2002 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают следующие правила раздела наследства.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел наследственного имущества должен производиться с учетом правил об обязательной доле в наследстве, право на которую имеет АсафьеваН.В.

Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ст.1169-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

В свою очередь, принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, то есть, в частности, государственные награды РСФСР и (или) СССР, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях (п.1-2 ст.1185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письмо Минюста России от 18 мая 2017 года №12-59118/17).

Как установлено п.1 ст.1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

По смыслу норм, регулирующих наследственное право, к наследственному имуществу могут быть отнесены конкретные объекты гражданских прав, принадлежность которых наследодателю на момент смерти подтверждено надлежащими доказательствами: например, такое имущество может быть зафиксировано в соответствующих государственных реестрах (недвижимое имущество), зарегистрировано в государственных органах (например, автомобили), кредитных организациях (денежные средства на счетах) либо отражено в описи наследственного имущества, составленной нотариусом, или его принадлежность наследодателю подтверждено иными доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входили: гараж по адресу: <адрес> и права на денежные средства, внесенные в денежные вклады в <данные изъяты>

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам №, № и №, на которые суд ссылался ранее.

Каких-либо доказательств тому, что на момент смерти ФИО1 принадлежало иное имущество, со стороны истца не предоставлено, как не представлено доказательств, что ответчик АсафьеваН.В. в данный момент безосновательно удерживает перечисленные истцом предметы, документы и награды и отказывается передать их истцу.

Истец пояснял, что к нотариусу с заявлением о проведении описи наследственного имущества он не обращался. Список объектов, предоставленный истцом, в части фотоальбомов, книг, библиотеки носит неконкретный характер. Сведений о стоимости перечисленных объектов истец не предоставил. Требований о компенсации за указанные объекты, предположительно входившие в состав наследства и находящиеся в спорной квартире и, таким образом, во владении Асафьевой Н.В., истец не заявлял.

При этом суд отмечает, что документы (свидетельства о рождении, смерти, трудовая книжка, партийные, профсоюзные билеты, удостоверения) вещами, иным имуществом по смыслу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и, следовательно, не могут входить в состав наследства.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и содержания заявленных требований, с учетом того факта, что доводы истца о принадлежности наследодателю на момент смерти перечисленных истцом государственных наград, книг и фотоальбомов, какими-либо доказательствами не подтверждены, как не имеется доказательств тому, что ответчик Асафьева Н.В. в данный момент является владельцем перечисленных объектов и безосновательно удерживает перечисленные истцом предметы, документы и награды и отказывается передать их истцу, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части надлежит отказать.

Об открытии наследства истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в его адрес от нотариуса ФИО2 поступило извещение об открытии наследства, а настоящее исковое заявление поступило в <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд признает срок исковой давности по требованиям о возложении обязанности на Асафьеву Н.В. вернуть награды, фотоальбомы и библиотеку пропущенным.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Доводы истца о том, что исковая давность на данные требования не распространяется, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поэтому имеются правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в отсутствие уважительных причин для его восстановления в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Асафьеву С.П. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Асафьеву С.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский

Свернуть

Дело № г. Дзержинск

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при помощнике Дорониной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асафьева СП к Жирнову ЕВ о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Асафьев С.П. обратился в суд с иском к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, который состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Наследниками по завещанию наследодателя от 11.12.2001 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, являются истец и ФИО4 в равных долях. После смерти ФИО2 было заведено наследственное дело, в состав наследства вошли денежные средства во вкладе и гараж. Указанная квартира приобретена истцом и ФИО2 по 1/2 доле каждым в праве общей долевой собственности и была завещана ФИО2 истцу завещанием от 16.10.1990. Однако после смерти наследодателя выяснилось, что собственником квартиры с 16.07.2012 является Жирнов Е.В., которому она была подарена ФИО4 после того, как в результате совершенных сделок с квартирой в 2010 и 2012 годах она стала ее собственником. Дзержинским городским судом Нижегородской области рассматривались иски Асафьева С.П. о правах на квартиру и открывшееся наследственное имущество, вынесены решения по делу № от 15.12.2015, по делу № от 21.12.2015, по делу № от 16.08.2018, по делу № от 23.09.2020. Решением суда от 16.08.2018 по делу № за истцом было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж было признано за ФИО4 в качестве обязательной доли в наследстве по завещанию от 16.10.1...

Показать ещё

...990. Поскольку спорная квартира принадлежала истцу и ФИО2 на праве собственности в равных долях, то ФИО2 мог завещать только ее 1/2 долю. Последствием недействительности ничтожного завещания от 11.12.2001 является восстановление юридической силы прежнего завещания от 16.10.1990, по которому должно осуществляться наследование истца. В силу законов суд вправе признать право собственности истца на гараж без обязательной доли ФИО4 и прекратить запись от 28.01.2020 о праве истца на 2/3 доли гаража.

Асафьев С.П. просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО2, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию от 16.10.1990 на квартиру и гараж.

Ответчик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. К ее имуществу нотариусом г. Дзержинска заведено наследственное дело №, ее наследниками являются по праву представления внуки - Жирнов Е.В., принявший наследство путем подачи заявления нотариусу 25.09.2021, и Жирнов А.В., который извещен об открытии наследства и заявлений нотариусу не подавал. Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, и ее правопреемником по делу является Жирнов Е.В.

Определением суда от 07.02.2022 произведена замена ответчика ФИО4 ее правопреемником Жирновым Е.В.

Истец Асафьев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ранее истцом исковые требования, заявленные в настоящем деле, заявлялись, но они не были рассмотрены судом, судом вынесены незаконные решения, ранее заявленные исковые требования не являются тождественным требованиям, заявленным в настоящем деле.

Ответчик Жирнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что требования, заявленные в настоящем деле, неоднократно рассматривались судами по тем же основаниям, что и в настоящем деле, и в удовлетворении их было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирнов А.В. в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Так, вступившим в законную силу 11.12.2018 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу № по иску Асафьева С.П. к ФИО4, Жирнову Е.В. о признании права собственности в порядке наследования Асафьев С.П. был признан принявшим наследство после смерти отца ФИО2, за ним на основании завещания от 16.10.1990 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <адрес> и право собственности 2/3 доли в правах на денежные средства. В решении указано, что ФИО4 обладает правом на обязательную долю в наследстве по завещанию от 16.10.1990 в виде гаража и денежного вклада, размер доли -1/3. В удовлетворении остальной части требований Асафьеву С.П. было отказано. Из решения суда следует, что Асафьевым С.П. были заявлены требования о признании права собственности на гараж и признании права собственности на наследство по завещанию от 16.10.1990, признании необоснованным предоставление ФИО4 обязательной доли в наследстве и отказе в ее присуждении, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании договоров дарения от 21.04.2010 и от 10.02.2012 ничтожными. Судом установлено, что у истца отсутствуют правовые основания для приобретения в собственность 1/2 доли спорной квартиры, право собственности на квартиру приобретено ФИО2 в установленном законом порядке, как лицом, выплатившим пай в ЖСК.

Вступившим в законную силу 02.03.2021 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу № Асафьеву С.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и Жирнову Е.В. о признании права собственности на квартиру по завещанию от 16.10.1990, восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Асафьева С.П., заявленные по настоящему делу, уже являлись предметом рассмотрения судом по тем же основаниям и к тем же ответчикам, и в их удовлетворении было отказано вступившими в законную силу решениями суда.

Несогласие истца с состоявшимся по ранее рассмотренным делам судебными решениями не является основанием для повторного обращения в суд.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Асафьева СП к Жирнову ЕВ о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию от 16.10.1990 на квартиру и гараж – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна:

Судья: О.Н. Юрова

Свернуть

Дело № <адрес>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Овчинниковой А.В., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Асафьевой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) и администрации г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асафьева С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании незаконным отказа в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, <данные изъяты> признании права собственности на земельный участок, <данные изъяты> застроенный гаражом, обязании совершить регистрацию права в установленный срок и по встречному иску администрации г.Дзержинск Нижегородской области к Асафьеву С.П. о прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Асафьевым С.П. на гараж,

УСТАНОВИЛ:

истец Асафьев С.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о признании незаконным отказа в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> застроенный гаражом, обязании совершить регистрацию права в установленный срок. В обоснование иска указано, что истцом 4 декабря 2021 года было подано заявление <данные изъяты> через <данные изъяты> о «государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности» на земельный участок, который согласно ст.45 Закона №221-ФЗ считается «ранее учтенным объектом недвижимости», право собственности на который подлежит регистрации в силу Федеральных Законов № и №. Приостановление регистрационных действий, а затем и отказ в регистрации права считаю незаконными. Построенный истцом в 1974 году гараж №, на основании «Решения Дзержинского горисполкома № от 5 апреля 1973 года об отведении земельного участка площадью <данные изъяты>.м в <адрес> под строительство индивидуального гаража», был зарегистрирован в 1975 году в <данные изъяты> которое проводило государственную регистрацию прав собственности и инвентаризацию недвижимости до апреля 1997 года, что подтверждается «Справкой БТИ от 23 апреля 1975 года №». Согласно «Выписке из архива ДФ ГП НО «Нижтехинвентаризация № от 11 декабря 2009 года» истец - «владелец гаража №». Актом № от 1 февраля 2010 года был изменен номер гаража с № на № и адрес. Гараж учтен в Адресном реестре по адресу: <адрес>. Как следует из «Справки № от 25 июня 2013 года» (из архива) при первичной инвентаризации и паспортизации гаража площадь гаража по наружному обмеру, то есть «застроенная гаражом площадь» составила <данные изъяты> кв.м, с которой истец платил в местный бюджет земельный налог (при <данные изъяты>), что подтверждено истцом неоднократно «платежными извещениями 1992 и 1994 годов. При оформлении «технического паспорта» на гараж от 20 ноября 2009 года, на эту дату была установлена «уточненная площадь участка под гаражом <данные изъяты> кв.м с границами <данные изъяты>». В примечании указано, что «параметры гаража не изменялись», следовательно, не изменялась и застроенная гаражом площадь с даты постройки (1974 года). Поскольку в соответствии с ч.2 и 3 ст.45 и ст.25 Закона №221-ФЗ «сведения о ранее учтенном участке, площадью <данные изъяты> кв.м (границы, их координаты, местоположение и другие документы) включались в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости», а «уточненные данные автоматически вносились в него», то это является доказательством, что участок площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет, сведения о котором подлежат включению в ЕГРН согласно ч.5 ст.69 Закона №218-ФЗ (далее-Закон) с 1 января 2017 года. Вместо осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (одновременно), истец получил «Уведомление от 10 декабря 2021 года об отка...

Показать ещё

...зе во включении в ЕГРН сведении о ранее учтенном объекте недвижимости», что противоречит Закону. На это уведомление истцом повторно было подано заявление от 25 января 2022 года «о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права» на участок <данные изъяты> кв.м, при этом истец, не заметив, что специалист <данные изъяты> ошибочно определила принятие документов для услуги: «изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» на земельный участок <данные изъяты> кв.м, и предложила (проконсультировавшись) обратиться в «Кадастровую палату по Нижегородской области». Росреестр, рассмотрев заявление по этой услуге, вынес неправомерное «Уведомление от 1 февраля 2022 года «О приостановлении государственного кадастрового учета» участка, обосновав «непредоставлением межевого плана» (при отсутствии в действительности изменения площади с <данные изъяты> кв.м), и дал ответ от 25 февраля 2022 года. Необоснованность приостановления доказана в заявлении от 3 марта 2022 года, но на которое Росреестр вынес «уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета» от 9 марта 2022 года. Приостановление затем было обжаловано истцом подачей в «кадастровую палату» заявления от 11 марта 2022 года, которое было перенаправлено в Управление Росреестра поскольку приостановление кадастрового учета по этой услуге рассматривается только апелляционной комиссией при Управлении, но она не рассматривает заявления по государственной регистрации прав. Управление в ответе от 12 апреля 2022 года, а также и от 6 июня 2022 года, обосновало отказ в кадастровом учете и регистрации права, нарушив требования Федеральных Законов № и №. Ссылка в нем на Апелляционное определение от 13 августа 2013 года несостоятельна, так как им было отменено законное решение суда от 28 марта 2013 года, представленного в приложении, но это не показывалось. Это определение было обязательным для исполнения Росреестром до 1 января 2017 года, то есть до введения Закона №, которым право на участок признается и подлежит регистрации согласно ст.69 и 49, как и право собственности на гараж, которое было зарегистрировано 28 декабря 2018 года (зарегистрировав в 2011 году право истца на <данные изъяты> кв.м Росреестр отказывал в регистрации права на гараж, считая его «самовольной постройкой», несмотря на то, что, как установлено судом, «превышение площади» не является признаком «самовольной постройки» (ст.222 ГК РФ). «Уведомление об отказе государственного кадастрового учета» было вынесено Росреестром 4 мая 2022 года. Этот отказ, как доказано истцом, является незаконным, подлежащим отмене, так как участок с 1975 года стоит на кадастровом учете, а сведения, о котором подлежат включению в ЕГРН. Поскольку истцом было заявлено об одновременном и кадастровом учете, и регистрации права на участок, то уведомлением от 4 мая 2022 года <данные изъяты> по сути, отказал истцу в регистрации права на участок. Отказ истец вправе обжаловать в суде в течение 3-х месяцев с момента вынесения уведомления, т.е. до 4 августа 2022 года. Просит признать незаконным отказ в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; признать право собственности Асафьева С.П. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, застроенный гаражом №, и обязать Росреестр совершить регистрацию права в установленный срок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Дзержинска Нижегородской области, которая в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Асафьеву С.П., в обоснование которого указано, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года за Асафьевым С.П. признано право собственности на одноэтажный гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращена запись в ЕГРП о праве собственности за Асафьевым С.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 августа 2013 года решение Дзержинского городского суда от 28 марта 2013 года отменено в части удовлетворения требований Асафьева С.П. о признании за ним права собственности на указанный ранее гараж площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и прекращении в ЕГРП записи о праве собственности за Асафьевым С.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асафьеву С.П. отказано. Вынося указанное апелляционное определение, суд указал о том, что согласно справки <данные изъяты> № от 23 апреля 1975 года спорный гараж принадлежит Асафьеву С.П. При этом площадь гаража в справке не указана, и в дальнейшем, анализируя представленные документы, пришел к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку часть гаража была возведена им на земельном участке, ему не предоставленном и соответственно не принадлежащем. Однако, согласно выписки из ЕГРН от 28 декабря 2018 года правообладателем спорного гаража площадью <данные изъяты> кв.м, является Асафьев С.П. Документ - основание, указанная ранее в апелляционном определении от 13 августа 2013 года справка № от 23 апреля 1975 года. Право собственности на самовольную постройку может быть зарегистрировано за лицом только в судебном порядке. Однако, регистрация права собственности на спорный гараж была произведена в нарушении норм действующего законодательства. Просит прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Асафьевым С.П. на одноэтажный гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Указать, что принятое решение является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Асафьевым С.П. на одноэтажный гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Асафьев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя для участия в деле.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Асафьева А.В. поддержала требования Асафьева С.П. и не признала встречные исковые требования, пояснив, что права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, застроенный гаражом №, в силу законов признается и подлежит регистрации Росреестром на основании зарегистрированного за истцом права собственности на гараж (Выписка из ЕГРН от 28 декабря 2018 года»). Требования Администрации, касающиеся сути дела, опровергает в целом, так как они необоснованы нормами права и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Земельный участок был отведен истцу Решением №202-р от 5 апреля 1973 года под строительство индивидуального гаража, и, тем более, на праве собственности (доказательства в деле), из чего следует, что гараж не самовольная постройка; созданное без получения на это необходимых разрешений. Так как для строительства гаража не требовалась проектная документация, и разрешение на ввод гаража, то есть не требовалось разрешение на строительство, то гараж - не самовольная постройка; созданное с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с действовавшими на то время строительными нормами. Гараж истцом построен в 1974 году, расположен в одном ряду из 15-ти индивидуальных гаражей, под строительство которых Решениями отводились (назначались, декларировались) земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. Как следует из приложения №, для застройки одноэтажных гаражей в городе установлена «норма площади застройки гаражей на одно машино-место в <данные изъяты> кв.м». Площадь земельного участка определялась (по таблице) с коэффициентом 1,3-1,4 и составила площадь <данные изъяты> кв.м. При первичной инвентаризации и паспортизации гаража и земельного участка в 1975 году (доказательство в деле) БТИ была определена площадь участка, которая составила <данные изъяты> кв.м, что свидетельствует о соблюдении истцом требования о максимальной разрешенной площади застройки. Уточненная в 2009 году площадь участка (<данные изъяты> кв.м) является доказательством осуществления истцом строительства гаража в полном соответствии с действовавшими строительными нормами, а это значит, что созданный объект – гараж не может быть квалифицирован как самовольная постройка. Согласно «Градостроительному заключению на размещение существующего гаража» № от 7 апреля 2010 года (в деле) «Гараж соответствует порядку строительства гаража, установленному законодательством, а размещение гаража - градостроительным нормам и документам», из чего следует, гараж не является самовольной постройкой. Заявление администрации, что гараж является капитальным сооружением, несостоятельно, так как ст.5 Закона №79-ФЗ («О гаражной амнистии») установлено, что «одноэтажные гаражи, блокированные общими стенами, признаются самостоятельными зданиями и некапитальными сооружениями». Представленная в деле «Исполнительная съемка гаража № в квартале №» от 1 октября 2009 года, является не только «Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ)», но и «Схемой расположения земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м, в действительных границах: <данные изъяты>) на кадастровом плане территории квартала №», утвержденных администрацией. Поскольку строительство гаража было осуществлено истцом в полном соответствии с действующими законами и нормативными актами, следовательно, гараж не признается самовольной постройкой, и право собственности на него подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности истца на гараж была проведена Росреестром в соответствии с чч.4 и 1 ст.69 «Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости» Федерального закона №218, с выдачей «Выписки из ЕГРН от 28 декабря 2018 года». Основанием для регистрации был «технический учет гаража до 2007 года», осуществленный <данные изъяты> (Справка от 23 апреля 1975 года). Таким образом, регистрация права на гараж была проведена без нарушения действующего законодательства РФ. Заявление же администрации о признании только судом права собственности на спорный гараж, как на самовольную постройку несостоятельно, так как истцом доказано, что в силу законов гараж не является самовольной постройкой. Из вышеизложенного следует, что требования встречного искового заявления администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью. Для признания гаража самовольной постройкой достаточно одного из трех условий, установленных п.1 ст.222 ГК РФ. На дату возведения гаража (1974 год) действовали строительные нормы №, которыми была установлена «норма площади застройки гаражом», соответствующая <данные изъяты>.м. Действительная же площадь участка, определенная <данные изъяты> при первичной инвентаризации и паспортизации гаража и участка в 1975 году (справка <данные изъяты> от 23 апреля 1975 года), и по справке № от 25 июня 2013 составила <данные изъяты> кв.м. В 1975 году действовали строительные нормы № (приложение 8), которыми была установлена площадь участка на одно машино-место <данные изъяты> кв.м, для гаражей, расположенных в ряду из <данные изъяты> гаражей (гараж №). Таким образом, при возведении гаража истец не нарушил ни указанные правила, ни уставленную строительную норму, из чего следует, что возведенный гараж не является самовольной постройкой. Подтверждено это и «Градостроительным заключением на размещение существующего гаража» от 7 апреля 2010 года (<данные изъяты>), так как гараж «соответствует порядку строительства гаража, установленному законодательством» и «размещение гаража соответствует градостроительным нормам и документам». Дополнительным аргументом является также Постановление Президиума ВАС от 24 января 2012 года№, которым установлено, что «объекты нежилого назначения (здания, строения), возведенные до 1 января 1995 года и после этого их площади и технические характеристики не менялись, нормы о самовольной постройке к ним неприменимы, и в силу закона они не могут быть признаны самовольными постройками». Поскольку гараж не является самовольной постройкой, то право собственности истца на него подлежит регистрации согласно ст.69 Закона №218-ФЗ, действующего с 1 января 2017 года. Государственная регистрация права была проведена Росреестром на основании Справки <данные изъяты> от 23 апреля 1975 года, так как сведения о гараже имеют статус «актуальные, ранее учтенные», с выдачей «Выписки из ЕГРН от 28 декабря 2018 года». Запись в ЕГРН об этом праве в силу закона достоверная и не подлежит прекращению (о прекращении которой заявила администрация). При отсутствии, по сути, превышения истцом площади застройки, Росреестр, а затем и администрация, как ответчики в судах, «выявили», что гараж является самовольной постройкой, так как «часть его размещена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке». Вследствие того, что органом местного самоуправления Решениями отводились (назначались, декларировались, но без надела и границ) участки площадью <данные изъяты> кв.м, которая не соответствовала установленной государством строительной норме (<данные изъяты> кв.м), а «непредоставленный участок», определенный по отношению к <данные изъяты> кв.м и составивший <данные изъяты>), администрация считает «превышением площади застройки». Поскольку нарушено третье условие закона, то гараж не может быть признан самовольной постройкой. С целью регистрации права истца на весь участок, площадью <данные изъяты> кв.м, администрация в суде предложила продажу участка площадью <данные изъяты> кв.м. Обратившись 15 апреля 2015 года к главе администрации истец был направлен к кадастровому инженеру, который, с нарушением законодательства, уточнил площадь <данные изъяты> кв.м и выдал «межевой план» от 24 июня 2015 на участок <данные изъяты> кв.м, внеся (без регистрации права) запись (недостоверную) в ЕГРН о <данные изъяты> кв.м, подлежащую погашению согласно ст.65 и 35 Закона № (доказательства в представленных материалах). Поскольку не была установлена «непредоставленная часть участка» для продажи согласно п.2 ст.39.3 ЗК РФ, а в силу Закона № право собственности истца на весь участок признается и подлежит регистрации, то выкуп не был осуществлен истцом. Приостановление от 1 февраля 2022 года, а затем и отказ Росреестра в регистрации права истца на весь участок (<данные изъяты> кв.м), обоснованный «непредоставлением межевого плана» якобы при изменении площади участка с <данные изъяты> кв.м с 2015 года. Поскольку «параметры гаража не изменялись с даты постройки его в 1974 году («Технический паспорт на гараж» от 20 ноября 2009 года), то не изменялась и застроенная гаражом площадь участка, которая, «по уточненным данным <данные изъяты>, составила <данные изъяты> м уже в 2009 году. Так как, по сути дела, никакого изменения площади участка с <данные изъяты> кв.м не было, то приостановление регистрации, вынесенное на этом основании, является необоснованным, как и последующий отказ, противоречащий требованиям Федеральных законов № и №. Также указала на пропуск срока исковой давности для подачи встречного иска. Настаивала на удовлетворении иска Асафьева С.П.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) и администрации г.Дзержинска Нижегородской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска Асафьева С.П. и удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ г.Дзержинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридические лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не сообщено, об отложении дела ответчик и третье лицо не просили.

Суд находит материалы дела достаточными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.55, 59-60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Дзержинского городского совета депутатов трудящихся Горьковской области № от ДД.ММ.ГГГГ года Асафьеву С.П. был отведен земельный участок в квартале № под строительство индивидуального гаража для личной автомашины общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.19), с последующим уточнением площади до <данные изъяты> кв.м (л.д.20).

Согласно справке по данным <данные изъяты> № от 23 апреля 1975 года гараж №, построенный на территории квартала № по <адрес> принадлежит Асафьеву С.П. При этом площадь гаража в справке не указана (л.д.11).

Как следует из выписки № от 11 декабря 2009 года из архива ДФ ГП НО «Нижтехинвентаризация» по гаражу № в квартале № в реестровой книге № на странице № имеется запись: №; ФИО владельца - Асафьев С.П.; адрес домовладения - <адрес>; примечание - решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации записи в реестровой книге не указана. На решении № от 05.04.1973г. имеется регистрационная надпись о том, что гараж зарегистрирован в БТИ за Асафьевым С.П. и записан в реестр. Книге № такая запись отсутствует.

По заказу Асафьева С.П. Управлением архитектуры и градостроительства городской администрации 7 апреля 2010 года было выдано градостроительное заключение арх. №, в соответствии с которым основанием для размещения гаража является решение Дзержинского горисполкома № от 5 апреля 1973 года на имя Асафьева С.П., гараж соответствует порядку строительства, размещение гаража соответствует градостроительным нормам и документам.

Согласно акту № об установлении юридического адреса (местоположения) гараж учтен в адресном реестре объектов недвижимости г.Дзержинска. Полный адрес: <адрес>. дата учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 20 ноября 2009 года, данный объект имеет <данные изъяты>.

16 апреля 2011 года истцом были поданы документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

25 апреля 2011 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации № за Асафьевым С.П. на праве собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Письмом № от той же даты истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на гараж на срок до 24 мая 2011 года в связи с несоответствием площади объекта, указанной в декларации об объекте недвижимого имущества, - решению Дзержинского исполкома № и кадастровому паспорту земельного участка; а так же в представленной декларации отсутствует кадастровый номер земельного участка. Одновременно истцу было предложено устранить допущенные нарушения в указанный в письме срок.

Затем 22 августа 2011 года Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области истцу было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года за Асафьевым С.П. признано право собственности на одноэтажный гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращена запись в ЕГРП о праве собственности за Асафьевым С.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 августа 2013 года решение Дзержинского городского суда от 28 марта 2013 года отменено в части удовлетворения требований Асафьева С.П. о признании за ним права собственности на указанный ранее гараж площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и прекращении в ЕГРП записи о праве собственности за Асафьевым С.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асафьеву С.П. отказано.

24 декабря 2018 года Асафьев С.П. обратился в <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права на спорный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 28 декабря 2018 года правообладателем спорного гаража площадью <данные изъяты> кв.м, является Асафьев С.П. Документ – основание: справка № от 23 апреля 1975 года.

1 февраля 2022 года истцу было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета (л.д.29) ввиду непредставления необходимых документов. Затем в регистрации земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м Асафьеву С.П. было отказано ввиду отсутствия описание местоположения гаража в границах указанного участка (л.д.31-32). Управлением Росреестра истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своего права (л.д.41-42).

Вместе с тем, из вышеприведенных документов однозначно следует, у Асафьева С.П. отсутствует какая-либо разрешительная документация на постоянное пользование земельным участком площадью, превышающей <данные изъяты> кв.м, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на данную часть земли, а также об отсутствии прав на регистрацию права на гараж, площадью, превышающей площадь застройки.

Из представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что часть гаража была возведена Асафьевым С.П. на земельном участке, ему не предоставленном, и соответственно, не принадлежащем, в связи с чем отсутствовали правовые основания для регистрации за ним права собственности на гараж, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м, а также отсутствуют правовые основания для признания права собственности на земельный участок, занимаемый частью этого гаража.

В связи с изложенным в удовлетворении требований Асафьева С.П. о признании незаконным отказа в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, застроенный гаражом, обязании совершить регистрацию права в установленный срок – следует отказать.

Доводы истца об использовании им гаража в течение длительного периода времени, также не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, встречные требования администрации г.Дзержинска следует удовлетворить, прекратив запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Асафьевым С.П. на одноэтажных гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Принятое решение является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Асафьевым С.П. на одноэтажный гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Срок исковой давности истцом по встречному иску нарушен не был, поскольку о регистрации права на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, а также о притязаниях истца на земельный участок администрации г.Дзержинск стало известно лишь после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Асафьева С.П. (<данные изъяты>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области (<данные изъяты>), Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (<данные изъяты>) о признании незаконным отказа в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, застроенный гаражом №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании совершить регистрацию права в установленный срок - отказать.

Встречные исковые требования администрации г.Дзержинска Нижегородской области к Асафьеву С.П. - удовлетворить.

Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Асафьевым С.П. на <данные изъяты> гараж №, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Р.Э. Родина

Копия верна

Судья Р.Э. Родина

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асафьева С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации г. Дзержинска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Асафьев С.П. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что на основании решения № от 05.04.1973г. исполкома городского совета ему был отведен земельный участок в квартале 30 под строительство индивидуального гаража площадью 19,5 кв.м. Им был построен одноэтажный кирпичный гараж №, который прошен инвентаризацию в <данные изъяты> 23.04.1975 г. Согласно градостроительного заключения на размещение существующего гаража от 07.04.2010г. гараж соответствует всем нормам и документам. С момента постройки данного гаража и по настоящее время, Асафьев С.П.. владеет и пользуется указанным гаражом, несет расходы по его содержанию. Претензий по вопросу пользования гаражом со стороны третьих лиц нет. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на гараж и земельный участок под ним и поэтому вынужден обратиться в суд. Получив в Нижтехинвентаризации технический паспорт на гараж в ноябре 2009 года, он начал оформлять документы для государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок под ним. Он обратился 16.04.2011г. за государственной регистрацией права собственности на гараж, земельный участок под ним, имея правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный для индивидуального гаража. Закон № 334-ФЗ дал возможность одновременно осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию на такой земельный участок. Для проведения государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок специалистом 1 разряда ФИО1 были отобраны в дело следующие документы (согласно расписке): на гараж - заявление, квитанции об уплате госпошлины и декларация; на земельный участок - заявление, квитанцию и правоустанавливающий документ. На земельный участок ему были выданы следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка 21.04.2011г. № и свидетельство о государственной регистрации права № от 25.04.2011г., площадью 19,5 кв.м. Регистрация гаража была приостановлена, письмом № от 25.04.2011г. по следующим основаниям: не предоставлен правоустанавливающий документ, а вместо него декларация (его не взяли при подачи документов), из-за превышения площади гаража площади земельного участка, в декларации не указан кадастровый номер земельного участка (представление кадастрового плана земельного участка не требуется, если для строительства созданного объекта (гараж) не требовалось разрешение на строительство ( ст. 25.3 Закона № 122-ФЗ). Он обратился 23.06.2011г. к и.о. начальника ФИО2 и государственному регистратору ФИО3 с целью предоставить дополнительные доказательства (документы) для возобновления регистрации, но они не были приняты. Хотя государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений ( ст. 19 Закона № 122-ФЗ). Их требования остались прежними: привести в соответствие площади и внести в кадастровый номер земельного участка в декларацию. В результате он получил сообщение об отказе в регистрации гаража (22.08.2011г.) по тем же основаниям, как и 25.04.2011г. Правоустанавливающий документ не он не предоставил, а он не был принят при подаче документов на гараж, а только на земельный участок. На основании которого был оформлен кадастровый паспорт и выдано свидетельство на земельный участок. Требование внести в декларацию на гараж кадастровый номер земельного участка противоречит законодательству (ст. 25.3 закона № 122-ФЗ) Строительство гаража было приравнено к самовольной постройке, и поэтому право собственности не признается. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на не отведенном для этих целей (у него земельный участок отведен для строительства индивидуального гаража); созданное без получения на это необходимых разрешений (для строительства гаража требуется выдача разрешения на строительство); созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (согласно градостроительного заключения на размещение существующего гаража от 07.04.2010г. гараж соответствует строительным и градостроительным нормам и документам). Принятие Федерального закона от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав гражда...

Показать ещё

...н на отдельные объекты недвижимого имущества» связано с необходимостью упрощения процедуры государственной регистрации объектов недвижимости имущества, принадлежащих физическим лицам. Согласно новой редакции ст. 17 Закона № 122-ФЗ, введенной Законом № 93-ФЗ, устанавливающей основания для регистрации прав, обязательным приложением к документам на объект является только план данного объекта недвижимого имущества без кадастрового плана земельного участка. План гаража содержится в техническом паспорте, а описание гаража в справке № от 15.08.2012г. о технической характеристике гаража, в которой площадь гаража указана по уточненным данным технической инвентаризации от 20.11.2009г.: внутренняя площадь 29,4 кв.м. (указана в декларации), по наружному обмеру 32,7 кв.м. Параметры гаража не изменялись. До изменения адреса актом № от 01.02.2010г. гараж имел предыдущей адрес: квартал №, гараж №. Сейчас юридический адрес: <адрес>. По закону № 93-ФЗ в соответствии с новой редакцией ст. 18 Закона № 122-ФЗ, уточненные данные о гараже, в том числе о площади земельного участка, вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя и плана объекта. Законом № 93-ФЗ внесено изменение в Закон № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000г., которым введено новое основание для проведения кадастрового учета земельных участков, а именно: учитываются сведения об уточненной площади земельного участка, если для проведения кадастрового учета земельного участка, если для проведения кадастрового учета земельного участка предоставлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади (п.6.1 ст. 19 Закона № 28-ФЗ). Гараж, построенный истцом, является ранее учтенным объектом согласно справке <данные изъяты> № от 23.04.1975г. Данные о праве собственности на гараж внесены в Реестровую книгу № стр. №, и он является владельцем гаража, что следует из выписки № от 11.12.2009г. из архива <данные изъяты> Земельный участок под гараж предоставлен ему на праве собственности (ст.7 Закона № 93-ФЗ), и он вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок с 01.09.2006г. (ст. 25.2 Закона № 122-ФЗ). Согласно Закона № 211-ФЗ ранее учтенный объект (гараж) и земельный участок под ним, право собственности на которые зарегистрировано, подлежат государственному кадастровому учету и государственной регистрации. При этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации. Землеустроительная и другая учетно-техническая документация хранится в организациях по технической инвентаризации. На основании этих документов он платил земельный налог с площади гаража 34,2 кв.м., что подтверждается платежными извещениями. По уточненным данным техинвентаризации от 20.11.2009г. площадь гаража и земельного участка под ним составляет 32,7 кв.м. Хотя по закону № 221-ФЗ никто не вправе требовать от собственника ранее учтенных зданий, сооружений … осуществления технической инвентаризации (переучета, повторного описания…) данного объекта недвижимости в связи с государственной регистрацией прав на объект недвижимости. Просит суд признать отказ в государственной регистрации права собственности на гараж необоснованным; признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним площадью 32,7 кв.м., исправить техническую ошибку при государственной регистрации права на земельный участок, которая нарушает его законные интересы, площадь земельного участка 32,7 кв.м., а не 19,5 кв.м.; взыскать моральный вред, причиненный ему в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, своих обязанностей, и за необоснованный отказ в государственной регистрации, в размере десяти тысяч рублей.

В судебном заседании Асафьев С.П. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Моральный вред выражается в том, что они стояли в очередях, тратили деньги, время, нервы, обратились в суд и т.п., они с женой испытывали нравственные и физические страдания.Здоровью тоже ущерб был нанесен.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила суду, что 16 апреля 2011 года в Управление обратился Асафьев С.П. с заявлением о государственной регистрации права собственности № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 19,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, представив в качестве правоустанавливающего документа решение № от 05.04.1973, выданное <данные изъяты> Согласно решению №, Асафьеву СП. предоставлялся земельный участок в квартале 30 под строительство индивидуального гаража площадью 19,5 кв.м. Вместе с тем, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 21.04.2011 №, по адресу: <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 19,5 кв.м. На основании заявления №, а также представленных документов, 25 апреля 2011 года Управлением была проведена государственная регистрация права собственности Асафьева С.П. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 19,5 кв.м. Также, 16 апреля 2011 года Асафьевым С.П. было заявлено о государственной регистрации права собственности на гараж №, находящийся по адресу: <адрес>. В качестве документа-основания представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 16.04.2011. В соответствии с п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию, относится проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Правовая экспертиза - это изучение представленных для государственной регистрации документов с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода или ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. При правовой экспертизе документов, проверке юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается, в том числе, отсутствие оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации). При проведении правовой экспертизы было установлено следующее. В соответствии с п. 3 ст. 25.3 Закона о регистрации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 № 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества» (далее - Приказ № 447) в декларации указывается площадь объекта недвижимости, определенная как сумма площадей по внутреннему обмеру всех помещений, входящих в его состав. В декларации об объекте недвижимого имущества от 16.04.2011 указана общая площадь гаража № (этажность - 1) - 29,4 кв.м., в то время как, площадь земельного участка, предоставленного под строительство гаража составляет 19,5 кв.м. Таким образом, площадь гаража №, превышает площадь земельного участка под его строительство, что препятствовало проведению государственной регистрации права собственности. Приказом № установлено, что в декларации указывается кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества. В силу ст. 18 Закона о регистрации документы, возникновение, прекращение, переход, прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Однако, в представленной на государственную регистрацию права собственности от 16.04.2011 отсутствовал кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. На основании вышеизложенного, 22 августа 2011 года письмом № Управлением было отказано в государственной регистрации права собственности Асафьева С.П. на гараж №, общей площадью 29,4 кв.м. Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Управление заявляет о пропуске Асафьевым С.П. срока обращения в суд по обжалованию отказа в государственной регистрации права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что названный отказ в государственной регистрации права собственности Асафьев С.П. получил 27 августа 2011 года лично под роспись. Таким образом, Управление считает, что с 28 августа 2011 г. у Асафьева С.П. исчисляется срок на обращение в суд. Следовательно, только до 28 ноября 2011 г. заявитель мог заявить требование о признании отказа в регистрации № необоснованным. Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) дает следующие разъяснения: «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, являются согласно действующего гражданского законодательства личными неимущественными правами. Личные неимущественные права, равно как и другие нематериальные блага Асафьева С.П. Управлением не нарушались. Другие, прямо предусмотренные законом случаи, при которых суд может возложить на Управление обязанность денежной компенсации морального вреда, отсутствуют. Таким образом, согласно вышеуказанного Постановления «суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». В рассматриваемом случае отсутствует вина и причинно следственная связь между наступившим моральным вредом и действиями Управления.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Дзержинска не явился, не явилась, представил суду отзыв, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, что суд считает возможным. По существу заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указано, что согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно решения Дзержинского исполнительного комитета № от 05.04.1973 г. Асафьеву С.П. отводился земельный участок под строительство индивидуального гаража площадью 19,5 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 25.04.2011г. №). Из представленных в материалы дела документов (градостроительное заключение <данные изъяты> от 07.04.2010г. арх. №, технический паспорт на нежилое здание от 20.11.2009г.) Истцом построен гараж, фактические размеры которого составляют 4,86 * 6,80 м (занимаемая общая площадь земельного участка 32,7 кв.м.). Следовательно, вышеуказанный гараж площадью 29,4 кв.м. является самовольной постройкой, так как имеется превышение площади земельного участка, предоставленного для строительства гаража. Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ, установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 вышеназванной нормы, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. На основании вышеизложенного, Администрация г. Дзержинска исковые требования Асафьева С.П. о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 32,7 кв.м. - не признает.

Третье лицо Асафьева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, отзыв ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно части 1 и 4 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательствомслучаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Форма представляемой в соответствии со статьей 25.3 настоящего Федерального закона декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. В декларацию об объекте недвижимого имущества включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен.

Согласно части 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> № от 05.07.1973 г. Асафьеву С.П. был отведен земельный участок в квартале № под строительство индивидуального гаража для личной автомашины площадью 19,5 кв.м. (л.д.15,16).

Согласно справки по данным <данные изъяты> № от 23.04.1975 г. гараж №, построенный на территории квартала № по <адрес> принадлежит Асафьеву С.П. (л.д.17).

По градостроительному заключению от 07.04.2010 года, арх. № основанием для размещения гаража является решение <данные изъяты> № от 05.04.1973г. на имя Асафьева С.П.., гараж соответствует порядку строительства гаража, размещение гаража соответствует градостроительным нормам и документам. (л.д.19).

Как следует из выписки № от 11.12.2009г. из архива <данные изъяты> по гаражу № в квартале № в реестровой книге № на странице № имеется запись: №; ФИО владельца - Асафьев С.П.; адрес домовладения - <адрес>; примечание - решение № от 5.4.73. Дата регистрации записи в реестровой книге не указана. На решении № от 05.04.1973г. имеется регистрационная надпись о том, что гараж зарегистрирован в <данные изъяты> за Асафьевым С.П. и записан в реестр. Книге № инв. №, стр.№ В книге № такая запись отсутствует (л.д. 28).

Согласно акта № об установлении юридического адреса (местоположения) гараж учтен в адресном реестре объектов недвижимости г. Дзержинска. Полный адрес: <адрес> дата учета 01.02.2010г. (л.д.34).

Из справки № от 15.08.2012г. о технической характеристике гаража следует, что гараж 12/4781, расположенный в <адрес> имеет общую площадь 29,4 кв.м, № этаж, материал стен кирпич, <данные изъяты>, площадь по наружному обмеру 32,7 кв.м., ему присвоен <данные изъяты>, инвентарный номер № (л.д.33).

Из сведений содержащихся в техническом паспорте на нежилое здание - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что гараж имеет <данные изъяты>, инвентарный номер №, размер гаража 6,76 * 4,84, застроенная площадь земельного участка составляет 32,7 кв.м., общая полезная площадь гаража составляет 29,4 кв.м., высота 2,20, паспорт составлен по состоянию на 20.11.2009г. (л.д. 29-32).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от 21.04.2011г., кадастровый номер земельного участка - №, дата внесения в государственный кадастр недвижимости 05.04.1973г., площадь: 19,5 кв.м. (л.д.25).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2011г. сделана запись о регистрации № за Асафьевым С.П. на праве собственности земельного участка, общей площадью 19,5 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.26).

16.04.2011г. истцом были поданы документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> Письмом № от 25.04.2011г. истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации на срок до 24.05.2011г. по следующим основаниям: несоответствие площади объекта, указанной в декларации об объекте недвижимого имущества, - решению <данные изъяты> № и кадастровому паспорту земельного участка; а так же в представленной декларации отсутствует кадастровый номер земельного участка. Одновременно истцу было предложено устранить допущенные нарушения в указанный в письме срок (л.д.20).

В последствии Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации № от 22.08.2011г. по следующим причинам: документы, представленные на государственную регистрацию по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации для государственной регистрации прав (л.д.21).

Суд приходит к выводу, что исковые требования Асафьева С.П. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о признании отказа государственной регистрации права собственности на гараж необоснованным. Однако, данные требования истца, вытекают из главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и сводятся к обжалованию действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и оспаривании процессуального документа, а именно признании отказа в государственной регистрации права собственности необоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Сообщение об отказе в государственной регистрации № было вручено истцу лично под роспись 27.08.2011г., таким образом,3-х месячный срок для обращения в суд с вопросом об оспаривании действий государственного органа на момент обращения истца с иском в суд в феврале 2013 г. истек, поэтому в этой части требований суд отказывает истцу в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования об исправлении технической ошибки при государственной регистрации права на земельный участок, а именно фактическая площадь земельного участка 32,7 кв.м., а не 19,5 кв.м. Однако, государственная регистрация права собственности происходит на основании правоустанавливающих документов, согласно кадастрового паспорта ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № площадь указана 19,5 кв.м.(л.д.25), таким образом, запись о площади земельного участка в размере 19,5 кв.м. была органом госрегистрации верно, и не является технической ошибкой. Как следует из решения № от 05.07.1973г., являющегося документом - основанием для регистрации права собственности на земельный участок, площадь выделенного истцу земельного участка равна 19,5 кв.м., иных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не было представлено. Довод истца о том, что он оплачивает земельный налог за фактически занимаемый земельный участок большей площади, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку платежное извещение не является в силу закона правоустанавливающим документом. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований об исправлении технической ошибки, поскольку таковой она не является.

Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, своих обязанностей. И за необоснованный отказ в государственной регистрации, по тем основаниям, что они с супругой простаивали в очередях, собирали документы, получили необоснованный отказ, чем был причинен вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом, не установлен факт ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области своих обязанностей, а кроме того, срок на обращение с иском в суд об оспаривании действий госоргана пропущен, то суд полагает, что следует отказать истцу в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним площадью 32, 7 кв.м. Обсуждая законность и обоснованность данных требований истца, суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г. Дзержинска, о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Как следует из материалов дела, истцу был предоставлен земельный участок площадью 19,5 кв.м. под строительство индивидуального гаража для личной автомашины в 1973 году. В 1974 году на предоставленном земельном участке, гараж был построен, и в 1975 года поставлен на учет органом технической инвентаризации. Факт увеличенных по сравнению с выделенным участком габаритов гаража, не является признаком самовольной постройки по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку в градостроительном заключении на размещение существующего гаража арх. № от 07.04.10 г., составленном Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска, указано, что порядок строительства гаража соответствует установленному законодательством, гараж расположен в ряду гаражей, на отведенном для этого земельном участке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (31.01.1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно технического паспорта и справки Нижтехинвентаризации общая площадь гаража составляет 29,4 кв.м., площадь по наружному обмеру 32,7 кв.м.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, признать за истцом право собственности на гараж №,площадью 29,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним площадью 32, 7 кв.м.

Поскольку право собственности на земельный участок под гаражом признается на 32,7 кв.м., запись в ЕГРП о праве собственности за истцом на земельный участок под гаражом по ранее учтенной площади 19,5 кв.м. следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 67, 192 - 198,254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асафьева С.П. удовлетворить частично.

Признать за Асафьевым С.П. право собственности на кирпичный <данные изъяты> гараж №, инвентарный №, общей площадью 29,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Асафьевым С.П. право собственности на земельный участок, общей площадью 32,7 кв.м., под кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>

Прекратить в ЕГРП запись о праве собственности за Асафьевым С.П. на земельный участок площадью 19,5 кв.м. кадастровый номер № под вышеуказанным гаражом.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П. Бочарова

Секретарь: Т.Л. Ионова

Свернуть

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности - Асафьевой А.В., представителя истца - адвоката Гизетдиновой Е.С., представителей ответчиков по доверенности - Жирновой П.Е. и адвоката Нескиной Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Асафьева СП к Асафьевой НВ, Жирнову ЕВ о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Асафьев С.П. обратился в суд с иском к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2015 г. умер его <данные изъяты> - ФИО1, который являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. 19.05.2010 г. ФИО1 подарил по договору дарения 1/2 долю квартиры своей <данные изъяты> Асафьевой Н.В., а 17.04.2012 г. подарил ей другую 1/2 долю квартиры. 16.07.2012 г. Асафьева Н.В. подарила квартиру своему <данные изъяты> Жирнову Е.В. Истец полагает, что все сделки, совершенные ФИО1 по отчуждению квартиры, являются недействительными, поскольку он не понимал и не осознавал значение своих действий и их юридические последствия и не мог их оценить, а ответчик воспользовалась его болезненным состояниеми перевела квартиру на себя, а затем на своего <данные изъяты>. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причинами смерти ФИО1 является <данные изъяты> У него уже последние 5 лет наблюдались изменения состояния здоровья: его преследовали постоянные головные боли, головокружения, потеря памяти, потеря во времени и в пространстве, он стал рассеянным, более раздражительным и плаксивым, его состояние ухудшалось с каждым годом. Кроме того, в молодости он <данные изъяты>, а с возрастом его зрение ухудшилось, наблюдалось общее снижение зрения и сл...

Показать ещё

...уха. С <данные изъяты> истец всегда находился в хороших отношениях, сам он бы не переписал свою квартиру на Асафьеву Н.В. Асафьева Н.В. ввела ФИО1 в заблуждение, обманным путем уговорила его подписать необходимые документы, и при регистрации права на квартиру он одновременно подписал договор дарения 1/2 доли квартиры на свою <данные изъяты>. Поскольку сделки по дарению ФИО1 квартиры недействительны, то является недействительной и последующая сделка дарения квартиры Жирнову Е.В.

Асафьев С.П. просит суд признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между ФИО1 и Асафьевой Н.В. от 21.04.2010 г., договор дарения 1/2 доли квартиры от 10.02.2012 г., заключенный между ФИО1 и Асафьевой Н.В., применить последствия недействительности сделок и признать недействительным договор дарения квартиры от 10.05.2012 г., заключенный между Асафьевой Н.В. и Жирновым Е.В.

Истец Асафьев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляют по доверенности - Асафьева А.В. и адвокат Гизетдинова Е.С. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности Асафьева А.В. и адвокат Гизетдинова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в 1990г. ФИО1 составил завещание на все свое имущество в пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. он вступил в брак с Асафьевой Н.В. Прожив жизнь, 2010 г. ФИО1 регистрирует право собственности на свою квартиру и дарит 1/2 долю Асафьевой Н.В., полагая, что он вместе с <данные изъяты> выплатил пай. В 2012 г. ФИО1 заключает новый договор дарения на 1/2 долю квартиры. Документы собирает его представитель ФИО2 После чего через 2-3 месяца Асафьева Н.В. дарит квартиру своему <данные изъяты>. ФИО1 ставит себя в невыгодное положение, лишаясь жилья. ФИО1 во время совершения оспариваемых сделок не мог понимать их значения в силу своего состояния здоровья- он стал забывчив, не узнавал родственников. Асафьева Н.В. запрещала ФИО1 навещать семью своего <данные изъяты>.

Ответчики Асафьева Н.В. и Жирнов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляют по доверенности - Жирнова П.Е. и адвокат Нескина Т.Ф. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Представители ответчиков по доверенности - Жирнова П.Е. и адвокат Нескина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что никаких отклонений в поведении ФИО1 не было. Дарение долей квартиры своей <данные изъяты>, которую он любил, - было его волеизъявлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется отзыв представителя Управления по доверенности -ФИО3, в котором она просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с Асафьевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил 1/2 долю принадлежащей ему квартиры Асафьевой Н.В., а 10.02.2012 г. подарил ей другую 1/2 долю принадлежащей ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Асафьева Н.В. подарила квартиру Жирнову Е.В.

Нотариусом г. Дзержинска ФИО4 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 по заявлению его <данные изъяты> Асафьева С.П.

Асафьев С.П. обратился в суд с иском о признании договоров дарения квартиры от 21.04.2010 г. и от 10.02.2012 г., заключенных между ФИО1 и Асафьевой Н.В., недействительными, сославшись на основания их недействительности, установленные п. 1 ст. 177 ГК РФ, мотивируя тем, что в момент их совершения ФИО1 в силу своего психического состояния не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Также в исковом заявлении истец указал, что Асафьева Н.В. ввела ФИО1 в заблуждение, обманным путем уговорила подписать необходимые документы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления договоров дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Как следует из заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от 18.11.2015 г. - 30.11.2015 г. №, ФИО1 в момент совершения сделок по дарению долей квартиры мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд таких доказательств не представлено.

В медицинской документации, запрошенной судом по ходатайству сторон, отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 в момент совершения договоров дарения признаков какого-либо психического расстройства, рекомендации обратиться к психиатру либо направления к психиатру.

Суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение доводов истца, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, свидетельствующих о том, что в период заключения договоров дарения ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Обсуждая доводы истца о том, что ФИО1 в момент совершения договоров дарения был введен ФИО1 в заблуждение, которая обманным путем уговорила подписать необходимые документы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствуют его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Возникновению заблуждения может способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, самоуверенность участника сделки либо действия третьих лиц.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обсуждая доводы истца о том, что сделка совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, оспариваемые договоры дарения подписаны самим ФИО1 Кроме того, 10.02.2012 г. ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов по вопросу дарения 1/2 доли спорной квартиры, доверенность удостоверена нотариусом.

В договорах дарения предусмотрено сохранение за ФИО1 права пользования квартирой после перехода права собственности на нее на Асафьеву Н.В.

Истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства не было указано, в чем заблуждался ФИО1, совершая договоры дарения долей квартиры в пользу Асафьевой Н.В., и в чем заключался его обман, как не представлено и никаких доказательств этим доводам.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договоров дарения недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения или обмана, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для признания недействительным договора дарения квартиры Асафьевой Н.В. в пользу Жирнова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 177, 178, 179 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Асафьева СП к Асафьевой НВ, Жирнову ЕВ о признании сделок недействительными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 21 декабря 2015 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца Асафьева С.П., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Асафьевой Н.В. - адвоката ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера, представителя ответчика Жирнова Е.В. - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асафьева С.П. к Асафьевой Н.В. Жирнову Е.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, возврате квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Асафьев С.П. обратился в суд с иском к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. о признании наследника недостойным и отстранении Асафьевой Н.В. от наследования по закону. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.03.2015 умер <данные изъяты> истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является единственным <данные изъяты> ФИО2 и наследником по завещанию. Ответчик является <данные изъяты> ФИО2 и также наследником по завещанию. К имуществу ФИО2 заведено наследственное дело. После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из гаража и денежных средств в <данные изъяты> В наследство не вошла кооперативная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой был ФИО2

16.10.1990 все свое имущество, в том числе кооперативную квартиру ФИО2 завещал единственному сыну, то есть истцу.

После смерти ФИО2 истцом было установлено, что завещание было изменено в отношении квартиры з...

Показать ещё

...авещанием от ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира завещалась в равных долях ответчику и истцу.

Позднее ответчик Асафьева Н.В., не дожидаясь получения половины квартиры в наследство, в своих корыстных целях, рассчитывая получить всю квартиру, воспользовавшись преклонным возрастом ФИО2, отягченным заболеванием, воздействуя на ФИО2 и шантажируя его тем, что только она будет ухаживать за ним, а не семья <данные изъяты>, заключила с ФИО2 сначала договор дарения на 1/2 долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и на оставшуюся 1/2 долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

16.07.2012 спорная квартира была подарена ответчиком своему <данные изъяты> Жирнову Е.В.

В результате умышленных противозаконных, а потому и противоправных действий ответчика по совершению недействительных сделок с долями в праве на квартиру, направленных на отчуждение квартиры, а также против истца, ответчик не только увеличила причитающуюся ей 1/2 долю квартиры по завещанию, но заполучила всю квартиру в свою собственность. Став собственником незаконно она обогатилась за счет имущества ФИО2, а квартира выпала из наследственной массы, чем нарушила право истца как наследника.

Подлинной волей ФИО2 было обеспечение семьи истца квартирой, для чего ФИО2 сделал истца участником общей собственности на квартиру и регистрацию брака с ответчиком провел после уплаты паевых взносов, несмотря на настойчивые требования ответчика.

Все сделанное умышленно ответчиком в своих интересах и для своей семьи и направлено против наследодателя. Предпринятые ответчиком действия были направлены даже против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании 2001 года, по которому ответчику Асафьевой Н.В. была завещана половина квартиры, а она заполучила ее всю. Одаряемый ответчиком <данные изъяты> стал собственником квартиры при наличии наследника на нее. Он стал собственником квартиры за счет ФИО2 и согласно ст.1102 ГК РФ квартира считается неосновательно приобретенным имуществом.

В стоимости квартиры, которую неосновательно приобрел внук в результате недействительных сделок, содержатся выплаченные истцом деньги в виде пая, соответствующие 1/2 стоимости квартиры в размере 429 672, 75 рублей. Таким образом, умышленные противоправные действия ответчика по отчуждению квартиры, собственником которой являлся ФИО2, подпало под действие абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ.

Квартира, фактически перешедшая к ответчику, которая неосновательно обогатилась и получила право распоряжаться ею, была передана в собственность Жирнову Е.В. по недействительной сделке, и подлежит возврату исполненного по недействительной сделке.

Истец просит признать Асафьеву Н.В. недостойным наследником; отстранить Асафьеву Н.В. от наследования; возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 Асафьеву С.П.; взыскать с Асафьевой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 763, 00 рублей.

Истец Асафьев С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Асафьева Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Асафьевой Н.В. - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Жирнов Е.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Жирнова Е.В. - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1110, ст.1111-1113 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании п.1 ст.1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктами 1 и 3 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Данная позиция подтверждается п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом установлено, что 05.03.2015 умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти №

<данные изъяты> ФИО2 является Асафьев С.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении №.

Как следует из справок нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело. Наследство состоит из гаража по адресу: <адрес> и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 составил нотариально оформленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которому он завещает все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, <данные изъяты> Асафьеву <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил нотариально оформленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ серия № согласно которому ФИО2 завещал принадлежащее ему имущество: квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, Асафьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Асафьеву С.П. ДД.ММ.ГГГГ.р., каждому в равных долях.

После смерти ФИО2 нотариусу были поданы заявления о принятии наследства Асафьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Асафьевым С.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

03.09.2015 Асафьевым С.П. нотариусу было подано заявление о приостановке нотариальных действий в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру (завещание от ДД.ММ.ГГГГ), гараж, денежные средства, так как в отношении указанного имущества между наследниками имеется гражданский правовой спор, который рассматривается в суде.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных норм истец должен доказать, что Асафьева Н.В. совершила противоправные действия, направленные против ФИО2, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что эти действия были совершены умышленно, а также, что эти действия подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако доказательств о совершении Асафьевой Н.В. умышленных противоправных действий, направленных против ФИО2, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также сведений о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, подтверждающих данные действия, суду не представлено.

Доводы истца о незаконности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Асафьева Н.В. при заключении данных договоров действовала в своих корыстных целях, рассчитывая получить всю квартиру, воспользовалась преклонным возрастом ФИО2, отягченным заболеванием, шантажировала его тем, что только она будет ухаживать за ним, а не семья <данные изъяты> суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены вступившими в силу судебными постановлениями.

В тоже время, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, требования истца о признании Асафьевой Н.В. недостойным наследником и отстранении ее от наследования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.572 и п.3 ст.574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

21.04.2010 между ФИО2 и Асафьевой Н.В. был заключен договор дарения № по которому ФИО2 безвозмездно передал в дар Асафьевой Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

10.02.2012 между ФИО2 и Асафьевой Н.В. был заключен договор дарения № по которому ФИО2 безвозмездно передал в дар Асафьевой Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, к моменту смерти ФИО2 квартира по адресу: <адрес> не принадлежала ему на праве собственности, следовательно, не подлежала включению в состав его наследства.

Доказательств признания договоров дарения от 21.04.2010 № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и применения последствий недействительности сделок суду не представлено, истцом данные требования суду не заявлялись.

В связи с этим, суд находит исковые требования Асафьева С.П. к Асафьевой Н.В. и Жирнову Е.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования и возврате квартиры необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асафьева С.П. к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, возврате квартиры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 декабря 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца Асафьевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Асафьева С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец Асафьев С.П. обратился с указанным иском, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 32,7 кв. м под кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, гараж №, погасить запись регистрации № от 25.04.2011 года на земельный участок общей площадью 19,5 кв. м, и, согласно регистрационному номеру № от 03.07.2015 года, запись на 22 кв. м. Требования мотивирует тем, что зарегистрированное за ним право собственности на земельный участок площадью 19,5 кв. м нарушает его имущественное право на земельный участок и гараж. Он владеет гаражом и земельным участком под ним с 1975 года, решением <данные изъяты> № от 05.04.1973 года ему был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража на праве собственности. Построенный им в 1974 году гараж № расположен в ряду 15 индивидуальных гаражей и соответствует всем нормам и документам по градостроительному заключению. Так как граница ранее построенного земельного участка гаража № была семь метров, была увеличена ширина гаража, что привело к увеличению площади земельного участка. Гараж был поставлен на учет 23.04.1975 года в <данные изъяты>, гаражу был присвоен инвентарный №, в реестровой книге № имеется запись о принадлежности гаража Асафьеву С.П.. При первичной инвентаризации и паспортизации гаража в 1975 году площадь земельного участка (застроенная) составила 34,2 кв. м. Земельный участок получил кадастровый №. С площади земельного участка 34,2 кв. м истец оплачивал налог. Земельный участок и гараж являются ранее учтенными объектами и подлежат государственному кадастровому учету. В 2009 году филиал <данные изъяты> провел инвентаризацию гаража, она позволила уточнить площадь и границы земельного участка, которая составила 32,7 кв. м, что на 1,5 кв. м менее ранее учтенной площади. По исполнительной съемке гаража <данные изъяты> было установлено местоположение гаража, местоположение границ участка в фактических размерах и в отношении смежных границ участков гаражей 11 и 13. Под строительство гаража истцу решением был отведен земельный участок площадью 19,5 кв. м. Упрощенный порядок государственной регистрации права, установленный Законом № в статье 25.2 Закона №, применяется к правилам государственной регистрации права собственности на земельный участок. Регистрация права осуществляется даже в случае, если площадь, указанная в правоустанавливающем документе, отличается от площади, приведенной в кадастровом плане. В соответствии со статьей 18 Зак...

Показать ещё

...она № (в редакции Закона №) уточненные данные о площади земельного участка и местоположения вносятся в реестр без повторной регистрации. 16.04.2011 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в регистрации гаража истцу было отказано, так как площадь гаража превышает площадь выделенного земельного участка. Им подавался иск о признании права собственности на гараж и земельный участок, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Как истцом было установлено позже, в кадастровом паспорте на земельный участок площадью 19,5 кв. м границы земельного участка не установлены. Это говорит о том, что границы земельного участка площадью 19,5 кв. м и его местоположение на общей площади 32,7 кв. м не были определены. Осуществленная Росреестром государственная регистрация права на такой участок была проведена при отсутствии в государственном кадастре сведений об этом участке, ранее учтенным считается только участок площадью 32,7 кв. м, а не 19,5 кв. м. При отсутствии права на участок площадью 19,5 кв. м, Росреестр без оснований, на основании оформленного с нарушением закона кадастрового паспорта, зарегистрировал право собственности на этот участок. На законных основаниях у истца возникло право собственности на земельный участок площадью 32,7 кв. м, наличие которого не признано <данные изъяты>. 15.04.2015 года истец обратился с заявлением к <данные изъяты> для перераспределения земельного участка, провел межевание, определены координаты границы уточняемого земельного участка, площадь 22 кв. м. Однако в межевом плане не отражено местоположение границ этого участка на застроенной площади гаража 32,7 кв. м, а так же по отношению к смежным участкам. 03.07.2015 года в ЕГРП сделана запись регистрации о площади земельного участка 22 кв. м.

В предварительное судебное заседание истец Асафьев С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель Асафьева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что требований к Администрации города Дзержинска о признании права собственности на земельный участок предъявлять не будет. При регистрации права собственности на земельный участок площадью 19,5 кв. м за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области был нарушен закон, не принято во внимание, что земельный участок является ранее учтенным объектом, а потому за истцом подлежала регистрация права собственности на земельный участок площадью 32,7 кв. м. Оспорить запись регистрации истец имеет право при признании за ним права собственности на земельный участок площадью 32,7 кв. м, истец заявляет такие требования. 21.04.2011 года истцу был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, он предоставлялся ранее при рассмотрении спора судом, но судом не было учтено, что границы земельного участка площадью 19,5 кв. м не были определены.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, указал, что в компетенцию Управления не входит разрешение вопросов о признании права собственности на объекты недвижимости за тем или иным лицом, считает Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что ранее истец Асафьев С.П. обращался в Дзержинский городской суд к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации города Дзержинска о признании права собственности. В иске указывал, что на основании решения № от 05.04.1973 года исполкома городского совета ему был отведен земельный участок в квартале 30 под строительство индивидуального гаража площадью 19,5 кв. м. Им был построен одноэтажный кирпичный гараж №, который прошел инвентаризацию в <данные изъяты> 23.04.1975 года. Согласно градостроительному заключению, гараж соответствует всем нормам и документам. Получив в <данные изъяты> технический паспорт на гараж в ноябре 2009 года, он начал оформлять документы для государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок под ним. Он обратился 16.04.2011 года за государственной регистрацией права собственности на гараж, земельный участок под ним, имея правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный для индивидуального гаража. На земельный участок ему были выданы следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка 21.04.2011 года № и свидетельство о государственной регистрации права № от 25.04.2011 года площадью 19,5 кв. м. Регистрация гаража была приостановлена из-за превышения площади гаража площади земельного участка. Принятие Федерального закона от 30.06.2006 года №-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» связано с необходимостью упрощения процедуры государственной регистрации объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам. План гаража содержится в техническом паспорте, а описание гаража в справке № от 15.08.2012 года о технической характеристике гаража, в которой площадь гаража указана по уточненным данным технической инвентаризации от 20.11.2009 года: внутренняя площадь 29,4 кв. м, по наружному обмеру 32,7 кв. м. По Закону №-ФЗ в соответствии с новой редакцией статьи 18 Закона №-ФЗ, уточненные данные о гараже, в том числе о площади земельного участка, вносятся в <данные изъяты> без повторной регистрации на основании заявления правообладателя и плана объекта. Законом №-ФЗ внесено изменение в Закон №ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 года, которым введено новое основание для проведения кадастрового учета земельных участков, а именно: учитываются сведения об уточненной площади земельного участка, если для проведения кадастрового учета земельного участка предоставлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади. Земельный участок под гараж предоставлен ему на праве собственности (статья 7 Закона №-ФЗ), и он вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок с 01.09.2006 года (статья 25.2 Закона №-ФЗ). Он платил земельный налог с площади гаража 34,2 кв. м, что подтверждается платежными извещениями. По уточненным данным <данные изъяты> от 20.11.2009 года площадь гаража и земельного участка под ним составляет 32,7 кв. м. Просил признать отказ в государственной регистрации права собственности на гараж необоснованным, признать право собственности на гараж №, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок под ним площадью 32,7 кв. м, исправить техническую ошибку при государственной регистрации права на земельный участок, которая нарушает его законные интересы, площадь земельного участка 32,7 кв. м, а не 19,5 кв. м, взыскать моральный вред, причиненный ему в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, своих обязанностей, и за необоснованный отказ в государственной регистрации, в размере десяти тысяч рублей.

Решением Дзержинского городского суда от 28.03.2013 года исковые требования Асафьева С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации города Дзержинска были удовлетворены частично. За Асафьевым С.П. признано право собственности на кирпичный одноэтажный гараж №, инвентарный №, общей площадью 29,4 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, и право собственности на земельный участок, общей площадью 32,7 кв. м, под кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, гараж №. Решением суда прекращена в <данные изъяты> запись о праве собственности за Асафьевым С.П. на земельный участок площадью 19,5 кв. м, кадастровый номер № под вышеуказанным гаражом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.08.2013 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2013 года отменено в части удовлетворения требований Асафьева С.П. о признании за ним права собственности на кирпичный одноэтажный гараж №, инвентарный №, общей площадью 29,4 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, признании права собственности на земельный участок, общей площадью 32,7 кв. м, под кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, гараж № и прекращении в <данные изъяты> записи о праве собственности за Асафьевым С.П. на земельный участок площадью 19,5 кв. м, кадастровый номер № под вышеуказанным гаражом, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асафьева С.П. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Из указанного решения Дзержинского городского суда от 28.03.2013 года и Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13.08.2013 года видно, что предметом спора по иску Асафьева С.П. являлся земельный участок, площадью 19,5 кв. м, кадастровый номер № под гаражом, расположенным по адресу <адрес>, на который истец просил признать право собственности в размере 32,7 кв. м, ссылаясь, в том числе, на предоставление ему земельного участка в собственность, размеры гаража, уточненные данные земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка от 21.04.2011 года, и то, что земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости.

Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - признания права собственности истца на земельный участок площадью 32,7 кв. м с его государственной регистрацией в указанном размере, с прекращением регистрации за истцом права собственности на этот же земельный участок, но иной площадью.

Основания исков (признание права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, площадью по наружному обмеру 32,7 кв. м, эксплуатируемым истцом с 1975 года, ненадлежащее исполнение государственным регистратором обязанностей), что в первоначально рассмотренных, что в поданном вновь - совпадают, сторонами спора являются одни и те же лица.

Ссылка истца на изложение в ранее заявленных требованиях только части обстоятельств, которые не были ранее рассмотрены судом, несостоятельна, поскольку по существу, истец изложил с его точки зрения нормы права, подлежащие применению, и иную оценку ранее представленных доказательств. Между тем, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Требование о прекращении в <данные изъяты> записи о праве собственности за Асафьевым С.П. на земельный участок площадью 19,5 кв. м следует требованию о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 32,7 кв. м, в связи с чем, последующая регистрация за истцом права собственности на тот же земельный участок с учетом его перераспределения площадью 22 кв. м, не свидетельствует об ином предмете и основании иска.

В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по основаниям, установленным в абзаце 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Асафьева С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 16 августа 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца Асафьева С.П., представителей истца Асафьевой А.В., Петровой Т.Л., представителя ответчиков адвоката Нескиной Т.Ф., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асафьева С.П. к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асафьев С.П. обратился в суд с иском к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является единственным сыном ФИО1 и наследником по завещанию. Ответчик является второй женой ФИО1 и также наследником по завещанию. К имуществу ФИО1 заведено наследственное дело. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из гаража и денежных средств в Сбербанке РФ. В наследство не вошла кооперативная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой был ФИО1

При жизни ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, в том числе кооперативную квартиру, ФИО1 завещал единственному сыну, то есть истцу.

После смерти ФИО1 истцом было установлено, что завещание ФИО1 от 1990 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было изменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира завещалась в равных долях ответчику и истцу. Кроме того, позднее истцом установлено, что ответчик Асафьева Н.В. заключила с А...

Показать ещё

...сафьевым П.Н. два договора дарения от 2010 и 2012 года, в результате чего ответчик стала единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Асафьева Н.В. подарила спорную квартиру своему внуку Жирнову Е.В.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как единственного наследника к имуществу после смерти ФИО1

Определением Дзержинского городского суда от 26.07.2018 принят отказ истца Асафьева С.П. от исковых требований в части признания недействительной справки от 05.07.1994, выданной ЖСК №, на основании которой произведена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и сделана запись регистрации в реестровую книгу МП «БТИ» за №; в части признания недействительной и незаконной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 34,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; в части включения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 34,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу в данной части прекращено.

После изменения исковых требований истец просит в судебном порядке признать право собственности Асафьева С.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,7 кв.м, кадастровый №; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным и применить последствия его ничтожности; признать зарегистрированное 19.05.2010 за Асафьевой Н.В. право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, отсутствующим и погасить регистрационную запись №; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным и применить последствия его ничтожности (возврат квартиры); признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Асафьевой Н.В. на квартиру отсутствующим и погасить регистрационную запись № признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным и применить последствия его ничтожности (возвратить квартиру в наследственную массу); признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Жирнова Е.В. на квартиру отсутствующим и погасить регистрационную № признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ; признать необоснованным предоставление Асафьевой Н.В. обязательной доли в наследстве и отказать в ее присуждении; признать право собственности Асафьева С.П. на гараж по завещанию 1990 года, расположенный по адресу: <адрес> площадью 26,6 кв.м, кадастровый №; признать Асафьева С.П. принявшим наследство; признать право собственности Асафьева С.П. на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признать право Асафьева С.П. на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», вклад на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17553, 00 рублей.

Истец Асафьев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители истца Асафьева А.В., Петрова Т.Л. в судебном заседании поддержали позицию истца, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Асафьева Н.В., Жирнов Е.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Нескина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся членом жилищно-строительного кооператива № <адрес>, и ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, о чем МП «БТИ» <адрес> сделана запись в реестровую книгу №, №. Полностью пай выплачен ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения подтверждаются справкой ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

После смерти ФИО1 нотариусу <адрес> ФИО11 в установленный законом срок были поданы заявления о принятии наследства Асафьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Асафьевым С.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело. Наследство состоит из гаража по адресу: <адрес> и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ОАО «Сбербанк России».

Согласно положениям ст.ст.111, 113 и 118 ЖК РСФСР (действовавшего на период возникновения спорных правоотношений), граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

В члены жилищно-строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий (статья 29).

Лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Основания приобретения права собственности на момент полной выплаты пая ФИО1 в 1992 году были предусмотрены Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право собственности на кооперативную квартиру возникает только у члена жилищно-строительного кооператива, который полностью выплатил паевой взнос за жилое помещение, предоставленное ему в пользование.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что членом ЖСК № являлся только ФИО1, истец в члены ЖСК № не вступал, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, паевые взносы вносились за ФИО1, полностью пай выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки председателя ЖСК № за ФИО1 в <адрес> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в реестровую книгу №, №. Указанные сведения подтверждаются справкой ЖСК от 05.07.1994 №, извещениями сберегательной кассы о внесении на счет ЖСК № паевых взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для приобретения в собственность 1/2 доли спорной квартиры. ФИО1 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной ответчиков по делу в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу стало известно о возможном нарушении его прав в момент внесения паевых взносов, то есть в 1992 году, информация о деятельности и правах членов кооператива была открыта для истца, истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности причин пропуска срока, а также заявления о его восстановлении суду не представлено.

Кроме того, законность приобретения ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стороной истца не оспаривалась.

21.04.2010 между ФИО1 и Асафьевой Н.В. заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру № согласно которому ФИО1 безвозмездно передает в дар Асафьевой Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора дарения и права собственности Асафьевой Н.В. произведена Управлением Росреестра по Нижегородской области 19.05.2010.

10.02.2012 между ФИО1 и Асафьевой Н.В. заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру № согласно которому ФИО1 безвозмездно передает в дар Асафьевой Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора дарения и права собственности Асафьевой Н.В. произведена Управлением Росреестра по Нижегородской области 17.04.2012.

10.05.2012 между Асафьевой Н.В. и Жирновым Е.В. заключен договор дарения квартиры №, согласно которому Асафьева Н.В. безвозмездно передает в дар Жирнову Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора дарения и права собственности Жирнова Е.В. произведена Управлением Росреестра по Нижегородской области 16.07.2012.

В соответствии с п.1 ст.572 и п.3 ст.574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 и 2 ст.166, п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит признать указанные договоры дарения ничтожными по следующим основаниям: нарушение положений ст.246 и 250 ГК РФ, поскольку ФИО1 распорядился долями без его согласия; отчуждение долей было произведено без регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру; договоры дарения не были удостоверены нотариусом.

Оспаривание договоров дарения по основаниям, что в момент их подписания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, были предметом рассмотрения гражданского дела №. Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Асафьева С.П. было отказано в полном объеме. Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ст.246 и п.1, 5 ст.250 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Поскольку ФИО1 обладал правом собственности на всю квартиру по адресу: <адрес>, а также произвел отчуждение долей по безвозмездной сделке, нарушений положений ст.246 и 250 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с выпиской из архива Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в БТИ <адрес> в реестровой книге №, страница №.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), было предусмотрено, что бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений: а) на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов; б) на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий; в) кооперативных и других общественных организаций; г) жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (1998 год), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

То есть, до совершения оспариваемых сделок право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости было надлежащим образом зарегистрировано органом, регистрировавшим на тот момент права на недвижимое имущество.

Обязательные требования по нотариальному удостоверению сделок по отчуждению или договоров ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров дарения данные нормы не действовали.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров дарения ничтожными и применении последствий недействительности сделок в виде признания зарегистрированных прав отсутствующими и погашения регистрационных записей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил нотариально оформленное завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал сыну Асафьеву С.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил нотариально оформленное завещание, согласно которому завещал принадлежащее ему имущество: квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, Асафьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Асафьеву С.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждому в равных долях.

В силу п.2, 5 ст.1118, ст.1119 и 1120 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п.1, 4 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.

Согласно п.1-3 ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву того, что на момент его составления право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а также что истец участвовал в оплате паевых взносов за спорную квартиру.

Данные доводы стороны истца суд признает несостоятельными, поскольку, во-первых, ст.1120 ГК РФ предоставляет наследодателю право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, а во-вторых, право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости было надлежащим образом зарегистрировано БТИ г. Дзержинска – органом, регистрировавшим на тот момент права на недвижимое имущество.

Завещание от 11.12.2001 составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом г. Дзержинска ФИО12, написано со слов завещателя, до подписания завещания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно подписано завещателем. В связи с этим, оснований для признания его недействительным суд не находит.

Кроме того, истец просит признать необоснованным предоставление Асафьевой Н.В. обязательной доли в наследстве и отказать в ее присуждении.

Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в подп. «б» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Поскольку завещания от 16.10.1990 и от 11.12.2001 были совершены Асафьевым П.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае необходимо применять положения ст.535 ГК РСФСР.

Согласно ст.535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Исходя из смысла данных норм закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Асафьева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пережившим супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена вторая <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> в силу законодательства является <данные изъяты>, следовательно, обладает правом на обязательную долю.

Поскольку наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из нежилого здания – гаража и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, а доказательств, подтверждающих наличие условий для отказа в присуждении Асафьевой Н.В. обязательной доли, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения данного искового требования.

В соответствии с п.1, 2 ст.1152, п.1 ст.1153 и п.1 ст.1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> ФИО11 поступило заявление истца Асафьева С.П., в соответствии с которым он принимает наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Таким образом, принятие истцом наследства произошло в установленный ст.1154 ГК РФ срок и в установленной ст.1153 ГК РФ форме.

При этом суд отмечает, что ответчиками либо нотариусом факт принятия истцом наследства не оспаривался, каких-либо препятствий истцу в принятии наследства не создавалось, следовательно, права истца в данном случае не нарушались.

Однако поскольку данное требование содержится в иске, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о принятии истцом наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований о признании права собственности на гараж и денежные средства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия «Асафьева», что подтверждается свидетельством о заключении брака №

Право собственности ФИО1 на гараж по адресу: <адрес> было зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации право собственности послужило постановление Администрации г. Дзержинска от 29.12.2000 № «О принятии гаражей в эксплуатацию по факту», которым принят в эксплуатацию по факту гараж, построенный индивидуальным застройщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако данным постановлением были приняты в эксплуатацию уже построенные по факту гаражи. В соответствии со справками Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, гараж площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был построен истцом в 1958 году, ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ г. Дзержинска произведен наружный обмер гаража, и ему присвоен инвентарный №.

Таким образом, по результатам оценки указанных доказательств суд приходит к выводу, что гараж площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО1 до регистрации брака с Асафьевой (ФИО2) Н.В., следовательно, является его собственностью, а не совместной собственностью супругов.

Кроме того, в наследство входят права на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик Асафьева Н.В. не претендует на включение указанного имущества в супружескую долю, однако претендует на обязательную долю.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал сыну Асафьеву С.П. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок наследования только квартиры по адресу: <адрес>.

Однако принимая во внимание необходимость предоставления Асафьевой Н.В. обязательной доли, размер которой на основании положений ст.535 ГК РСФСР составляет не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, что, в свою очередь, составляет 1/3 долю спорного гаража и прав на денежные средства, за Асафьевым С.П. следует признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж и на 2/3 доли в правах на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ОАО «Сбербанк России».

Также истцом заявлено отдельное требование о признании права собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1

Само право истца на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиками, ни нотариусом не оспаривалось, каких-либо действий, препятствующих его реализации, ответчиками не создавалось. Имелся спор относительно обязательной доли.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследство состоит из гаража по адресу: <адрес> и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ОАО «Сбербанк России». Кроме того, имелся спор по поводу квартиры по адресу: <адрес>. По данному имуществу судом принято решение.

Требования о признании права собственности на какое-либо другое имущество истцом не заявлялись.

Таким образом, поскольку законодатель закрепил возможность признать право собственности только на конкретное имущество, а само право истца на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и не нарушалось, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворено требование истца о признании его принявшим наследство, а также частично удовлетворены требования о признании права собственности на гараж и денежные средства, внесенные в денежные вклады.

При этом суд отмечает, что ответчиками факт принятия истцом наследства, а также его права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж и на 2/3 доли в правах на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ОАО «Сбербанк России», не оспаривались. Были заявлены требования о признании за истцом права собственности на все указанное имущество, которые судом признаны необоснованными.

Следовательно, в данном случае права истца со стороны ответчиков не нарушались.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае судом не установлено нарушение или оспаривание прав истца со стороны ответчиков, судебные расходы распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асафьева С.П. к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать Асафьева С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшим наследство после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Асафьевым С.П. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Асафьевым С.П. право собственности на 2/3 доли в правах на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований Асафьева С.П. к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. в части признания права собственности на квартиру; признания договоров дарения ничтожными и применения последствий недействительности сделок в виде признания зарегистрированных прав отсутствующими и погашения регистрационных записей; признания недействительным завещания; признания необоснованным предоставления обязательной доли; признания права собственности по завещанию, а также в части признания права собственности на гараж и денежные средства, внесенные в денежные вклады, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Свернуть