Асафова Вера Александровна

Дело № 33а-175/2022 (33а-4736/2021 (2 инст.) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-2746/2021 (1 инстанция) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе Новгородцевой Л. С. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым Новгородцевой Л.С. отказано в удовлетворении административного иска к Департаменту здравоохранения **** о признании незаконными распоряжения от **** **** «Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1», распоряжения от **** **** «Об отказе в установлении опеки над недееспособным ФИО1».

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новгородцева Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд **** с вышеуказанным административным иском к Департаменту здравоохранения **** (далее также Департамент).

В обоснование требований указала, что решением Петушинского районного суда **** от **** ее сын ФИО1, **** года рождения, признан недееспособным. Постановлением главы **** от **** **** она была назначена опекуном ФИО1 и до **** года осуществляла обязанности опекуна.

Периодически сын проходил лечение в неврологическом отделении ГБУЗ «****». В **** года было выдано направление на лечение в ГКУЗ ВО «****». В **** года сын повторно был госпитализирован. Однако в **** года Новгородцевой Л.С. из лечебного учреждения сына отдать отказались, сообщив, что обязанности опекуна возложены на лечебное учреждение. Указывает, что при помещении сына в стационар ей объяснили, что она должна отказаться от опеки на период лечения, заверив, что она сможет забрать сына в любое время. Она, действительно, писала заявление, полагая, что отказ носит временный характер на период лечения. В **** года она обращалась в Департамент с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об отказе от опеки, однако в удовлетворении просьбы ей было отказано и предложено обратиться с новым заявлением и документами о назначении опекуном. Собрав необходимые документы, Новгородцева Л.С. повторно обратилась в Департамент с заявлением о назначении опекуном в отношении сына, представив необходимые документы. **** Департаментом принято заключение о возможности её быть кандидатом в опекуны. Однако, распоряжением Департамента от **** № **** в установлении опеки над недееспособным сыном ей отказано. Как следует из письма Департамента от **** № ****, вывод о нецелесообра...

...зности назначения ее опекуном в отношении сына ФИО1 сделан на основании акта условий жизни совершеннолетнего дееспособного гражданина от ****, составленного специалистом сектора опеки и попечительства Департамента, из которого следует, что в ходе беседы ФИО1 сообщил, что имеет сложные и натянутые отношения с нею, в период исполнения опекунских обязанностей дома происходили частные ссоры, в результате чего он госпитализирован в ГБУЗ ВО «****». По информации ГБУЗ ВО «****» между нею и сыном сложились конфликтные отношения, во время нахождения сына дома под опекой он не получал должного лечения, отсутствовал должный контроль приема лекарственных препаратов, назначенных врачом-психиатром, в связи с чем ФИО1 госпитализирован ГБУЗ ВО «****». Считает оспариваемые распоряжения Департамента незаконными. При написании заявление об отказе от обязанностей опекуна она была введена в заблуждение сотрудником отдела опеки и попечительства, полагала, что освобождается от обязанностей опекуна временно на два месяца, на период нахождения сына в лечебном учреждении. Информация, изложенная в акте условий жизни совершеннолетнего дееспособного гражданина от ****, недостоверна. Сведения о том, что сын ФИО1 не желает назначения её опекуном не соответствуют действительности. Указывает, что до **** года ФИО1 находился в ГБУЗ ВО «****», затем помещен в **** интернат.

В судебном заседании административный истец Новгородцева Л.С. требования поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что была введена в заблуждение сотрудником органа опеки и попечительства, который предложил поместить сына В ГБУСОВО «****» на два месяца, она полагала сын будет пребывать в интернате только два месяца, документов об отказе от опеки над сыном на постоянной основе она не подписывала. Пояснила, что навещает сына несколько раз в месяц, каждый день разговаривает с ним по телефону, сын просится домой.

Представитель административного ответчика Департамента здравоохранения **** по доверенности Санкова М.К. требования не признала. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просила в иске отказать. Пояснила, постановлением главы **** от **** Новгородцева Л.С. была назначена опекуном сына ФИО1 **** Новгородцевой Л.С. подано заявление о снятии с нее опекунских обязанностей, в связи с чем, распоряжением Департамента от **** она освобождена от исполнения обязанностей опекуна. В заявлении от **** Новгородцева Л.С. просила отозвать ранее поданное заявление, восстановить права опекуна. **** Новгородцева Л.С. вновь обратилась в Департамент с заявлением о назначении опекуном сына ФИО1, приложив необходимые документы. При решении вопроса о назначении опекуном ФИО1 его матери Новгородцевой Л.С. Департамент счел необходимым учесть мнение ГБУЗ ВО «****» и мнение недееспособного. Согласно ответу ГБУЗ ВО «****» у ФИО1 с опекуном Новгородцевой Л.С. складываются конфликтные отношения, опекун не контролирует прием ФИО1 лекарственных препаратов, назначение опекуном ФИО1 его матери Новгородцевой Л.С. противоречит интересам подопечного. Сам ФИО1 в беседе со специалистом орган опеки и попечительства сообщил, что имеет сложные отношения с матерью, указал, что дома происходили частые ссоры, в результате чего опекун госпитализировала ФИО1 в стационар, не отрицал употребление алкогольных напитков. При таком положении Департамент счел нецелесообразным назначение Новгородцевой Л.С. опекуном ФИО1 Пояснила, что распоряжением Департамента от **** ФИО1 помещен под надзор ГБУСОВО «****», в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун ФИО1 назначен быть не может, исполнение обязанностей опекуна в силу закона возлагается на указанное учреждение (л.д.73-76).

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ВО «****» по доверенности Сигачева М.К. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Асафова В.А. - заведующая отделением ГБУЗ ВО «****» просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в суд письменном ходатайстве, указал, что исковые требования Новгородцевой Л.С. поддерживает, просит их удовлетворить и назначить маму Новгородцеву Л.С. его опекуном. Указывает, что за все время проживания с мамой никаких конфликтных ситуаций не было, насильно употреблять лекарства она его не заставляла, когда требовалась медицинская помощь, она всегда обращалась к врачам и он эту помощь получал. Сейчас он проживает в интернате, сильно скучает по маме, по дому, переживает из-за разлуки, хочет вернуться и проживать дома с мамой (л.д. 70).

Представитель заинтересованного лица ГБУСОВО «****» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новгородцева Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что в период с **** года по **** год она осуществляла опеку над своим недееспособным сыном ФИО1, никаких нарушений за весь период опеки ею допущено не было. От опеки на постоянной основе она не отказывалась, согласилась на помещение сына в интернат только при условии сохранения за нею обязанностей опекуна. Из заключения о возможности быть кандидатом в опекуны от **** № ****, следует, что ею представлены все требуемые документы. Распоряжение Департамента от **** ****-о об отказе в установлении опеки над недееспособным ФИО1 не подтверждено объективными данными, не содержит предусмотренных законом оснований для отказа. Департаментом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ею обязанностей опекуна в отношении сына ФИО1, сведения о том, что ФИО1 не желает назначения её опекуном не соответствуют действительности. Оспариваемое распоряжение не отвечает интересам ФИО1, а также целесообразности его нахождения в специализированном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Новгородцева Л.С. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель административного ответчика Департамента здравоохранения **** по доверенности Санкова М.К. просила оставить решение без изменения, настаивая на его законности.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ ВО «****», ГБУСОВО «****», заинтересованные ФИО1, Асафова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от **** № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1, **** года рождения является сыном Новгородцевой Л.С., имеет 1 группу инвалидности, диагноз «****» (л.д.79,96).

Решением Петушинского районного суда **** от **** ФИО1 признан недееспособным (л.д.77).

Постановлением главы **** от **** **** Новгородцева Л.С. назначена опекуном недееспособного ФИО1 (л.д.78).

**** Новгородцевой Л.С. в Департамент подано заявление о постановки на очередь на помещении ФИО1 в стационарное учреждение социального обслуживания психоневрологического профиля (л.д.80).

**** ****-О и.о. директора Департамента принято распоряжение о разрешении поместить ФИО1 в стационарное учреждение социального обслуживания населения психоневрологического профиля (л.д.81).

**** Новгородцева Л.С. обратилась в Департамент с заявлением об освобождении ее от обязанностей опекуна над ФИО1 (л.д.82).

**** директором Департамента принято распоряжение ****-О «Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1» которым Новгородцева Л.С. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении сына Новгородцева Л.П.(л.д.83).

Письмом Департамента от **** за № **** Новгородцева Л.С. проинформирована об освобождении от обязанностей опекуна в отношении ФИО1 (л.д.84).

На основании распоряжения Департамента от **** ****-О ФИО1 помещен под надзор ГБУЗ ВО «****» (л.д.85).

**** Новгородцева Л.С. обратилась в Департамент с заявлением, в котором просила отозвать ранее поданное заявление о помещении ФИО1 в стационарное учреждение социального обслуживания населения психоневрологического профиля ее недееспособного сына ФИО1, а также назначить ее опекуном сына (л.д.86).

Письмом от **** за № **** Департамент проинформировал Новгородцеву Л.С. о невозможности отозвать заявление о помещении ФИО1 в стационарное учреждение социального обслуживания населения психоневрологического профиля. Одновременно Новгородцевой Л.С. разъяснен порядок установления опеки (л.д.87).

Давая оценку законности распоряжения Департамента **** ****-О «Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1», суд первой инстанции, установил, что Новгородцевой Л.С. в Департамент здравоохранения **** последовательно поданы два заявления - от **** о помещении ФИО1 в стационарное учреждение социального обслуживания населения психоневрологического профиля и от **** об освобождении ее от обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1

При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 29 Федерального закона от **** N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которыми опекун может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по его просьбе.

Довод Новгородцевой Л.С. о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками Департамента относительно последствий обращения с вышеуказанными заявлениями, нельзя признать неубедительным, поскольку поданные Новгородцевой Л.С. в Департмаент заявления имеют конкретное содержание и четко сформулированную просьбу заявителя, заверены личной подписью Новгородцевой Л.С. В ходе рассмотрения дела Новгородцева Л.С. не заявляла о том, что поставленная на заявлениях от **** и от **** подпись ей не принадлежит.

С заявлением об отзыве первоначально поданного заявления о помещении недееспособного ФИО1 в стационарное учреждение социального обслуживания населения психоневрологического профиля Новгородцева Л.С. обратилась ****, то есть по истечении более 5 месяцев, что не доказывает пороки воли заявителя на дату написания заявления от ****.

Данных, свидетельствующих о том, что изложенное в вышеприведенных заявлениях Новгородцевой Л.С. волеизъявление на помещение недееспособного сына в стационарное учреждение социального обслуживания неврологического профиля и освобождение от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособного сына ФИО1 не соответствовало действительной воле заявителя на дату написания указанных заявлений, в материалах дела не имеется и административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Полномочия Департамента здравоохранения **** на принятие оспариваемого распоряжения от **** ****-О «Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1» основаны на положениях пункта 1 постановления **** от **** **** "Об уполномоченных органах администрации области по осуществлению государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во **** и по контролю за исполнением органами местного самоуправления полномочий по организации и осуществлению этой деятельности», в соответствии с которыми уполномоченными органами администрации области по осуществлению государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во **** над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства или ограниченно дееспособными вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, определен Департамент здравоохранения администрации ****.

Исходя из установленных обстоятельств, а также приняв во внимание, что оспариваемое распоряжение директора Департамента от **** ****-О «Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1» принято компетентным должностным лицом государственного органа в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением установленного порядка принятия, закону не противоречит, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности судебной оценки оспариваемого распоряжения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что Новгородцева Л.С. полагала, что отказ от опеки носит временный характер на период госпитализация сына в стационар, правильность выводов суда относительно законности оспариваемого распоряжения от **** ****-О не опровергает, направлен на переоценку вывода суда, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным распоряжения Департамента от **** ****-О «Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1» является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам жалобы.

Из материалов дела также следует, что **** Новгородцева Л.С. обратилась в Департамент здравоохранения с заявлением о передаче ей под опеку ФИО1, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы, предусмотренные п.4 Правил от **** **** (л.д.88).

По результатам рассмотрения представленных документов директором Департамента здравоохранения **** **** принято заключение № **** о возможности быть кандидатом в опекуны (л.д.90).

**** директором Департамента принято распоряжения **** «Об отказе в установлении опеки над недееспособным ФИО1», которым Новгородцевой Л.С. отказано в установлении опеки над недееспособным ФИО1 Оснований отказа в передаче под опеку сына ФИО1 данное распоряжение не содержит (л.д.92).

**** в адрес Новгородцевой Л.С. направлено письмо № **** за подписью заместителя Директора департамента, в котором в обоснование причин отказа в установлении опеки, Департамент сослался на акт условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина от ****, составленный специалистом сектора опеки и попечительства Департамента, из которого следует, что в ходе беседы ФИО1 сообщил, что имеет сложные и натянутые отношения с матерью, в период исполнения опекунских обязанностей дома происходили частные ссоры, в результате чего он госпитализировался в стационар, не отрицал употребление алкогольных напитков. Также приведена ссылка на письмо ГБУЗ ВО «****», из которого следует, что отношения с недееспособным сыном конфликтные, во время нахождения ФИО1 дома под опекой, он не получал должного лечения, отсутствовал контроль приема лекарственных препаратов, назначенных психиатром, в связи с чем он госпитализировался в ГБУЗ ВО «****» (л.д.93-94).

**** директором Департамента принято распоряжение **** на основании которого ФИО1 помещен под надзор ГБУСОВО «****» (л.д.155).

Отказывая в признании вышеуказанного распоряжения Департамента от **** ****-о незаконным, суд первой инстанции исходил из соблюдения государственным органом порядка принятия оспариваемого решения, с учетом, того, что при принятии оспариваемого решения Департамент полагался на мнение компетентных специалистов, а также принял во внимание желание самого подопечного.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Нормой части 5 статьи 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В силу п.п. 3,10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона **** № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства; подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями.

Постановлением Правительства РФ от **** **** утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее – Правила от **** ****).

Перечень документов определен пунктом 4 вышеуказанных Правил, к которым, в частности, относятся: заявление о назначении опекуном, справка с места работы с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев, медицинское заключение о состоянии здоровья, копия свидетельства о браке, письменное согласие совершеннолетних членов семьи, автобиография.

В соответствии с подпунктом пункта 6(1) Правил от **** **** орган опеки и попечительства в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает справку о соответствии жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, выдаваемую соответствующими уполномоченными органами.

Пунктом 9 вышеуказанный Правил предусмотрено, что орган опеки и попечительства в течение 15 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктами 4 или 4(1) настоящих Правил, и акта об обследовании условий жизни гражданина принимает решение о назначении опекуна (о возможности заявителя быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности заявителя быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или невозможности заявителя быть опекуном - в форме заключения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что при обращении в орган опеки и попечительства с заявление об установлении опеки в отношении конкретного недееспособного лица, уполномоченный орган вправе принять одно из решений, прямо указанных в пункте 9 Правил от **** ****, а именно, решение о назначении опекуна либо решение об отказе в назначении опекуна с указанием причин отказа.

Заключение о возможности либо о невозможности заявителя быть опекуном принимается органом опеки о попечительства при обращении гражданина с заявлением, в котором он выражает желание стать опекуном недееспособного, без указания конкретного лица. В этом случае заключение органа опеки и попечительства о возможности заявителя быть опекуном является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Новгородцева Л.С. **** обратилась в Департамент с заявлением о передаче ей под опеку недееспособного сына ФИО1, представив необходимые документы, принятие Департаментом по ее заявлению одновременно двух противоречащих по содержанию документов, а именно, заключения от **** о возможности быть кандидатом в опекуны и распоряжения от **** ****-о «Об отказе в установлении опеки над недееспособным ФИО1», свидетельствует о нарушении при рассмотрении заявления Ногородцевой Л.С., порядка, предусмотренного п.9 вышеуказанных Правил от **** ****.

Распоряжение Департамента от **** ****-о «Об отказе в установлении опеки над недееспособным ФИО1» в нарушение предписаний п.9 вышеуказанных Правил от **** **** правовых и фактических оснований для отказа в назначении Новгородцевой Л.С. опекуном недееспособного сына не содержит, в связи с чем, данное распоряжение является немотивированным.

Письмо Департамента от **** за № **** данный недостаток не восполняет, поскольку, во-первых, в силу действующего правового регулирования, основания отказа в назначении опекуном должны быть указаны непосредственно в акте, принятом уполномоченным органом, во - вторых, письмо подписано иным должностным лицом Департамента.

Вместе с тем, анализируя основания отказа в назначении Новгордцевой Л.С. опекуном в отношении недееспособного сына, изложенные в письме Департамента от **** за № ****, мотивированные ссылкой на письмо ГБУЗ ВО «****», а также акт от ****, из которых следует, подопечный не получал должного лечения, судебная коллегия полагает, что регулярное помещение Новгородцевой Л.С. сына в лечебные учреждения напротив свидетельствует о ее озабоченности состоянием здоровья подопечного.

К доводу административного ответчика о наличии у опекаемого ФИО1 конфликтных отношений с матерью в период осуществления опеки, мотивированных ссылками на письмо лечебного учреждения от **** и акт органа опеки и попечительства от ****, судебная коллегия относится критически, поскольку он опровергается письменными пояснениями заинтересованного лица ФИО1, поступившими в суд (л.д.70); объяснениями свидетеля Лобовой Л.В., пояснившей что Новгородцева Л.С. очень переживает за состояние сына, лечит сына, заботится о нем, конфликты у них были только из-за курения сына (л.д.118-119), а также письменным ходатайством жителей дома № **** ****, заверенным по месту жительства надлежащим образом, из которого следует, что отношения сына с матерью хорошие (л.д.69).

Анализ вышеприведенных письменных доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что доводы административного ответчика о наличии конфликтных отношений ФИО1 с опекуном Новгородцевой Л.С., которая не обеспечивала надлежащее лечение сына в период исполнения обязанностей опекуна, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Орган опеки и попечительства, рассматривая заявление Новгородцевой Л.С. о передаче ей под опеку недееспособного сына, а также суд, признавая распоряжение Департамента от **** ****-о законным, не учли в полной мере предписания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве", предусматривающие преимущественное право матери быть опекуном своего совершеннолетнего недееспособного сына.

Довод представителя административного ответчика об отсутствии оснований для назначения ФИО1 опеки ввиду его помещения на основании распоряжение Департамента от **** ****-о под надзор ГБУСОВО «****", мотивированный ссылкой на норму части 5 статьи 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приведенная правовая норма подобного запрета не содержит.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 в качестве восстановительной терапии предусмотрено наблюдение у невролога, участкового терапевта, нарколога, показано стационарное лечение. Сведений о том, что течение имеющегося у ФИО1 психиатрического заболевания не предусматривает амбулаторное лечение в период ремиссии, в материалах дела не имеется.

Следовательно, нахождение ФИО1 в настоящее время под надзором ГБУСОВО «****» препятствием для удовлетворения заявления Новгородцевой Л.С. об установлении опеки над данным лицом не является.

Из вышеизложенного следует, что распоряжение Департамента от **** ****-о является немотивированным, принято с нарушением установленного порядка, не согласуется с предписаниями части 5 статьи 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве".

Законность оспариваемого распоряжения Департамент не доказал, между тем, в силу положений ч.9 ст.226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на орган, данное решение принявший.

Относительно соблюдения срока обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о дате получения Новгородцевой Л.С. распоряжения Департамента от **** ****-о, в суд с настоящим иском Новгородцева Л.С. обратилась ****, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске административным истцом предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд не имеется.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным распоряжение Департамента здравоохранения **** от **** ****-о «Об отказе в установлении опеки над недееспособным ФИО1».

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд возлагает на Департамент здравоохранения **** обязанность рассмотреть заявление Новгородцевой Л.С. от **** о назначении опекуном над недееспособным ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда **** от **** в части отказа в удовлетворении требования Новгородцевой Л. С. к Департаменту здравоохранения **** о признании незаконным распоряжения Департамента здравоохранения **** от **** ****-о «Об отказе в установлении опеки над недееспособным ФИО1» отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным распоряжение Департамента здравоохранения **** от **** ****-о «Об отказе в установлении опеки над недееспособным ФИО1».

Возложить на Департамент здравоохранения **** обязанность рассмотреть заявление Новгородцевой Л. С. от **** о назначении опекуном над недееспособным ФИО1 в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд ****.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова