Асалханова Архипа Васильевича

мировой судья

судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска

Бакаева Н.В. №11-47/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Хабардиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АКБ «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что по делу № выдан исполнительный документ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата. Между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ Дата заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС». Просил произвести замену стороны по гражданскому делу, а именно ПАО Банк ВТБ заменить на ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном право...

...преемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи представитель ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 30.12..2019 восстановлен срок на подачу ООО «ЭОС» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что доводы суда о том, что ООО «ЭОС» просит произвести замену стороны по кредитному договору № от Дата, в то время как по судебному приказу взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата несостоятелен. Судебным приказом от Дата с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в пользу ОАО «Банк Москвы». Между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ Дата заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № (№) от Дата уступлено ООО «ЭОС». Номер кредитного договора № и № – это один и тот же договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 44, 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности ООО «ЭОС» уступки прав (требований) по кредитному договору №, заключенному Дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1

Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от Дата произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением от Дата произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

На основании договора уступки прав (требований) № от Дата Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от Дата ООО «ЭОС» переданы права (требования) по кредитному договору №, заемщиком по которому является ФИО1

Между тем, доказательств уступки прав (требования) по кредитному договору №, задолженность по которому взыскана судебным приказом №, материалы дела не содержат.

Указание в частной жалобе на то, что номер кредитного договора № – это один и тот же договор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами.

Частная жалоба представителя ООО «ЭОС» не содержит доводов, влекущих отмену определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата.

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по данному делу является законным и обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Рябченко