Ткачук Виктор Васильевич

88-2254/2024

№ 2-21/2022

25RS0014-01-2022-000635-27

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, администрации Анучинского муниципального округа Приморского края об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Анучинского районного суда Приморского края от 25 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по доверенности Ярушкину Е.Е., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края по доверенности Кришталь А.А.

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При уточнении границ указанного земельного участка выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № который относится к ав...

...томобильной дороге «Чернышевка – Новопокровка».

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков, устранить наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 173 908 кв.м, в границах которого расположена автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Чернышевка - Новопокровка», протяженностью 13,862 км, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, (<адрес>); произвести корректировку границ в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № площадью 173908 кв.м, в границах которого расположена автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Чернышевка - Новопокровка».

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 25 июля 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 г. решение Анучинского районного суда Приморского края от 25 июля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края. Из резолютивной части решения исключено указание о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю».

В остальной части решение Анучинского районного суда Приморского края от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не установлены координаты наложения земельных участков, площадь наложения; Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является ненадлежащем ответчиком по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО1, ФИО3, ФИО2 просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края доводы кассационной жалоб и дополнения к ней поддержал.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве).

Земельный участок с кадастровым номером №, представляющий собой единое землепользование, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО9 от 25 февраля 2022 г. установлено частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:01:000000:7, сведения о границах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости. В границы земельного участка с кадастровым номером № попадает автомобильная дорога «Чернышевка – Новопокровка» - собственность Приморского края. Границы определены с нарушением требований земельного законодательства.

Из ответа администрации Анучинского муниципального округа Приморского края от 17 декабря 2021 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пересекается с земельным участком с кадастровым номером № автодороги «Чернышевка – Новопокровка», который является краевой собственностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложение земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № произошло вследствие допущенной реестровой ошибки, при выполнении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, границы которого определены с нарушением требований земельного законодательства, возложив обязанность по ее устранению на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами о наличии реестровой ошибки подлежащей устранению, не согласился с выводом суда о возложении обязанности по ее устранению на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером № представляющий собой единое землепользование, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, названное Министерство являлось заказчиком по государственному контракту от 11 апреля 2022 г., предметом которого являлось выполнение работ по подготовке межевого плана, в связи с уточнением местоположения границы и площади единого землепользования с кадастровым номером № применив положения части 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям об устранении реестровой ошибки путем установления надлежащих координат земельного участка с кадастровым номером №, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Также приняв во внимание, что требования о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю» истцами не заявлялось, отменил решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастрового учета в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю».

Апелляционное определение в указанной части сторонами не обжалуется, предметом кассационного рассмотрения не является.

Проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность принятого по делу апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком относится к вещным правам согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению лица, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, представляющий собой единое землепользование, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 22 сентября 2022 г.

В силу положений статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право постоянного бессрочного пользования земельным участком не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Таким образом, судом верно определено в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края как лицо, владеющее имуществом на праве постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

С учетом установленного судами факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подлежащей устранению, доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены координаты и площадь наложения земельных участков, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Анучинского районного суда Приморского края от 25 июля 2023 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1421/2025

УИД 93RS0003-01-2025-002023-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Кировский межрайонный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Баранец О.А., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Администрации городского округа Донецк, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 Народной Республике, ФИО2, о признании права собственности на жилую квартиру, -

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Донецк, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 Народной Республике, ФИО2, о признании права собственности на жилую квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Краматорского городского нотариального округа ФИО3 <адрес> Украины ФИО6, зарегистрированного в реестре нотариальных действий под № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО1 приобрела у ФИО7 трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м, в том числе жилой – 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорное недвижимое имущество). Истец оплатила полную стоимость спорного недвижимого имущества в день сделки в сумме 49 500,00 грн., и получила от продавца ключи от указанной квартиры. Спустя некоторое время истец пыталась легализовать сделку, однако данная процедура была временно приостановлена. При подаче документов на спорную квартиру в Управление Росреестра по ДНР для проведения государственной регистрации вещных прав, истец получила отказ. На данный момент легализовать документы ...

...не представляется возможным. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском суд о признании права собственности на жилую квартиру, поскольку это является единственным возможным и целесообразным способом для восстановления имущественных прав и законных интересов в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО13, действующая в интересах истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрация городского округа Донецк, в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражении, рассмотреть дело без участия представителя Администрации.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 Народной Республике, в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию ФИО3 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – ФИО3 Народной Республики» одобрен Государственной Думой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ одобрен Советом Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 указанного Закона данный документ вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и ФИО3 Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО3 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и ФИО3 Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО3 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 372-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 ФКЗ Российской Федерации от 04.10.2022 №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию ФИО3 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО3 Народной Республики» (далее - Закон №-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории ФИО3 Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию ФИО3 Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения действия Закона №-ФКЗ, но носят длящийся характер, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины, Гражданского кодекса ФИО3 Народной Республики, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Украины сделки, совершаемые в письменной форме, подлежат нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.

Согласно ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Краматорского городского нотариального округа ФИО3 <адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре под №, с одной стороны ФИО7, от имени которой на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа под реестровым №, действует ФИО9 (далее – Представитель продавца) и с другой стороны ФИО1 (далее – Покупатель), составили этот договор о том, что Представитель продавца продал, а Покупатель купил трехкомнатную <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м, в том числе жилой – 49,2 кв.м, в <адрес>, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй ФИО3 государственной нотариальной конторы под реестровым №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КП БТИ <адрес> под регистрационным номером: 16678747, номер записи: 352 в книге 5/11дк-105. Продажа квартиры по договоренности сторон совершается за 49 500,00 грн., которые Покупатель передал Представителю продавца, а Представитель продавца получил полностью до подписания этого Договора. Стороны договорились, что под передачей имущества по этому Договору следует считать символическую передачу имущества. Принятие Покупателем от Представителя продавца ключей от квартиры свидетельствует о том, что передача имущества состоялась. Продажа недвижимого имущества по этому Договору совершается по письменному согласию супруга Продавца – ФИО10, изложенного в форме заявления, действительность подписи на котором удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа под реестровым №, которое предназначено для хранения в делах нотариуса. Приобретение недвижимого имущества по этому Договору совершается по письменному согласию супруга Покупателя – ФИО2, изложенного в форме заявления, действительность подписи на котором удостоверена ФИО6, частным нотариусом Краматорского городского нотариального округа ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, которое предназначено для хранения в делах нотариуса (л.д. 14)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 18).

Из истребованной судом в ППК «Роскадастр» информации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, отсутствуют, из предоставленных архивных документов усматриваются: копия технического паспорта, согласно которому общая площадь трехкомнатной <адрес>, в <адрес> в <адрес> составляет 81,2 кв.м, в том числе жилая – 49,2 кв.м; копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Второй ФИО3 государственной нотариальной конторы ФИО11, зарегистрированного в реестре под №, согласно которому ФИО12, в дальнейшем – Продавец с одной стороны и ФИО7, в дальнейшем – Покупатель с другой стороны, составили этот договор о том, что Продавец продал, а Покупатель купил <адрес>, которая состоит из трех комнат, общей площадью 81,2 кв.м, в том числе жилой площадью 49,2 кв.м, которая находится в <адрес>, в <адрес>; копия извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, номер записи: 353 в книге: 5/11дк-105, согласно которому, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО7 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Второй ФИО3 госнотконторой, форма собственности – частная, часть – 1/1 (л.д. 38-44).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона ФИО3 Народной Республики №-IIHC «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории ФИО3 Народной Республики в переходный период» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества возникшее до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины, и (или) возникшее после ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основаниях, определенных правовыми актами ФИО3 Народной Республики, расположенные на территории ФИО3 Народной Республики и принадлежащие физическим или юридическим лицам, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 Постановления ФИО3 Народной Республики «О признании недействительными действий нотариусов, органов государственной власти и органов местного самоуправления Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории ФИО3 Народной Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление №), документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ подлежат обязательной легализации межведомственной комиссией при Министерстве юстиции ФИО3 Народной Республики.

Отсутствие легализации документов является основанием для отказа в проведении государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством ФИО3 Народной Республики.

В частности, такими документами могут быть договоры купли-продажи, дарения, мены недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство, свидетельства, выданные органами государственной власти Украины в связи с приватизацией жилого фонда, вступившие в законную силу решения судов Украины, другие документы (или их дубликаты).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Регламент работы межведомственной комиссии по легализации документов, утвержденный Постановлением ФИО3 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №», срок осуществления деятельности Межведомственной комиссии при Министерстве юстиции ФИО3 Народной Республики продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, условием для возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенных на территории ФИО3 Народной Республики, после ДД.ММ.ГГГГ, является его возникновение в порядке и на условиях, определенных правовыми актами ФИО3 Народной Республики, а условием для признания правоустанавливающих документов, в том числе, удостоверенных нотариусами Украины, является их действительность, то есть такие документы должны обладать юридической силой на территории ФИО3 Народной Республики на день принятия ее в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение у нее права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, анализируя обстоятельства дела и исследовав имеющиеся письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку представленный истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Краматорского городского нотариального округа ФИО3 <адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре под №, в силу требований Постановления №, подлежал обязательной легализации Межведомственной комиссией при Министерстве юстиции ФИО3 Народной Республики, которая осуществляла свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако истец данным правом не воспользовалась, следовательно, оснований для возникновения у истца права собственности на <адрес> в <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа Донецк, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 Народной Республике, ФИО2, о признании права собственности на жилую квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную палату Верховного Суда ФИО3 Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Баранец

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баранец О.А. УИД93RS0003-01-2025-002023-32

№ 33-1621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей: Чертковой Л.А., Бескровной Е.Л.

при секретаре Пушкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2025 по иску Ткачук Н.В. к Администрации городского округа Донецк о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ткачук Н.В. на решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чертковой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Ткачук Н.В. и её представителя Асадовой Н.Ю., третье лицо Ткачук В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

истец Ткачук Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Краматорского городского нотариального округа Донецкой области Украины Сидоренко Н.А., зарегистрирован в реестре нотариальных действий под № договор купли-продажи квартиры, согласно которому, истец Ткачук Н.В. приобрела у Рубан Н.В. трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м, в том числе жилой - 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Истец оплатила полную стоимость спорного недвижимого имущества в день сделки в сумме 49 500,00 грн., и получила от продавца ключи от указанной квартиры, после чего полностью вступила в права владению. Истцу отказано в регистраци...

...и её права собственности на территории Донецкой Народной Республики, в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающих документов.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Ткачук Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ткачук Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что суд не принял во внимание, что сделка по приобретению ею спорной квартиры фактически состоялась, деньги переданы, она стала полноправным приобретателем квартиры. Она была лишена возможности решить вопрос о легализации спорного договора купли-продажи в связи с приостановлением деятельности соответствующей комиссии, к тому же была вынуждена эвакуироваться в Российскую Федерацию в связи с военной обстановкой.

Представитель ответчика - администрация городского округа Донецк, представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Краматорского городского нотариального округа Донецкой области Украины Сидоренко Н.А., зарегистрированного в реестре под №, с одной стороны Рубан Н.В., от имени которой на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Шевковой О.В. частным нотариусом Киевского городского нотариального округа под реестровым №, действует Шишкин Г.Е. (далее - представитель продавца) и с другой стороны Ткачук Н.В. (далее - покупатель), составили договор о том, что представитель продавца продал, а покупатель купил трехкомнатную <адрес>, общей площадью 81,2 кв. м, в том числе жилой - 49,2 кв. м, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве личной частной собственности на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Второй донецкой государственной нотариальной конторы под реестровым №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ КП БТИ г. Донецка под регистрационным номером: <данные изъяты>, номер записи: <данные изъяты> в книге 5/11 дк-105. Продажа квартиры по договоренности сторон совершается за <данные изъяты> грн., которые покупатель передал представителю продавца, а представитель продавца получил полностью до подписания этого Договора. Стороны договорились, что под передачей имущества по этому Договору следует считать символическую передачу имущества. Принятие покупателем от представителя продавца ключей от квартиры свидетельствует о том, что передача имущества состоялась (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 18).

Из представленных ППК «Роскадастр» архивных документов следует, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Рубан Н.В. (л.д. 38-44).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачук Н.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 655, 657 ГК Украины, Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействительными действий нотариусов, органов государственной власти и органов местного самоуправления Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество, расположенное территории Донецкой Народной Республики», и исходил из того, то заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Донецке, удостоверенный нотариусом Украины в г. Краматорск, является недействительным и не влечет возникновение права собственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Декларацией о суверенитете Донецкой Народной Республики от 07.04.2014 Донецкая Народная Республика провозглашена суверенным государством. Определено, что республика самостоятельно определяет свой экономический статус, проводит финансовую, кредитную и инвестиционную политику, формирует свой государственный бюджет, устанавливает порядок образования и использования валютного и других фондов.

В соответствии с Конституцией, Донецкая Народная Республика являлась независимым государством, обладала всей полнотой государственной власти, включая право управлять своей собственностью, иметь собственный бюджет и самостоятельно осуществлять бюджетный процесс.

Во исполнение действующего законодательства органами государственной власти Донецкой Народной Республики принимались соответствующие нормативные правовые акты в области финансирования, осуществления социальных выплат, выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, управления объектами недвижимости, объектами бесхозяйного недвижимого имущества и иные.

30.09.2022 подписан Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и ратифицирован 03.10.2024.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2022 № 36-П Договор от 30.09.2022 признан соответствующим Конституции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» международным договором могут быть урегулированы вопросы действия законодательства Российской Федерации на территории нового субъекта Российской Федерации, функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления иностранного государства на территории нового субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что международным договором может устанавливаться переходный период, в течение которого новый субъект должен быть интегрирован в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, а также в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и частям 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3 статьи 4 №5-ФКЗ).

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 01.01.2026 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация приняла в состав Донецкую Народную Республику с ее правами, обязательствами и законодательством, принятым в период независимости Донецкой Народной Республики.

Согласно Постановлению Совета министров Донецкой Народной Республики от 02.09.2015 № 17-3 «О признании недействительными действий нотариусов, органов государственной власти и органов местного самоуправления Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики» установлено, что документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с 11.05.2014 подлежат обязательной легализации межведомственной комиссией при Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики.

Документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины после 31.12.2016, являются недействительными.

В силу положений статьи 31 Закона Донецкой Народной Республики от 24.03.2015 № 23-IHC «Об особых правовых режимах» в период действия военного положения в целях обеспечения условий для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных сил Донецкой Народной Республики, других войск, формирований и органов, а также нужд населения, законами и принятыми на их основе иными нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики могут быть введены меры военного положения, связанные с временными ограничениями на осуществление экономической и финансовой деятельности, свободное перемещение товаров (услуг) и финансовых средств, на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, временно изменены форма собственности организаций, порядок и условия процедур банкротства, режим трудовой деятельности, а также могут устанавливаться особенности функционирования финансовой, налоговой, таможенной и банковской систем Донецкой Народной Республики. Указанные в пункте 1 настоящей статьи законы и иные нормативные правовые акты могут быть приняты на основании настоящего Закона как в период действия военного положения, так и заблаговременно до его введения.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 02.11.2015 № 83-IHC «О специальных мерах защиты интересов Донецкой Народной Республики (санкциях)» специальные экономические и иные санкции, предусмотренные указанным законом, применяются в целях защиты национальной безопасности и национальных интересов Донецкой Народной Республики, конституционных прав и свобод человека и гражданина, могут применяться в отношении: 1) иностранных государств; 2) юридических лиц - нерезидентов, физических лиц - нерезидентов, иных субъектов, которые создают реальные и (или) потенциальные угрозы государственным интересам Донецкой Народной Республики; 3) субъектов, осуществляющих террористическую или экстремистскую деятельность; 4) юридических, физических лиц, которые прямо или опосредованно контролируются субъектами, указанными в пунктах 1 - 3 части второй настоящей статьи либо действуют в их интересах (далее - аффилированные лица); 5) лиц, осуществляющих или осуществлявших финансирование военных действий (военной агрессии) иностранных государств, направленных против интересов Донецкой Народной Республики, в том числе перечисление денежных средств в целевые благотворительные фонды, оказывающие поддержку вооруженных сил иностранных государств и (или) осуществляющие добровольную передачу имущества на нужды вооруженных сил таких государств.

Таким образом, на территории Донецкой Народной Республики введен и действует особый правовой режим имущественных отношений в целях недопущения нарушения публичного интереса.

Договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной в г. Донецке, удостоверен 20.03.2017 нотариусом Украины (г. Краматорск).

В силу действующих на территории Донецкой Народной Республики нормативных правовых актов, регулирующих переход права собственности по сделкам по отчуждению недвижимого имущества, право собственности у граждан Донецкой Народной Республики и граждан Российской Федерации не возникает на основании договоров по отчуждению недвижимого имущества на территории Донецкой Народной Республики, заключенных в Украине в период с 11.05.2014 по 31.12.2016 и не прошедших легализацию, а также заключенных после 31.12.2016, поскольку такие сделки являются недействительными.

Заявленные требования истца направлены на переход права собственности на недвижимое имущество в обход действующего на территории Донецкой Народной Республики, в том числе и в переходный период законодательства, без соблюдения финансового контроля за легализацией имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачук Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-21/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 25 июля 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Слиньковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по исковому заявлению Ткачук Раисы Ивановны, Ткачука Виктора Васильевича, Боешко Елены Васильевны к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Р.И., Ткачук В.В. и Боешко Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, указав в его обоснование, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

19 октября 2021 года истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО6 с заявлением о проведении межевания и уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера земельного участка с кадастровым номером № и уточнения его границ, находящегося по выше указанному адресу, выяснилось наложение границ другого земельного участка с кадастровым номером №, данные земельного участка относятся к автомобильной дороге Приморского края - «Чернышевка – Новопокровка», которая проходит по селу Рисовое.

Истицы обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края с просьбой исправить реестровую ошибку, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...

...№ (собственность Приморского края, автомобильная дорога «Чернышевка - Новопокровка»), в целях устранения наложения на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в собственности Ткачук Р.И., Ткачук В.В. и Боешко Е.В.

Из Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края было получен ответ, из которого следовало, что рассмотрение и возможность устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером №, согласно информации, предоставленной министерством транспорта дорожного хозяйства Приморского края, будет рассмотрена в 2023 году.

В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ткачук Р.И., Ткачук В.В. и Боешко Е.В. просят суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков. Устранить наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 173908 кв.м, в границах которого расположена автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Чернышевка - Новопокровка», протяженность 13,862 км, на земельный участок с кадастровым номером № (Анучинский район, <адрес>), находящегося в собственности Ткачук Р.И., Ткачук В.В. и Боешко Е.В.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили суд включить требование по корректировке границ в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № площадью 173908 кв. м, в границах которого расположена автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Чернышевка - Новопокровка», протяженность 13,862 км.

Устранить наложение границ на земельный участок с кадастровым номером № (Анучинский район, <адрес>), который находится в их собственности.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с необходимостью уточнения правовой позиции и получения дополнительных документов.

Поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер, у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и представления доказательств, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края представил в суд письменный обобщённый отзыв на исковое заявление, в которым указал, что как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнений), требования истцов мотивированы пересечением границ земельного участка с кадастровым номером № с границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что координаты поворотных точек земельного участка истицы в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположено сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога местного значения «Чернышевка-Новопокровка» с кадастровым номером №. При этом оба указанных объекта недвижимости закреплены на праве оперативного управления за министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о корректировке границ таких объектов недвижимости является министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовлен ООО ПК «Кадастровое дело» на основании государственного контракта заключенного министерством транспорта Приморского края от 11.04.2022 №.

При согласовании межевого плана министерством имущественных и земельных отношений Приморского края в адрес министерства транспорта Приморского края направлены замечания письмом от 02.03.2023 №.

По имеющейся в министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края информации министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в адрес ООО ПК «Кадастровое дело», 16.03.2023 направлены замечания в отношении межевого плана, подготовленного в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с целью исправления ошибки в описании местоположения границ и площади такого земельного участка.

Сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером №, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №. При этом сооружение поставлено на учёт в качестве бесхозяйного имущества администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края. Собственность на земельный участок с кадастровым номером № не разграничена, распоряжается земельным участком орган местного самоуправления.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на иск пояснил, что истец просит признать реестровую ошибку в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № и №.

Статьей 61 Закона №218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, является реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведений.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 61 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Указанное решение в министерство не поступало, исковое заявление также не содержит указанного решения.

Из чего следует, что орган регистрации прав, каких либо ошибок в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № не выявлял, в связи с чем, основания для признания каких либо ошибок в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № документально не подтверждены и считает отсутствуют.

Кроме того, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является факт наличия препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Боешко Е.В., ТакчуР.И., Ткачук В.В., со стороны министерства, а также доказательства фактического совпадения границ земельных участков или их наложение.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истце, как владельце земельного участка.

Имеющиеся в деле документы, безусловно, не свидетельствуют о площади (координатах) наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем, один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца не доказывает нарушение министерством прав истца.

Однако, истцом не представлено доказательств противоправности действий министерства при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №.

Министерством представлена выкопировка кадастрового инженера ООО «Кадастровое дел», которое свидетельствует об обратном. В рамках проведения работ по государственному контракту № от 11.04.2022, заключенному между министерством и ООО «Кадастровое дело», кадастровый инженер ФИО7 делает следующее заключение:

«Документ, на основании которого сведения о границах были внесены в ЕГРН у заказчика отсутствует, был сделан запрос в уполномоченный орган, где также данный документ отсутствует. В связи с чем не представляется возможным сделать анализ и понять, когда и кем была допущена ошибка. Предполагает, что ошибка связана с тем, что некорректно были пересчитаны координаты пунктов государственной геодезической сети из местной системы координат в МСК 25 зона 2. Возможно, что границы земельного участка были определены на основе каталога координат пунктов ГГС и пунктов полигонометрии 1985 г. Однако пересчет координат из Единого Государственного Реестра Земли прошедший в Приморском крае в 2011 г. построен на каталоге 1974 г., что возможно и привело к некорректному пересчету координат».

Представитель ответчика считает, что министерство не является лицом, чьи действия привели к нарушению в постановке на кадастровый учет земельного участка №.

Более того, в соответствии с п. 1.1 государственного контракта № от 11.04.2023 подрядчик ООО «Кадастровое дело» берет на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № целях выявления и устранения реестровых ошибок.

Таким образом, в случае наличия реестровой ошибки, то именно подрядная организация обладает специальными познаниями и квалификацией по исправлению таких ошибок.

Представитель ответчика считает, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просим исключить министерства из числа ответчиков по настоящему делу, в иске к министерству просит отказать.

Представитель ответчика администрации Анучинского муниципального округа Приморского края, Примачев А.А., исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № не является собственностью Анучинского муниципального округа Приморского края. В соответствии с выпиской ЕГРН автомобильная дорога «Чернышевка-Рисовое» (земельный участок с кадастровым номером №) является муниципальной собственностью. На листе 3 выписки указана данная дорога, где она начинается, куда она проходит и где заканчивается. Указан промежуток, на котором она налагается на дорогу с кадастровым номером №, собственность Приморского края.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Администрации Приморского края от 22.02.1993 № «О разграничении автомобильных дорог общего пользования в Приморском крае», были разграничены дороги Анучинского муниципального района и в соответствии с приложением № автомобильная дорога «Чернышевка-Новопокровка» отнесена к государственной краевой собственности, данная дорога находится в собственности субъекта. Также, исходя из информации, размещенной в публичной кадастровой карте, следует, что участок с кадастровым номером №, который принадлежит истцам, при восстановлении его границ, налагается на земельный участок с кадастровым номером №.

Границы на кадастровой карте смещены в сторону земельного участка истцов. В связи с чем, они не могут его поставить на кадастровый учёт. В то же время из представленных суду доказательств видно, что этот земельный участок находится в краевой собственности. А муниципальная дорога идет после поворота, вниз. То есть, автомобильная дорога - земельный участок с кадастровым номером № налагается на участок истцов, что подтверждается заключением кадастрового инженера 22.02.2022. Муниципальная дорога никаким образом не затрагивает законные права и интересы истцов. Поэтому, полагает, что в данном случае какие-либо требования к органу местного самоуправления - администрации Анучинского муниципального округа предъявлены быть не могут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК «Кадастровое дело» в суд не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты с уведомлением вернулись по истечении срока хранения, тем самым, ООО ПК «Кадастровое дело» не воспользовалось правом на их получение, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом,, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика администрации Анучинского муниципального округа Приморского края, Примачева А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав на основании заявлений и необходимых для этого документов, поступивших до 01.01.2017 года, осуществлялись по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 221 ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона № 221 кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует, что с 2009 года собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в долях являются Ткачук Р.И. (1/2 доля), Ткачук В.В. (1/4) доля и Боешко Е.В. (1/4 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и справочной информацией из Росреестра (т. 1 л.д. 2-27).

19.10.2021 истцы заключили договор № с кадастровым инженером ФИО6 о выполнении кадастровых работ с целью уточнения границ и площади земельного участка (т. 1 л.д. 28).

Согласно Заключения кадастрового инженера от 25.02.2022, в результате проведенных работ выявлено, что сведения о поворотных точках ограждения и меж земельного участка с кадастровым номером № были совмещены со сведениями государственного кадастра недвижимости кадастрового квартала №. Установлено частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в базе данных государственного кадастра недвижимости.

То есть установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером № попадает автомобильная дорога «Чернышевка – Новопокровка», собственность Приморского края. Границы определены с нарушением требований земельного законодательства.

В силу указанных причин выполнение обязательств по Договору № о внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером № стало невозможным пока не будет исправлена ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 39).

При исследовании документов представленных кадастровым инженером, очевидно, что земельный участок с кадастровым номером № налагается на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 29, 31).

Таким образом, судом установлено, что в процессе образования данного земельного участка ранее была допущена ошибка, которая и была перенесена в ЕГРН. Следовательно, эта ошибка является реестровой в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 125 ГК РФ, пункта 3 ст. 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с распоряжением Администрации Приморского края от 22.12.1993 № «О разграничении автомобильных дорог общего пользования в Приморском крае», утверждён перечень автомобильных дорог, отнесённых к государственной краевой собственности (приложение №).

Согласно указанного приложения № автомобильная дорога «Чернышевка – Новопокровка» отнесена к государственной краевой собственности Приморского края.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.02.2023 земельный участок с кадастровым номером № автомобильная дорога «Чернышевка – Новопокровка», имеет статус «актуальные, ранее учтённые» (т. 1 л.д. 150).

В соответствии с ч. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом № 218, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218), в связи с чем суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке и принять решение о её исправлении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ исправление реестровой ошибки в ЕГРН может быть осуществлено по заявлению правообладателя об учёте изменений объекта недвижимости, в сведениях в котором обнаружена реестровая ошибка на основании вступившего в законную силу решения. Вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В данном случае решение суда с приложением межевого плана при обращении в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки, будет являться основанием для проведения учётно-регистрационных действий.

Истицы обратились в администрацию Анучинского муниципального округа Приморского края с просьбой о предоставлении информации о владельце земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 48).

Из ответа администрации Анучинского муниципального округа Приморского края от 17.12.2021 № следует, что земельный участок с кадастровым номером № автодорога «Чернышевка – Новопокровка» является краевой собственностью (т. 1 л.д. 47).

Истицы обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края с просьбой исправить реестровую ошибку, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (собственность Приморского края, автомобильная дорога «Чернышевка - Новопокровка»), в целях устранения наложения на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в собственности Ткачук Р.И., Ткачук В.В. и Боешко Е.В. (т. 1 л.д. 50).

Из Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края было получен ответ, из которого следовало, что рассмотрение и возможность устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером №, согласно информации, предоставленной министерством транспорта дорожного хозяйства Приморского края, будет рассмотрена в 2023 году (т. 1 л.д. 49).

С 01.01.2017 г. в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ на Управление Росррестра возложены полномочия по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установлено, что кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии со ст.ст. 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Способом защиты гражданских прав, приведенных в ст. 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Суд находит доводы истцов заслуживающими внимания и учитывает, что наличие неверных сведений в регистрации земельного участка ответчиков нарушают права истцов Ткачук Р.И., Ткачука В.В. и Боешко Е.В. по регистрации границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, исправление реестровой ошибки не повлечёт нарушений прав и законных интересов других лиц, а спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует.

Согласно Заключения кадастрового инженера от 25.02.2022, в результате проведенных работ выявлено, что сведения о поворотных точках ограждения и меж земельного участка с кадастровым номером № были совмещены со сведениями государственного кадастра недвижимости кадастрового квартала №. Установлено частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в базе данных государственного кадастра недвижимости.

То есть установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером № попадает автомобильная дорога «Чернышевка – Новопокровка», собственность Приморского края. Границы определены с нарушением требований земельного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № произошло вследствие допущенной кадастровой ошибки и выполнения межевого дела.

При указанных обстоятельствах исправление ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером № необходимо возложить на собственника земельного участка в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, а также на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в оперативном управлении которого находится указанный земельный участок.

Учитывая, в силу положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возможность исправления реестровой ошибки на основании вступившего в законную силу решения суда, суд считает исковые требования истцов Ткачук Раисы Ивановны, Ткачука Виктора Васильевича, Боешко Елены Васильевны подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткачук Раисы Ивановны, Ткачука Виктора Васильевича, Боешко Елены Васильевны к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Устранить наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 173908 кв.м, в границах которого расположена автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Чернышевка - Новопокровка», протяженность 13,862 км, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, (<адрес>), находящегося, в собственности Ткачук Раисы Ивановны, Ткачука Виктора Васильевича, Боешко Елены Васильевны.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края произвести за свой счёт кадастровые работы по корректировке границ в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № площадью 173908 кв. м, в границах которого расположена автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Чернышевка — Новопокровка», протяженность 13,862 км и внести изменения в сведения государственного кадастрового учёта в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.

Судья Л.П. Юрченко

Дело № 2 - 1755/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 апреля 2015 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В. при секретаре – Герман Т.В., с участием: представителя истца – Бажан П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук В. В. к Черкасову В. И. о возмещении материального вреда и процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ :

Ткачук В.В. обратился в суд с иском к Черкасову В.И., в котором просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 75000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом постановлено решение о взыскании с Черкасова В.И. в пользу Ткачук В.В. денежных средств в сумме 105 102 рубля 90 копеек, как необоснованного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами в суме 24 037 рубля 91 копейку, а всего 129 140 рублей 91 копейку. Решение обращено к принудительному исполнению, однако, до настоящего времени фактически не исполнено. При этом, фактически ДД.ММ.ГГГГ Черкасову В.И. передавалась денежная сумма в размере 3000 долларов США. На момент постановления решения Ялтинским городским судом курс рубля к доллару США составлял 35 рублей 34 копейки, следовательно, в пользу Ткачук В.В. была взыскана денежная сумма в рублях по официальному курсу на момент постановления решения суда. Однако, на сегодняшний день курс доллара США к рублю составляет 60 рублей 34 копейки. Следовательно, ввиду существенного повышения курса доллара США по отношению к рублю и фактического не исполнения решения суда истцу причинен материальный ущерб в размере 75000 рублей. Так как Черкасов В.И. до с...

...их пор пользуется чужими денежными средствами, то с него подлежит взысканию проценты на сумму долга по ставке Центрального Банка России на день принятия судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, предоставив расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого курс доллара США по отношению к российскому рублю по данным Центробанка России составляет 56 рублей 75 копеек, соответственно разница между курсом доллара США по состоянию на день решения суда от 12.05.2014 года составляет: 56.75-35.0343=21.71 рубля. Соответственно цена иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000х21.71=65130 рубля. Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 329 дней х0,226%=7,4354%. Сумма просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170223.90х7,4354=12658 рублей. Таким образом, с учетом представленного расчета просил взыскать с ответчика 77788 рублей. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не являлся, о дне и времени был извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом постановлено решение о взыскании с Черкасова В.И. в пользу Ткачук В.В. денежных средств в сумме 105 102 рубля 90 копеек, как необоснованного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами в суме 24 037 рубля 91 копейку, а всего 129 140 рублей 91 копейку и государственную пошлину в сумме 792 рубля 36 копеек (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ялтинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению указанного судебного решения (л.д.4).

До настоящего времени решение суда фактически не исполнено, в пользу Ткачук В.В. денежные средства не взысканы.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что полученная Черкасовым В.И. денежная сумма от Ткачук В.В. в размере 3000 долларов США, эквивалентная на день внесения решения 105102,90 рублей является неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании ответчик до настоящего времени денежную сумму не вернул, следовательно, до настоящего времени пользуется чужими денежными средствами. Следовательно, на эту сумму со дня постановления решения суда подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

105 102,90 ( основанная сума долга)х8,25:100% : 360 х329 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года) = 7896 рублей.

Таким образом, требования Ткачук В.В. подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7896 рублей.

Требования Ткачук В.В. о возмещении материального ущерба не основываются на нормах действующего законодательства, поскольку потери кредитора от изменения курса валюты по своей правой природе ущербом не является.

В данном случае имеется возможность индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, однако соответствующего заявления от Ткачук В.В. не поступало.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ткачук В. В. к Черкасову В. И. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими деньгами удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова В. И. в пользу Ткачук В. В. проценты за пользование чужими деньгами в сумме 7896 (семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей и государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего 8296 (восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Берещанский

Дело № 2 - 89/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В. при секретаре – Ниверовской Т.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук В. В. к Черкасову В. И. о возмещении материального вреда и процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ :

Ткачук В.В. обратился в суд с иском к Черкасову В.И., в котором просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что <дата> Ялтинским городским судом постановлено решение о взыскании с Черкасова В.И. в пользу Ткачук В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>, как необоснованного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами в суме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение обращено к принудительному исполнению, однако, до настоящего времени фактически не исполнено. При этом, фактически <дата> Черкасову В.И. передавалась денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США. На момент постановления решения Ялтинским городским судом курс рубля к доллару США составлял <данные изъяты> копейки, следовательно, в пользу Ткачук В.В. была взыскана денежная сумма в рублях по официальному курсу на момент постановления решения суда. Однако, на сегодняшний день курс доллара США к рублю составляет <данные изъяты> копейки. Следовательно, ввиду существенного повышения курса доллара США по отношению к рублю и фактического не исполнения решения суда истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Так как Черкасов В.И. до сих пор пользует...

...ся чужими денежными средствами, то с него подлежит взысканию проценты на сумму долга по ставке Центрального Банка России на день принятия судебного решения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать те же денежные средства, применив расчет предоставленный истцом по состоянию на <дата>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черкасов В.И. против исковых требований возражал, поддержав пояснения своего представителя по устному ходатайству Бурдейного А.Н., который суду пояснил, что решение суда не исполнено, индексация не может быть применена во время исполнения решения суда. Кроме того, решением суда установлено, что суммы долга подлежит взысканию в рублях.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Ялтинским городским судом постановлено решение о взыскании с Черкасова В.И. в пользу Ткачук В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>, как необоснованного обогащения и проценты за пользование чужими деньгами в суме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.3).

<дата> судебным приставом – исполнителем Ялтинского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению указанного судебного решения (л.д.4).

До настоящего времени решение суда фактически не исполнено, в пользу Ткачук В.В. денежные средства не взысканы.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения суда по данному спору и не оспариваются сторонами.

Решением Ялтинского городского суда от <дата> было признано, что полученная Черкасовым В.И. денежная сумма от Ткачук В.В. в размере <данные изъяты> долларов США, эквивалентная на день внесения решения <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании ответчик до настоящего времени денежную сумму не вернул, следовательно, до настоящего времени пользуется чужими денежными средствами. Следовательно, на эту сумму со дня постановления решения суда подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (основанная сума долга) х <данные изъяты> (кол-во дней просрочки с <дата>) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования Ткачук В.В. подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Ткачук В.В. о возмещении материального ущерба не основываются на нормах действующего законодательства, поскольку потери кредитора от изменения курса валюты по своей правой природе ущербом не является.

В данном случае имеется возможность индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, однако соответствующего заявления от Ткачук В.В. не поступало.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ткачук В. В. к Черкасову В. И. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими деньгами удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова В. И. в пользу Ткачук В. В. проценты за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Ю.В. Берещанский

Судья Берещанский Ю.В. Дело № 33-4418/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Онищенко Т.С.

Судей

Рогозина К.В.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ткачука ФИО12 и ответчика Черкасова ФИО13 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по иску Ткачука ФИО10 к Черкасову ФИО11 о возмещении материального вреда взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛА:

Ткачук В.В. обратился в суд с указанным иском к Черкасову ФИО14. и, уточнив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, вызванный разницей в курсах валют, в виду не возврата ответчиком долга, в размере <данные изъяты> рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов иска Ткачук В.В. сослался на то, что решением суда от 12.05.2014 года с ответчика была взыскана сумма долга, эквивалентная <данные изъяты> долларам США, в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик на момент обращения истца с настоящим иском не возвратил. В виду существенного изменения курса российского рубля по отношению к американскому доллару на протяжении периода неисполнения судебного решения, считает доказанным факт причинения ему материального ущерба.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 20...

...16 года исковые требования Ткачука В.В. удовлетворены частично.

С Черкасова В.М. в пользу Ткачука В.В. взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению апеллянта, при взыскании денежных средств в иностранной валюте, её курс по отношению к российскому рублю подлежит определению на день платежа. Иные доводы жалобы сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга при отсутствии данных о его фактическом исполнении. Кроме того, доводы ответчика сводятся к оспариванию первоначального долга, определённого на основании судебного решения.

На апелляционную жалобу представителя истца ответчиком поданы письменные возражения, из существа которых следует, что ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

Абзацем 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что таковые не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.05.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.08.2014 года, с Черкасова В.И. в пользу Ткачука В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

23.09.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению указанного судебного решения.

На момент настоящего гражданского дела данных об исполнении судебного решения материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования Ткачука В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполняет возложенные на него судебным решением обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, отвечающими требованиям материального закона и обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчётом, приведенным судом первой инстанции в обоснование взыскиваемых с ответчика сумм.

Согласно вступившему в законную силу решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.05.2014 года, подлежащая взысканию денежная сумма определена в рублях.

Доводы истца относительно причинения ему материального ущерба изменением курса иностранной валюты по отношению к российскому рублю, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, в виду того, что такие обстоятельства ущербом для кредитора по своей правовой природе не являются. Кроме того, денежная сумма определенная судебным решением выражена исключительно в российский рублях, что исключает применение к сложившимся правоотношениям статьи 317 ГК РФ. Иное означало бы опровержение вступившего в законную силу судебного решения.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу: 01.06.2015 – 14,18%; 15.06.2015 – 13,31%; 15.07.2015 – 9,89%; 17.08.2015 – 9,07%; 15.09.2015 – 8,53%; 15.10.2015 – 8,17%; 17.11.2015 – 7,75%; 15.12.2015 – 8,09%; 25.01.2016 – 8,32%.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в размере 105102,90 рублей за 640 календарных дней, судебная коллегия учитывая принцип диспозитивности, установленный ГПК РФ, исходит из следующего расчёта.

До 01.06.2015 года (378 дней) применению подлежит ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 8,25 % (<данные изъяты> рублей).

После 01.06.2015 года (262 дня) применению подлежат средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу (<данные изъяты> рубль).

Таким образом сумма взыскания за период в 640 календарных дней неисполнения денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, изменению подлежит и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика пропорционально удовлетворённым судом требованиям, путем увеличения суммы взыскания до 711,14 рублей

Доводы Черкасова В.И. относительно отсутствия у него каких-либо денежных обязательств перед истцом опровергаются вступившим в законную силу судебным решением, доказательств исполнения которого, в том числе частичного, им так же не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года изменить, увеличив сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей и государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Онищенко Т.С.

Судьи: Рогозин К.В.

Синани А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,судей: Синани А.М.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Черкасова В. И. к Ткачуку В. В. о признании незаконным решения суда, взыскании компенсации, по частной жалобе Черкасова В. И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2016 года,

у с т а н о в и л а:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2016 года в принятии искового заявления Черкасова В.И. отказано.

В обоснование частной жалобы Черкасов В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления Черкасова В.И., суд первой инстанции руководствовался ст. 134 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Так в исковом заявлении Черкасов В.И. указывает, что не согласен с решением суда от 12.05.2014 г. о взыскании с него в пользу Ткачука В.В. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данн...

...ое решение является несправедливым, вынесено с нарушением норм процессуального права. Указанное судебное решение находится на стадии принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 320 ч. 1 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Таким образом, в случае несогласия с решением суда, стороны имеют право на его обжалование в установленном законом порядке, а не на повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова ФИО7 без удовлетворения.

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3420/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску по иску Черкасова В.И. к Ткачуку В.В., третье лицо прокуратура г. Ялты, о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Черкасова В.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Черкасов В.И. обратился в суд с иском к Ткачуку В.В., третье лицо прокуратура г. Ялты о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Черкасова В.И. оставлено без движения и ему предоставлен срок для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ялтинского городского суда исковое заявление Черкасова В.И. возвращено заявителю в связи с неисполнением в полном объеме указаний, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасовым В.И. подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение принято с нарушением норм процессуального права, апеллянт указывает, что его иск был оставлен без дви...

...жения, но им подано заявление об устранении недостатков, в связи с чем суд необоснованно возвратил иск.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Черкасова В.И. без движения, судья указала, что истец, заявляя требование к прокуратуре, не указывает прокуратуру в качестве ответчика, а также, что истец не приводит обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов, не прилагает расчет неосновательного обогащения, не указывает и не прилагает к иску документы, подтверждающие его исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.И. во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление, в котором указал на необходимость привлечения к участию в процессе в качестве ответчика прокуратуры г.Ялта, незаконность выделения земельного участка, соответствие суммы неосновательного обогащения стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ялтинского городского суда исковое заявление Черкасова В.И. возвращено заявителю в связи с неисполнением в полном объеме указаний, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Однако с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако суд, несмотря на поступившее от Черкасова В.И. заявление и отнесение вопросов определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, круга лиц и сбора доказательств, к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, возвратил его исковое заявление.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Черкасова В.И. к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения его искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Исковое заявление Черкасова В.И. вернуть в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-3713/2017

Судья: Берещанский Ю.В.

10 мая 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Харченко И.А.

Судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.

При секретаре: Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Черкасова ФИО8 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2017 года по заявлению Черкасова ФИО11 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ткачук ФИО10 к Черкасову ФИО9 о возмещении материального вреда и процентов на сумму долга,

установила:

Заочным решением Ялтинского городского суда РК от 06 апреля 2015 года иск Ткачук ФИО12 к Черкасову ФИО13 о возмещении материального вреда и процентов на сумму долга удовлетворен частично. Взыскано с Черкасова ФИО14 в пользу Ткачук ФИО15 проценты за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> руб., и государственная пошлина.

Определением Ялтинского городского суда РК от 30 июня 2015 года заочное решение от 06 апреля 2015 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ялтинского городского суда РК от 18 февраля 2016 года иск Ткачук ФИО17 к Черкасову ФИО16 о возмещении материального вреда и процентов на сумму долга удовлетворен частично. Взыскано с Черкасова ФИО18 в пользу Ткачук ФИО19 проценты за пользование чужими деньгами в сумме <данные изъяты> руб., и государственная пошлина.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 29 июня 2016 года вышеуказанное решение суда изменено, увеличена сумма взыскани...

...я процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб. и государственная пошлина взыскана с ответчика до <данные изъяты> руб.

19 декабря 2016 года Черкасов ФИО20. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 06 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в судебном решении не указано по какому курсу валют был исчислен долг, который был взыскан с него в пользу истца.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2017 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Черкасов ФИО21 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, повторяя доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра заочного решение суда от 06 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку определением суда от 30 июня 2015 года заочное решение было отменено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 января 2017 года оставить без изменений, а частную жалобу Черкасова ФИО22 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Корсаковой Ю.М.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ткачука ФИО7 к Черкасову ФИО7 о взыскании денежных средств, по частной жалобе Черкасова ФИО7 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2016 г. Черкасов В.И. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2016 г.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 г. заявление Черкасова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы возвращено заявителю.

В частной жалобе Черкасов В.И. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрени...

...е судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возвращая заявление Черкасова В.И. заявителю, суд первой инстанции руководствовался частью 4 ст. 1 и ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель не представил копию определения Верховного суда Республики Крым от 25.03.2016 г., в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть по существу заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Требований к содержанию и форме заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ГПК РФ не устанавливает.

В то же время частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2016 г., отсутствующее в материалах гражданского дела, Черкасов В.И. ссылался на несвоевременное получение его копии. В то же время копию обжалуемого определения и документы, подтверждающие дату ее получения, к заявлению не приложил.

Однако ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд, установив, что Черкасовым В.И. к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, должен был применить к спорным правоотношениям по аналогии статью 136 ГПК РФ об оставлении заявления без движения, а не ст. 135 ГПК РФ о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 года отменить, направить заявление Черкасова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи:

М-805/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев исковое заявление Черкасова В. И. к Ткачуку В. В. о признании незаконным решения, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов В.И. обратился в Ялтинский городской суд с исковым заявлением к Ткачуку В.В. о признании незаконным решения, взыскании компенсации.

В соответствии ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Как усматривается из искового заявления, истец не согласен с решением Ялтинского городского суда от <дата> о взыскании с него в пользу Ткачука В.В. денежных средств. Указанные Черкасовым В.И. доводы могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда.

Согласно ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные...

... сроки не установлены настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление Черкасова В.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 134 ч.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Черкасову В. И. в принятии искового заявления к Ткачуку В. В. о признании незаконным решения, взыскании компенсации.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-7760/2017 судья первой инстанции – Кулешова О.И.

судья – докладчик апелляционной инстанции - Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: судьи Паниной П.Е., Судей: Белоусовой В.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре: Балаян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Черкасова Виктора Ивановича к Ткачуку Виктору Васильевичу, прокуратуре города Ялта Республике Крым об установлении факта неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Черкасова Виктора Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов В.И. обратился в суд с иском к Ткачуку В.В., прокуратуре города Ялта Республике Крым. В иске просил признать факт незаконного обогащения Ткачука В.В. от продажи земельного участка Глибенко В.Д., обязать прокуратуру города Ялта Республики Крым изъять у Ткачука В.В. сумму неосновательного обогащения от продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что рядом с земельным участком, относящимся к принадлежащему ему домовладению <адрес>, находится земельный участок, незаконно переданный в собственность Петренко О.В., которая данный земельный участок впоследствии подарила своему отцу Ткачуку В.В. ДД.ММ.ГГГГ Ткачук В.В. спорный земельный участок продал Глибенко В.Д. Истец считает, что Ткачук В.В. незаконно обогатился на сумму от ...

...продажи земельного участка, сумма от продажи подлежит изъятию у него прокуратурой г. Ялта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черкасову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Черкасов В.И. просит отменить решение суда, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отказа указывает неявку прокурора в судебное заседание, наложение земельного участка Петренко О.В. на принадлежащий истцу земельный участок, полагает, что земельный участок выделялся Петренко О.В. не для строительства дома, а для незаконного обогащения Ткачука В.В.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением 29 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета № Петренко Е.В., передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко Е.В. выдан государственный акт направо собственности серии ЯЖ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Е.В. и Ткачуком В.В. заключен договор дарения указанного земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АРК ФИО13, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачук В.В. по договору купли – продажи продал Глибенко В.Д. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении права на земельный участок, а также не установлено неосновательное обогащение со стороны Ткачука В.В. в связи с продажей принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции правильно проверил, в какой мере получение Ткачуком В.В. оплаты по договору купли-продажи, заключенному с Глибенко В.Д., могло нарушить права и законные интересы истца, и обоснованно исходил из того, что передачей земельного участка Петренко Е.В., а впоследствии по гражданско-правовым сделкам – Ткачуку В.В. и Глибенко В.Д. права и интересы истца не затронуты.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом споре отсутствуют условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку получение Ткачуком В.В. денежных средств основано на сделке, которая соответствовала требованиям действующих на тот момент положений ст. 210, 334, 657 гражданского кодекса Украины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения неявка в судебное заседание представителя прокуратуры г.Ялта, вопрос о возможности проведения судебного заседания был правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.165 ГПК РФ.

Апеллянт ссылается на решение 23 сессии 24 созыва Гурзуфского сельского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О даче разрешения на составление проектов отводов земельных участков для предоставления в пользование и передаче в собственность гражданам для обслуживания жилых домов и хозяйственных строений на землях Гурзуфского сельского совета». Как установлено в ходе рассмотрения административного дела № -№ указанное решение утратило силу (л.д.55).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8214/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Черкасова Виктора Ивановича к Ткачуку Виктору Васильевичу, прокуратуре города Ялты Республики Крым об установлении факта неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛА:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Черкасова В.И. к Ткачуку В.В., прокуратуре <адрес> Республики Крым об установлении факта неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить определенные действия./л.д.60-62/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкасова В.И. - без удовлетворения./л.д.86-89/

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, 30 мая 2018 года Черкасов В.И. подал кассационную жалобу, вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование, вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов /л.д.98-96/. Заявление мотивированно тем, что копию апелляционного определения от 21 сентября 2017 года, он получил только 25 мая 2018 года. Так как, участия в судебном ...

...заседании в суде апелляционной инстанции, в котором был постановлен итоговый судебный акт, он не принимал, а копию апелляционного определения Верховный Суд Республики Крым в 5-тидневный срок ему не направил, то срок на кассационное обжалование пропущен им по уважительным причинам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Черкасова В.И. о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года отказано.

В частной жалобе Черкасов В.И. просит указанное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные, изложенным в заявлении о восстановлении срока.

В силу положений ч. 3 ст. 333ГПК Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Черкасова В.И. суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 112, 376, 391.2, 391.11 ГПК Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от него причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерациив абз. 4 п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, препятствующим своевременной подаче кассационной жалобы, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Заявление Черкасова В.И. о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года мотивированно тем, что срок пропущен по уважительной причине ввиду не направления ему в пятидневный срок Верховным судом Республики Крым апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Черкасова В.И. к Ткачуку В.В., прокуратуре города Ялты Республики Крым об установлении факта неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить определенные действия./л.д.60-62/

Не согласившись с указанным решением Черкасов В.И. подал апелляционную жалобу, которая была назначена судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу на 21 сентября 2017 года, о чем Черкасов В.И. был извещен надлежащим образом, согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции /л.д. 79/.

Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2017 года, усматривается, что в судебном заседании Черкасов В.И.не присутствовал, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГІIK Российской Федерациисочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие./л.д.84/

05 октября 2017 года материалы гражданского дела после рассмотрения в суде апелляционной инстанции были возвращены в Ялтинский городской суд Республики Крым./л.д.90/

Состоявшиеся судебные акты вступили в законную силу 21 сентября 2017 года, и могли быть обжалованы в кассационном порядке в установленный законом шестимесячный срок, а именно, до 21 марта 2018 года.

Согласно материалов дела, 22 мая 2018 года Черкасову В.И. на основании его заявления были выданы материалы гражданского дела № 2-2181/2017 для ознакомления /л.д. 91/. Ранее указанного срока, Черкасов В.И. с заявлениями о выдаче (направлении) надлежащим образом заверенных копий судебных актов, принятых по настоящему делу, не обращался. Должной заинтересованности в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2017 года, не проявлял.

Статья 214 ГПК Российской Федерации, устанавливает порядок высылки копий решения суда первой инстанции не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2015 N 2835-О, ст. 214 ГПК Российской Федерации, не содержит предписаний об обязательности направления судом апелляционной инстанции апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, лицу, подавшему эту жалобу, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором она рассматривалась, что, однако, не препятствует такому лицу самостоятельно обратиться для получения заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции, в который апелляционное определение должно быть направлено в течение 15 рабочих дней после рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 11.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161).

Следовательно, заинтересованное лицо не лишено возможности своевременно обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке в установленный законом шестимесячный срок (часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации), представив в соответствии с частью пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вопреки указанным положениям, Черкасовым В.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование определения Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года. Какие либо иные причины пропуска срока на кассационное обжалование заявителем не указываются, иных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, судом не установлено и заявителем не доказано. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Черкасова В.И.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова Виктора Ивановича - без удовлетворения.