Желудков Артем Викторович

Уголовное дело № (№)

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 августа 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Советского района г.Красноярска П

подсудимого Желудков А.Н.,

защитника Желудков А.Н. – адвоката З, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Желудков А.Н., <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Желудков А.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не установлено, Желудков А.Н. находился по месту жительства <адрес>, где нашел в сети интернет на сайте www.yola.ru объявление о сдаче квартиры гостиничного типа по <адрес> с арендной платой 10 000 рублей ежемесячно. После чего Желудков А.Н., созвонившись по номеру телефона, указанному в объявлении, с собственником квартиры Б, договорился с последним о встрече по адресу: <адрес> где обсудил вопрос аренды указанной квартиры, передав арендную плату в размере 10 000 рублей Б, который в свою очередь передал Желудков А.Н. ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Желудков А.Н. возник умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, реализуя который Желудков А.Н. в э...

...ти же сутки разместил в сети интернет на сайте www.avito.ru объявление о продаже арендованной им квартиры гостиничного типа, принадлежащей Б за 850 000 рублей.

Потерпевший №1, созвонившись по телефону ДД.ММ.ГГГГ с Желудков А.Н., договорилась с последним о встрече в указанной выше квартире, которая при осмотре Потерпевший №1 устроила.

Продолжая реализацию задуманного, Желудков А.Н. составил письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аванса в размере 50 000 рублей в счет стоимости продажи, якобы, принадлежащей ему квартиры и предоставлении всех необходимых документов для проведения сделки купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, которое Потерпевший №1 и Желудков А.Н. подписали, после чего, Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях Желудков А.Н., передала последнему денежные средства в размере 50 000 рублей, согласно указанного выше соглашения.

Таким образом, Желудков А.Н. путем обмана, в целях личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными путем обмана денежными средствами Желудков А.Н. распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил Б значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По версии органов предварительного расследования Желудков А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом на обсуждение постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно обвинительное заключение не содержит сведений о дате, времени и месте совершения инкриминируемого Желудков А.Н. преступления.

Государственный обвинитель П возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, уголовное дело возможно рассмотреть по новому обвинению, представленному государственным обвинителем.

В судебном заседании подсудимый Желудков А.Н. и его защитник адвокат З не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, защитник дополнительно указал, что действующим законом не предусмотрено перепредъявление обвинения в той части, в которой указывает прокурор, поскольку место, время, способ совершения преступления, согласно ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами, подлежащие доказыванию по делу.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, а также форма вины и его мотивы.

Обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ. По смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение не содержит сведений о дате, времени и месте совершения инкриминируемого Желудков А.Н. преступления, а именно не указаны дата, время и место, обстоятельства, при которых потерпевшая Потерпевший №1 передала Желудков А.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые, исходя из обвинения, последний похитил у нее путем обмана.

С учетом изложенного признать составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение соответствующим требованиям закона нельзя, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на дату, время и место совершения инкриминируемого органами предварительного расследования преступления.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, вышеописанные нарушения, по мнению суда являются существенными, нарушающими права подсудимого на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, а, кроме того, от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем конкретно он обвиняется (ст.47 УПК РФ). Поскольку устранение вышеуказанных обстоятельств может быть осуществлено исключительно путем составления обвинения в иной редакции, то есть посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов предварительного расследования, суд лишен возможности устранить указанные нарушения в судебном разбирательстве, реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям суд исходит из того, что устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, поскольку по смыслу закона, восполнение неполноты ранее проведенного следствия предполагает производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия, но должны были быть установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями закона часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предписаний же, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст. 252 уголовно-процессуального закона не содержит.

В этой связи ходатайство государственного обвинителя об изменении в судебном заседании обвинения и указание в новой редакции обвинения на время, дату и место передачи Желудков А.Н. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу г Красноярск <адрес> суд находит не основанным на законе, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в части даты, времени и места совершения инкриминируемого деяния, не соответствуют требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ, определяющей возможность государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изменить обвинение в части даты, времени и места совершения преступления, имеющих значение для данного уголовного дела, суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его права на защиту, а изменение обвинения в вышеприведенной части, хотя и не изменяющее юридической оценки инкриминируемого деяния, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, нарушает права Желудков А.Н. на защиту.

Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, регламентирован статьями 171 и 172 УПК РФ, из смысла которых следует, что обвинение формулируется в соответствующем постановлении и предъявляется обвиняемому следователем, в производстве которого находится уголовное дело на стадии досудебного производства.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Нормы указанной статьи, как и других статей УПК РФ не содержат полномочий прокурора на формулирование и предъявление обвинения подсудимому на стадии судебного разбирательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая содержание текста обвинения Желудков А.Н., представленного государственным обвинителем при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о том, что государственный обвинитель не изменил обвинение в сторону смягчения, а представил, по своей сути, новое обвинение, поскольку в него включены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не указанные следователем в обвинительном заключении, а именно дата, время и место совершения преступления, инкриминируемого Желудков А.Н.

При указанных обстоятельствах настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено по существу по обвинению, сформулированному государственным обвинителем и представленному в судебном заседании, и подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, исходя из фабулы обвинительного заключения следует, что Желудков А.Н. своими действиями причинил Б значительный материальный ущерб на указанную сумму, в то время как потерпевшей, исходя из того же обвинительного заключения, является Потерпевший №1

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При этом Желудков А.Н. мера пресечения не избиралась, в предварительного расследования и рассмотрения дела в суде применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Оснований для избрания в отношении Желудков А.Н. меры пресечения, с учетом надлежащего исполнения меры процессуального принуждения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237,255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № в отношении Желудков А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Советского района города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Рукосуева И.П.

Копия верна:

Уголовное дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Исраелян К.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

потерпевшей Лицо1,

подсудимого Желудков А.В.,

защитника-адвоката Белявской Е.В.,

предъявившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Желудков А.В., данные обезличены, не судимого,

избрана мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Желудков А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе 2020 г., точная дата и время не установлена, у Желудков А.В., находящегося на территории г. Красноярска, возник умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, посредствам взятия аванса от покупателя, за якобы покупку квартиры, в действительности ему не принадлежащей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Желудков А.В. по найденному в сети интернет-объявлению, снял в аренду квартиру гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ с целью обмана и хищения денежных средств разместил в сети интернет на сайте www.avito.ru объявление о продаже арендованной им вышеуказанной квартиры, в дей...

...ствительности ему не принадлежащей. С целью приобретения указанной квартиры, к Желудков А.В. обратилась Лицо1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, Желудков А.В. и Лицо1 находились в <адрес>, где Желудков А.В. сообщил Лицо1 заведомо ложные сведения о том, что он является собственником указанной квартиры. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных мотивов Желудков А.В., Лицо1 согласилась приобрести у Желудков А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав Желудков А.В. в качестве аванса денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем Желудков А.В. и Лицо1 заключили соглашение об авансе в счет приобретения у Желудков А.В. указанной квартиры.

Подсудимый Желудков А.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Белявская Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Лицо1, государственный обвинитель Колоскова И.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Желудков А.В. ходатайства не поступило, а преступление, в котором обвиняется Желудков А.В., относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Желудков А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Желудков А.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Желудков А.В., у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, поскольку Желудков А.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Желудков А.В. подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Желудков А.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Желудков А.В. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Также судом установлено, что Желудков А.В. зарегистрирован и проживает в г. Красноярске (л.д. 71-72), по месту жительства УУП ОП № 11 характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д. 80,81), женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Желудков А.В. малолетних детей (л.д. 74,76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового детальное описание картины произошедших событий преступления, написание явки с повинной, данной им после установления его причастности к совершенному преступлению (л.д.60).Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого (л.д. 75).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Желудков А.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Желудков А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Желудков А.В. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное Желудков А.В. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Желудков А.В. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Желудков А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Лицо1 в части взыскания материального ущерба в сумме 50 000 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Желудков А.В. в причинении потерпевшей материального ущерба, при этом действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Желудков А.В. возмещение материального ущерба в пользу Лицо1 в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2 250 рублей, связанные с выплатой адвокату Белявской Е.В., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Желудков А.В., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Желудков А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Желудков А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Лицо1 удовлетворить.

Взыскать с Желудков А.В. в пользу потерпевшей Лицо1 материальный ущерб в сумме 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Желудков А.В. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2 250 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung», соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Лицо1, - оставить потерпевшей Лицо1;

- светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя Желудков А.В., выписки из сети интернет, хранящиеся в деле, – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба

Уголовное дело № 1-635/2022 (1-1820/2021)

12001040042002685

24RS0048-01-2021-012544-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 января 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Скворцовой А.С.,

подсудимого Желудкова А.В.,

защитника – адвоката Зырянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Желудкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего кладовщиком, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Желудков А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Желудков А.В. находился по месту жительства по <адрес>, где нашел в сети интернет на сайте <данные изъяты> объявление о сдаче квартиры гостиничного типа по <адрес> <адрес> с арендной платой 10 000 рублей ежемесячно.

После чего, Желудков А.В., созвонившись по номеру телефона, указанному в объявлении, с собственником квартиры ФИО2., договорился с последним о встре...

...че по адресу: <адрес>, где договорился об аренде указанной квартиры, передав арендную плату в размере 10 000 рублей ФИО2 который в свою очередь передал Желудкову А.В. ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ у Желудкова А.В., знавшего, что снятая им в аренду вышеуказанная квартира гостиничного типа ему не принадлежит на праве собственности, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, Желудков А.В. ДД.ММ.ГГГГ разместил в сети интернет на сайте <данные изъяты> объявление о продаже арендованной им квартиры гостиничного типа, принадлежащей ФИО2 за 850 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3., созвонившись по телефону с Желудковым А.В., договорилась с последним о встрече в указанной выше квартире, которая при осмотре ФИО3 устроила, и она решила ее приобрести.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Желудков А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> расположенной по <адрес>, составил письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аванса в размере 50 000 рублей в счет стоимости продажи, якобы принадлежащей ему квартиры и предоставлении всех необходимых документов для проведения сделки купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 и Желудков А.В. подписали, после чего в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО3 не подозревая об истинных преступных намерениях Желудкова А.В., передала последнему денежные средства, принадлежащие ей, в размере 50 000 рублей, согласно указанному выше соглашению.

Таким образом, Желудков А.В. путем обмана, в целях личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие ФИО3

Похищенными путем обмана денежными средствами Желудков А.В. распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Желудков А.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, в том числе, пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Зырянов А.А., государственный обвинитель Скворцова А.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Желудкова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Желудковым А.В. ходатайства не поступило, а преступление, в котором обвиняется Желудков А.В., относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Желудкова А.В., суд учитывает, что он на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», (л.д. 97, 98) не состоит. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Желудкова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу его психического поведения, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу, что обвинение Желудкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Желудкова А.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Желудкова А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Желудкова А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Желудкова А.В., в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, путем написания явки с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения Желудкова А.В. в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений общественности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Желудковым А.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Желудкову А.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Желудкову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Желудковым А.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Желудкову А.В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении Желудкова А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск к Желудкову А.В. о взыскании 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей ФИО3 в части взыскания материального ущерба, в размере 50 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Желудкова А.В., который исковые требования потерпевшей в данной части признал в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении иска потерпевшей ФИО3. в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Вместе с тем, действиями Желудкова А.В. личные неимущественные права либо нематериальные блага потерпевшей ФИО3. не нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей не имеется

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Желудков А.В. подлежит освобождению от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2250 руб., поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Желудкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Желудкова А.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшей.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Желудкова А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Желудкова А.В. в пользу ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО3.– отказать.

Желудков А.В. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2250 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

материал № 5- 164/2015

г. Ухта Республики Коми 18 апреля 2015 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Новоселова С.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по г.Ухта, в отношении

Желудкова .... ....,

Желудкову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.29.5, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

Желудков А.В. находясь по месту своего проживания, являясь владельцем огнестрельного охотничьего оружия, <...> г. в 20 часов 15 минут, отказался предъявить для осмотра сотрудникам полиции, имеющееся у него охотничье огнестрельное оружие, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Желудкова, признавшего вину и не отрицавшего факт неповиновения сотрудникам полиции, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Желудкова нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Желудкова подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, осуществлявшими проверку владельцев оружия, согласно которым желудков находился по месту жительства в состоянии опьянения и отказался предъявлять для осмотра имеющееся у него огнестрельное охотничье оружие.

В соответствие с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об оружии" контроль за оборотом оружия осуществляют, в том числе Органы внутренних дел Российской Федерации, в соответствие с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 12.02.2015, с изм. от 06.04.2015) "О полиции" сотрудники полиции имеют право проводить проверк...

...и мест хранения огнестрельного оружия, с целью выявления нарушений правил хранения и оборота оружия. Таким образом действия сотрудников полиции, требовавших предъявить к осмотру зарегистрированное на Желудкова огнестрельное оружие, были законными. Желудков, не выполнив законное требование сотрудников полиции, оказал неповиновение.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований сотрудников полиции и доказанности вины Желудкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

С учетом данных о личности Желудкова, установленных обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Желудкова .... г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1/одни/ сутки, исчисляя срок ареста с 23 часов 10 минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Новоселова С.А.