Байкалова Людмила Васильевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Сараевой Н.Е., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2024 года по иску ФИО11 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07.08.2020 по делу № с ФИО113 в пользу ИП ФИО11 взыскана задолженность в размере 14 000 руб., неустойка в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. Судебный приказ трижды предъявлялся в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска для принудительного исполнения, однако судебным приставом-исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В заявлениях о принятии судебного приказа к исполнению истцом указывались как сведения о должнике, так и о наличии у последнего земельного участка и ж...

...илого дома. В сентябре 2023 года истцу стало известно, что недвижимое имущество ответчиком продано, при этом его кадастровая стоимость превышает размер задолженности перед истцом. Считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место длительное бездействие по исполнительным производствам, что привело к нарушению его прав как взыскателя. Просит взыскать с УФССП по Архангельской области и НАО убытки в размере долга по судебному приказу в сумме 50 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 27.03.2024 в размере 15 736 руб. 85 коп.

С учетом увеличения исковых требований ФИО11 просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 50 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 01.08.2024 в размере 18559 руб. 99 коп. и проценты с 02.08.2024 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела изменен процессуальный статус ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал. Пояснил, что судебным приставам-исполнителям надлежало наложить арест на недвижимое имущество должника, что побудило бы должника к исполнению судебного акта, бездействие привело к утрате возможности взыскания задолженности с должника.

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и НАО ФИО14 в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент продажи должником жилого дома и земельного участка в <адрес> судебный приказ не находился на принудительном исполнении, в настоящее время исполнительный документ не находится на исполнении, в отношении должника имеются другие исполнительные производства, по которым производятся взыскания, возможность исполнения по судебному приказу не утрачена.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО11 (паспорт гражданина РФ сер. № №) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

С указанным решением не согласился истец ФИО11, полагает, что решение вынесено судом с нарушением применения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда имеются не разрешенные противоречия. Так, суд в решении указывает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, но также в этом решении суда указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у должника ФИО113 имеется (имелось) на праве собственности следующее имущество: в период с ДД.ММ.ГГГГ – 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок и жилой дом в <адрес>, которые отчуждены ФИО113 по договору купли-продажи, т.е. жилой дом и земельный участок были отчуждены в период проведения исполнительских действий. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя очевидно. Более того, суд, ссылаясь на указанную выписку из ЕГРН, не указывает дату, от которой выдана выписка. Имеются основания полагать, что выписка получена по запросу суда в рамках рассмотрения дела, а не в рамках исполнительного производства.

Указал, что суду надлежало проверить обоснованность принятия судебным приставом-исполнителем меры обеспечения, законность действий должностных лиц службы судебных приставов, связанных с отменой принятой меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, правомерность окончания исполнительного производства. Однако сведений о запросе правоустанавливающих документов по данным объектам, принятии каких-либо мер исполнения с учетом выявления имущества должника материалы дела не содержат.

Выводы суда об отмене обеспечения вследствие представления ненадлежащих сведений Росреестром об отсутствии в собственности должника объектов недвижимости сделаны без проверки и сравнения содержания, направленных судебным приставом-исполнителем в данный орган запросов. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов являются неправильными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по АО и НАО ФИО15, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07.08.2020 по делу № с ФИО113 в пользу ИП ФИО11 взыскана задолженность в размере 14000 руб., неустойка 36000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 850 руб. всего - 50850 руб.

С заявлениями о принятии к принудительному исполнению судебного приказа истец неоднократно обращался в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО111 15.10.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 03.06.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

Судебным приставом-исполнителем ФИО16 02.02.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ФИО112 11.05.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ФИО17 11.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 16.01.2024 объединено в сводное исполнительное производство №-СД, оконченное 26.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что должнику ФИО113 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ – 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Также установлено, что с 09.12.2009 ФИО113 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, которые были отчуждены по договору купли-продажи от 20.07.2021 за 250 000 руб.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции судебный приказ не находился на исполнении в службе судебных приставов, не был исполнен, денежные средства истцу должником не перечислены.

Истец полагает, что поскольку судебные приставы-исполнители своевременно не выявили нахождение в собственности должника недвижимого имущества, не наложили запрет на его отчуждение, имущество было продано должником по цене, превышающей задолженность перед истцом, в настоящее время отсутствует возможность исполнения судебного акта должником, в связи с чем причиненные убытки подлежат взысканию за счет службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение судебного акта имело место по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2022 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Представителем ответчиков в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено доказательств, что при исполнении судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, которое окончено 03.06.2021, судебный пристав-исполнитель запросил сведения об имуществе должника с целью взыскания за счет него задолженности.

Вывод суда о том, что в рамках каждого исполнительного производства запрашивались сведения о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, путем направления запросов, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не были совершены все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, наличия вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, недостаточно для возложения на государство исполнения судебного акта за должника в пользу истца на основании следующего.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало установить возможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника.

На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком.

Поскольку на обсуждение сторон вопрос о возможности исполнения требований взыскателя с представлением соответствующих доказательств судом первой инстанцией поставлен не был, судебной коллегией представителю ответчиков предложено представить такие доказательства, которые приобщены к материалам дела и исследованы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО113 на исполнении в службе судебных приставов имеются иные исполнительные производства, по которым производятся удержания, что подтверждено выпиской о платежных поручениях от должника, согласно которой последний платеж был произведен ФИО113 21.10.2024 в размере 4000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>.

Кроме того, согласно кассовому чеку от 18.02.2025 ФИО113 совершен перевод денежных средств в размере 3000 руб. в пользу ФИО11 через почтовое отделение 163002 в г. Архангельске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком опровергнуто утверждение истца о невозможности взыскания задолженности с должника в случае предъявления исполнительного документа взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов, поскольку у должника имеется имущество и доход.

Согласно абзацу второму п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков за счет государства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, поскольку не установлено утраты возможности получения истцом присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать на основании следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиками не представлено истцом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2025

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.Е. Сараева

Т.Н. Рудь

Дело № 2-3211/2024

25 сентября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002982-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Боговарова С. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Боговаров С.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ ФССП по Архангельской области и НАО), Отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07.08.2020 по делу № 2-4778/2020 с Вехаревой О.Ф. в пользу ИП Боговарова С.Н. взыскана задолженность в размере 14 000 руб., неустойка в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. Судебный приказ трижды предъявлялся в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска для принудительного исполнения, однако судебным приставом-исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В заявлениях о принятии судебного приказа к исполнению истцом указывались как сведения о должнике, так и о наличии у последнего и...

...мущества (земельного участка и жилого дома). В сентябре 2023 года истцу стало известно, что недвижимое имущество ответчиком продано, при этом его кадастровая стоимость превышает размер задолженности перед истцом. Считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место длительное бездействие по исполнительным производствам, что привело к нарушению его прав как взыскателя. В связи с чем просил суд взыскать с ГУ ФССП по Архангельской области и НАО убытки в размере долга по судебному приказу в сумме 50 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 27.03.2024 в размере 15 736 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика с ГУ ФССП по Архангельской области и НАО на Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО), изменен процессуальный статус ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска с ответчика на третье лицо, истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 50 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 01.08.2024 в размере 18 559 руб. 99 коп. и проценты с 02.08.2024 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Боговаров С.Н. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Ранее пояснял, что судебным приставам-исполнителям надлежало наложить арест на недвижимое имущество должника, что побудило бы должника к исполнению судебного акта, бездействие привело к утрате возможности взыскания задолженности с должника.

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и НАО по доверенности Морозова Н.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что на момент продажи должником жилого дома и земельного участка в ... судебный приказ не находился на принудительном исполнении, в настоящее время исполнительный документ не находится на исполнении, в отношении должника имеются другие исполнительные производства, по которым производятся взыскания, возможность исполнения по судебному приказу не утрачена. Считает, что оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется, так как действия судебных приставов-исполнителей не привели к их возникновению, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника приведен в статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2022 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ)

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ст. 393 ГК РФ).

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07.08.2020 по делу № 2-4778/2020 с Вехоревой О.Ф. в пользу ИП Боговарова С.Н. взыскана задолженность в размере 14 000 руб., неустойка в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. всего взыскано 50 850 руб.

Истец трижды обращался в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска с заявлениями о принятии к принудительному исполнению судебного приказа, а именно:

– судебными приставом-исполнителем Галашевой Е.А. 15.10.2020 было возбуждено исполнительное производство № 150194/20/29023-ИП, которое окончено 03.06.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

– судебными приставом-исполнителем Алферовой А.А. 02.02.2022 было возбуждено исполнительное производство № 32806/22/29023-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем Байкаловой Л.В. 11.05.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

– судебными приставом-исполнителем Ляминым Е.М. 11.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 285997/23/29023-ИП, которое 16.01.2024 объединено в сводное исполнительное производство № 315923/21/29023-СД, оконченное 26.01.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках каждого исполнительного производства запрашивались сведения о наличии денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, путем направления запросов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у должника Вехаревой О.Ф. имеется (имелось) на праве собственности следующее наследственное имущество: с 24.12.2007 – 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <№>, расположенную по адресу: г. Архангельск, ...; в период с 09.12.2009 по 16.08.2021 – земельный участок с кадастровым <№> и жилой дом с кадастровым <№>, расположенные по адресу: Архангельская область, Красноборский район, ..., которые отчуждены по договору купли-продажи от 20.07.2021 за сумму 250 000 руб.

До настоящего времени судебный приказ должником Вехаревой О.Ф. не исполнен в полном объеме, на принудительном исполнении не находится.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника 15.04.2022 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска последнего. В ходе проведения разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем по розыску предпринимались все возможные меры для отыскания должника и его имущества, которые в настоящее время не дали результата, но необходимые запросы сделаны, работа в данном направлении ведется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем Галашевой Е.А. запросов по исполнительному производству № 150194/20/29023-ИП от 15.10.2020, которое на момент продажи должником недвижимого имущества было окончено, а новое исполнительное производство еще не возбуждено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Само по себе наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества еще не свидетельствует о возможности его принудительного взыскания без установления отсутствия препятствий, указанных в ст. 446 ГПК РФ. Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и взыскания с ФССП России убытков в размере взысканной по судебному акту денежной суммы, компенсации морального вреда. Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таком положении дел оснований для взыскания с ответчиков убытков, а также удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боговарова С. Н. (паспорт <***>) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

29RS0024-01-2020-001408-53

Дело № 1-234/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 июля 2020 года г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Строганова О.Л.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р.,

обвиняемой Байкаловой Л.В.,

защитника - адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Байкалова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, разведенной, работающей в УФССП по <адрес> и НАО по <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом следствия Байкалова Л.В. обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 44 минут в <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, поскольку последняя загладила причиненный вред, принесла ей извинения, каких-либо претензий к Байкаловой Л.В. у неё нет.

Обвиняемая согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, подтвердила, что вред потерпевшей возместила полностью, претензий у Потерпевший №1 к ней не имеется.

Рассмотрев ходатайство, выслушав Байкалову Л.В. и ее защитника, просивших уголовное дело прекратить, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, уч...

...итывая мнение потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254, 271 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании по заявленному сторонами ходатайству и при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело о совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть прекращено, если обвиняемый совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим, и загладил тому причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Байкалова Л.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые (л.д. 146), с потерпевшей примирилась, причиненный деянием вред в полном объеме загладила.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении обвиняемой - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Байкаловой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует отменить.

Вещественные доказательства:

- диск и снимки, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 122-123), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле,

- автомобиль «Дэу-нексиа» г/н №, выданный на ответственное хранение Байкаловой Л.В. (л.д. 131-133), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последней.

Процессуальные издержки в размере 10 625 рублей (6 375 рублей + 4 250 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (л.д. 181) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников Байкаловой Л.В., в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Байкалова Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- диск и снимки - хранить при деле,

- автомобиль «Дэу-нексиа» <данные изъяты> - оставить у Байкаловой Л.В.

Процессуальные издержки в размере 10 625 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.Л. Строганова