Асанбаев Сергей Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-660/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи ФИО22,

судей ФИО3 и ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено считать правильным в вводной части приговора указание о том, что ФИО1 приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Нижнекамского городского ...

Показать ещё

...суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; исключены из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, его явка с повинной, протокол явки с повинной и показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО1 В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что он оборонялся от действий потерпевшего ФИО9, а показания последнего о нахождении на столе ножа, противоречат показаниям, данным им, ФИО1, и свидетелем ФИО13 в этой части. Обращает внимание, что понятые ФИО10 и ФИО11, участвовавшие при осмотре места происшествия, показали, что обнаруженные предметы изымались в их отсутствие. Просит судебные решения изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего наличие конфликта с потерпевшим ФИО9, в ходе которого он ножом нанес ранение последнему, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений и отсутствии каких-либо противоправных действий и угроз с его стороны в отношении осужденного; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах дела; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, участвующих в качестве понятых при производстве следственных действий; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, работников скорой медицинской помощи, об оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО19, получившему ножевое ранение в область грудной клетки; заключением эксперта о том, что у потерпевшего установлена колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого, которая образовалась в результате воздействия острого предмета и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; иными протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшего и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Тот факт, что свидетель ФИО13 не видел ножа на столе, вопреки доводам осужденного ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку из показаний самого осужденного и потерпевшего ФИО9 следует, что телесные повреждения последнему были причинены именно ножом. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, свидетель ФИО13 не являлся очевидцем произошедшего конфликта и покинул квартиру до совершения ФИО1 преступления. Указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен к материалам уголовного дела.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что обнаруженные на месте происшествия нож и другие предметы были изъяты в отсутствие понятых ФИО11 и ФИО10 опровергаются показаниями названных свидетелей, подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и его результаты, а также содержанием самого протокола осмотра места происшествия, в котором указаны изъятые на месте преступления предметы, что подтверждается подписями участвующих лиц, в том числе понятых.

Доводы осужденного о том, что он причинил вред потерпевшему, защищаясь от противоправных действий потерпевшего и его действия являлись самообороной, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Исследовав с достаточной полнотой обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО19, при этом верно указав, что наличие умысла объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе об этом свидетельствует поведение осужденного непосредственно перед совершением преступления, а именно прибытие к месту жительства потерпевшего, употребление спиртных напитков, проявление агрессии в своем поведении и инициирование конфликта с потерпевшим, а также использование осужденным во время совершения преступления с целью причинения повреждений потерпевшему в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, целенаправленное нанесение им удара с близкого расстояния в область грудной клетки потерпевшего и со значительной силой, достаточной для причинения установленного повреждения, характер причиненного ранения в виде колото-резаной раны и его локализация в области жизненно важных органов потерпевшего, а также последующее, после совершения преступления, поведение осужденного ФИО1, не принявшего мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, и другие указанные в приговоре обстоятельства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что непосредственно перед причинением осужденным ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО19, последний каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья осужденного, не предпринимал, а потому какой-либо необходимости в причинении вреда здоровью потерпевшего с применением ножа у осужденного не было. На основании изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что действия осужденного ФИО1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО19

Обстоятельства дела, как они изложены в кассационной жалобе осужденного ФИО1 в обоснование доводов о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, основаны на субъективной оценке доказательств по делу и не ставят под сомнение выводы суда о достаточности допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не установил по делу каких-либо обстоятельств, исключающих преступность совершенного ФИО1 деяния. Сведений о том, что потерпевшим было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ст. 37 УК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, а также о недоказанности его виновности в совершении преступления и умысла на его совершение, являются несостоятельными.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке осужденным отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующего признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство, каковым суд признал рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного и, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания принимал во внимание данные обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Кушалаков М.А.

уг.м. № 22-2751/2022

г. Астрахань 14 октября 2022г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

подозреваемого Асанбаева С.В.,

защитника – адвоката Киселевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Асанбаева С.В. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 6 октября 2022г., которым

Асанбаеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Асанбаева С.В. и его защитника – адвоката Киселеву Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

4 октября 2022г. следователем СО ОМВД России по Камызякскому району ФИО6 в отношении Асанбаева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

4 октября 2022г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Асанбаев С.В., допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Камызякскому району ФИО16 с согласия руководителя следственного органа обратилась в ...

Показать ещё

...суд с ходатайством об избрании Асанбаеву С.В. меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 6 октября 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, Асанбаеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 декабря 2022г.

В апелляционной жалобе подозреваемый Асанбаев С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес>. По указанному адресу с ним проживает дедушка ФИО13, за которым нужен уход, поскольку он перенес несколько инсультов, передвигаться самостоятельно не может, а также малолетний ребенок ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, который также нуждается в постоянном присмотре, поскольку его супруга ФИО7 работает на заводе в <адрес>.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Асанбаева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 108 УПК РФ.

Так, принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания Асанбаева С.В. в качестве подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности Асанбаева С.В., убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность Асанбаева С.В. к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении Асанбаева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, сроком до десяти лет, учел обстоятельства преступления, в котором подозревается Асанбаева С.В.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО8, сведениях, содержащихся в его явке с повинной, данных, содержащихся в протоколах допроса потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, сведениях, приведенных в протоколе осмотра места происшествия от 3 и 4 октября 2022г. и фототаблицы к нему, а также справки ГБУЗ АО «Камызякской РБ» о характере и локализации имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.

Судом первой инстанции проверены доводы следствия о причастности Асанбаева С.В. к инкриминируемому ему преступлению, по итогам чего суд пришел к мотивированному выводу об их достоверности.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности подозреваемого, который, постоянного места работы и официального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно и злоупотребляет спиртными напитками, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе Асанбаев С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, предварительное следствие по которому находится на начальном этапе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Асанбаеву С.В. деяния, а также данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Асанбаеву С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения, несмотря на утверждения подозреваемого в жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения Асанбаева С.В. и явки к следователю.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Асанбаева С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца.

В силу требований ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о заключении Асанбаева С.В. под стражу сроком на два месяца, с учетом задержания Асанбаева С.В. 4 октября 2022г., ошибочно установил срок окончания действия меры пресечения 4 декабря 2022г., тогда как фактически этот срок истекает 3 декабря 2022г.

По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению, с внесением в него соответствующих уточнений, что, не влияет на правильность выводов суда об избрании Асанбаеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 6 октября 2022г. в отношении Асанбаева С.В. изменить: уточнить, что срок содержания под стражей Асанбаева С.В. избран на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 декабря 2022г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Асанбаева С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова

Свернуть

Судья Винник И.В. у.д.№ 22-1396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Бубнова А.В. и Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного Асанбаева С.В.,

защитника - адвоката Афанасьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного ФИО1, защитника-адвоката Исенбаевой А.Д. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023г., которым

Асанбаев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 11 июня 2010 г. Октябрьским районным судом Республики Башкортостан по п. «б», «в» ч.2 ст.131, п. «б», «в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2010г., постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2013г., апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июля 2017г. по отбытии наказания, судимость не погашена,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Асанбаева С.В. под стражей с 4 октября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расч...

Показать ещё

...ета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного Асанбаева С.В., выступление защитника - адвоката Афанасьевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Твороговой Д.Р., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Асанбаев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО26., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Камызякском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асанбаев С.В. вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Асанбаев С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает на то, что его явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была отобрана у него оперуполномоченным в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в отсутствие адвоката, об участии которого он ходатайствовал, и разъяснении ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в явке с повинной изложено о нанесении им двух ударов, однако, у потерпевшего зафиксирован лишь один проникающий удар ножом с повреждением легкого.

Обращает внимание, что первоначально потерпевший ФИО7 был допрошен в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для его повторного допроса, однако, доказательства, полученные с его участием в алкогольном опьянении, тем не менее, были положены в основу приговора.

Полагает, что показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 в части обстоятельств встречи и количества участников разговора на улице перед домом, нахождении ножа в комнате, где они распивали спиртные напитки; а также с показаниями свидетеля ФИО19, врача больницы <адрес>, относительно наличия у потерпевшего ран на руке.

Заявляет об отсутствии установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, а сам потерпевший не смог пояснить каким образом ему были нанесены удары.

Утверждает, что суд проигнорировал его довод о наличии у него в инкриминируемый период времени травмы правой руки с наложением швов в больнице в <адрес>, при этом оставил без удовлетворения ходатайства об истребовании сведений из медицинского учреждения.

Отмечает, что свидетели ФИО8 и ФИО9, участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия, не смогли конкретизировать в какой период следственного действия были изъяты нож, куртка потерпевшего, наволочка, признанные вещественными доказательствами по делу, их показания о местах обнаружения изъятых предметов противоречат друг другу. Также они сообщили суду, что нож был представлен им на обозрение участковым уполномоченным полиции в упакованном виде. При этом ссылается, что в момент нахождения его в квартире ФИО7, потерпевший находился в футболке, а не в куртке, как указывал последний.

Кроме того указывает, что осмотр места происшествия был проведен дознавателем и участковым уполномоченным полиции в отсутствие поручения следователя.

На основании изложенного ставит под сомнение законность приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятых на месте совершения преступления предметов.

Обращает внимание на тот факт, что свидетель ФИО10 видела его по месту жительства потерпевшего в день совершения инкриминируемого деяния в 15 часов и 16 часов 45 минут, при этом потерпевший обратился к ФИО10 с просьбой вызвать ему скорую медицинскую помощь примерно в 21 час 10 минут.

Считает ошибочным вывод суда о времени совершения преступления, поскольку из дома потерпевшего он ушел в период с 15 до 16 часов 10 минут.

С учетом всех приведенных доводов просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, также ставит вопрос об отмене приговора по аналогичным доводам.

При этом добавляет, что в ходе осмотра места происшествия Асанбаев С.В., участвующий в следственном действии, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что нож в комнату принес потерпевший ФИО7 в целях его применения против Асанбаева С.В.

Считает, что представленные органом предварительного расследования доказательства, недостаточны для вывода о виновности Асанбаева С.В., в инкриминируемом ему деянии, поскольку по делу не был проведен следственный эксперимент, а также имелись основания для назначения ситуационной экспертизы.

Подвергает критической оценке показания свидетелей ФИО13, ФИО12 в части того, что они слышали крики о помощи, об убийстве, находясь у подъезда дома и наблюдая за происходящим в окно, однако их показания не нашли своего подтверждения. Кроме того отмечает, что ФИО13 страдает заболеванием «аутизм 2 степени».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО14, не соглашаясь с приведенными в апелляционных жалобах доводами ввиду их необоснованности, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым в связи с чем, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при этом дал обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, и свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Как подтверждают материалы дела, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты. Версия осужденного и стороны защиты об иной оценке действий Асанбаева С.В. является несостоятельной и опровергается исследованными доказательствами по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, явка с повинной была дана Асанбаевым С.В. в отсутствие адвоката, на участии которого он настаивал. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обеспечении возможности Асанбаеву С.В. осуществления своих прав при том, что от услуг адвоката он не отказывался. Кроме того, сведения, изложенные Асанбаевым С.В. в явке с повинной, по сути, являются его показаниями, от которых Асанбаев С.В. впоследствии отказался.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде.

При таких обстоятельствах явка с повинной Асанбаева С.В. является основанием для её признания, как и протокол явки с повинной недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению их из числа допустимых доказательств виновности осужденного.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости учета явки с повинной Асанбаева С.В. при назначении ему наказания.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Асанбаева С.В. в инкриминируемом ему деянии суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе беседы при доставлении Асанбаева С.В. в отдел полиции.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица по фактическим обстоятельствам, а потому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, также не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В этой связи из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО15 в части обстоятельств совершенного Асанбаевым С.В. преступления.

Вместе с тем, исключение из числа допустимых доказательств явки с повинной, протокола явки с повинной, а также показаний свидетеля ФИО15 в указанной части, не влияет на вывод о доказанности вины Асанбаева С.В. в совершенном преступлении, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности Асанбаева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 3 октября 2022г. примерно в 18 часов Асанбаев С.В., пришедший к его дому с ФИО13 и ФИО12, стал предъявлять ему претензии, что он бросался на детей с ножом, он отрицал данные обстоятельства. Затем он, его брат ФИО16 и Асанбаев С.В. стали распивать спиртные напитки у него квартире, где Асанбаев С.В. снова стал высказывать претензии. В это время Бесекешов Р.К. ушел из квартиры. Асанбаев С.В. стал вести себя агрессивно, схватил со стола нож, замахнулся им, а он, схватившись за лезвие ножа, поранил руку. В этот момент Асанбаев С.В. нанес ему удар ножом в правый бок, отчего он почувствовал острую боль. Затем Асанбаев С.В. нанес ему чем-то тупым удар в спину, от которого он упал на живот, а Асанбаев С.В. стал бить его ногами по спине. Затем Асанбаев С.В., высказывая угрозы в отношении него и брата, вышел из квартиры. Испугавшись, он закрыл окна и дверь в квартире.

Примерно в 19 часов Асанбаев С.В. снова вернулся, но он не впустил его в дом. Примерно в 21 час 20 минут по его просьбе соседка ФИО10 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что 3 октября 2022г. примерно в 18 часов Асанбаев С.В. пришел к дому его брата ФИО7 с подростками, стал высказывать претензии. Примерно через 15 минут он, Асанбаев С.В. и ФИО7 зашли в квартиру к брату, где стали употреблять спиртные напитки. Во время его ухода из квартиры брата, примерно в 19 часов 5 минут, Асанбаев С.В. и ФИО7 разговаривали на повышенных тонах. Ножа в это время на столе не было.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они наблюдали, как из подъезда <адрес> <адрес> вышел мужчина примерно 40 лет, лысый. В левой руке, которая была в крови, мужчина держал нож с рукояткой, обмотанной синей изолентой, на ноже была кровь, правая рука у него была обмотана бинтом. Позже сообщили, что этим мужчиной является Асанбаев С.В.

Свидетель ФИО17 указала, что её сына ФИО13 допрашивали в ее присутствии, он не склонен ко лжи, из-за психологических особенностей в связи с заболеванием «аутизм 2 степени» о событиях негативного характера может не рассказывать, чтобы не вспоминать.

Отметила, что ФИО7, она знает 20 лет, о нем может сказать, что он не конфликтный, уравновешенный, положительно ко всем относится.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что в конце сентября - начале октября 2022г. она у подъезда дома увидела ФИО13 и Асанбаева С.В., при этом последний сообщил, что пришел с кем-то разбираться. В тот же день в период примерно с 19 часов до 21 часа к ней пришел ФИО7 по пояс раздетый, на руках у него была кровь, с правой стороны в подреберье виднелась рана, спина была исцарапана ножом, он сообщил, что его порезали. По его просьбе она вызывала бригаду скорой медицинской помощи, которая по прибытии госпитализировала его в больницу. На канализационном люке у подъезда среди прочих предметов она заметила нож.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с её участием в качестве понятого у подъезда № <адрес> <адрес> Астраханской сотрудники полиции обнаружили синюю куртку с пятнами бурого цвета и порезами, у забора кухонный нож, рукоятка которого была перемотана синей изолентой; ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра квартиры потерпевшего ФИО7, участвующий в осмотре ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в данной квартире между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО7 два ножевых ранения в туловище.

По показаниям свидетеля ФИО9, участвующей в качестве понятого при осмотре места происшествия, следует, что ФИО1, находясь в гостиной квартиры ФИО7, сообщил, что во время распития спиртных напитков взял со стола нож, которым нанес не менее двух ударов ФИО7 Обнаруженные на лестничной площадке дома олимпийка и нож в ее присутствии были изъяты и упакованы.

Охарактеризовала ФИО7 положительно, отметив, что он спокойный и отзывчивый.

Из показаний свидетеля ФИО18, врача <адрес>ной больницы установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по поступившему примерно в 21 час 20 минут вызову прибыла к <адрес>, где на улице увидела нож. В квартире на 1 этаже в зале находился ФИО7, сообщивший, что неизвестный мужчина после распития спиртных напитков нанес ему удары ножом. При осмотре ФИО7 были обнаружены <данные изъяты>. ФИО7 был госпитализирован в больницу.

Свидетель ФИО19, хирург <адрес>ной больницы, указал, что примерно в октябре-ноябре 2022г. в реанимационное отделение был доставлен ФИО7 с ножевым ранением, колото-резаная рана на уровне лопатки, проникающая внутрь, при этом было задето легкое. Состояние ФИО7 было тяжелое в связи с большой кровопотерей, он был прооперирован.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которым по адресу: <адрес>, <адрес>, у подъезда № обнаружены и изъяты среди прочих предметов куртка темно-синего цвета и нож; в <адрес> указанного дома - наволочка с пятном бурого цвета.

Согласно выводам эксперта по заключению за № установлено, что на куртке и наволочке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7, а также примесь крови от Асанбаева С.В., при наличии у него источника кровотечения.

По заключению эксперта за № следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7 в виде <данные изъяты> соответствует тяжкому вреду здоровью.

Из заключения эксперта за № следует, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом, не относится к холодному оружию.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 октября 2022г., у Асанбаева С.В. установлено состояние опьянения. При осмотре повреждений на коже Асанбаева С.В. не выявлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, вопреки доводам жало, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не содержат, в связи с чем, данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, на которые ссылается осужденный и сторона защиты, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.

Наличие у свидетеля ФИО13 имеющегося заболевания, не является основанием подвергать его показания критической оценке, о чем указано адвокатом в жалобе, адекватность поведения свидетеля на предварительном следствии и при допросе в судебном заседании сомнений не вызывала, он допрашивался в присутствии законного представителя - матери, которая указала, что сын обучается в школе по облегченной программе, не склонен ко лжи, сведений о том, что имеющееся у него заболевание препятствовало ему правильно воспринимать события, очевидцем которых он являлся, и давать о них показания, а также объективных данных, дающих основания полагать, что свидетель ФИО13 при даче показаний находился в состоянии, исключающем возможность проведения с ним следственных действий, в материалах дела не имеется.

Довод осужденного о том, что нож на стол принес потерпевший ФИО7, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в приговоре. При этом ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО16, указавшего, что в момент его ухода из квартиры потерпевшего, ножа на столе не было, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, поскольку данный свидетель покинул квартиру ФИО7 до произошедшего конфликта и не являлся очевидцем совершенного Асанбаевым С.В. преступления.

Оснований считать протоколы осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется. Целью проведения в кратчайшие сроки осмотра мест происшествий являлось обнаружение и фиксация следов преступления и других обстоятельств, имеющих значение для дела. Осмотр мест происшествий проведен в соответствии с требованиями ст.176, 177 УПК РФ, изъятые в ходе следственных действий предметы, надлежащим образом упакованы и опечатаны, протоколы осмотра мест происшествий составлены уполномоченным на то лицом в присутствии понятых, удостоверены подписями лиц, участвовавших в следственных действиях, и соответствуют требованиями ст.166 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Асанбаева С.В., в протоколах осмотра места происшествия конкретизированы места обнаружения и изъятия куртки, ножа и наволочки.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить осмотр места происшествия, то есть, вопреки доводу осужденного, закон допускает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что осмотры места происшествий были проведены дознавателем ФИО20 в составе следственно-оперативной группы в период её дежурства с 3 на 4 октября 2022г., что следует из сообщения ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, до возбуждения уголовного дела и носили неотложный характер.

В этой связи доводы осужденного о незаконности производства осмотров мест происшествий со стороны дознавателя ФИО20, в связи с отсутствием поручения следователя и, как следствие, незаконности составления протоколов следственных действий, являются несостоятельными.

Мотив и способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, использование в качестве орудия преступления - ножа, подтверждают выводы суда о наличии у Асанбаева С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО29 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение ФИО28 как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, не представляло угрозы для жизни и здоровья Асанбаева С.В. и не свидетельствовало о реальной опасности со стороны потерпевшего в отношении последнего при совершении преступления, на что указывают осужденный и защитник в апелляционных жалобах.

При проверке довода осужденного о невозможности нанесения удара ножом травмированной правой рукой следует, что по сведениям, представленным «ГБУЗ АО Наримановская ЦРБ», Асанбаеву С.В. в 2022г. медицинская помощь не оказывалась, что опровергает его утверждения относительно невозможности совершения им инкриминируемого деяния, и этот довод расценивается, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за свои противоправные действия.

Из материалов дела усматривается, что все экспертные исследования проведены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются аргументированными, ясными и полными в связи с чем, ставить их под сомнение, оснований не имеется, как не имеется таковых и для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, о чем указывал адвокат, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности Асанбаева С.В. в совершении преступления.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы жалоб относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в обжалуемом приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности Асанбаева С.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного на иной, более мягкий материальный закон, в том числе по ст.114 УК РФ, не имеется.

При назначении Асанбаеву С.В. наказания судом, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны - иное болезненное состояния психики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, наряду с ранее указанными основаниями для изменения приговора, также подлежит уточнению его вводная часть, поскольку суд не принял во внимание, что с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2013г. в приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2010г., назначенное Асанбаеву С.В. наказание было снижено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 6 июня 2023 г. в отношении Асанбаева С.В. изменить:

- считать правильным во вводной части приговора указание о том, что Асанбаев С.В. приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2010г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 октября 2010г., постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2013г., апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2013 г., осужден к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Асанбаева С.В., его явку с повинной, протокол явки с повинной и показания свидетеля Живлянцева А.А. в части обстоятельств, ставших ему известными в ходе беседы с Асанбаевым С.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи А.В. Бубнов

Е.В. Мухлаева

Свернуть

№ 5-626/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей 25 февраля 2021 г.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Асанбаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

установил:

в суд из отдела МВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Асанбаева С.В. Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. Асанбаев С.В. в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 находился по адресу: <адрес> то есть вне места своего проживания (пребывания), без средств индивидуальной защиты (маски).

Асанбаев С.В. о месте, дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенн...

Показать ещё

...ого постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет общие для РФ организационно-правовые нормы в области защиты граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории РФ, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах РФ или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с подпунктом "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливаются Правительства РФ.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 (ред. от 11 февраля 2021 г.) в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введён режим функционирования "Повышенная готовность" с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения в соответствии с настоящим Указом.

В соответствии с частью 3 данного Указа гражданам РФ, иностранным гражданам, лицам без гражданства, находящимся на территории Республики Башкортостан, рекомендовано соблюдать режим самоизоляции.

Пунктом 1 части 5 Указа на указанных граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и, оценив представленные доказательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Асанбаева С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, доказана.

Факт совершения Асанбаевым С.В. данного административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении, сообщением и рапортом полицейского в дежурную часть о нарушении Асанбаевым С.В. санитарных правил, объяснением Асанбаева С.В., фотографией.

Действия Асанбаева С.В. надлежит квалифицировать как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ.

При назначении наказания учету подлежат характер совершённого физическим лицом административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Асанбаевым С.В. своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Рассмотрев, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, вопрос о малозначительности совершенного деяния, прихожу к выводу об отсутствии в совершенном административном правонарушении признаков малозначительности, поскольку правонарушение представляет повышенную общественную опасность, представляя угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность виновного, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, будут достигнуты при определении и назначении виновному лицу наказания в виде административного штрафа. Данное наказание является целесообразным и будет отвечать принципам, задачам и целям законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Асанбаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан

Свернуть

30RS0009-01-2021-000273-73

№5-107/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2021 года г. Камызяк

Судья Камызякский районного суда Астраханской области Кушалаков М.А. при секретаре Ситалиевой Л.Ж., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Асанбаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

06 марта 2021 года УУП ОМВД России по Камызякскому району старшим лейтенантом полиции Сарсеновым З.И. составлен протокол АА № 445755/412 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Из протокола явствует, что 06 марта 2021 года в 08 часов 00 минут в общественном месте, у <адрес> Асанбаев С.В. учинил хулиганские действия в отношении ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания...

Показать ещё

...ми потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как видно из представленных 06 марта 2021 года в 08 часов 00 минут в общественном месте, у <адрес> Асанбаев С.В. учинил хулиганские действия в отношении ФИО5

06 марта 2021 года УУП ОМВД России по Камызякскому району старшим лейтенантом полиции Сарсеновым З.И. составлен протокол АА № 445755/412 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АА № 445755/412 от 06.03.2021 года;

- заявлением ФИО5 от 06.03.2021 года о привлечении Асанбаева С.В. к административной ответственности;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что 06 марта 2021 года в 08 часов 00 минут в общественном месте, у <адрес> Асанбаев С.В. учинил в отношении неё хулиганские действия, выражался в её адрес нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал;

- рапортом УУП ОМВД России по Камызякскому району.

Согласно рапорта-характеристики УУП ОМВД Росси по Камызякскому району Асанбаев С.В. характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о применении в отношении Асанбаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> административного наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 КоАП РФ,

постановил:

Асанбаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> - признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 1 сутки.

Срок административного ареста Асанбаеву С.В. исчислять с 06 марта 2021 года с 10 часов 30 минут.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД по Камызякскому району Астраханской области, о результатах исполнения сообщить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд.

Судья подпись М.А. Кушалаков

Свернуть

№1-73/2023

(УИД: 30RS0009-01-2023-000376-87)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Аксенова В.В.,

подсудимого Асанбаева С.В.,

защитника – адвоката Исенбаевой А.Д.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Асанбаева Сергея Владимировича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

11.06.2010 Октябрьским городским судом, с учетом изменений внесенных в данный приговор судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда республики Башкортостан от 05.10.2010, постановлением Нижнекамского городского суда от 17.05.2013, постановлением Верховного суда республики Башкортостан от 06.08.2013, по п.п. «б,в» ч. 2 ст.131, по п.п. «б,в» ч. 2 ст.132, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.161, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по сроку отбывания наказания 07.07.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2...

Показать ещё

... ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асанбаев С.В., 03.10.2022 не позднее 21.10ч. находясь по месту жительства Потерпевший №1, в <адрес> распивал с последним в зальной комнате спиртные напитки, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Асанбаевым С.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Асанбаев С.В. имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате по вышеуказанному адресу, взял в правую руку нож хозяйственно - бытового назначения, и испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, подошел к последнему и умышленно нанес ему удар в область грудной клетки справа, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2365 от 31.10.2022 телесное повреждение - колото-резанная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый Асанбаев С.В. по предъявленному обвинению вину не признал и пояснил, что 03.10.2022 примерно в 14.50ч. он пришел к Потерпевший №1 с Клочковым, с которым познакомился на рыбалке, поскольку последний сказал ему, что его обижают, гоняют ножом. Он постучал в дверь, спросил ФИО3, и вызвал последнего поговорить на улицу. У него с собой было пиво 1,5л. и две по пол литра. На улице он спросил ФИО3, зачем он обижает Клочкова, ФИО3 сказал, что он никого не обижал. Он предложил ФИО3 выпить пиво, последний пригласил его домой, они зашли в зал, ФИО3 принес рыбу. В ходе разговора он попросил у него рыбу с собой, ФИО3 ушел в сторону кухни, затем пришел с ножом, он с братом ФИО3 находился в квартире возле прихожей, он хотел выйти из квартиры, но ФИО3 ему не дал он пошел в сторону зала, а брат последнего увидев нож сразу вышел из квартиры. ФИО3 стал махать ножом в его сторону, он захватил руку последнего и притянул ФИО3 к себе, они споткнулись о лежавший на полу матрас, упали и у них произошла потасовка, они стали бороться, то он был на ФИО3, то ФИО3 на нем, нож выпал находился в основном под ФИО3, затем нож как то оказался возле матраса, он взял его и вышел из квартиры, нож он выкинул около подъезда и ушел. Думает, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались во время борьбы. Он не бил ножом ФИО3 и не пинал его, никто не кричал, почему дети говорят, что кто-то кричал он не знает. Почему его оговаривает Потерпевший №1 ему неизвестно. У Потерпевший №1 он выпил пива, а потом еще дома водки, только лег спать, приехали сотрудники полиции. Умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было. Явку с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения, думает, что она не считается явкой, как её писать ему говорили сотрудники полиции, что последние сказали, то и написал, при этом давления на него не оказывалось. После написания явки с повинной его повезли в больницу. Он присутствовал при осмотре места происшествия,

Допросив подсудимого, допросив и огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Асанбаева С.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности Асанбаева С.В. в совершенном преступлении являются показания последнего данные им в ходе судебного заседания, в которых последний не отрицал факта общения с Бисекеновым, возникшего конфликта и присутствия ножа, в ходе данного конфликта, а также возможности образования телесных повреждений у Бисекенова в процессе борьбы между ними.

Из явки с повинной КУСП №5168 от 04.10.2022, установлено, что Асанбаев С.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что 03.10.2022 после обеда в ходе конфликта нанес два удара кухонным ножом Бисекенову ФИО3. Удары нанес по туловищу последнего по месту его жительства. Явка с повинной написана собственноручно, морального и физического давления от сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д. 36).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 02.10.2022 в его дом постучали двое подростков Свидетель №3 и Свидетель №2, и попросили его впустить их в дом поиграть, он отказал, последние стали возмущаться. 03.10.2022 примерно в 18.00ч. к его дому подошли вышеуказанные дети вместе с ФИО3, фамилии которого он не знает, и последний начал высказывать ему, что он накидывается на детей с ножом. Он ответил, что ничего такого не было, разговор проходил на улице около его дома, рядом был его брат. ФИО3 сказал, что позвонит в город и вызовет бандитов, чтобы с ним разобрались. Затем ФИО3 спросил, есть ли у него рыба. Он ответил, что есть, и они пошли в его квартиру употреблять пиво, которое принес ФИО3. В процессе беседы ФИО3 стал высказывать непонятные фразы, а именно: «зачем лезете на маленьких пацанов». Он понял, что с ФИО3 что-то не так. После этих фраз его брат воспринял данные слова как конфликтную ситуацию, и ушел. ФИО3 понял, что он остался один и стал вести себя агрессивно, схватил нож, который лежал на столе и без объяснений причин замахнулся в его сторону. Он успел схватиться за лезвие ножа. ФИО3 увидел, что он ухватил лезвие ножа и продолжил давить в его сторону. ФИО3 был физически сильнее него, и поранив ему руку ударил его в правый бок, от чего он почувствовал острую боль. После чего ФИО3 ударил его в спину, но не ножом, а чем-то тупым, чем точно не знает, так как со спины он ничего не видел. Он упал на живот, ФИО3 начал бить его ногами по спине. Затем связал его руки шнурком из-под обуви, приставил лезвие к горлу и сказал: «Надо найти второго». После чего ФИО3 встал и сказал: «Убью как барана», и ушел. В течении 2-3ч. он находился дома, закрыв дверь и окна, так как боялся, что ФИО3 придет. Примерно в 19.00ч. в дверь постучал ФИО3 и начал кричать: «Открой дверь! Я тебе ничего не сделаю, просто поговорим». На эти фразы он никак не отреагировал, сидел тихо. Примерно через 10 мин. ФИО3 ушел, и больше не возвращался. Примерно в 21.20ч. он нашел в себе силы подняться на второй этаж к своей соседке – Свидетель №5 и попросил вызвать скорую. Примерно через 20 мин. приехала скорая, которая доставила его в больницу (т.1 л.д.76-80, л.д.217-220).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что давал такие показания в больнице тогда все мелочи помнил лучше, в настоящее время многого уже не помнит. Саидов и Клочков ранее приходили к нему периодически поиграть, так как это одноклассники его дочери. Претензий к Асанбаеву С.В. в настоящее время он не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Показания потерпевшего, в части обстоятельств произошедшего, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что 02.10.2022 он был у Потерпевший №1 дома, примерно в 18.00ч. постучали двое подростков, попросились поиграть, но Потерпевший №1 не пустил их. 03.10.2022 примерно в 18.00ч. к дому его брата подошел мужчина, с подростком, имени которого он не знает. В ходе разговора он узнал, что мужчину зовут ФИО3, последний начал высказывать брату почему он выгнал жену. Разговор проходил на улице около дома. Затем он зашел в дом, а брат с ФИО3 продолжили разговаривать, о чем он не знает. Спустя 15 мин. брат и ФИО3 зашли в дом, в руках у последнего была 1,5 л. бутылка пива, они все вместе зашли в зал, брат принес сушеную рыбу и они стали употреблять пиво. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 уходил в прихожую, затем вернулся обратно, при себе у него ничего не было. Примерно в 19.05ч. он ушел на работу, когда он уходил его брат и ФИО3 разговаривали на повышенных тонах. Во время распития спиртных напитков ножа на столе не было он находился в кухонном гарнитуре (т.1 л.д.107-109).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03.10.2022 она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия по факту нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 В ходе осмотра у первого подъезда <адрес>, <адрес>, сотрудники полиции обнаружили синюю куртку с пятнами бурого цвета и порезами. Около забора вышеуказанного домовладения были обнаружены: две банки из под пива «Охота», кухонный нож с синей изолентой на рукоятке, телефон «Samsung». 04.10.2022 ночью она участвовала в качестве понятого при осмотре домовладения, в котором проживает Потерпевший №1 В осмотре участвовал ранее незнакомый ей мужчина, который представился Асанбаевым С.В., последний пояснил, что 03.10.2022 в осматриваемой квартире между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО3 два ножевых ранения кухонным ножом в область туловища. В ходе осмотра на ФИО8 никакого морального и физического давления не оказывалось, он давал показания добровольно (т.1 л.д.102-106).

После оглашения свидетель Свидетель №1 пояснила, что действительно она помнит, что при ней осматривали квартиру Потерпевший №1, в настоящее время она помнит, что осматривали телефон, про куртку, банки из под пива «Охота», кухонный нож она не помнит.

Из показаний свидетелей ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 03.10.2022 она находилась на даче, расположенной в <адрес>. Где-то в 17.00ч.-18.00ч. на дачу пришел сын её сожителя, и сказал, что вокруг дома ходит мужчина с ножом в руках и что тот вышел из их подъезда. Она испугалась и пошла к племяннице и сказала, чтобы та забрала своих детей с улицы. Затем она пошла домой это было примерно в 18.00ч., по пути никого не встретила. Примерно в 01.00ч. 04.10.2022 пришли сотрудники полиции и предложили ей принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, она согласилась, еще в осмотре в качестве понятой принимала участие ее соседка ФИО29, еще был мужчина, который представился как Асанбаев Сергей, который пройдя в гостиную пояснил, что пришел в данную квартиру уже выпивший. Показал на стол, и сказал, что во время распития спиртного с Потерпевший №1 он взял нож с указанного стола, повалил Потерпевший №1, и ударил последнего два раза ножом, а может и больше, точно не знает. Изначально он пришел к Потерпевший №1 для каких-то разборок. После осмотра квартиры, на лестничной площадке они обнаружили олимпийку, телефон, нож, две банки из под пива «Охота».

Кроме этого пояснила, что с Потерпевший №1 знакома примерно лет 8-10, последний зарекомендовал себя с положительной стороны, всегда оказывает ей помощь, при ней никого ни разу не обижал, ведет себя спокойно (т.1 л.д.198-200).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что Асанбаев С.В. действительно указывал место, где он боролся с Потерпевший №1 и ударил последнего ножом, взятым со стола, сколько раз Асанбаев С.В. ударил потерпевшего она уже не слушала.

Кроме того, указывала, что все обнаруженные предметы были при ней упакованы, где конкретно что было изъято, уже не помнит.

Анализируя оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10 суд считает, что показания данные последними в ходе предварительного следствия соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и в своей совокупности отражают действительную картину происшедшего, поэтому суд кладет их в основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что с момента допросов свидетелей на предварительном следствии прошел продолжительный отрезок времени, поэтому учитывая свойства человеческой памяти, свидетели не смогли в судебном заседании вспомнить все подробности ОРМ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 03.10.2022 примерно в 17.30ч. он со своим другом Клочковым, пришел в <адрес>, расположенную по <адрес>, <адрес>, где он хотел забрать телефон своей мамы Свидетель №11, который она отдала на временное пользование ФИО23 Подойдя к подъезду указанного дома, он услышал крики мужчины: «Помогите, убивают!». Они стали смотреть в окно, так как не знали, кто кричал. Спустя 20 минут, из квартиры вышел мужчина на вид 40 лет, лысый, в левой руке у него был нож с рукоятью, обмотанной синей изолентой, который был в крови. Так же левая рука была в крови, а правая была обмотана бинтом. Они испугались и убежали, так как поняли, что мужчина, порезал ножом Потерпевший №1, так как с улицы было видно с какой квартиры вышел данный мужчина (т. 1 л. д. 118-120)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что они правдивые.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.52-54).

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что мужчина вышедший из подъезда, у которого была рука в крови, это был Асанбаев С.В.

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей установлено, что они видели Асанбаева С.В. с ножом в руке выходящего из квартиры Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц поскольку они совпадают в том числе с показаниями подсудимого Асанбаева С.В. о том, что последний действительно выходил из квартиры Потерпевший №1 с ножом в руке. Об обстоятельствах произошедшего в квартире Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 ничего не известно.

Таким образом, довод защиты о том, что указанные свидетели говорят неправдивые показания, в силу их психического состояния, суд не принимает, и полагает данный довод не состоятельным.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 03.10.2022 в 17.00ч. она заступила на работу «ГБУЗ АО Камызякская РБ» выездным врачом. В 21.20ч. диспетчер скорой помощи передала им вызов по адресу: <адрес>, <адрес>, ножевое ранение грудной клетки. По приезду на место их встретила соседка, которая сказала, что к ней обратился сосед – Потерпевший №1, который показал свои раны и попросил вызвать скорую помощь. Выйдя из служебного автомобиля она увидела перед подъездом: нож, телефон, две бутылки из под пива. Соседка открыла им дверь квартиры, которая находилась на первом этаже, внутри квартиры в зале она обнаружила Потерпевший №1, который был в сознании и сказал, что ему ножом нанес удары неизвестный ему мужчина. В квартире никого из посторонних лиц не было. Как она поняла неизвестный мужчина распивал с Потерпевший №1 спиртные напитки. При осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены две колото-резанные раны грудной клетки – проникающее ранение грудной клетки справа, и резаная рана грудной клетки справа лопаточной области, травматический шок, открытый пневмоторакс. Они оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали пострадавшего в Камызякскую ЦРБ в реанимацию, по дороге Потерпевший №1 ничего не говорил (т. 2 л. д. 33-37).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме, указав, что на момент допроса обстоятельства дела она помнила лучше.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает хирургом в МУЗ «Камызякская ЦРБ», примерно в октябре- ноябре 2022г. в больницу на скорой привезли Потерпевший №1, которого сразу подняли в реанимационное отделение, вызвали опер бригаду. У Потерпевший №1 было ножевое ранение колото-резаная рана на уровне лопатки, проникающая внутрь. Он и заведующая отделением осматривали пациента, был выставлен диагноз –проникающее ранение, было задето легкое. При поступлении Потерпевший №1 был в сознании, но ничего не пояснял, пьяный был, последнего прокапали, затем она и заведующая отделением ФИО30 провели Потерпевший №1 операцию. Состояние больного было тяжелое, последний истекал кровью, кровопотеря была большая. Все повреждения, которые были у Потерпевший №1 отражены в медицинской документации.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании следует, что в конце сентября - начале октября, она приехала домой, у подъезда увидела незнакомого молодого человека -Асанбаева С.В., около последнего стоял мальчик с телефоном. Асанбаев С.В., был выпивший, сказал: «Пришли разбираться с одним человеком, кто-то кого-то обидел», она сказала, не вздумайте устроить драку и зашла домой. Дома внук посмотрев в окно сказал, что у подъезда стоит его одноклассник Свидетель №3. Потом они уехали на рыбалку, Асанбаев С.В. стоял сзади дома, у их машины, что-то говорил. С рыбалки они приехали где-то в 19.00ч.-21.00ч. пришел сосед Потерпевший №1 который был по пояс раздетый, руки у него были в крови, с правой стороны в подреберье у последнего была рана и спина исписана ножом, и сказал, чтобы она вызвала скорую, так как его порезали. Она вызвала скорую, когда приехали врачи, она вышла их встречать, светил фонарь, на канализационном люке лежали бутылочное пиво, ножик и телефон. Пока ехала скорая она несколько раз спускалась открывала дверь квартиры Потерпевший №1 и спрашивала живой ли последний. Когда приехали врачи, она зашла в прихожую к Потерпевший №1, врач сказала: «У него внутреннее кровотечение, его нужно быстренько забирать» и они забрали ФИО3, последний не говорил ей, кто ему нанес порезы. Утром приехали сотрудники полиции, её допросили.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в ходе судебного заседания следует, что она знает потерпевшего, ранее работала с ним на полях. У неё трое сыновей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №3 Её сын Виктор, дружил с дочерью потерпевшего, сын ей никогда не рассказывал, что последний намахивался на него ножом. Какие отношения у её сына с Асанбаевым С.В. ей неизвестно, последнего она видит первый раз, её сын о нем ей не рассказывал. Свидетель №2 ей знаком, как одноклассник Виктора, у её сына с рождения аутизм второй степени, он состоит на учете, а Свидетель №2 мальчик более самостоятельный, главарь. Она разговаривала с сыном, чтобы он не дружил с Свидетель №2, поскольку последний психически неуравновешен, может подраться на уроке, поэтому его отправили в интернат. В тот день, когда все произошло, её сын был в школе, потом пошёл на секцию, затем наверно встретил Свидетель №2, но ей сын ничего не рассказывал, поскольку у него такая психология, если что-то страшное произошло, её сын об этом старается не вспоминать, если что-то интересное, всегда рассказывает. Ночью ей позвонил участковый и спросил: «ФИО31, где у тебя ребенок?», она ответила, что спит, был первый час ночи. Затем приехал сотрудник полиции и рассказал, что произошло. Она не знает, зачем 03.10.2022 её сын приходил к Потерпевший №1, как ей сказал, за каким-то телефоном. Её сын не мог пожаловаться Асанбаеву С.В., чтобы он разобрался с потерпевшим, последнего она знает уже 20 лет, он ни в каких передрягах не учувствовал, спокойный, относится ко всем хорошо, не агрессивный. Её сын учится на облегчённой форме, читать, писать умеет, показания в ходе следствия её сын давал в её присутствии, показания вытягивали. Давая показания сын не мог соврать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции ФИО16, который пояснил, что в начале октября 2022г. он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, ближе к ночи поступило сообщение о ножевом ранении жителя села Тузуклей. Выехали на место, квартира потерпевшего была закрыта, установили с кем последний проводил вечер, им оказался Асанбаев С.В. Затем с участием последнего было осмотрено место происшествия, и Асанбаева С.В. доставили в отдел, он отобрал от него объяснения. Потом Асанбаеву С.В. предложили написать явку с повинной, тот согласился. Асанбаев С.В. писал явку с повинной собственноручно в кабинете №22 ОМВД. Все обстоятельства произошедшего Асанбаев С.В. рассказал еще до доставления в отдел, сказал, что у него с потерпевшим произошел словестный конфликт, который перерос в драку, во время драки он ударил потерпевшего несколько раз ножом. При написании явки с повинной были только он, и Асанбаев С.В. Сначала была написана явка с повинной, потом составили протокол. Асанбаев С.В. был в нормальном состоянии, на все вопросы отвечал четко, осознавал, что говорит. Давления на Асанбаева С.В. никто не оказывал. Перед написанием явки с повинной Асанбаеву С.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, защитник при написании явки с повинной не присутствовал, последний на его участии не настаивал. Асанбаева С.В. возили на освидетельствование, осматривал ли последнего хирург или нет, он не помнит.

Показания указанных лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.10.2022 проведенного с участием Свидетель №5 в присутствии двух понятых, произведен осмотр участка местности, расположенного у подъезда <адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты куртка темно-синего цвета, мобильный телефон фирмы «Samsung», нож, две банки из под пива объемом 0,5 л. марки «Охота» (т.1 л.д. 10-17)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.10.2022 проведенного с участием Асанбаева С.В. в присутствии двух понятых, произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Участвующий Асанбаев С.В. пояснил, что 03.10.2022 он пришел к Потерпевший №1 у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область правого бока со стороны спины. После чего он вышел на улицу. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята наволочка с пятном бурого цвета (т.1 л.д. 19-25)

Согласно заключения эксперта №848 от 17.10.2022 на представленных куртке и наволочке найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения крови от Потерпевший №1 (в крови людей, независимо от групповой принадлежности их крови (А?, В?, АВ) практически всегда присутствует сопутствующий антиген Н, таким образом, можно утверждать, что антиген Н обязательно был бы выявлен в образце крови Потерпевший №1) (т.1 л.д. 187-188)

Согласно заключения эксперта №2365 от 29.11.2022 в медицинской карте №2329 стационарного больного ГБУЗ АО «Камызякская РБ» Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: колото – резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.9. приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д. 211-212).

Из заключения эксперта №582 от 18.11.2022 следует, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом, и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 232-234)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №186 от 04.10.2022, у Асанбаева С.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.50)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их достоверными и не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, несущественные расхождения в показаниях данных лиц об обстоятельствах происходивших событий не оказывают какого-либо влияния на существо описанных данными лицами обстоятельств преступления.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие виновность Асанбаева С.В., изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности Асанбаева С.В. в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует действия Асанбаева С.В. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ по признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия, анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, с учетом исследованных материалов дела, судом достоверно установлено, что вся совокупность обстоятельств указывает на то, что 03.10.2022 между Асанбаевым С.В. и Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого Асанбаев С.В., находясь в зальной комнате <адрес>, взял в правую руку нож хозяйственно - бытового назначения, и испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес им удар в область грудной клетки справа, чем причинил телесное повреждение - колото-резанная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого, которая является опасным для жизни повреждением, и соответствует тяжкому вреду здоровью последнего.

Установлено, что данное телесное повреждение причинено потерпевшему Потерпевший №1 именно подсудимым Асанбаевым С.В.

При этом, Асанбаев С.В. нанося удары ножом, используя указанный предмет в качестве оружия, в область грудной клетки Потерпевший №1, осознавал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, и желал этого, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на совершение преступления.

Учитывая характер и локализацию повреждения, оснований полагать, что Асанбаев С.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, не осознавая характер своих действий, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты об отсутствии у Асанбаева С.В. умысла на совершение преступления квалифицированного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и что действия Асанбаева С.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку эти доводы опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, а именно как установлено в судебном заседании в ходе произошедшего конфликта, потерпевший не наносил телесные повреждения подсудимому, последнему ничего не мешало уйти, не беря в руки нож.

Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимого Асанбаева С.В. был направлен именно на нанесение ножевого ранения.

Характер и направленность действий Асанбаева С.В., локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, с применяем оружия- ножа.

Оснований полагать, что Асанбаев С.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда также не имеется.

Вся совокупность исследованных доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме, оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами Асанбаева С.В. указанными в ходатайстве последнего о переквалификации его действий на ст. 118 ч. 1 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами Асанбаева С.В., о том, что он защищался, и не мог бить Потерпевший №1 ногами, поскольку в 2009г. у него был перелом таза, а 20.09.2022 он обращался за медицинской помощью, так как у него была травма правой руки и ему были наложены швы в <адрес>, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о том, что Асанбаев С.В. не мог наносить удары потерпевшему. Кроме того 04.10.2022 Асанбаев С.В. был освидетельствован, и согласно акта медицинского освидетельствования №186 (т.1 л.д. 50), повреждений на коже не выявлено, на своё состояние Асанбаев С.В. не жаловался, перенесенные травмы Асанбаев С.В. отрицал.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты, о том, что на столе не было ножа, и что нож принес Потерпевший №1, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а утверждение свидетеля ФИО17 об отсутствии ножа на столе не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершенном преступлении поскольку на момент произошедшего конфликта последний не присутствовал. Кроме того, данные показания в этой части суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку наличие ножа при конфликте не отрицается ни подсудимым, ни потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Асанбаев С.В. заявил о недостоверности сведений, изложенных в протоколе его явки с повинной, поскольку она была написана в состоянии опьянения.

Кроме этого, стороной защиты в судебном заседании было заявлено об исключении из числа доказательств по делу явки с повинной от 04.10.2022, протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия от 04.10.2022, а также производных от данного процессуального документа: заключения эксперта №538 от 26.10.2022, заключение эксперта № 848, протоколов осмотра предметов от 18.11.2022, от 02.12.2022, постановления о признании вещественными доказательствами, поскольку понятые Свидетель №1 и ФИО10, присутствующие при осмотре места происшествия в судебном заседании не смогли пояснить в какой момент осмотра места происшествия от 04.10.2022 были изъяты предметы признанные в дальнейшем вещественными доказательствами. При даче явки с повинной Асанбаеву С.В. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при её написании не участвовал защитник.

Данные доводы защиты подлежат отклонению, поскольку неточности в показаниях свидетелей, касающиеся отдельных деталей произошедших событий, а именно откуда были изъяты предметы признанные потом вещественными доказательствами, не могут быть отнесены судом к ложным показаниям, и не означают, того, что указанные вещи не изымались с места происшествия. Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении и квалификацию содеянного им, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия обстоятельств свидетелями, о которых последние дали показания. Судом не установлено нарушений сотрудниками полиции требований УПК РФ при составлении процессуальных документов, которые бы влекли признание их недопустимыми, все процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела составлены в соответствием с действующем законодательством.

Кроме того, присутствие всех изъятых предметов в ходе осмотра места происшествия не отрицается и самим подсудимым.

Доводы защиты о том, что осмотр места происшествия проводился не следователем, а дознавателем и участковым полиции, не является основанием для исключения его из перечня доказательств, как недопустимых, поскольку в соответствии со ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, дознаватель вправе произвести неотложные следственные действия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2026 N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной Асанбаева С.В., явка с повинной от 04.10.2022 (т. 1 л.д. 36-37) соответствуют данным требованиям, поскольку в протоколе имеются сведения о разъяснении данных прав, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Кроме этого, судом были исследованы обстоятельства, при которых получена явка с повинной Асанбаева С.В. в ходе предварительного следствия, при этом допрошено лицо, которому она была дана. Как пояснил сотрудник полиции ФИО16, после разъяснения Асанбаеву С.В., его прав и ст. 51 Конституции РФ последним собственноручно, добровольно и без принуждений была написана явка с повинной. Из протокола явки с повинной, следует, что протокол прочитан лично, заявление записано правильно, замечаний к протоколу нет, что закреплено подписью Асанбаева С.В..

Вопреки доводов защиты и Асанбаева С.В. последний на присутствии защитника не настаивал, и написал явку с повинной несмотря на отсутствие последнего. Все остальные допросы проводились в присутствии адвоката.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1 и ФИО10 которые пояснили, что в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры, в которой проживал Потерпевший №1, Асанбаев С.В. пояснил, что действительно во время распития спиртного с Потерпевший №1 он взял нож с указанного стола и нанес им два ножевых ранения Потерпевший №1 Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей не установлено. Убедительных причин для оговора свидетелями Свидетель №1 и ФИО10 подсудимый не привел.

Кроме того, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной являются последовательными, полностью соответствуют показаниям потерпевшего, а также свидетелей, материалами уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертизы конкретные, мотивированы, сделаны на основе проведенных исследований. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, в совокупности согласуются со всеми вышеизложенными объективными доказательствами по делу.

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Отсутствие защитника при оформлении явки с повинной не может являться основанием для признания такой явки недопустимой в силу ст. 75 УПК Российской Федерации, поскольку она к показаниям подозреваемого, обвиняемого не относится из-за отсутствия у Асанбаева С.В. соответствующего процессуального статуса на момент ее дачи, а обязательного участия адвоката при ее написании закон не предусматривает.

В связи с чем, ходатайство адвоката о признании недопустимыми вышеуказанных доказательств не подлежит удовлетворению.

Показания Асанбаева С.В., данные им в судебном заседании, о том, что Потерпевший №1 сам принес нож, что Асанбаев С.В. отобрал у него нож и в ходе борьбы последний сам поранится этим ножом, суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности, и не принимает их при вынесении приговора, полагает, что никаких объективных доказательств в пользу версии подсудимого не имеется, а потому расценивает его показания как избранный способ защиты.

Суд не принимает доводы Асанбаева С.В., что все свидетели по делу указывают разное время, когда они его видели у дома Потерпевший №1, и что к последнему мог прийти кто-то еще, поскольку наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей относительно времени происходящих событий, не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела, и объясняется особенностями их памяти и восприятием происходящего. Кроме того, разница во времени в показаниях свидетелей, а также последовательности описания событий, некоторые неточности в показаниях свидетелей не влияют на квалификацию действий подсудимого.

<данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов суд, находит его научно обоснованным, проведенным экспертами, врачом высшей категории, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, потому оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в заключении не имеется.

Наблюдая поведение Асанбаева С.В. в зале судебного заседания, его активную личностную позицию, с учетом заключения экспертов суд, не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья последнего, и поэтому признает его вменяемым и согласно ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Назначая Асанбаеву С.В. наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает –<данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ написание явки с повинной, так как он добровольно в письменном виде сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение Асанбаева С.В. в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Как следует из показаний самого подсудимого последний употребил водку после совершения преступления у себя дома, до этого он пил только пиво. Иных доказательств того что состояние опьянения повлекло совершение преступления Асанбаевым С.В. у суда не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд в действиях Асанбаева С.В. признает опасный рецидив преступлений, поскольку приговором Октябрьского городского суда от 11.06.2010, последний был осужден за совершение преступлений, в том числе тяжких, к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд, не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку при опасном рецидиве условное наказание не назначается.

Суд считает нецелесообразным назначение Асанбаеву С.В. иного вида наказания.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Асанбаеву С.В. суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, и не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Асанбаеву С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства и, несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании ст.58 УК РФ отбытие наказания Асанбаеву С.В. определить в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Асанбаева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Асанбаеву С.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Срок отбытия наказания Асанбаеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Асанбаева С.В. под стражей с 04.10.2022 до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, наволочку, находящиеся на хранении в КХВД Камызякского межрайонного СО СУ СК РФ по АО – уничтожить, куртку находящуюся на хранении в КХВД Камызякского межрайонного СО СУ СК РФ по АО вернуть по принадлежности законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 10.08.2023

Свернуть