Молоков Алексей Андреевич

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.

УИД: 66RS0001-01-2023-007148-53 Дело № 2-715/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 18.06.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием представителя ответчика МО МВД России "Ирбитский" Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Алексея Андреевича к МО МВД России "Ирбитский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Молоков А.А. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к Сибирцеву Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>, Сибирцев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> под управлением Харина С.В., который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль "<данные изъяты> отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль <данные изъяты> под управлением Молокова А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области Сибирцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку в результате ДТП пассажиру, находящемуся в автомобиле "<данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ страховое публичн...

...ое акционерное общество "Ингосстрах" произвело выплаты поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 910 072, 94 руб. Просил суд взыскать с Сибирцева М.А. в его пользу денежную сумму в размере 510 072, 94 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 300, 73 руб. (том 1 л.д. 7-9).

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», Харин С.В. (том 1 л.д. 136-137).

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ ЦХИСО ГУ МО МВД России "Ирбитский" России по Свердловской области, в качестве третьего лица - ПАО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 155).

14.03.2024 в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга от представителя истца по доверенности Ставицкого А.С. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области в полном объеме, а также о замене ненадлежащего ответчика Сибирцева М.А. на надлежащего ответчика МО МВД России "Ирбитский", уточнены исковые требования. Просил взыскать с МО МВД России "Ирбитский" в пользу истца Молокова А.А. 64 409 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132, 27 руб. (том 2 л.д. 8-9).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2024 отказ представителя истца от части иска принят, производство по делу в данной части прекращено, произведена замена ненадлежащего ответчика Сибирцева М.А. на надлежащего ответчика МО МВД России "Ирбитский" (том 2 л.д. 12-13).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.03.2024 гражданское дело по иску Молокова А.А. к МО МВД России "Ирбитский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Ирбитский районный суд Свердловской области (том 2 л.д. 18-19).

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.04.2024 принят к производству уточненный иск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Свердловской области (том 2 л.д. 27-31).

Истец Молоков А.А., его представитель по доверенности Ставицкий А.С., извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения (том 2 л.д. 85).

К судебному заседанию 04.06.2024 от представителя истца Ставицкого А.С. поступила телефонограмма, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, уточненные исковые требования поддержал (том 2 л.д. 55).

Представитель ответчика МО МВД России "Ирбитский" Анисимова Е.Н. в судебном заседании с требованиями Молокова А.А. о взыскании в его пользу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, в связи с чем невозможно установить соразмерность заявленной денежной суммы компенсации последствиям нарушенного права. От уплаты государственной пошлины МО МВД России "Ирбитский" освобожден. Просила в удовлетворении исковых требований Молокова А.А. к МО МВД России "Ирбитский" в части взыскания денежной суммы в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежной суммы в размере 2132, 27 руб. в счет оплаты государственной пошлины отказать. Свои доводы изложила в отзыве на исковое заявление, представленном в суд (том 2 л.д. 57-58).

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Свердловской области С.С. Ларионов, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд ходатайство (том 2 л.д. 59).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Сибирцев М.А., его представитель Нистряну Н.П., Харин С.В., АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК «Росгосстрах», ГУ МВД России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения (том 2 л.д. 81-84, 86, 87, 72, 73, 75).

Из отзыва на исковое заявление от Сибирцева М.А. следует, что он не должен нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он не является, он находился в трудовых отношениях с МО МВД России "Ирбитский", полагает, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба за основу может быть взято заключение ООО «Р-Оценка», то есть выплате подлежит 64 409 руб. (618 830 - 400 000 - 154 421), иное приведет к неосновательному обогащению истца (том 1 л.д. 166-167).

Согласно отзыва СПАО «Ингосстрах» от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила среднерыночную стоимость, было принято решение о рассмотрении заявленного события по условиям полной гибели транспортного средства. Размер причиненного ущерба составил 464 408, 55 (618 830 - 154 421, 45), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 195).

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дела рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика МО МВД России "Ирбитский" Анисимову Е.Н., исследовав письменные доказательства, а также материалы административного дела № 5-24/2023, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 на перекрестке улиц <адрес> при следующих обстоятельствах: Сибирцев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник ФКУ ЦХИСО ГУ МО МВД России "Ирбитский" России по Свердловской области, том 1 л.д. 146,154), с включенным проблесковым маячком, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Харина С.В. (собственник – том 1 л.д. 98-99), который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Молокова А.А. (собственник – том 1 л.д. 60-61), что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 53-54).

Сибирцев А.А., нарушивший п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 руб., на основании постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12, 56, 94).

Сибирцев А.А. не отрицал вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю "<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю "<данные изъяты> были причинены механических повреждения переднего бампера, капота, передних фар. лобового стекла, радиатора, передних крыльев, передних дверей и др. (том 1 л.д. 53-54).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Молокова А.А. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис ХХХ № (том 2 л.д. 89).

Гражданская ответственность ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ААС № (том 2 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Молоков А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, причитавшемся за ущерб, причиненный автомобилю "<данные изъяты>, полученный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, организованный страховщиком, в ходе осмотра выявлены, в том числе, повреждения (блокировка, деформация) передней левой и правой стойки, ремня безопасности, приборной панели, решетки вентиляции, стекла ветрового, двери передней левой, порога левого, молдинга, левой стойки рамки ветрового, накладки на левое зеркало, капота, крыла переднего левого, переднего правого, локера переднего правого и переднего левого и др. (том 1 л.д. 62-65).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Р-Оценка" стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты> 1 228 900, 53 руб., с учетом износа 910 072, 94 руб. (том 1 л.д. 73-86), однако истец в обоснование иска просит учесть заключение специалиста ООО "Р-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость исправного транспортного средства "<данные изъяты>" составляет 618 830 руб., стоимость аварийного транспортного средства "<данные изъяты>" составляет 154 421, 45 руб. (том 1 л.д. 66-72).

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, было принято решение о рассмотрении заявленного события по условиям полной гибели транспортного средства, в связи с чем выплатило истцу 400 000 руб. (том № л.д. 87), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая также то обстоятельство, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением в размере 64 408, 55 руб. (618 830 (стоимость исправного ТС) – 154 421, 45 (стоимость аварийного ТС) - 400 000 (суммы выплаченного страхового возмещения).

При определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из стоимости, определенной в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы специалиста содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, третьи лица не оспаривали выводы эксперта, ответчиком ходатайств о проведении и назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, с исковыми требованиями в данной части согласились.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Сибирцев М.А., виновник дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось им в представленном отзыве (том 1 л.д. 166-167) на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МО МВД России "Ирбитский", о чем свидетельствует копия трудовой книжки №, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (том № л.д. 210-217, 213).

В карточке учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> указано, что владельцем транспортного средства является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области".

Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" и ММО МВД России "Ирбитский" в безвозмездное временное пользование последнему переданы транспортные средства, в том числе <данные изъяты> 66 (том № л.д. 218-226), МО МВД России "Ирбитский" несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией транспортных средств, полученных в безвозмездное пользование, в том числе по требованиям о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП по вине должностных лиц МО МВД России "Ирбитский" (том № л.д. 232).

Учитывая вышеизложенное, представленные письменные доказательства, которые никем не опровергнуты и, которые суд в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает, как доказательства по делу, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, водитель которого Сибирцев М.А. находился при исполнении служебных обязанностей, в рассматриваемый период, являлось МО МВД России "Ирбитский". Таким образом в момент ДТП Сибирцев М.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей, управлял служебным автомобилем.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел, несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании МО МВД России «Ирбитский», служебным автомобилем в момент ДТП управлял прапорщик полиции Сибирцев М.А., что подтверждено также материалами служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указывается на виновность Сибирцева М.А. в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 214-217).

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу в размере ущерба, не покрытого страховым возмещением, в силу ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика МО МВД России «Ирбитский». В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком МО МВД России "Ирбитский" доказательств отсутствия вины не представлено.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлена выписка ГАУЗ СО "Ирбитская ЦГБ" о том, что при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ им получены телесные повреждения в виде ушиба спинки носа (том № л.д. 57). В судебное заседание истец Молоков А.А., его представитель не явились, по существу заявленных требований в данной части пояснения не представили.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 следует, что если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных нравственных и физических страданий по факту физических повреждений спинки носа, болевых ощущений в области волосистой части головы, обращение за медицинской помощью в связи с этим и необходимость в последующем принимать лечение (магнитотерапия в домашних условиях на область травмы, принятие обезболивающих препаратов), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия осложнений своего состояния, отсутствие необходимости оформления больничного листа (том 2 л.д. 56) и дальнейшего лечения у травматолога (том 1 л.д. 57), отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, имущественное положение ответчика, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности которого осуществляется в порядке, установленном законодательством (том 2 л.д. 55), а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 3 000 руб., поскольку, вопреки доводам стороны ответчика, представленными суду доказательствами нашло своё подтверждение наличие физических и нравственных страданий Молокова А.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в большем размере - 8 300, 73 руб. (том 1 л.д. 33).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 64 408, 55 руб., госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму составляет 2 132, 3 руб., указанную сумму госпошлины просит взыскать истец с ответчика. Государственная пошлина в размере 300 рублей по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, итого ко взысканию 2 432, 3 руб. (2 132, 3+300).

Судом отвергается довод представителя ответчика Анисимовой Е.Н. об освобождении МО МВД России "Ирбитский" от уплаты госпошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Молокова Алексея Андреевича к МО МВД России "Ирбитский" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России "Ирбитский" (ИНН 6611003542) в пользу Молокова Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 408, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 432, 3 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.

Дело № 5- 580/2021

42RS0014-01-2021-001468-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мыски 09 сентября 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Казакова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ

в отношении физического лица Молокова А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Молоков А. А. совершил административное правонарушение – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено Молоков А.А. при следующих обстоятельствах.

10 августа 2021 года в 17.27. часов Молоков А.А., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, не соблюдал масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания) при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, тем самым нарушил распоряжение губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг, с изменениями внесенными распоряжением от 11 мая 2020 года №62-рг пункт 2, 30 июня 2021 года № 95 -рг, а также нарушил пункт 3 Постановления Правительства РФ о...

...т 02 апреля 2020 года № 417.

Молоков А. А. в суд не явился извещен о времени и месте слушания дела в суде.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Молокова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, при составлении которого Молоков А.А. даёт письменное объяснение, признавая свою вину (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); фотоматериалом с изображением Молокова А.А., который находился без средств защиты органов дыхания – маски (л.д. 4) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации на территории Кемеровской области-Кузбассу приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции «COVID-19» (в редакции Распоряжений Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11 мая 2020 года №62-рг пункт 2, от 30 июня 2021 года № 95-рг).

В соответствии с п. 2 распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11 мая 2020 года №62-рг гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению.

Действия Молокова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Молоковым А.А. своей вины, что отражено в его письменном объяснении, а также, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд по делу не установил.

Учитывая, что данное административное правонарушение совершено Молоковым А.А. впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку сведений о нахождении на месте совершения правонарушения иных лиц в материалах дела не имеется, принимая во внимание сведения о личности нарушителя, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Молокова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Казакова И.В.

10 марта 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора к ООО «СК «Согласие» 3-е лицо ООО «Росгосстрах», Молоков А.А о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Петров В. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС1, г/н №, управляемое Романенко В.А, и ТС2, гос/н №, управляемое Петровым Виктором, принадлежащее Молокову А.А. В результате автомобилю, принадлежащему истцу на праве аренды, причинены повреждения. В соответствии с договором аренды риски гибели и (или) риски ущерба причиненного ТС отнесены на истца, как на арендатора. Виновным в ДТП признан водитель ТС ТС1, г/н № Романенко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №. 27.10.2014г.,в соответствии с п.п.42, 43. До сих пор страховщик не выплатил страховое возмещение. В соответствии с п.60 Правил в случае повреждения имущества, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцом была произведена независимая оценка в ООО «ЭУ «Исследование» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТСИстца с учетом износа заменяемых запчастей. По результатам экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 66 019 руб.86 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была вручена претензия Страховщику, ответ на которую не был дан. Истцом были понесены расходы по отплате ус...

...луг эксперта в размере 5 900рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, а также расходы, связанные с юридическими услугами: написанием искового заявления и представительства в суде в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юр. услуг и квитанцией.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие»страховое возмещение в размере 66 019 руб. 86 коп., расходы напроведение экспертизы в размере 5 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 37798,55 руб., расходы по оценке 5900 руб., на представителя 17000 руб., на оформление доверенности 700 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зайцев А.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является арендатором автомобиля ТС2 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС1, г/н №, под управлением Романенко В.А. и автомобиля ТС2, гос/н №, под управлением Петрова Виктора, принадлежащее Молокову А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Романенко В.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", первоначально ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Согласие» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебная Экспертиза и Аудит» перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № с учетом применения износа и среднерыночных цен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная Экспертиза и Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-67) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № с учетом применения износа и среднерыночных цен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60219,80 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебная Экспертиза и Аудит» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебная Экспертиза и Аудит», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебная Экспертиза и Аудит», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Впоследствии, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму страхового возмещения в размере 22421,25 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37798,55 руб. из расчета 60219,80 – 22421,25 = 37798,55 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 30109,90 руб. из расчета 60 219,80 * 50 % = 30109,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы по оценке 5 900 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2 006,59 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Судебная экспертиза и аудит» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Петрова Виктора страховое возмещение в размере 37798,55 руб., расходы по оценке 5900 руб., на представителя 15000 руб., на оформление доверенности 700 руб., штраф 30109,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2006,59 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Судебная экспертиза и аудит» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.

Судья

Гражданское дело № 2-369/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-007148-53

Определение

г. Екатеринбург 14 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Рябинине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Алексея Андреевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Ирбитский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молоков А.А. обратился в суд с иском к Сибирцеву Максиму Анатольевичу, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14.03.2024 по ходатайству представителя суда Молокова Алексея Андреевича – Ставицкого Артема Сергеевича производство по делу по иску Молокова Алексея Андреевича к ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом от иска в данному ответчику, произведена замена ненадлежащего ответчика Сибирцева Максима Анатольевича на ответчика Межмуниципальный отдел МВД России «Ирбитский».

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ирбитский районный суд Свердловской области.

Представитель истца Ставицкий А.С. возражал против передачи дела по подсудности.

В судебном заседании представители третьих лиц Сибирцева М.А. – Нистряну Н.П., ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области – Аманжулова Г.Б. полагали необходимым передать дело по подсуд...

...ности в суд по месту нахождения ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский».

Третьи лица Харин С.В., представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Заслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.54 Г&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;???&#0;&#0;??????????J?J????j&#0;?????????J?J???????????&#0;??????????&#0;&#0;?????????J?J????????????J?J????????????&#0;??????????&#0;?&#0;???&#0;???????J?J&#0;?????????J?J???????????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;†&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;†&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????¤????????????&#0;???????????¤????????????&#0;

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.