Тимофеев Эдуард Михайлович

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8708/2020

(№2-568/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Легких К.П.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Шахта «Антоновская» Ярошук Дарьи Владимировны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года по делу по иску Тимофеева Эдуарда Михайловича к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установила:

Тимофеев Э.М. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что он в течение 23 лет работал на предприятиях угольной промышленности в профессиях подземного горнорабочего, подземного проходчика, в условиях воздействия на его организм такого вредного производственного фактора, как угольно-породная пыль. В период с января 1998 г. по июнь 1998 г. он работал в АОЗТ «ШСМУ ш. «Полосухинская», в период с июня 1998 г. по август 2013 г. он работал в ЗАО «Шахта «Антоновская», в период с августа 2013 г. по май 2014 г. он работал в ОАО «Шахта «Антоновская», в период с мая 2014 г. по июль 2019 г. он работал в АО «Шахта «Антоновская». АО «Шахта «Антоновская» является правопреемником АОЗТ «ШСМУ ш. «Полосухинская», ЗАО «Шахта «Антоновская», ОАО «Шахта «Антоновская». В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего в 2015 г. ему было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от 24.04.2015 г. На основании результатов расследования установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила уг...

...ольно-породная пыль. Наличие вины работника не установлено. Заключением МСЭ от 12.04.2019 г. ему было установлено <данные изъяты> на срок с 10.04.2019 г. по 01.05.2020 г., которая в последующем продлена. В результате полученного <данные изъяты>, из-за заболевания его <данные изъяты>. Он вынужден постоянно принимать <данные изъяты>. По причине полученного профессионального заболевания его образ жизни полностью изменился, он больше не может выполнять обычную физическую работу по хозяйству, не может вести привычный образ жизни. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, он испытывает чувство беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь. Перспектив на улучшение здоровья нет. 30.01.2020 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить единовременную компенсацию морального вреда, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем, обращается в суд и просит взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец Тимофеев Э.М. и его представитель Коровина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шахта «Антоновская» Ярошук Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Прокурор Лепихова К.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Тимофеева Эдуарда Михайловича к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в пользу Тимофеева Эдуарда Михайловича компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофееву Эдуарду Михайловичу к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская», - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ярошук Д.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции в размере 250 000 руб., завышена, не отвечает принципам справедливости и разумности, при степени утраты трудоспособности в <данные изъяты>. При этом исходя из выписных эпикризов, представленных истцом в материалы дела, истца не испытывал болевых ощущений, выписной эпикриз на 2020 год в материалы дела не представлен. В связи с этим, что выводы суда, что истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль, связанную с профессиональным заболеванием, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции не учел, что вина работодателя в отношении истца является минимальной, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика самостоятельно без какого-либо понуждения, предварительно знал об условиях работы, в которых ему придется трудиться. До трудоустройства к ответчику истец работал в аналогичных условиях. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24.04.2015г. в п. 12 не установлено лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Указанный акт истцом в установленном порядке не обжалован. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что профессиональное заболевание истцу установлено в 2015г., несмотря на это он продолжал работать в условиях, аналогичных тем, при которых у него развилось профессиональное заболевание. В ходе судебного следствия истец не представил доказательств наличия тревоги за свою жизнь и здоровье, не пояснил, в чем именно выражается такая тревога, несмотря на это, суд учитывает данный фактор при определении размера компенсации морального вреда. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцу не установлена группа инвалидности, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о незначительности нарушений функций его организма и отсутствии ограничений основных категорий жизнедеятельности. При этом апеллянт полагает, что рассчитанный ответчиком размер компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора в сумме 112 952,43 руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Однако истец с письменным заявлением к работодателю для выплаты морального вреда не обращался.

Прокурором, участвующим в деле, представителем истца Коровиной Е.А., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Шахта Антоновская» Ярошук Д.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Истец Тимофеев Э.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ярошук Д.В., заслушав заключение прокурора Жумаевой Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст. ст. 227-231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тимофеев Э.М. работал подземным проходчиком 5 разряда: в период с января 1998 г. по июнь 1998 г. в АОЗТ «ШСМУ ш. «Полосухинская», в период с июня 1998 г. по август 2013 г. в ЗАО «Шахта «Антоновская», в период с августа 2013 г. по май 2014 г. в ОАО «Шахта «Антоновская», в период с мая 2014 г. по июль 2019 г. в АО «Шахта «Антоновская».

Кроме того, Тимофеев Э.М. работал на иных угледобывающих предприятиях в должности подземного проходчика, подземного горнорабочего.

АО «Шахта «Антоновская» является правопреемником АОЗТ «ШСМУ ш. «Полосухинская», ЗАО «Шахта «Антоновская», ОАО «Шахта «Антоновская».

26.06.2014 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Тимофеева Э.М., работавшего подземным проходчиком при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что общий стаж работы Тимофеева Э.М. составил 23 года 10 месяцев, в должности подземного проходчика – 20 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 22 года.

23.03.2015 г. <данные изъяты> у Тимофеева Э.М. диагностировано профессиональное <данные изъяты>

24.04.2015 г. составлен акт о случае профессионального заболевания Тимофеева Э.М., из которого усматривается, что в марте 2015 г. истцу установлен <данные изъяты><данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые, возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, а именно в условиях такого производственного фактора как угольно-породная пыль, наличие вины работника – 0%.

Согласно справке № № от 12.04.2019 г. Тимофееву Э.М. установлено <данные изъяты> на срок с 10.04.2019 г. по 01.05.2020 г.

В последующем при очередном освидетельствовании истцу по профессиональному заболеванию от 24.04.2015 вновь установлено <данные изъяты> на срок с 02.04.2020 по 01.05.2022.

Согласно выписным эпикризам <данные изъяты>, Тимофеев Э.М. находился на <данные изъяты> в периоды с 06.03.2015 г. по 24.03.2015 г., с 18.02.2016 г. по 04.03.2016 г., с 03.02.2017 г. по 20.02.2017 г., с 02.02.2018 г. по 19.02.2018 г., с <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>, Тимофеев Э.М. находился на <данные изъяты> в период с 19.02.2019 г. по 06.03.2019 г. с диагнозом: <данные изъяты>

10.04.2019 г. Тимофееву Э.М. разработана программа реабилитации, в которую входит медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение 1 раз в год, обеспечение небулайзером. Доступен труд в благоприятных производственных условиях с уменьшением объема производственной деятельности на 1/10 от прежней нагрузки.

Медицинским заключением врачебной комиссии № от 18.04.2019 г. Тимофеев Э.М. признан постоянно непригодным по <данные изъяты>

02.04.2020 г. Тимофееву Э.М. разработана новая программа реабилитации, которой предусмотрено медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение 1 раз в год, обеспечение небулайзером, а также указано, что истцу доступен труд в благоприятных производственных условиях с уменьшением объема производственной деятельности на 1/10 от прежней нагрузки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца Тимофеева Э.М., суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности: как письменных (в том числе медицинских документов, документов МСЭ и т.д.), так пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО8, пришел к обоснованному выводу о том, что профессиональное заболевание – <данные изъяты>., возникло у истца в результате длительного стажа работы в течение 23 лет в условиях вредных производственных факторов (длительного воздействия на организм угольно-породной пыли), при этом большую часть времени (21 г. 5 мес.) во вредных условиях истец отработал у ответчика. Оценивая степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с полученным профзаболеванием и его последствиями, и с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и степенью вины ответчика в развитии данного заболевания в 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, так и в части размера присужденной компенсации, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил закон, подлежащий применению, и не допустил нарушений требований процессуального законодательства.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающие обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда, которым в данном случае является работодатель АО «Шахта «Антоновская», не оспаривавший своей вины в причинении вреда здоровью истца, выразившегося в развитии у Тимофеева Э.М. профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся исключительно к несогласию с размером присужденной в пользу истца компенсации, поскольку ответчик полагает размер присужденной компенсации необоснованно завышенным, так как компенсация морального вреда в размере 112 952,43 рублей, исчисленная по условиям Коллективного договора АО «Шахта Антоновская» на 2016-218 год в полной мере компенсировала бы, по мнению апеллянта, причиненный моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в связи со следующим.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Судебной коллегией отмечается, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Согласно вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи, каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Изложенная в апелляционной жалобе ответчика правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, как следует из представленных ответчиком доказательств в АО «Шахта Антоновская» имелся коллективный договор на 2016-2018 года, п. 7.1.7 которого стороны, заключившие данный договор, предусмотрели выплату работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, в случае установления ему впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет компенсации морального вреда единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), пропорционально степени вины работодателя (в случае, когда ответственность возложена на несколько организаций). Исходя из приобщенных в дело справок о среднем заработке истца, о размере выплаченной истцу единовременной страховой выплаты ГУ КРОФСС РФ, с учетом вины ответчика в размере 79,04% (в профессиональном заболевании истца), а также установленной органом МСЭ <данные изъяты>, единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, подлежащая выплате Тимофееву Э.М. ответчиком в соответствии с Коллективным договором в безусловном порядке, составила бы 112 952,43 рублей.

Однако разрешая спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела ответчиком не были приняты меры по возмещению причиненного истцу морального вреда, выплата единовременной компенсации в неоспариваемой сумме в размере 112 952,43 рубля произведена не была (несмотря на то, что до обращения в суд истец 30.01.2020 направлял в адрес ответчика претензию о выплате), а о подаче настоящего иска АО «Шахта Антоновская» стало известно 21.05.2020 (с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложениями, что подтверждается информацией с сайта ФГУП Почта России о вручении ответчику регистрируемой заказной почтовой корреспонденции (РПО №, почтовая квитанция и опись вложения приобщены к иску (л.д.42,43)), более того, размер указанной компенсации не может в полной мере компенсировать причинный истцу моральный вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные нормы, регулирующие возникшие правоотношения, и разъяснения Верховного Суда РФ об их применении.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебной коллегией отмечается, что в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основе оценки представленных по делу доказательств правильно принято во внимание, что с момента впервые диагностирования у истца профессионального заболевания в 2015 году, указанное заболевание у Тимофеева Э.М. прогрессирует, что наряду с пояснениями самого истца подтверждается, в том числе, приобщенными к делу выписными эпикризами <данные изъяты>, из которых следует, что в период с 2015 по 2018 истцу был выставлен <данные изъяты>, а по результатам прохождения лечения в 2019 году истцу уже был выставлен <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу за период лечения с 19.02.2019 по 06.03.2019 у Тимофеева Э.М. отмечается <данные изъяты>

Аналогично пояснения истца в той части, что состояние его здоровья вследствие профессионального заболевания ухудшается подтверждается и приобщенной к делу <данные изъяты>

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что, являясь молодым человеком (а истцу на момент разрешения спора не исполнилось даже <данные изъяты> лет), вследствие получения <данные изъяты>, Тимофеев Э.М. не имеет по состоянию <данные изъяты> (а соответственно обеспечивать надлежащее материальное благосостояние своей семьи, являясь ее главой, что безусловно доставляет ему нравственные страдания), не может вести ранее привычный ему образ жизни, что кроме пояснений самого истца, подтвердил свидетель ФИО8, пояснивший суду о том, что истец даже до своей квартиры, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, также индивидуальные особенности истца, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью Тимофеева Э.М., принимая во внимание требования разумности и справедливости присуждаемой компенсации, суд первой инстанции пришел в обоснованному к выводу, что причинный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 250 000 рублей.

Судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, обосновывающие размер присуждаемой компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду неверной оценки доказательств, являются несостоятельными.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку для иной оценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Шахта «Антоновская» Ярошук Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская, Краснодарского края 29 апреля 2019 года

улица Коммунистическая, 197

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тимофеева Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ,

установил:

Тимофеев Э.М. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Тимофеев Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут, находясь в общественном месте в <адрес> нарушил общественный порядок, проявил не уважение к гражданам – в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения беспричинно выражался нецензурной бранью, по требованию сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя вызывающе, раз...

...махивая руками.

В судебном заседании Тимофеев Э.М. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения пошел в магазин, на улице громко разговаривал, размахивал руками, после требований сотрудников полиции прекратить указанное поведение успокоился.

Заслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Тимофеевым Э.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Тимофеева Э.М. следует квалифицировать по части 2 статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.1 частью 2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Тимофеева Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю, ИНН 2336005215, р/с 40101 810 3000 000 100 13, КПП 233601001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 03623410, БИК 040349001, Южное ГУ Банка России, штраф ОМВД.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления данного постановления в силу, постановление будет передано для принудительного исполнения и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Красноармейский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.