Грицюк Сергей Александрович

Дело № 2-1844/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Салиховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «<данные изъяты> о признании незаконным решения о внесении в реестр лицензий, признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ООО «<данные изъяты> о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сведений об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <адрес> г.о.<адрес>; признании ничтожной сделкой решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожной сделки, а именно аннулировании записи о включении в Реестр лицензий ООО "<данные изъяты>» многоквартирного <адрес> и восстановлении записи в Реестре лицензий МП <данные изъяты>» с возложением на ООО «<данные изъяты> обязанности сторнировать все начисления истцам по услуге «содержание и текущий ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу как последствия ничтожной сделки, сторнировать услугу «телевидение» с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. в пользу каждого истца, астрента в размере № руб. в пользу каждого истца в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение двух рабочих дней с момента поступления в адрес Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу, взыскании судебных расходов в размере № руб. на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что они (истцы) являются собственниками квартир № (ФИО2), № (ФИО4) и № (ФИО3), расположенных в многоквартирном <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками по...

...мещений многоквартирного дома проведено общее собрание, решением которого выбран совет МКД, в который входят ФИО2 и ФИО3 Из информационных источников им (истцам) стало известно, что большая часть многоквартирных домов, общее имущество которых было передано в управление МП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общих собраний собственников переданы в ООО «<данные изъяты>» на основании принятого органом жилищного надзора – <данные изъяты> (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>) решения о включении в Реестр лицензий. Истец ФИО4, указанный в качестве инициатора и председателя оспариваемого собрания, уведомлений о проведении общего собрания собственников не размещал, за предоставлением Реестра собственников в МП <данные изъяты>» не обращался, в проведении собрания истцы участия не принимали, их подписи сфальсифицированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований к <данные изъяты> по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц МП «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов и явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 – собственником <адрес> том же доме, ФИО3 – собственником <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, истцам из сети «Интернет» стало известно, что вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензии ООО «<данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, установлено, что размещен Проект Договора управления, являющегося Приложением № к Протоколу общего собрания собственников № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве инициатора общего собрания в указанном проекте Договора значится ФИО4

Согласно представленным материалам о проведении оспариваемого общего собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе в качестве управляющей компании ООО <данные изъяты>».

Указанный протокол общего собрания содержит подписи председателя общего собрания ФИО4, секретаря общего собрания ФИО9

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено стороной истцов в судебном заседании, истцы в общем собрании участия не принимали, о собрании ничего не знали, подписи в решении собственников не ставили, в то время как материалы общего собрания содержат решения с подписью иных лиц от их имени, о созыве данного собрания и его проведении собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены не были.

Как следует из пояснений представителя истца, в ее адрес поступили разъяснения <данные изъяты> по вопросу необходимости размещения договоров управления в информационной системе <данные изъяты>, из которых следует, что отсутствие размещения в <данные изъяты> договоров управления, заключенных более чем с № собственников, является для надзорного органа самостоятельным основанием к отказу во внесении в Реестр лицензий многоквартирного дома.

В соответствии с п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ.

Таким образом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> обязано было проверить кворум, а именно осуществить проверку Реестра собственников, являющегося Приложением № к Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управление № многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и решений <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий. Правомерность проведенных общих собраний по выбору ООО «<данные изъяты> в качестве управляющей организации является предметом судебных разбирательств в <данные изъяты> городском суде <адрес>. При внесении <адрес> изменений в реестр лицензий <адрес> об управлении ООО «<данные изъяты>» многоквартирными домами допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверок, представленных документов, в связи с чем прокуратурой области руководителю лицензирующего органа внесено представление. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены и рассматриваются уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в <адрес>

Из письменных заявлений собственника квартиры <адрес> ФИО28 собственника <адрес> ФИО10, собственника <адрес> ФИО11, собственника <адрес> ФИО12, собственника <адрес> ФИО13, собственника <адрес> ФИО14, собственника <адрес> ФИО15, собственника <адрес> ФИО15, собственника <адрес> ФИО16, собственников <адрес> ФИО17, собственника <адрес> ФИО18, собственника <адрес> ФИО25, собственника <адрес> ФИО27, собственника <адрес> ФИО19, собственника <адрес> ФИО20, собственника <адрес> ФИО21, собственника <адрес> ФИО22, собственника <адрес> ФИО23, собственника <адрес> ФИО24 следует, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ и не голосовали по вопросам повестки данного собрания, бюллетень не подписывали, в составленном от их имени бюллетени подпись выполнена не ими, а неизвестным им человеком. Просят не учитывать площадь принадлежащих им помещений при определении кворума указанного общего собрания, а также итогов голосования по вопросам его повестки дня, а также принять меры по оспариванию итогов указанного общего собрания, направить заявления в надзорные органы для установления лиц, сфальсифицировавших юридически значимый документ – Протокол ОСС и бюллетени, подписанные от их имени. Уведомления о проведении общего собрания им не направлялись, на информационных стендах в многоквартирного дома не размещались.

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> указан ФИО4, представитель которого в судебном заседании пояснил, что инициатором общего собрания тот не являлся, о его проведении ему ничего известно не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 пояснили, что участия в проведении общего собрания они не принимали, решения собственников, оформленные от их имени, не подписывали, договор управления также не подписывали, о том, что произошла смена управляющей компании, им стало известно значительно позже.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу положений статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №), в соответствии с которыми:

- протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

- протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

- протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Как указано выше, истец ФИО4 как лицо, указанное в качестве инициатора и председателя общего собрания, таковым не являлся, протокол общего собрания не подписывал, в самом собрании участия не принимал и не инициировал его. Истцы ФИО2, ФИО3, входящие в совет многоквартирного дома, также не участвовали в собрании, не голосовали по указанным в протоколе вопросам повестки дня, не ставили свои подписи в решении собственника.

Учитывая, что подпись председателя собрания в оспариваемом протоколе ФИО4 ему не принадлежит, принимая во внимание вышеописанные пояснения стороны истцов, показания свидетелей, письменные заявления жильцов, обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту незаконного проведения оспариваемого общего собрания, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, указывающие на то, что собрание фактически не проводилось, приходит к выводу, что все решения, принятые на данном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу их ничтожности и не порождающими правовых последствий.

Доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было, вышеуказанные обстоятельства должным образом не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ничтожными вышеуказанных решений общего собрания обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 названной статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения этой части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 данного Кодекса.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пункт 3 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым являлась <данные изъяты>, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка.

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации), является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, учитывая, что дополнительная информация, подтверждающая отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания инспекцией не истребовалась. Внеплановая проверка, предусмотренная частью 3 статьи 198 ЖК РФ, не проводилась.

При таких обстоятельствах принятое инспекцией решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов.

В связи с удовлетворением заявленных требований о признании ничтожными решения общего собрания и решения надзорного органа о внесении в реестр лицензий, суд считает возможным указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования в реестре лицензий <адрес> записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и восстановлении записи в реестре лицензий <адрес> об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «<данные изъяты>».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности аннулировать все начисления истцам по услуге «содержание и текущий ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ а также по услуге «телевидение» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении истцов не представляется возможным проверить при настоящем разбирательстве объем фактически предоставленных услуг управляющей компанией, в связи с чем оснований для аннулирования всех начислений по оплате не имеется.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> следует взыскать понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. в пользу каждого из истцов, по № рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг, последним понесены расходы в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает правильным взыскать с <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по № руб. с каждого из ответчиков.

Взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения <данные изъяты> к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с него в пользу истцов судебную неустойку, размер которой суд определяет в № руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным решение <данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий <адрес> записи об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО <данные изъяты>» и восстановлении записи в реестре лицензий <адрес> об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МП «ЖКХ <адрес>».

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей, по № рублей с каждого.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по № рублей с каждого.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, по № рублей с каждого.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4434/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицюк И.В., 3-е лицо Грицюк С.А. к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В квартире были самовольно выполнены перепланировка и переустройство своими силами и за свой счет, а именно: выполнена закладка дверных проемов в перегородке, разделяющей помещения 2-4, 2-3, выполнен демонтаж перегородки, разделявшей помещения 3-4, образовано новое помещение 6, в перегородке, разделяющей помещения 1-6, выполнено устройство дверного проема, в перегородке, разделяющей помещений 1-5, выполнен демонтаж дверного заполнения. В ходе переустройства в бывшем помещении 4 выполнен демонтаж унитаза, в бывшем помещении 3 выполнен демонтаж раковины и ванны, в новом помещении 6 выполнен монтаж унитаза, раковины и душа, в помещении 5 выполнена переустановка раковины.

Все работы выполнены без нарушения действующих норм и правил, с учетом требований строительных и санитарных норм, правил противопожарной безопасности. Перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы д...

...ругих жильцов, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Грицюк И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что работы были выполнены для улучшения жилищных условий своими силами.

Все работы в квартире выполнены грамотно, просит сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

3-е лицо Грицюк С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в письменном заявлении требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования «Балтийский городской округ»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Право истца на предъявление иска подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которой она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.

Согласно поквартирной карточке в квартире также зарегистрирован Грицюк С.А.

Согласно выкопировкам плана <адрес> по состоянию на 09.12.2022 года до перепланировки и на 22.09.2023 года после перепланировки в квартире в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы:

выполнена закладка дверных проемов в перегородке, разделяющей помещения 2-4, 2-3,

выполнен демонтаж перегородки, разделявшей помещения 3-4, образовано новое помещение 6,

в перегородке, разделяющей помещения 1-6, выполнено устройство дверного проема,

в перегородке, разделяющей помещений 1-5, выполнен демонтаж дверного заполнения.

В ходе переустройства:

в бывшем помещении 4 выполнен демонтаж унитаза,

в бывшем помещении 3 выполнен демонтаж раковины и ванны,

в новом помещении 6 выполнен монтаж унитаза, раковины и душа,

в помещении 5 выполнена переустановка раковины.

Общая площадь всех частей квартиры уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м., общая площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому отчету, выполненному Публично-правовой компанией «Роскадастр» выполненная перепланировка (переустройство) квартиры № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания.

Работы по перепланировке (переустройству) квартиры № выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий»

Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм.

Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Обследуемая квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и общей площадью всех частей квартиры <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации по назначению жилая двухкомнатная пригодна.

Согласно справке ООО «Теплостан» в связи перепланировкой вышеуказанной квартиры жалоб от соседей не поступало.

Согласно акту о техническом состоянии дымовых и вентиляционных систем в ходе перепланировки целостность каналов не нарушена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные перепланировка и переустройство квартиры, направлены на улучшение условий жизни истца, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу <адрес> перепланированном состоянии.

Считать общую площадь всех частей квартиры-<данные изъяты>.м, общую – <данные изъяты>.м., жилую – <данные изъяты>.м., жилых комнат -<данные изъяты>.

Сохранить переустройство, выполненное в квартире по адресу <адрес>:

демонтаж унитаза в бывшем помещении туалета,

демонтаж раковины и ванны в бывшем помещении ванной,

монтаж унитаза, раковины и душа в новом помещении ванной комнаты,

переустановка раковины на кухне.

Внести данные изменения в техническую документацию квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда Н.Н. Толмачева

Дело №2-77/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 25 апреля 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицюка Сергея Александровича к ФГКУ «УВО УМВД России по Калининградской области», отделению вневедомственной охраны по Балтийскому муниципальному району ФГКУ «УВО УМВД России по Калининградской области» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, третье лицо УМВД России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Грицюк С.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО УМВД России по Калининградской области», отделению вневедомственной охраны по Балтийскому муниципальному району ФГКУ «УВО УМВД России по Калининградской области», в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за сверхурочную работу в сумме 24 871,07 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с 15 марта 1993 года по 29 октября 2015 года проходил службу в ОВО по Балтийскому муниципальному району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области в должности полицейского. 01.09.2015 он был ознакомлен с выпиской из приказа о сокращении занимаемой им должности полицейского группы по охране полевого учреждения ЦБ РФ <...> строевого подразделения полиции ОВО по БМР - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Калининградской области».

14.09.2015 истец обратился к руководителю отделения, в котором проходил службу, с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 120 часов (вход. 293 от 15.09.2015), однако никакого ответа по его рапорту не поступило, никаких выплат либо дополнительных дней отдыха ему предоставлено не было. В этой связи 28.10.2015 года он, истец, обратился к руководителю ОВО по Балтийскому муниципальному району ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области с письменным заявлением, в котором просил сообщи...

...ть о причинах бездействия по рапорту от 14.09.2015 и обязать бухгалтерию выплатить причитающиеся истцу выплаты. Одновременно 28.10.2015 года истец обратился в ФГКУ «УВО УМВД России по Калининградской области» с жалобой на бездействие начальника отделения, в которой просил принять меры по его бездействию и обязать бухгалтерию выплатить причитающуюся ему денежную компенсацию. В связи с тем, что за период с 01.09.2015 по 28.10.2015 вновь образовалась переработка, 29.10.2015 в адрес начальника ОВО по Балтийскому муниципальному району ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области истцом по почте был направлен еще один рапорт о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 117 часов. Вышеуказанные обращение и рапорт были получены 05.11.2015, однако никаких выплат ему так и не произвели.

30.10.2015 он, истец, был принят на службу в другое подразделение МВД РФ и назначен на должность командира отделения ППС полиции ОМВД России по Балтийскому району. Указывает, что по состоянию на 22.12.2015 бухгалтерией ОВО г. Балтийска произведены выплаты действующим сотрудникам подразделения, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, однако ему никаких выплат не поступило. 23.12.2015 бухгалтерией ОВО ему предоставлена справка, что в период с 01.01.2015 по 29.10.2015 переработка истца составила 213 часов, что в денежном выражении составляет 24871,07 рублей. Истец полагает, что несвоевременной выплатой указанной суммы ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Грицюк С.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в период с 01.01.2015 по 29.10.2015 он работал сверхурочно, в результате чего у него образовалась переработка. Часть часов указанной переработки, образовавшейся за период до 01.09.2015, ему было компенсировано дополнительными днями отдыха на основании рапорта от 03.09.2015: в период с 16.09.2015 по 28.09.2015 ему были предоставлены отгулы. Позднее он подал еще 2 рапорта: от 14.09.2015 и от 28.10.2015 – о выплате ему компенсации за 120 и 117 часов сверхурочной работы соответственно. Ему впоследствии стало известно, что руководителем отделения ответчика было принято решение о выплате ему данной денежной компенсации по рапорту от 14.09.2015 после поступления финансирования на эти цели, о чем на названном рапорте была нанесена соответствующая резолюция. Однако часть переработки в количестве 213 часов, ответчики ему не компенсировали.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО УМВД РОССИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» Смирнова Т.А., действуя на основании доверенности, предъявленный иск не признала, пояснив, что поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в спорный период, регулируются специальными нормативными актами. Считает, что действующее с декабря 2012 года специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год.

Выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, т.е. носит заявительный характер. Указывает, что порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы сотруднику, определен пунктом 9 Положения по начислению и выплате денежного довольствия, утвержденного Учетной политикой ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области.

Признала, что в соответствии с положениями Учетной политики выплата производится по приказу руководителя и расчетным периодом считается год, то есть данная выплата денежной компенсации должна производиться в конце текущего года, то есть в декабре 2015 года. Истец же обратился с подобным рапортом на выплату денежной компенсации в сентябре 2015 года, то есть до окончания расчетного периода.

Кроме того, указывает, что в случае привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, ему предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. Ссылается на то, что выплата денежной компенсации за сверхурочную работу является не обязанностью, а правом работодателя и осуществляется только в том случае, если предоставить дополнительные дни отдыха невозможно.

Отмечает, что истец по настоящее время продолжает службу в органах внутренних дел, и на момент перевода ему была выдана справка «о количестве сверхурочных часов», по которой Грицюку С.А. необходимо было обратиться в конце 2015 года в ОМВД России по Балтийскому району, то есть по новому месту службы, для получения дополнительных дней отдыха.

Считает, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Просила применить срок исковой давности. Признала, что истец должен был обратиться с рапортом об оплате ему сверхурочной работы не позднее 31.12.2015, так как учетным периодом для данного вида выплат является календарный год. Также признала, что количество часов сверхурочной работы истца действительно составляет 213, а сумма платы за такое количество часов сверхурочной работы, выполненной истцом, действительно составляет 24871,07 руб. Дополнительно пояснила, что после предоставления дополнительных дней отдыха истцу в сентябре 2015 года более предоставить дни отдыха Грицюку С.А. не представлялось возможным, так как иначе некому было бы нести службу в отделении – из-за штатных мероприятий. По этим же причинам не удалось исключить выполнение истцом сверхурочной работы в сентябре и октябре 2015 года перед его увольнением. Дополнительно пояснила, что на рапорте о выплате компенсации за сверхурочную работу руководитель отделения (филиала ответчика) нанес резолюцию о выплате компенсации по данному рапорту в пределах выделенных бюджетных средств. Об этом было сообщено истцу. Данные лимиты бюджетных обязательств были доведены до отделения уже 01.12.2015, когда истец не работал, поэтому поступившие средства были распределены между работавшими на тот момент сотрудниками, а истцу компенсация выплачена не была.

Представитель ОВО по Балтийскому муниципальному району ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области Хоменко Ю.Л. в судебном заседании поддержал возражения ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области против заявленных требований. Признал, что истец должен был обратиться с рапортом об оплате ему сверхурочной работы не позднее 31.12.2015, так как учетным периодом для данного вида выплат является календарный год. Также признал, что количество часов сверхурочной работы истца действительно составляет 213, а сумма платы за такое количество часов сверхурочной работы, выполненной истцом, действительно составляет 24871,07 руб. Дополнительно пояснил, что после предоставления дополнительных дней отдыха истцу в сентябре 2015 года более предоставить дни отдыха Грицюку С.А. не представлялось возможным, так как иначе некому было бы нести службу в отделении – из-за штатных мероприятий. По этим же причинам не удалось исключить возникновение у истца «переработок» в сентябре и октябре 2015 года перед увольнением истца. Дополнительно пояснил, что на рапорте о выплате компенсации за сверхурочную работу он нанес резолюцию о выплате компенсации по данному рапорту в пределах выделенных бюджетных средств. Об этом было сообщено истцу. Данные лимиты бюджетных обязательств были доведены до отделения уже 01.12.2015, когда истец не работал, поэтому поступившие средства были распределены между работавшими на тот момент сотрудниками, а истцу компенсация выплачена не была.

Представитель третьего лица – УМВД России по Калининградской области, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд находит иск Грицюка С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 15.03.1993 года истец Грицюк С.А. состоял в служебных отношениях с ответчиком, занимая, в том числе, в период с 01.01.2015 по 30.08.2015 года должность полицейского группы по охране Полевого учреждения Банка России <...> строевого подразделения ОВО по Балтийскому муниципальному району – филиала ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области, а с 30.08.2015 истец на основании приказа № <...> от 26.08.2015 освобожден от указанной должности в связи с ее сокращением и зачислен в распоряжение ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области с возложением обязанностей и сохранением причитающихся выплат по последней занимаемой должности до 30.10.2015 (л.д.5).

30.10.2015 года истец принят на службу в ОМВД России по Балтийскому району на должность командира отделения ППС полиции (л.д.14).

Нормальная продолжительность рабочего времени истца в указанном периоде (до 30.10.2015), как это признано ответчиком, составляла 40 рабочих часов в неделю.

В период с 01.01.2015 по 29.10.2015 истец работал сверхурочно, в результате чего по состоянию на 30.10.2015 у истца Грицюка С.А. имелось 213 часов, отработанных сверхурочно, которые к моменту увольнения его со службы у ответчика не были компенсированы истцу ни дополнительным временем отдыха, ни посредством выплаты соответствующей компенсации.

Размер денежной компенсации, соответствующей названному количеству часов, отработанных истцом сверхурочно, составляет 24 871,07 руб., что подтверждается справкой от 23.12.2015, выданной ОВО по Балтийскому муниципальному району ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области (л.д.18).

Перечисленные выше обстоятельства признаны сторонами, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ считает их установленными и не находит необходимым подвергать их какому-либо сомнению.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013 г., с изм. от 21.03.2014 г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", Федеральным законом N 247-ФЗ от 19.06.2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 53 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из ч. 10 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. ч. 1, 2, 6, 10 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное время – период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (утв. Приказом МВД России от 19.10.2012 № 961) предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника.

В силу п.17 названного Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

В соответствии с п.56 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка).

В силу ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

На основании пояснений истца, не оспаривавшихся стороной ответчика, судом установлено, что с названным приказом от 26.08.2015 года об освобождении от должности в связи с ее сокращением истец Грицюк С.А. был ознакомлен 01.09.2015.

При этом судом также установлено, что 04.09.2015 истец почтовой связью направил в филиал ответчика по месту работы рапорт (л.д.46-49), в котором просил предоставить ему дополнительные дни отдыха за сверхурочно отработанное время в количестве 269 часов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, начиная с 08.09.2015, либо выплатить ему денежную компенсацию за указанную продолжительность сверхурочной работы. Данный рапорт был получен ОВО по Балтийскому муниципальному району ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области 13.10.2015 (л.д.46 оборот).

Помимо этого истцом Грицюком С.А. было подано еще два рапорта от 14.09.2015, в которых истец просил:

- предоставить ему дополнительный отпуск в количестве 13 дней с 17 сентября 2015 за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 (л.д. 58);

- выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 120 часов в связи с предстоящим переводом на новое место службы.

Как установлено судом, дополнительное время отдыха истцу действительно было предоставлено, что подтверждается приказом № <...> от 15.09.2015 (л.д. 57). Вместе с тем, отдых был предоставлен истцу лишь на 13 календарных дней, что соответствует 104 часам сверхурочной работы (л.д.78-80, 90-91). Далее дни отдыха истцу не предоставлялись, несмотря на последующее получение 13.10.2015 представителем нанимателя рапорта от 03.09.2015, с соответствующим требованием истца.

Из представленных табелей учета рабочего времени истца, в том числе за август-октябрь 2015 года (л.д.77-80) видно, что по состоянию на 31.08.2015 у истца Грицюка С.А. имелось 229 часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, которые подлежали компенсации в указанном выше порядке, к 30.09.2015 таких часов было 157, а к 30.10.2015 их число вновь стало 213.

При этом суд особенно отмечает, что ответчик ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области, которому в связи с изданием приказа № <...> от 26.08.2015, было достоверно известно о предстоящем прекращении службы истца в подразделении ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области с 30.10.2015, не только не обеспечил истцу его право по неоднократно предоставленным рапортам (л.д. 49, 58) воспользоваться всеми дополнительными днями отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, но и допустил увеличение количества часов, отработанных сверхурочно, - в течение октября 2015 года.

При таких данных суд не может расценить направление истцом рапорта от 28.10.2015 о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с 01.09.2015 по 29.10.2015 в размере 117 часов (л.д.8-10) как злоупотребление истцом своим правом. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в пояснениях истца о том, что сотрудники ОВО по Балтийскому муниципальному району ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области уклонялись от регистрации как рапорта от 03.09.2015, так и рапорта от 28.10.2015. к такому выводу суд приходит с учетом того, что по перечисленным рапортам представителем нанимателя никаких решений не принималось даже после их получения посредством почтовой связи. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными ссылки ответчиков на запрет выплаты денежной компенсации за сверхурочно отработанное истцом время, превышающее 120 часов за год, установленный П. 58 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65.

Из перечисленных данных очевидно, что истец Грицюк С.А. действиями ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области был фактически лишен возможности воспользоваться днями дополнительного отдыха, поскольку вплоть до прекращения служебных отношений с ответчиком был вынужден нести службу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а впоследствии был освобожден от должности в связи с ее сокращением. В настоящее время истец не является сотрудником ответчика с 30.10.2015 и компенсация за службу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в настоящее время возможна исключительно в форме денежной выплаты, поскольку своевременно дополнительные дни отдыха истцу предоставлены ответчиком не были, а учетный период 2015 года окончен.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства прекращения служебных отношений между истцом и ответчиком, виновное бездействие ответчика, связанное с игнорированием обращений истца о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, исключает применение к возникшим правоотношениям ограничений, установленных п. 58 названного выше Порядка, поскольку иное толкование названных положений, противоречило бы нормам ч.ч.2-3 ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которыми принудительный труд запрещен; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Более того, суд принимает во внимание, что П. 58 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65, регулирует нормальные служебные отношения, не связанные с виновным бездействием органа внутренних дел, которое установлено судом в настоящем случае.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 названной статьи определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с этим при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом (сотрудником полиции) срока на обращение в суд за разрешением служебного спора суду необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 72 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые, по сути, аналогичны содержанию ст. 392 ТК РФ.

В настоящем же случае, помимо признания стороной ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области того, что учетным периодом для выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени является календарный 2015 год, суд учитывает и то, что на рапорте о выплате денежной компенсации от 14.09.2015 (л.д. 62) уполномоченным должностным лицом (начальником отделения вневедомственной охраны по Балтийскому муниципальному району ФГКУ «УВО УМВД России по Калининградской области») была нанесена резолюция: «Выдать в пределах выделенных лимитов бюджетных средств». Представителями ответчиков признано, что указанные лимиты бюджетных обязательств были доведены до ФГКУ «УВО УМВД России по Калининградской области» лишь 01.12.2015 года. Об этих обстоятельствах, связанных с признанием ответчиком обоснованности требований истца Грицюка С.А. о выплате денежной компенсации за 120 часов по рапорту от 14.09.2015, самому истцу, как следует из согласующихся пояснений сторон, было известно. При таких данных суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец мог узнать не ранее дня прекращения служебных отношений с ответчиком ФГКУ «УВО УМВД России по Калининградской области», то есть 30.10.2015.

Настоящий иск подан в суд 11.01.2016, то есть в пределах 3-месячного срока с указанной выше даты.

Доводы ответчика о том, что истец сохраняет право на получение компенсации за сверхурочную работу по новому месту службы, не могут быть приняты во внимание судом, так как истец был уволен из ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области, являющегося самостоятельным юридическим лицом в связи с сокращением должности и поступил на службу в другой орган внутренних дел – ОМВД России по Балтийскому району. Следовательно, ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет на основании п. 105 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 (при перемещении или увольнении сотрудников финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате).

Доказательств того, что обязанность по компенсации сверхурочной работы предоставлением дней отдыха или денежной выплатой, перешла к ОМВД России по Балтийскому району – по новому месту службы истца – ответчиком не представлено. Равно как не представлено и данных о согласии данного нового нанимателя произвести соответствующие выплаты или предоставить дополнительные дни отдыха истцу. Более того, эти доводы опровергаются представленной истцом справкой от 15.03.2016 (л.д. 45) о том, что Грицюку С.А. дополнительные дни отдыха или денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с 01.01.2015 по 29.10.2015 не могут быть предоставлены по новому месту службы – ОМВД России по Балтийскому району.

Поскольку Грицюк С.А. состоял в служебных отношениях с ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области, а отделение вневедомственной охраны по Балтийскому муниципальному району ФГКУ «УВО УМВД России по Калининградской области» является филиалом ответчика и самостоятельным юридическим лицом не является, – суд считает необходимым взыскать с ФГКУ «УВО УМВД России по Калининградской области» денежную компенсацию за 213 часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в сумме 24 871,07 руб. Размер названной суммы сторонами не оспаривался.

В иске к отделению вневедомственной охраны по Балтийскому муниципальному району ФГКУ «УВО УМВД России по Калининградской области» должно быть отказано по изложенным мотивам.

В соответствии с абзацем четырнадцатым части первой статьи 21, статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Грицюка С.А. подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда, причинённого несвоевременной выплатой причитающейся денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых он был причинён, в частности, продолжительность периода невыплаты причитающихся денежных средств, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФГКУ «УВО УМВД РОССИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу Грицюка С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицюка Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «УВО УМВД России по Калининградской области» в пользу Грицюка Сергея Александровича денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с 01.01.2015 по 30.10.2015 в сумме 24 871,07 руб.; компенсацию морального вреда на сумму 3 000 руб., а всего: 27 871 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016.

Судья подпись

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2016 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2016 года изменено:

«снизить размер взысканной с ФГКУ "УВО УМВД России по Калининградской области" в пользу Грицюка Сергея Александровича денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с 01.01.2015 по 30.10.2015 до 14 011, 87 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения».

ВЫПИСКА ВЕРНА:

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 02 ноября 2016 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Шестовец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицюк С,А. к ООО «Балэкс» о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грицюк С.А. обратился в суд с иском к ООО «Балэкс», в котором просит расторгнуть с ответчиком договора от 11.06.2016, взыскать с ООО «Балэкс» в свою пользу предварительно уплаченный аванс в размере «…» руб., неустойку за нарушение срока в размере «…» руб. и компенсацию морального вреда – «…» руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований ссылается на то, что 11.06.2016 между ним и ООО «Балэкс» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в течение августа 2016 года изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 5 оконных блоков. Общая стоимость работ, согласно договору, составила «…» руб. До начала выполнения работ истец выплатил ответчику аванс в размере «…» руб., а оставшуюся сумму должен был внести после приемки выполненных работ. Однако ответчик в срок, указанный в договоре работы не выполнил, неоднократно переносил сроки исполнения работ.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику по факту невыполнения работ, однако каких-либо конкретных ответов не получил. На просьбу вернуть выплаченный аванс, ему было отказано. 08.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик ее не получил. Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потреби...

...телей», полагает, что в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы (услуги) с него подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в размере 3% цены выполнения работ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2016 по 21.09.2016, в размере «…» рублей («…» х 3% = «…» рублей х 18 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», истец оценивает свой моральный вред в «…» рублей.

Также считает, что исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Грицюк С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил увеличить сумму неустойки из расчета на день вынесения решения суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судом направлены извещения и вызовы в судебное заседание по адресам регистрации юридического лица и фактического нахождения, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, направлено в адрес ответчика заблаговременно, и возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Абзацем 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства 11.06.2016 между истцом и ООО «Балэкс» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля пяти окон, а истец обязался создать исполнителю условия для надлежащего исполнения названых работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (л.д. 5-6).

Пунктом 1.5 вышеуказанного договора предусмотрен срок исполнения – август 2016 года.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.06.2016, срок исполнения договора был установлен со 2 по 3 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость работ указанная в договоре составила 64200 руб.

Из п. 3.7 договора следует, что заказчик обязуется уплатить в момент подписания договора наличными денежными средствами в кассу исполнителю предоплату «…» руб., что составляет 47% от общей стоимости работ, а оставшиеся 53% общей стоимости работ уплатить наличными денежными средствами в кассу исполнителя на следующий день после приемки выполненных работ.

Факт внесения истцом задатка ответчику в размере 30000 рублей, а также оплаты по договору в размере 9000 рублей, подтверждается представленными квитанциями об оплате от 11.06.2016 и 23.06.2016.

Также судом установлено, что до настоящего времени ООО «Балэкс» не выполнены работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по адресу: «…».

Как следует из материалов дела, истец 03.09.2016 направил ответчику письменную претензию, по юридическому и фактическому адресам нахождения ответчика, в которой отказался от исполнения договора и требовал вернуть ему в десятидневный срок уплаченные по договору денежные средства в размере «…» рублей, а также выплатить неустойку в размере «…» руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика «…» рублей, при этом, с учетом положений статей 431 и 380 ГК РФ полагает, что сумма «…» рублей, указанная в квитанции как задаток, по своей природе является не задатком, а авансом фактически внесенным истцом за выполнение вышеуказанных работ.

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, дополнительным соглашением № 1 к договору от 11.06.2016, днем окончания выполнения работы по договору установлена дата 3 сентября 2016 года (л.д. 8).

Доказательств того, что ООО «Балэкс» исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из того, что срок поставки и установки балконного блока в соответствии с условиями договора был ответчиком нарушен на 60 дней, то размер неустойки составил «…» рублей ( «…» х 3% х 60).

Заявления о явной несоразмерности неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, психологическое состояние, бытовые неудобства, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грицюк С,А. к ООО «Балэкс» о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ от 11 июня 2016 года, заключенный между Грицюк С,А. и ООО «Балэкс».

Взыскать с ООО «Балэкс» в пользу Грицюк С,А. «…» рублей, оплаченные по договору от 11.06.2016, «…» рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работ; «…» рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере «…» рублей.

Взыскать с ООО «Балэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «…» рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.