Химушкин Евгений Николаевич

№ 88-4188/2025

УИД 67RS0011-01-2023-001547-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2024 по иску Рыбак Елены Ивановны и Карочанского Александра Александровича, Химушкина Николая Ивановича, Химушкиной Елены Анатольевны, Химушкина Евгения Николаевича и Тарасовой Юлии Николаевны к ООО «УК А-Верхнеднепровский» и ООО «Дорогобужская ТЭЦ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Дорогобужская ТЭЦ» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Рыбак Е.И. и Карочанский А.А. обратились в суд с иском к ООО «УК А-Верхнеднепровский» и ООО «Дорогобужская ТЭЦ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уточнив который просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 118 729 рублей, расходы по оценке ущерба 6 800 рублей, моральный вред 30 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки невыполнения требований потребителя в добровольном порядке, штраф и расходы на услуги представителя. Исковые требо...

...вания истцы просили удовлетворить в пользу Рыбак Е.Н.

Химушкин Н.И., Химушкина Е.А., Химушкин Е.Н. и Тарасова Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК А-Верхнеднепровский» и ООО «Дорогобужская ТЭЦ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 189 928,10 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф и расходы на услуги представителя. Исковые требования истцы просили взыскать в пользу Химушкина Н.И.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 08.08.2023 в ночное время на чердаке их двухэтажного дома произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, и в течение полутора часов происходило затопление их квартир. Вероятной причиной прорыва трубы считают повышение давления в системе отопления, а также износ сетей отопления.

Управление многоквартирным домом по адресу: п. Верхнеднепровский, ул. Советская, д.9, где проживают истцы, осуществляет ООО «УК А-Верхнеднепровский».

Согласно акту, составленному 11.08.2023 мастером управляющей компании, прорыв трубы произошел из-за высокого давления горячей воды в подающем трубопроводе за пределами данного многоквартирного дома.

В адрес ответчиков истцами направлены досудебные претензии для урегулирования настоящего спора, однако претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК А-Верхнеднепровский», ООО «Дорогобужская ТЭЦ» взыскано в пользу Рыбак Елены Ивановны с каждого: в счет возмещения материального ущерба - по 59 364 рубля 50 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - по 3 400 рублей; в счет компенсации морального вреда - по 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя - по 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - по 33 882 рубля 25 копеек.

С ООО «УК А-Верхнеднепровский», ООО «Дорогобужская ТЭЦ» взыскано в пользу Химушкина Николая Ивановича с каждого: в счет возмещения материального ущерба — по 94 964 рубля 05 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - по 4 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - по 5 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя - по 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя — по 51 982 рубля.

С ООО «УК А-Верхнеднепровский», ООО «Дорогобужская ТЭЦ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 4 675 рублей 33 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 ноября 2024 года решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 августа 2024 года в части взысканиях судебных расходов на представителя изменено. Постановлено:

Взыскать с ООО «УК А-Верхнеднепровский», ООО «Дорогобужская ТЭЦ» в пользу Рыбак Елены Ивановны в счет оплаты услуг представителя по 12 500 рублей с каждого;

Взыскать с ООО «УК А-Верхнеднепровский», ООО «Дорогобужская ТЭЦ» в пользу Химушкина Николая Ивановича в счет, оплаты услуг представителя по 17 500 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК А-Верхнеднепровский», ООО «Дорогобужская ТЭЦ», Рыбак Елены Ивановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Дорогобужская ТЭЦ» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания денежных средств с ООО «Дорогобужская ТЭЦ». Указывает, что выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; положенная в основу решения строительно-техническая экспертиза содержит ошибочное толкование норм материального права по вопросам, поставленным экспертам, и проведена с использованием неверных методик; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о наличии вины ООО «Дорогобужская ТЭЦ» в прорыве трубопровода в доме №9 по ул. Советская; считает, что поломка автоматического частотного преобразователя параметров (АЧРП) аварийной ситуацией не является; вывод судебных инстанций о скачке высокого давления горячей воды в подающем трубопроводе от ООО «Дорогобужская ТЭЦ» и, как следствие, прорыве трубы не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (диаграмме, распечатке внутридомового теплосчетчика, акту истцов); не согласен с заключением экспертизы; считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что прорыв трубы находился в ранее отремонтированном месте предыдущего прорыва, износ труб составляет 100%; считает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы; указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в деле в качестве второго представителя инженера, не имеющего юридического образования, но обладающего глубокими техническими познаниями в области энергетики.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «УК А-Верхнеднепровский» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 15, 1082, 195, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, ч. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Рыбак Е.И. и Карочанский А.А. являются долевыми собственниками квартиры (по 1/2 доли), расположенной по адресу: <адрес>. Химушкин Н.И., Химушкина Е.А., Тарасова (ранее Химушкина) Ю.Н. и Химушкин Е.Н. являются долевыми собственниками квартиры (по 1/4 доли), расположенной по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Советская, д.9, кв. 4.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК А-Верхнеднепровский».

Теплоснабжающей организацией, подающей тепловую энергию в данный дом, является ООО «Дорогобужская ТЭЦ».

8 августа 2023 года в квартирах истцов произошел залив по причине прорыва трубы горячего водоснабжения.

Согласно акту от 11.08.2023, составленному мастером ООО «УК А-Верхнеднепровский», причиной залития послужило высокое \ давление горячей воды в подающем трубопроводе за пределами данного многоквартирного дома.

ООО «Дорогобужская ТЭЦ» с данными выводами не согласилось, полагает, что прорыв произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно^ пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защиты прав потребителей в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности. и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд пришел к выводу, что на ООО «УК А-Верхнеднепровский» законом возложена обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Размер ущерба согласно отчетам по определению рыночной стоимости, причиненного Рыбак Е.И., составил 118 729 рублей, размер ущерба, причиненного Химушкину Н.И., составил 184 985 рублей.

Для определения причин залива квартир истцов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.07.2024, причиной повреждения трубопровода, послужившего причиной аварии, отраженной в акте от 11.08.2023 года, явилось превышение давления в системе ГВС на сетях ООО «Дорогобужская ТЭЦ» (выше нормативного - 4,5 атм.).

Принимая решение, суд принял за основу заключение экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиком, в связи с чем ответственность в равных долях возложил на управляющую компанию и теплоснабжающую организацию.

Сведений о не допуске к участию в деле в суде апелляционной инстанции второго представителя ООО «Дорогобужская ТЭЦ», не имеющего высшего юридического образования, протокол судебного заседания не содержит, замечаний на него не подавалось, ходатайств о допросе инженера не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 21.11.2024 участвовала представитель ООО «Дорогобужская ТЭЦ» Квасенкова И.Н., представившая диплом о высшем юридическом образовании.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 августа 2024 года, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дорогобужская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи