Свистунова Ирина Салижановна

Дело № 2-104/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 10 февраля 2015 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажиса А.Е. к Свистуновой И.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Свистуновой И.С. к Блажису А.Е. о возмещении расходов в порядке регресса на оплату содержания текущего ремонта, энергоснабжения МОП, техобслуживания ВДГС,

У С Т А Н О В И Л:

Блажис А.Е. обратился в суд с иском к Свистуновой И.С. о возмещении расходов в порядке регресса на оплату содержания текущего ремонта, энергоснабжения МОП, техобслуживания ВДГС.

Иск Блажис А.Е. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику за 430000 рублей. Условие договора о цене им были выполнены в полном объёме при подписании договора, что подтверждается подписью ответчика. Ранее указанная квартира принадлежала ответчику Свистуновой И.С., которая в результате раздела совместно нажитого имущества, мировым соглашением была разделена следующим образом: собственником <данные изъяты> доли в праве стала Свистунова И.С., а он <данные изъяты> доли. В 2012 году он неоднократно предлагал Свистуновой И.С. выкупить её долю. Получив согласие, передал ей ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей в счет выкупа её доли.

Истец Блажис А.Е. указывает в иске, что после оплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру в сумме 430000 рублей, ответчик Свистунова И.С. не возвратила 50000 рублей, переданные ей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Свистунова И.С. после раздела квартиры, как владелец <данные изъяты> доли, бремя её...

Показать ещё

... содержания не исполняла, не оплачивая пропорционально своей доли коммунальные услуги, связанные с подачей тепловой энергии, электроэнергии, ремонтом и содержанием дома. Он один оплачивал все платежи в полном объёме. Его требования по оплате своей доли по коммунальным платежам ответчик Свистунова И.С. оставила без внимания.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свистунова И.С. должна была оплатить свою долю коммунальных платежей: за ремонт и содержание дома в сумме 6060 рублей 89 копеек, за отопление квартиры – 9623 рубля 82 копейки и за пользование электроэнергией – 2139 рублей 95 копеек.

Помимо указанного, истец полагает, что из-за нарушения ответчиком срока возвращения суммы, полученной в качестве аванса и не вошедшей в стоимость продаваемой доли квартиры, имеет право на получение процентов по банковской ставке рефинансирования на день предъявления иска, в сумме 10418 рублей 39 копеек.

По указанным обстоятельствам истец Блажис А.Е. просит суд взыскать с ответчика Свистуновой И.С. 50000 рублей, 17824 рубля 67 копеек за коммунальные платежи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10418 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2548 рублей и за услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Свистунова И.С. обратилась в суд со встречным иском к Блажису А.Е. о возмещении расходов в порядке регресса на оплату содержания текущего ремонта, энергоснабжения МОП, техобслуживания ВДГС.

Встречный иск Свистунова И.С. мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли в праве на квартиру № в доме <адрес>. В данной квартире она не проживает с января 2011 года, так как фактически зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Свою долю в праве собственности на квартиру, определенную судебным решением ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала в Росреестре в июле 2014 года. У неё с Блажисом А.Е. состоялась договорённость, что со дня её выезда из квартиры, поскольку его доля в праве собственности большая, он будет оплачивать все коммунальные платежи. Однако в ноябре 2011 года с неё по исполнительному листу были взысканы денежные средства из заработной платы в размере 13120 рублей 32 копейки за коммунальные платежи (МП «Теплосети»). Все платежи за коммунальные платежи поступали на её имя, так как числилась единоличным собственником. После оплаты долгов за отопление, на возмещение которых ответчик не понёс затрат, она стала настаивать на приобретение её доли в праве собственности на квартиру ответчиком. Ответчик, пообещав заняться переоформлением квартиры, в мае 2012 года передал ей в счет её продажи 50000 рублей, цену доли определили 480000 рублей. Получив часть денег, она успокоилась, полагая, что ответчик действительно займётся переоформлением документов и не предъявила регрессный иск по коммунальным платежам. Она в очередной раз убедилась, что ответчик её обманул, когда в июле 2014 года получила еще одно постановление о взыскании долга за платежи в УК «ИВАН» в размере 9091 рубль 72 копейки, которые она также самостоятельно оплатила. В июле 2014 года свою долю в праве собственности на квартиру зарегистрировала в Росреестре и через нотариуса направила ответчику официальное предложение о приобретении доли за ранее оговорённую цену – 480000 рублей. Ответчик нотариально согласился с предложением.

ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся договор купли-продажи, в котором была указана денежная сумма в размере 430000 рублей, то есть за минусом 50000 рублей. При подписании договора в Росреестре ответчик вместе с оставшейся суммой передал ей написанную ранее расписку, которая при тщательном рассмотрении дома, оказалась её цветной копией.

После состоявшейся сделки ответчик предъявил иск в суд о взыскании 50000 рублей с её подлинной распиской. Предъявленные к ней требования, она не признаёт, так как данные денежные средства ею были учтены при продаже доли, в связи с чем, цена была уменьшена.

Поскольку после достигнутой договорённости о том, что она не будет оплачивать коммунальные платежи, на основании постановления судебного пристава вновь оплатила 9091 рубль 72 копейки, просит суд взыскать с ответчика компенсацию оплаченной услуги по содержанию мест общего пользования и текущему ремонту общего имущества в размере 6061 рубль 15 копеек.

Ответчик/истец Свистунова И.С., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика/истца.

Истец/ответчик Блажис А.Е. и его представитель адвокат Коротков Г.А. в судебном заседании иск к Свистуновой И.С. поддержали по основаниям, изложенным в нём, со встречным иском Свистуновой И.С. не согласны, поскольку Блажис А.Е. все коммунальные платежи оплатил самостоятельно, включая долю ответчика. Блажис А.Е. подтвердил, что с января 2011 года Свистунова И.С. в квартире не проживала. Проценты за пользование чужими денежными средствами просили взыскать по банковской ставке на момент предъявления иска.

Адвокат Винокурова Ю.А., представляющая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика/истца Свистуновой И.С., иск Блажиса А.Е. не признала, при этом полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами неверно рассчитаны, поскольку они могли быть рассчитаны только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления договора купли-продажи доли квартиры. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям по взысканию компенсации по коммунальным платежам за тепловую энергию и содержанию и текущему ремонту жилого дома, по требованию о взыскании компенсации по платежам за электроэнергию отказать полностью, так как электричеством пользовался только Блажис. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нём.

Выслушав истца/ответчика и его представителя, представителя ответчика/истца, прения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Советского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу, возбужденному иском Свистуновой И.С. к Блажису А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение сторон по разделу квартиры № в доме <адрес>, являвшейся совместным имуществом супругов.

По условиям мирового соглашения доля Свистуновой И.С., являвшейся титульным собственником, в праве собственности на квартиру составила <данные изъяты>, а Блажиса А.Е. – <данные изъяты> доли, право совместной собственности на квартиру прекращено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ).

Подпунктом «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг), утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 17.12.2014), предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно первому абзацу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на доли в праве собственности после принятия судебного решения сторонами не было зарегистрировано в установленном порядке, в силу положений, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, начиная с 04 апреля 2011 года, бремя содержания жилого помещения обязаны были нести сособственники Свистунова И.С. и Блажис А.Е. соразмерно своим долям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно представленным истцом Блажисом А.Е. квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Блажисом А.Е. единолично оплачены расходы на содержание и ремонт дома в сумме 18182 рубля, включая причитающиеся платежи на долю Свистуновой И.С. в размере 6060 рублей 89 копеек, а также коммунальные услуги за тепловую энергию в размере 28871 рубль 47 копеек, включая причитающиеся платежи на долю Свистуновой И.С. в размере 9623 рубля 82 копейки, и за электроэнергию в сумме 6419 рублей 85 копеек.

Учитывая, что Свистунова И.С., начиная с января 2011 года, не проживает в указанном выше жилом помещении, и не имела возможности пользоваться электроэнергией, поставляемой в квартиру, оборудованную прибором учета, на неё не может быть возложена обязанность по оплате предоставленной услуги, которой воспользовался другой собственник.

Таким образом, Свистунова И.С., как владелец <данные изъяты> доли в праве собственности, обязана нести бремя расходов только по оплате тепловой энергии поданной ресурсоснабжающей организацией, а также за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, с учетом заявления её представителя о применении срока исковой давности, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Свистунова И.С. должна возместить Блажису А.Е., понесенные расходы по оплате причитающихся на долю Свистуновой И.С. коммунальных платежей: за ремонт и содержание дома – 5665 рублей 88 копеек, согласно расчету суммы вычета: 6060,89 рубля минус [октябрь 2011 года - 163,42 рубля (490,26 рубля : 3 х 1), ноябрь 2011 года - 166,27 рубля (498,81 : 3 х 1), 12 дней декабря 2011 года - 65,32 рубля (506,25 : 31 день х 12 дней : 3 х 1)]; за отопление квартиры – 8805 рублей 31 копейка, исходя из расчета вычета: 9623,82 рубля минус [октябрь 2011 года - 230,62 рубля (691,88 рубля : 3 х 1), ноябрь 2011 года - 418,49 рубля (1255,49 рубля : 3 х 1), 12 дней декабря 2011 года - 169,40 рубля (1312,86 : 31 день х 12 дней : 3 х 1)].

При изложенных обстоятельствах исковое требование истца Блажиса А.Е. к ответчику Свистуновой И.С. о взыскании компенсации оплаченных коммунальных услуг подлежит удовлетворению в указанных части и размерах.

Встречный иск Свистуновой И.С. к Блажису А.Е. о возмещении расходов в порядке регресса на оплату содержания текущего ремонта, энергоснабжения МОП, техобслуживания ВДГС, суд считает не подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.Мировой судья второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области, рассмотрев иск ООО «Управляющая компания «ИВАН» к Свистуновой И.С. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением его удовлетворила.

Указанным решением в пользу ООО «УК «ИВАН» со Свистуновой И.С. взыскана задолженность в размере 8691 рубль 72 копейки за предоставленные услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> и 400 рублей государственной пошлины, всего 9091 рубль 72 копейки.

Данная сумма задолженности является предметом спора по настоящему рассматриваемому встречному иску.

Доказательств, что Блажис А.Е. имеет какое-либо отношение к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, Свистунова И.С. суду не представила.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Свистунова И.С. написала расписку, согласно которой, получила от Блажиса А.Е. деньги в сумме 50000 рублей в счет выкупа доли в квартире по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 53,5 кв. м, жилой – 29,8 кв. м.

Поскольку расписка не содержит условия о цене, сроках приобретения и передачи недвижимого имущества, заключения договора купли-продажи, данную расписку нельзя расценить как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, переданные Свистуновой И.С. Блажисом А.Е. деньги в размере 50000 рублей, являются авансом будущей оплаты стоимости продаваемой доли недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

ДД.ММ.ГГГГ между Свистуновой И.С. и Блажисом А.Е. заключен договор купли-продажи доли квартиры в письменной форме.

Предметом договора, согласно пунктам 1 и 2, являлась <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая Свистуновой И.С. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 3 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны по соглашению оценили <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в 430000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны указали, что цена, указанная в договоре, является истинной, любые другие документы, в которых говориться об иной продажной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий, что переданные Блажисом А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Свистуновой И.С. денежные средства в виде аванса в сумме 50000 рублей в счет выкупа у неё доли в праве собственности на квартиру <адрес>, влияют на цену договора в сторону её увеличения.

Из содержания встречного иска, пояснений истца/ответчика и представителя ответчика/истца, следует, что Свистунова И.С. ДД.ММ.ГГГГ за проданную 1/3 доли в праве собственности на квартиру получила в здании Росреестра от Блажиса А.Е. 430000 рублей в день подписания договора без учета ранее переданного аванса.

Довод Свистуновой И.С. и её представителя Винокуровой Ю.А. со ссылкой на нотариальные её предложение и согласие Блажиса А.Е. о приобретении продаваемой доли за 480000 рублей, суд находит не состоятельным, так как данные документы не имеют признаков предварительного договора, а цена носит предположительный характер.

Таким образом, Свистунова И.С. с учетом ранее переданного аванса в размере 50000 рублей должна была получить от Блажиса А.Е. в счет оплаты цены доли в квартире 380000 рублей, а не 430000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Свистунова И.С. сверх цены договора неосновательно приобрела деньги в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, Свистунова И.С. обязана возвратить Блажису А.Е. неосновательно приобретённые деньги в сумме 50000 рублей, в связи с чем, исковое требование Блажиса А.Е. о взыскании со Свистуновой И.С. данной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с 23 октября 2014 года по день вынесения решения по настоящему делу Свистунова И.С. неправомерно уклоняется от возврата неосновательно приобретённых денег, то она обязана уплатить Блажису А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года (111 дней), рассчитанные по ставке банковского процента по состоянию на дату предъявления иска - 12 декабря 2014 года.

Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12 декабря 2014 года, согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У, составляла 8,25% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата равна 1271 рублям 87 копейкам, исходя из расчета: 50000 рублей х 8.25 : 100 : 360 х 111 дней.

В связи с чем, исковое требование Блажиса А.Е. к Свистуновой И.С. о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах иск Блажиса А.Е. к Свистуновой И.С. подлежит удовлетворению на общую сумму 65743 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Блажиса А.Е. удовлетворен частично, на сумму 65743 рубля 06 копеек, судебные расходы в размере 2172 рубля, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Свистуновой И.С. в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года №454 - О, от 13 октября 2009 года №1285 - О - О, 22 марта 2011 года №437 - О - О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Блажис А.Е. оплатил адвокату КОКА по г. Советску Короткову Г.А. 2500 рублей за составление искового заявления. Данные обстоятельства подтверждены иском Блажиса А.Е. и его пояснением, а также представителя.

Принимая во внимание разумность таких расходов и их соразмерность с ценой иска, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению иска завышенной, в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1000 рублей.

На основании выше изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Блажиса А.Е. к Свистуновой И.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Блажиса А.Е. со Свистуновой И.С. 65743 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля 06 копеек, включая 50000 (пятьдесят тысяч), переданные Свистуновой И.С. в качестве аванса по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 87 копеек, 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 88 копеек в счет компенсации произведённых коммунальных платежей за ремонт и содержание жилого дома, 8805 (восемь тысяч восемьсот пять) рублей 31 копейка в счет компенсации произведённых коммунальных платежей за тепловую энергию.

Блажису А.Е. в удовлетворении остальной части иска к Свистуновой И.С., отказать.

Взыскать в пользу Блажиса А.Е. со Свистуновой И.С. судебные издержки в сумме 3172 (три тысячи сто семьдесят два) рубля, включая 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля, связанные с уплатой государственной пошлины, и 1000 (одну тысячу) рублей, затраченную на оплату услуг представителя по составлению иска.

Свистуновой И.С. в удовлетворении иска к Блажису А.Е. о возмещении расходов в порядке регресса на оплату содержания текущего ремонта, энергоснабжения МОП, техобслуживания ВДГС, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2015 года.

Судья П.П. Жукаускас

Свернуть