Турлуев Хамзат Хусаинович

Дело 2-61/2020

Дело 2-3468/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манжиевой Надежды Романовны к Турлуеву Хамзату Хусаиновичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Манжиева Н.Р., через своего представителя Фисенко В.Ю., обратилась в суд с иском к Турлуеву Х.Х. о компенсации морального вреда, пояснив следующее.

27 декабря 2015 года в 17 часов 30 минут на участке 196 км трассы «Астрахань-Ставрополь» произошло столкновение между автомобилем марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением Хонинова А.Д. и стоявшей в неисправном состоянии автомашиной КАМАЗ-53212 с государственным регистрационным знаком № с прицепом ГКБ-8530, которой управлял Турлуев Х.Х.. Водитель Хонинов А.Д. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В момент столкновения транспортных средств Манжиева Н.Р. находилась в автомобиле Хонинова А.Д., получила значительные и многочисленные телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью. Согласно судебно-медицинскому исследованию повреждения ею получены от ударного воздействия твёрдых тупых предметов незадолго до поступления в БУ РК «Яшкульская РБ» 27 декабря 2015 года. После полученных травм 5 месяцев Манжиева Н.Р. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 27 декабря 2015 года по 30 мая 2016 года, испытывала физические и нравственные страдания. По причине <данные изъяты>, она длительное время передвигалась на костылях. Полноценную жизнь продолжать она не могла, испытывала сильные физические боли. В результате осложнений полученных травм у неё развились заболевания: <данные изъяты>. В период с 17 по 21 октября 2016 года Манжиева Н.Р. находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева». В настоящее время у неё имеются неизгладимые повреждения л...

Показать ещё

...ица, которые сказываются на внешнем облике, которые со временем не исчезнут самостоятельно. Истица испытывает постоянно депрессию, апатичное состояние, сильные эмоциональные переживания по поводу внешнего вида, чувство стыда и страха. Дорожно-транспортным происшествием ей причинены глубокие физические и нравственные страдания. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Хонинова А.Д. состава преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, и отсутствием в деянии водителя Турлуева Х.Х. состава преступления по ч.5 ст.264 УК РФ. При этом постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2016 года, установлено нарушение водителями Правил дорожного движения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Турлуева Х.Х. в пользу Манжиевой Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фисенко В.Ю. просил суд рассмотреть дело в отсутствии его доверителя Манжиевой Н.Р., исковые требования поддержал в полном объёме по доводам иска.

Ответчик Турлуев Х.Х., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в письменных возражениях ответчик иск не признал, поясняя отсутствие его вины в совершённом ДТП, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Третьи лица Захкиев А.З. и Ташухаджиев И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

То есть, к мерам по защите указанного блага относится содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О дано пояснение о том, что законом в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 27 декабря 2015 года на 196 километре автотрассы «Астрахань-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Хонинова А.Д.; КАМАЗ-53212 с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак №, под управлением Турлуева Х.Х..

Транспортное средство под управлением Хонинова А.Д. двигалось в восточном направлении, автомобиль под управлением Турлуева Х.Х. по причине поломки транспортного средства остановился на полосе движения автомашины ВАЗ-21074, где и произошло столкновение.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21074 Хонинов А.Д. и его пассажир Очирова В.В. скончались на месте, а пассажиры Манжиева Н.Р., Хонинов Д.Д. и Хонинова Е.Д. были госпитализированы.

Согласно заключению эксперта БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №171 от 1 марта 2016 года, у Манжиевой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались у Манжиевой Н.Р. незадолго до поступления в БУ РК «Яшкульская РБ» 27 декабря 2015 года, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении следователя. Повреждения Манжиевой Н.Р. расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Из представленных суду документов следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак №, являлся Захкиев А.З., собственником прицепа ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № – Ташухаджиев И.М..

При этом согласно страховому полису Ресо Гарантия, серии № со сроком страхования с 8 августа 2015 года по 7 августа 2016 года, Турлуев Х.Х. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак №, то есть он имел право управлять автомашиной.

Сведений о противоправном завладении Турлуевым Х.Х. автомобилем и прицепом материалы дела не содержат.

Более того, в письменных возражениях ответчика, поступивших в суд 5 декабря 2019 года, Турлуев Х.Х. пояснил, что 27 декабря 2015 года он выехал из с.Дубенцовское Волгодонского района Ростовской области на своей автомашине марки КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, суд полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2015 года Турлуев Х.Х. являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, в силу требований статей 1079, 1100 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность по возмещению морального вреда, не зависимо от вины причинителя вреда, как на гражданина, который владел в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.

Довод ответчика Турлуева Х.Х. о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, а потому у него отсутствует обязанность компенсировать Манжиевой Н.Р. моральный вред, суд не может принять во внимание, так как в рассматриваемом случае он правового значения не имеет.

Действительно, согласно абзацам 4-6 раздела 2 определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года №811-О, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

То есть, указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ не распространяется на случаи, когда вред причинен третьим лицам, в рассматриваемом случае пассажиру автомашины Манжиевой Н.Р..

При этом настоящий иск заявлен Манжиевой Н.Р., являвшейся пассажиром автомашины, а не владельцем источника повышенной опасности.

По требованию статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно заключению эксперта №635 ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия от 20 апреля 2016 года из-за отсутствия данных о фактической скорости движения автомобиля ВАЗ-21074 и величины расстояния видимости с рабочего места водителя ВАЗ-21074 выставленного знака аварийной остановки и включенной на прицепе ГКБ-8350 аварийной сигнализации, решение вопроса о наличии у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить наезд на стоящий прицеп Камаза, не представляется возможным. Однако эксперт в заключении также поясняет, что водитель Хонинов А.Д. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, когда скорость автомашины должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки в случае возникновения опасности.

При данных обстоятельствах, имеет место грубая неосторожность и самого водителя Хонинова А.Д. в произошедшем ДТП и установленных последствиях, что, на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, влияет на размер компенсации морального вреда.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яшкульский» от 27 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Хонинова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Турлуева Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, также отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд установил право истца Манжиевой Н.Р., являвшейся пассажиром транспортного средства Хонинова А.Д. как участника дорожно-транспортного происшествия, на возмещение морального вреда другим водителем.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения здоровья, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, перенесла несколько операций, длительное время являлась нетрудоспособной. На протяжении более чем четырех лет истец испытывает боли и постоянные стрессы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, в соответствии с требованиями, изложенными в ст.ст.1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, её возраст, требования разумности и справедливости, а также сложившуюся судебную практику определения размера вреда по аналогичным делам, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Манжиевой Надежды Романовны к Турлуеву Хамзату Хусаиновичуо компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Турлуева Хамзата Хусаиновича в пользу Манжиевой Надежды Романовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Свернуть

Дело № 2-902/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саранговой З.А.,

с участием представителя истца Фисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манжиевой Надежды Романовны к Турлуеву Хамзату Хусаиновичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Манжиева Н.Р. обратилась в суд с иском к Турлуеву Х.Х. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2015 года в 17 часов 30 минут на участке 196 км трассы «Астрахань-Ставрополь» произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21074 под управлением ФИО1 со стоявшим на проезжей части в неисправном состоянии транспортным средством КАМАЗ-53212 с прицепом ГКБ-8530, водителем которого являлся Турлуев Х.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, будучи пассажиром легкового автомобиля, получила значительные телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью. В период с 27 декабря 2015 года по 30 мая 2016 года Манжиева Н.Р. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания. Из-за переломов нижних конечностей она длительное время передвигалась на костылях. Полноценную жизнь продолжать не могла, испытывая сильные физические боли. В настоящее время у нее имеются неизгладимые повреждения лица, которые самостоятельно со временем не исчезнут. По поводу внешнего вида она испытывает постоянно депрессию, апатию, сильные эмоциональные переживания, чувства стыда и страха. В возбуждении уголовного дела...

Показать ещё

... в отношении водителей ФИО1 и Турлуева Х.Х. отказано в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений. На основании изложенного просила суд взыскать с Турлуева Х.Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В судебное заседание истец Манжиева Н.Р. не явилась.

Представитель истца Фисенко В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика Турлуева Х.Х., возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследников погибшего водителя ФИО1.

Турлуев Х.Х., надлежаще извещенный о дне судебного слушания, в судебное заседание не явился, представил ранее возражения, в которых заявленные требования не признал, просил в удовлетворении их отказать.

Третьи лица Захкиев А.З., Ташухаджиев И.М. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки, полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию. Транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате столкновения с автомобилем ответчика (наезда на него транспортного средства, в котором в качестве пассажира находилась истец), является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств указанного транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности, как следствие применение к спорным правоотношениям положений ст.1079 ГК РФ. В случае, если причинение вреда истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства ответчика установлено не будет, ответственность наступает по общим правилам ст.1064 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 27 декабря 2015 года в 17 часов 30 минут на участке 196 км трассы «Астрахань-Ставрополь» автомобиль марки ВАЗ-21074 под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находилась Манжиева Н.Р., совершил наезд на стоящее на его полосе движения проезжей части в неисправном состоянии транспортное средство КАМАЗ-53212 с прицепом ГКБ-8530, водителем которого являлся Турлуев Х.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 погиб, пассажир Манжиева Н.Р. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство ответчика стояло, т.е. какие-либо действия не совершало и вредоносные свойства не проявляло, оно не может быть расценено судом в качестве источника повышенной опасности, а поэтому требования истца к Турлуеву Х.Х. о возмещении вреда, основанные на ст.1079 ГК РФ, являются необоснованными.

Следовательно, в силу вышеуказанной ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Турлуевым Х.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации при аварийной остановке транспортного средства в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно правильно ли было расположено его транспортное средство на проезжей части, все ли меры были приняты им для предупреждения других участников дорожного движения об опасности.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №635 от 20.04.2016г., проведенной в рамках доследственной проверки, в ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом пункта 1.5 тех же Правил. Водитель автомобиля КАМАЗ-53212 Турлуев Х.Х. должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ с учетом пунктов 12.1 и 12.6 тех же Правил.

В соответствии с п.7.1 Правил дорожного движения РФ аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пункт 7.2 Правил предусматривает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у края. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меря для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.1, 12.6 Правил).

Как следует из материалов проверки, схемы ДТП на момент происшествия транспортное средство КАМАЗ с прицепом стояло с краю проезжей части, водителем Турлуевым Х.Х. была включена аварийная световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки на расстоянии 25,8 м.

Таким образом, ответчиком каких-либо нарушений Правил дорожного движения при аварийной остановке неисправного транспортного средства допущено не было.

По этим основаниям постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» от 27 апреля 2016г. на основании пункта 2 части 1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Турлуева Х.Х. соответственно по части 3 статьи 264 и части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины Турлуева Х.Х. в причинении вреда Манжиевой Н.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

Из выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» видно, что Манджиевой Н.Р. выплачено страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию 02 ноября 2020г.

Требований к наследникам погибшего водителя ФИО1 истцом не заявлено, по привлечению их в качестве соответчиков представитель истца возражал.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-ё98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Манжиевой Надежды Романовны к Турлуеву Хамзату Хусаиновичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд РК.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Свернуть