Шакурова Альфия Шайхразевна

Дело № 2-4027/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуровой АШ к Чековинской СМ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик путем сплетен соседям и участковому инспектору распространяет сведения о занятии ею (истцом) с мужем преступной деятельностью, заточкой режущего оружия, якобы были зафиксированы факты передачи им непонятных свертков, денег, что подтверждается заявлением ответчика в полицию. Данные сведения порочат ее честь и достоинство. Ответчик своим неадекватным поведением нападает на их друзей и гостей, оскорбляет их, что они преступники. Ее дети пострадали, т.к. в школе у них испортились отношения с одноклассниками. ФИО2 нарушает принадлежащие ей (истцу) и ее супругу личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях ха детей. Который она оценивает в 2 000 руб.

Истец просит признать сведения, что «якобы мы с мужем занимаемся преступной деятельностью», распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через соседей и участкового инспектора, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вред...

...а в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истец пояснила, что ответчица написала участковому заявление на её семью, а также рассказывала соседям, что семья истца занимается заточкой оружия. Соседи из <адрес> (фамилии их не знает) слышали от ответчицы, что мы с мужем продаем наркотики. Эти слухи дошли до школы, где учатся её дети.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснила, что из-за дефектов в системе домофона ей слышны разговоры её соседей, в частности ФИО12, с приходящими к ним людьми. Люди обращаются к ним за заточкой, выходят от истца с заточенными ножницами. Её ребенок ездит в лифте с этими людьми, в связи с чем она опасается за ребенка. Поэтому обратилась к участковому, чтобы соседей проверили на предмет противоправных действий. Про истицу она соседям ничего не говорила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к участковому уполномоченному полиции административного участка №<адрес> с заявлением на нарушение прав и интересов жильцов <адрес>, о проведении проверки на наличие противоправных действий со стороны собственников и жильцов <адрес> содействовать прекращению хождения посторонних в жилой дом. В заявлении ФИО7 указала, что около месяца в соседней <адрес>, используемой в качестве «съемного» жилья, проживает семья <данные изъяты>. На протяжении этого времени было отмечено усиленное посещение данной квартиры посторонними людьми. Квартира используется для занятий противоправной деятельностью, о чем свидетельствует большой поток посетителей, визуально зафиксирована передача мелких предметов и денежных средств. Либо жилое помещение используется под незаконную предпринимательскую деятельность.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 сообщено, что по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП №, проведена проверка. Материал проверки из-за отсутствия факта наказуемого деяния приобщен в номенклатурное дело.

В ходе проверки также были отобраны объяснения у ФИО2, ФИО1, ФИО8

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 в обоснование своих требований указала, что ответчик путем сплетен соседям и участковому инспектору распространяет сведения о занятии ею с мужем преступной деятельностью, заточкой режущего оружия, якобы были зафиксированы факты передачи им непонятных свертков, денег, что подтверждается заявлением ответчика в полицию, чем нарушает принадлежащие ей (истцу) и ее супругу личные неимущественные права.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что весной 2016 года, в апреле-марте, приходил домой к мужу ФИО1 ФИО2 вышла из квартиры на лестничную площадку и спросила «Зачем вы сюда ходите? Вы пришли за наркотиками?». ФИО2 его сфотографировала. Какие-то оскорбления были, но он (свидетель) не помнит какие конкретно.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что дружит с семьей ответчика, бывает у неё дома. В марте какие-то женщины в подъезде, где живет ФИО13, обсуждали про заточку ножниц, потом они зашли в <адрес>.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в заявлениях и объяснениях ФИО2 не может быть расценена как распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истцом оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган, к чьим полномочиям относится проверка событий на предмет наличия в них противоправных действий. Само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Довод истца о том, что ответчик распространяла среди жильцов дома ложную, порочащую информацию, подтверждения в суде не нашел.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести и достоинства.

При этом из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Из содержания данной нормы, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что требование о возмещении морального вреда по своей природе является производным от требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию заявителя и самостоятельно заявлено быть не может.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова