Ларина Тамара Леонидовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца Лариной Т.Л., представителя истца адвоката Прописнова А.В., представителя ответчика адвоката Карпенкова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Т.Л. к Бирюкову А.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Бирюкова А.Л. к Лариной Т.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Истец Ларина Т.Л. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в <адрес> зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик Бирюков А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира принадлежит истцу с 2006 года на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (копия свидетельства прилагается). После перехода права собственности на указанную выше квартиру истец узнала, что в ней на регистрационном учете с 29.04.1998 года состоит ответчик, который проживает совершенно в другом месте жительства. В квартире истца ответчик не проживает, оплату за коммунальные услуги, содержание жилого помещения и общего имущества в доме, которые на него начисляются - не производит, никаких вещей ответчика в квартире нет. В настоящее время ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается, ничем не обосновывая причину подобного поведения. В связи с тем, что ответчик добровольно выехал из квартиры, более 11 лет в ней не проживает, содержание жилого помещения и общего имущества в доме, которые на него начисляются, не производит, сниматься с регистрационного учета отказывается, тем самым пр...

...епятствует истцу в осуществлении права собственника свободно распоряжаться и пользоваться жилым помещением. Просит признать Бирюкова А.Л. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Ответчик Бирюков А.Л. обратился с встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире истец был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с его <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 после продажи родительского дома. В 2003 году <данные изъяты> истца ФИО2 осуществил приватизацию данной квартиры на себя, при этом истец оформлял отказ от участия в данной приватизации. Однако <данные изъяты> обещали истцу, что он будет зарегистрирован в данной квартире и сможет ею пользоваться. В 2005 году ФИО2 <данные изъяты>, и квартира по завещанию перешла <данные изъяты> истца Лариной Т.Л.. Истец проживал в спорной квартире самый длительный срок в период с 2000 года по 2002 год, после <данные изъяты> отношения с <данные изъяты> ухудшились, в спорную квартиру его не пускают, ключей от квартиры у него нет. В настоящее время в спорной квартире проживает его <данные изъяты> ФИО1. Истец неоднократно обращался к своей <данные изъяты> с просьбой передать ключи от квартиры и предоставить доступ, поскольку другого жилья истец не имеет. Однако на требования истца <данные изъяты> отвечала отказом и устраивала скандалы. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 №-ФЗ, положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 19 Вводного закона при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие. Считает, что действиями ответчика нарушаются права истца. Просит обязать Ларину Т.Л. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от всех замков входных дверей квартиры.

В судебном заседании истец Ларина Т.Л. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что спорная квартира досталась ей и <данные изъяты> после <данные изъяты>, произвела тройной обмен, она была там прописана с 1996 года. <данные изъяты> проживали в <адрес>. В 1997 году она купила квартиру в <адрес>, в июле 1997 года зарегистрировала в спорной квартире <данные изъяты>, а потом в квартире после продажи дома в 1998 году зарегистрировала <данные изъяты>, <данные изъяты> стали проживать в спорной квартире с декабря 1997 года. Она дала жить <данные изъяты> в нормальных условиях, так как <данные изъяты> дому было более 50 лет, он требовал капитального ремонта, потом новые покупатели дом просто снесли. Ответчик ее <данные изъяты>, был прописан с <данные изъяты> с 1992 года по адресу <адрес>, это коммунальная квартира, в которой <данные изъяты> ответчика со своей <данные изъяты> занимали комнату, <данные изъяты> прописали как <данные изъяты>, чтобы занять еще комнату, в этой квартире с <данные изъяты> прожил шесть лет. После этого в 1998 году ответчик пришел к <данные изъяты> и сказал, что <данные изъяты> его выгнала, выписала из квартиры, без прописки он не может устроиться на работу, <данные изъяты> его пожалели и прописали в спорную квартиру 29.04.1998 года, тем же вечером он пришел к <данные изъяты> и сказал, что с <данные изъяты> помирился. До прописки в спорной квартире ответчик жил примерно 4 дня, а после этого более в квартире не проживал. Ответчик с <данные изъяты> проживали в доме ее <данные изъяты> в <адрес>, сделали там ремонт, продав дом, купили квартиру по <адрес> на <данные изъяты>, впоследствии стали проживать в квартире по адресу <адрес>, где купили еще одну комнату. От продажи дома <данные изъяты> никто из <данные изъяты> ничего не получил, все зарабатывали сами. Все знали, что она зарегистрировала <данные изъяты> в свою квартиру, и эта квартира ее, поэтому после приватизации спорной квартиры на <данные изъяты>, он завещал спорную квартиру ей. <данные изъяты> <данные изъяты> в 2005 году, до <данные изъяты> <данные изъяты> просил ответчика выписаться из квартиры, в квартире после его <данные изъяты> проживала только их <данные изъяты>. На <данные изъяты> был <данные изъяты> совет, обсуждали вопрос, что <данные изъяты> осталась одна, ей тяжело платить за квартиру, встал вопрос о выписке ответчика из квартиры, после этого с 2005 года он даже не приходил навещать <данные изъяты>. Она стала проживать в спорной квартире с <данные изъяты> с 2011 года, ответчик так же не приходил. Никаких скандалов у нее с ответчиком не было, до 2011 года после <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживала в квартире одна. Ключи у ответчика всегда были, до сих пор они замки не меняли, и ответчик знал, что ключи от спорной квартиры есть у соседки, но вселиться в квартиру он не пытался, вещей его в квартире нет. При <данные изъяты> она часто забирала <данные изъяты> в <адрес> с весны по осень, но и в это время ответчик в спорной квартире не проживал. Сейчас они живут с <данные изъяты> на <данные изъяты>, много денег уходит на <данные изъяты>, продукты, они не могут воспользоваться льготой по квартплате. С 1998 года ответчик оплату за квартиру не производил, у нее все квитанции с 1998 года, никаких льгот за ответчика как <данные изъяты> по квартплате не было, были только льготы <данные изъяты> «<данные изъяты>». Ответчику никаких препятствий в проживании в квартире они не чинили, <данные изъяты> ответчика полтора года назад приходил к <данные изъяты>, принес букет цветов, но более не появлялся. Что-то купить ответчику никогда не обещала.

Ответчик Бирюков А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика адвокат Карпенков В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что после вселения <данные изъяты> истца и ответчика в спорную квартиру в 1998 году, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, с этого времени непродолжительное время он проживал в ней в 1998 году, с 2000 по 2002 год, потом <данные изъяты> и уезжал жить в квартиру к ней. В спорной квартире ответчик проживал трижды, но была <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, она не была принята в <данные изъяты>. У <данные изъяты> истца и ответчика был дом в <адрес>, после его продажи в 1997-1998 годах денежные средства были выделены истцу для приобретения квартиры, <данные изъяты> ФИО3 для открытия своего дела и <данные изъяты> для приобретения гаража. Ответчику как <данные изъяты> было обещано, что он будет зарегистрирован в спорной квартире и <данные изъяты> <данные изъяты> квартира достанется ему, поэтому по уговорам <данные изъяты> ответчик отказался от приватизации квартиры. До 2005 года по оплате за спорную квартиру ответчиком оформлялась льгота по ее оплате как <данные изъяты>. После 2005 года ответчик не производил оплату за спорную квартиру, с 2002 года ответчик в спорной квартире не проживает, проживает с <данные изъяты>. С 2006 года ответчик с <данные изъяты> не общается. В квартире по <адрес> ответчик никаких жилых помещений как <данные изъяты> не получал, и никакого отношения к ней не имеет. Квартира на <адрес> приобреталась на деньги от продажи приватизированного дома <данные изъяты> в <адрес>, то есть это была личная собственность <данные изъяты>, после ее продажи приобретались комнаты в <адрес>. После <данные изъяты> собирался <данные изъяты> и решался вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, <данные изъяты> хотели предоставить ответчику комнату и даже предложили один вариант, но он сказал, что ему такая комната не нужна, где они предложили, и сказал, что согласен на 300 тысяч рублей, в данном случае имеет место быть конфликт. Иного жилья, кроме спорного, у ответчика нет, ключей от спорной квартиры ответчик не имеет, по вопросу невозможности попасть в квартиру никуда не обращался.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Дзержинску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истец Ларина Т.Л. была зарегистрирована и проживала с <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 в спорной квартире № по адресу <адрес> на условиях найма в период с 29.03.1996 года. В период своего проживания в качестве <данные изъяты> нанимателя ею были вселены по указанному месту жительства ее <данные изъяты> ФИО2 с 29.07.1997 года и <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированная по указанному месту жительства с 08.04.1998 года. 21.10.1997 года истец Ларина Т.Л. с <данные изъяты> выехала из указанного жилого помещения, снявшись с регистрационного учета.

Ответчик Бирюков А.Л. был зарегистрирован в спорном жилом помещении <данные изъяты> истца и ответчика ФИО2 и ФИО1 29.04.1998 года, снявшись с регистрационного учета по адресу <адрес>, где проживал и состоял на регистрационном учете в период с 13.03.1992 года по 24.04.1998 года со своей <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2003 года между <данные изъяты> сторон ФИО2 и Администрацией города Дзержинска был заключен договор о безвозмездной передаче жилья по адресу <адрес> собственность ФИО2, за которым 11.08.2003 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности. По объяснению стороны ответчика, ФИО2 дал письменное согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО2, отказавшись от участия в приватизации, материалы приватизационного дела по запросу суда не представлены ввиду их отсутствия в МБУ «Городской архив» и архиве Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация».

17.08.2005 года <данные изъяты> сторон ФИО2 <данные изъяты>, оставив завещание на спорную квартиру истцу Лариной Т.Л.. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2006 года за истцом Лариной Т.Л. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на спорную квартиру 26.04.2006 года.

Согласно выписке из домовой книги, истец Ларина Т.Л. как собственник была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в период с 13.06.2012 года по 02.12.2014 года. По ее объяснениям фактически она проживает в спорной квартире совместно с <данные изъяты> ФИО1 с 2011 года, ответчик Бирюков А.Л. в спорной квартире до перехода к ней права собственности не проживал, не проживает в спорной квартире и после перехода к ней права собственности на квартиру, в связи с чем, просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. В данной правовой норме законодатель указал на необходимость обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

То есть, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, которая содержит предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что приходится <данные изъяты> истцу и ответчику. В 1996 году истец с <данные изъяты> разменяли квартиру, спорная квартира истцу досталась после <данные изъяты>. Потом истец переехала жить ко <данные изъяты>, чтоб не терять спорную квартиру, прописала в нее <данные изъяты>. Спорная квартира перешла истцу потом по завещанию. Ответчик в спорной квартире не проживает, с <данные изъяты> с 2005 года его не видели, <данные изъяты> он не навещает. Истец проживает в квартире последние пять лет, она приезжает в квартиру каждую субботу или воскресенье, чтобы помочь <данные изъяты> ухаживать за <данные изъяты>, помыть ее. Вещей ответчика в квартире нет, только вещи истца и <данные изъяты>. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, <данные изъяты> просил его выписаться из квартиры, так как им <данные изъяты> тяжело платить за квартиру, но он не выписался. Когда <данные изъяты>, ему все говорили, чтоб он выписался, потому что <данные изъяты> тяжело платить за квартиру, но он со всеми разругался, и его больше не видели. Сейчас ответчик проживает в квартире по <адрес> с <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с 1976 года проживает в <адрес>, дружит около 15 лет с ФИО1 из квартиры №. Сначала в этой квартире проживала истец, потом вселились ФИО1 с <данные изъяты>. Общается с ФИО1 каждый день, по несколько раз на дню, ходит к ней в гости. Знает <данные изъяты> Т., ФИО3, <данные изъяты> у Т. и <данные изъяты> ФИО9, а ответчика ни разу не видела. ФИО1 говорила, что ответчик не ходит с тех пор, как <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что истец и ответчик <данные изъяты>. Раньше у них был дом в <адрес> <данные изъяты> кв. м на земельном участке площадью <данные изъяты>, шлаковый, который пришел в плохое состояние, фундамент сыпался, обвалилась штукатурка со стен и потолка, крыша была худая, надо было делать ремонт. <данные изъяты> Т. <данные изъяты>, ей досталась квартира, а потом она купила еще квартиру и решила прописать в спорную квартиру <данные изъяты>, чтоб квартира не пропала и досталась <данные изъяты>. В этой квартире она сейчас живет, переехали с <данные изъяты> в декабре, к этому времени дом в <адрес> еще не продали, дом продали в апреле следующего года. Дом продали за бесценок, купили на деньги от продажи дома телевизор, магнитофон, и <данные изъяты> она купила по цепочке с крестиком, хотела еще купить холодильник, но остальные деньги обесценились. <данные изъяты> ФИО4 их с <данные изъяты> обманул, пришел к ним в слезах, сказал, что его <данные изъяты> оставила без прописки, без жилья, выгнала, <данные изъяты>, без прописки он не может найти работу, его пожалели и прописали. Но ему сказали, что квартира Т., он обещал при возможности уйти. Обманул, так как утром прописался, а вечером того же дня пришел <данные изъяты>, сказал, что <данные изъяты>. Потом квартира была приватизирована на <данные изъяты>, она и ответчик написали отказ от приватизации, а потом <данные изъяты> сделал завещание на Т., ответчик об этом знал. В квартире ответчик не жил, иногда приходил, за квартиру не платил. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> были ответчик <данные изъяты>, а после <данные изъяты> <данные изъяты> больше не видела. Она <данные изъяты> говорила, чтоб он выписывался из квартиры, так как ей тяжело одной за нее платить, и после этого он в квартире не появлялся. <данные изъяты> стала проживать в квартире около 7 лет назад. <данные изъяты> и до того, как пришла <данные изъяты>, в квартире проживала одна, ответчик не приходил ни разу. До <данные изъяты> ответчик <данные изъяты> редко приходили. Ключи от квартиры у него, может, и были, может, потерял, у соседки есть запасные ключи, замки в квартире не меняли. Если бы <данные изъяты> пришел в квартиру, она бы его пустила, <данные изъяты> приходил один раз, а <данные изъяты> просто не приходил. Конфликтов и скандалов между ними не было. Никакой доли в квартире ответчику не обещали, так как это чужая квартира, истец тоже не обещала, у нее <данные изъяты>, квартира досталась ей после <данные изъяты>. Личных вещей в квартиру ответчик не завозил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ответчик <данные изъяты>. Когда <данные изъяты>, жили в квартире по адресу <адрес> в комнате, потом им предоставили вторую комнату, а затем выкупили третью комнату, для чего ее <данные изъяты> брала кредит. <данные изъяты> был зарегистрирован в этой квартире, потом <данные изъяты>, и он в 1998 году прописался в спорную квартиру. <данные изъяты> полтора года, потом опять <данные изъяты>, после 2002 года <данные изъяты>. <данные изъяты> всем <данные изъяты> дала деньги, <данные изъяты> обещала, что у него есть доля в спорной квартире, обещала, что ему купят однокомнатную квартиру. У них конфликтные отношения <данные изъяты>, так как ее невзлюбили из-за <данные изъяты>, со <данные изъяты> отношения были нормальные. Когда <данные изъяты>, он приезжал к ним в <адрес>, сказал, чтобы <данные изъяты> поставил подпись, а <данные изъяты> получал пенсию за него. <данные изъяты> звонила <данные изъяты> ФИО3, предлагала ему комнату, чтоб он выписался из квартиры, но <данные изъяты> предложил дать ему 300000 рублей, потом все прекратилось. Ни <данные изъяты>, ни истец ничего не говорили, звонила только ФИО3. Отношений с <данные изъяты> нет, потому что <данные изъяты> не выписывается из квартиры. Конфликтов между <данные изъяты> и <данные изъяты> при ней не было. Ни она, ни <данные изъяты> к <данные изъяты> не ходят <данные изъяты>, думает, что <данные изъяты> заступался за нее, поэтому конфликтные отношения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ответчик его <данные изъяты>, проживают <данные изъяты> в квартире по адресу <адрес>, а до этого 8 лет проживали в квартире по <адрес>. Со слов <данные изъяты> знает, что после продажи дома <данные изъяты> и <данные изъяты> они купили квартиру, обещали долю <данные изъяты>. <данные изъяты> с 2006 года он у <данные изъяты> не был, <данные изъяты> у нее не был такое же количество времени.

Ответчиком не оспаривается, что с 2002 года он в спорной квартире не проживал, соответственно, не проживал в квартире и с момента перехода к истцу права собственности на спорное жилое помещение.

Из пояснений стороны ответчика, свидетелей следует, что ответчик Бирюков А.Л. выехал из спорной квартиры добровольно, около 15 лет в спорной квартире не проживает, фактически проживает <данные изъяты>, оплату за коммунальные услуги не производит. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержит.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления ответчиком Бирюковым А.Л. прав и обязанностей относительно спорного жилого помещения длительное время.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере не проживания в спорной квартире, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями собственника либо членов семьи собственника возможности постоянно пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика Бирюкова А.Л. вселиться в спорное жилое помещение для постоянного проживания, ввоза в спорную квартиру своих вещей либо имущества, несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего обращению истца в суд. Не проживая в спорной квартире около пятнадцати лет, требований об устранении препятствии в пользовании квартирой, в том числе, к истцу Лариной Т.Л. ответчик Бирюков А.Л. не предъявлял, доказательств указанным обстоятельствам вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил. Напротив, свидетельскими показаниями в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что ответчик с 2005 года прекратил все отношения и контакты со своей <данные изъяты> ФИО1, проживающей в спорной квартире, и с собственником Лариной Т.Л., вселившейся в спорную квартиру для постоянного проживания лишь в 2011 году.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для констатации факта временного отсутствия Бирюкова А.Л. на спорной жилой площади либо установления факта не проживания ответчика в спорной квартире ввиду наличия конфликтных отношений. Ответчик Бирюков А.Л. длительное время не проживает в спорной квартире, проживая <данные изъяты> с ФИО7 по иному месту жительства, и, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, осуществляя права пользования спорной квартирой, своим правом не пользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Само по себе требование к ответчику со стороны <данные изъяты> собственника об оплате жилищно-коммунальных услуг, снятии с регистрационного учета ввиду не проживания в квартире и не оплате за жилье и коммунальные услуги, не свидетельствует о конфликтных отношениях между сторонами, в силу которых ответчик не имел возможности реализовать свое право постоянного пользования спорным жильем.

Отсутствие у ответчика жилого помещения на праве собственности или найма не может являться основанием для признания отсутствия ответчика Бирюкова А.Л. в спорном жилом помещении временным, так как указанные обстоятельства, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть бесспорным свидетельством временного отсутствия в спорном жилом помещении.

В данном деле судом установлен факт выезда ответчика Бирюкова А.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, что с учетом установленных обстоятельств дает основание для вывода об отказе ответчика Бирюкова А.Л. в одностороннем порядке от своего права пользования спорной квартирой.

При указанных данных, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований собственника квартиры Лариной Т.Л. о признании ответчика прекратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением и удовлетворении исковых требований в данной части. Поскольку судом не установлено данных об учинении Лариной Т.Л. препятствий Бирюкову А.Л. в пользовании спорной квартирой, его встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

У института регистрации имеется специальная цель это административный учет, носящий уведомительный характер, который должен соответствовать праву пользования жилым помещением.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: в том числе, изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета не является самостоятельным требованием, снятие гражданина с регистрационного учета является компетенцией органов регистрационного учета и в данном случае возможно только при разрешении спора о признании или утрате права пользования жилым помещением ответчиком, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Указанное решение является основанием для снятия УМВД России по городу Дзержинску ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов. Если судом в резолютивной части не разрешен вопрос о судебных расходах, данное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года (вопрос 11), статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Таким образом, распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не предполагает специального заявления сторон.

Поскольку требования истца Лариной Т.Л. удовлетворяются судом, в ее пользу с ответчика Бирюкова А.Л. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лариной Т.Л. удовлетворить частично.

Признать Бирюкова А.Л. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Бирюкова А.Л. в пользу Лариной Т.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бирюкова А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева