Вахрушев Владимир Витальевич

Дело №а-3808/2024

66RS0001-01-2024-002432-55

мотивированное решение

составлено 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения–старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и в не возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа, установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2023 административным истцом в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждение исполнительного производства и судебный приказ 2-2047/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с Вахрушева В.В. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» денежных средств в раз...

...мере 53 705, 88 руб. Согласно информации об отслеживании почтового отправления № исполнительный лист получен Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи административного искового заявления постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены.

Определением судьи от 26.03.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ГУ ФССП России по Свердловской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец, просивший о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, административные ответчики, заинтересованное лицо Вахрушев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ 2-2047/2023 о взыскании с Вахрушева В.В. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ 2-2047/2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, о взыскании с Вахрушева В.В. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» денежных средств.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления № судебный приказ получен Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи административного искового заявления постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Не получив сведений о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившегося в

непринятии мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства в отношении должника Вахрушева В.В., 30.01.1979 года рождения, о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» на основании судебного приказа 2-2047/2023, поскольку заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга 09.01.2024, а исполнительное производство не было возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленные сроки.

На административного ответчика старшего судебного пристава Мельникову С.В. суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и необеспечении мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства в отношении должника Вахрушева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» на основании судебного приказа 2-2047/2023.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова

66RS0001-01-2024-003185-27

№ 2а-43352024

Мотивированное решение составлено 13.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне (далее-начальник отделения Мельникова С.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

19.01.2024 года ООО ЮФ «НЕРИС» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-2137/2023 о взыскании с должника Вахрушева В.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности. Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. В связи с чем представитель административного истца просит суд признат...

...ь незаконным бездействие начальника отделения Мельниковой С.В., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков регистрации заявления и возбуждения исполнительного производства, обязать административного ответчика организовать работу подразделения по регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, установить срок исполнения решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения Мельникова С.В., представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 года ООО ЮФ «НЕРИС» в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-2137/2023 о взыскании с должника <ФИО>4 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности. Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 39492191824008, данное письмо поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае не исполнено, поскольку до настоящего времени не вынесено какого-либо постановления по заявлению о возбуждении исполнительного производства, что безусловно нарушает права взыскателя по получение исполнения в установленный законом срок и является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков регистрации заявлений и возбуждения исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» от 19.01.2024 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-2173/2023 в отношении должника <ФИО>4

Обязать начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 1-177/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года

г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием:

государственного обвинителя –прокурора Устиновского района г.Ижевска Нургалиевой Г.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО7

защитника - адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение №# и ордер №# от # года,

при секретаре судебного заседания Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вахрушева Владимира Витальевича, #, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

# г. около 11 часов 00 минут Вахрушев В.В. находился в магазине «#», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки пива «#», емкостью # литра, принадлежащей #». В тот же день, в то же время, находясь в указанном месте, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Вахрушев В.В. подошел к торговой витрине и взял с нее одну бутылку пива «#», емкостью # литра, стоимостью # рубля # копейки, после чего, не оплатив товар, прошел с ним мимо зоны кассового контроля. В это время продавец магазина ФИО6, заметив преступные действия Вахрушева В.В., высказала ему требование о возврате похищенного имущества, в результате чего у Вахрушева В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки пива «#», емкостью # литра, принадлежащей #». В тот же день, в тоже время, находясь в указанном месте, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, действуя откры...

...то, игнорируя требования о возврате похищенного имущества, Вахрушев В.В. стал открыто удерживать одну бутылку пива «#», емкостью # литра, стоимостью # рубля # копейки, после чего выбежал из магазина и скрылся, тем самым открыто похитив указанное имущество. После чего похищенным имуществом Вахрушев В.В. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Вахрушев В.В. причинил #» материальный ущерб в размере # рублей # копеек.

Подсудимый Вахрушев В.В. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Государственный обвинитель квалифицировала действия Вахрушева В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть, что Вахрушев В.В. вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и работы.

Представитель потерпевшего пояснил суду, что ущерб причиненный преступлением подсудимым возмещен в полном размере, вопрос о мере пресечения оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу что, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Вахрушева В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему делу.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вахрушевым В.В. преступления, а также данные о личности подсудимого.

Вахрушев В.В. не судим (л.д.98); на учетах в ГУЗ «РНД МЗ УР» и в ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д.100, 101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вахрушева В.В. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении Вахрушеву В.В. наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также принимается во внимание, что Вахрушев В.В. вину в содеянном признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. В связи с этим суд назначает Вахрушеву В.В. наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, назначая Вахрушеву В.В. наказание, учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Вахрушева Владимира Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Меру пресечения Вахрушеву Владимиру Витальевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку-пуховик – оставить у Вахрушева В.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

А.Н. Рябов