Карякин Глен Михайлович

Дело № 2-5177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвокатов Тихоновой Н.В., представившей ордер № 609179 от 25 сентября 2017 года, Городниной Н.В., представившей ордер № 00028714 от 05 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина Глена Михайловича к Кредитному потребительскому Кооперативу «Ист-Вест Кредит» о взыскании задолженности по договору передачи пайщиком личных сбережений и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Карякин Г.М. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому Кооперативу «Ист-Вест Кредит» о взыскании задолженности по договору передачи пайщиком личных сбережений и взыскании процентов за пользование денежными средствами, поясняя, что 08 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений № 008-ФЛ/2013. По условиям договора истец передал ответчику денежных средствам в сумме 1000000 рублей. Срок возврата установлен в течение 1 года, проценты за пользование займом 13 %. Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался возвратить денежные средства до 08 июля 2014 года. В июле 2014 года договор был продлен до 08 августа 2014 года. По истечении срока договора ответчик возвратил истцу 100000 рублей 20 октября 2014 года. 30 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Из ответа усматривается, что договор передачи пайщиком личных сбережений числится на балансовом учете кооператива в сумме 900000 рублей. Последняя выплата процентов произведена за июль 2014 года, все последующие годы проценты по данному договору не начислялись. Исте...

...ц потребовал взыскать с Кредитного потребительского Кооператива «Ист-Вест Кредит» в пользу Карякина Глена Михайловича сумму задолженности по договору передачи пайщиком личных сбережений в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 330378 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 14351 рубль 89 копеек.

Истец и его представитель, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивали, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования признала в части взыскания основной суммы долга, возражала против взыскания процентов за пользование денежными средствами, просила в случае удовлетворения иска снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв на предъявленный иск (л.д. 76-79).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Обстоятельства по заключению договора займа, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленной в материалы дела копии договора передачи пайщиком личных сбережений № 008-ФЛ/2013 от 08 июля 2013 года (л.д. 8-10) видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений № 008-ФЛ/2013. По условиям договора истец передал ответчику денежных средствам в сумме 1000000 рублей. Срок возврата установлен в течение 1 года, проценты за пользование займом 13 %. Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался возвратить денежные средства до 08 июля 2014 года. Подписав договор, ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 07 июля 2014 года срок действия договора был продлен до 08 августа 2014 года (л.д. 12).

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела корпией квитанции к приходному ордеру (л.д. 13).

Карякин Г.М. являлся пайщиком КПК «Ист-Вест Кредит», что подтверждается справкой (л.д. 15-19) и квитанциями об уплате паевых взносов (л.д. 14).

КПК «Ист-Вест Кредит» является юридическим лицом, видами деятельности которого в том числе является деятельность по предоставлению финансовых услуг, предоставление займов, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 35-42) и копии Устава (л.д. 93-113).

30 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 20-21).

Ответом от 06 июля 2017 года подтверждается, что договор передачи пайщиком личных сбережений числится на балансовом учете кооператива в сумме 900000 рублей. Последняя выплата процентов произведена за июль 2014 года, все последующие годы проценты по данному договору не начислялись (л.д. 26-28).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что часть задолженности в размере 100 000 рублей была возращена ответчиком на счет истца 20 октября 2014 года, что усматривается из выписки по счету (л.д. 57).

Ответчик доказательств возврата истцу займа в сумме 900000 рублей не представил.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцев является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с отсутствием законных оснований для удержания денежных средств, истец вправе требовать их возврата и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 330378 рублей за период с 08 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года по процентной ставке, установленной п. 1.1. Договора займа (л.д. 24).

Требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению суда, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы - оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 352 рубля (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кредитного потребительского Кооператива «Ист-Вест Кредит» в пользу Карякина Глена Михайловича сумму задолженности по договору передачи пайщиком личных сбережений № 008-ФЛ/2013 от 08 июля 2013 года в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2014 года по 30 июня 2017 года в сумме 330378 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 14351 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5177 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Гражданское дело № 2-342/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Мочаев И.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», в котором просил обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок площадью 62781+/-429 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 72 656+/-113 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену предмета залога согласно оценке имущества, согласованной в договоре залога.

В судебном заседании 31 января 2019 года от представителя истца Айларова Т.Р. поступило заявление об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» об обращении взыскания на предмет залога. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны (ст. 179, 220, 221 ГПК РФ). Отказ принят судом.

Ответчик ООО«ЛенОблСпецСтрой», третье лицо Астафьев Д.О., извещенные о слу...

...шании дела надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений части 2 статьи 12, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Из анализа приведенных норм права следует, что заявление об отказе от иска должно содержать сведения о том, от каких именно исковых требований отказывается истец.

В заявлении об отказе от иска, четко указано от какого именно искового требования и по какому гражданскому делу отказывается заявитель.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Мочаева Игоря Николаевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» об обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу по иску Мочаева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» об обращении взыскания на предмет залога – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Ю.С. Грачева

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Шихнабиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Дмитрия Олеговича к Мочаеву Игорю Николаевичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мочаев И.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой», в котором просил обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену предмета залога согласно оценке имущества, согласованной в договоре залога.

Астафьев Д.О. обратился со встречным иском к Мочаеву И.Н. о признании договора займа №1 от 26 февраля 2018 года на сумму 70 000 000 рублей незаключенным.

В судебном заседании 31 января 2019 года от представителя истца Айларова Т.Р. поступило заявление об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» об обращении взыскания на предмет залога. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны ...

...(ст. 179, 220, 221 ГПК РФ). Отказ принят судом.

Определением суда от 31 января 2019 года производство по гражданскому делу по иску Мочаева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблСпецСтрой» об обращении взыскания на предмет залога – прекращено, встречный иск выделен в отдельное производство.

18 марта 2019 года от представителя Астафьева Д.О. Лукьянчиковой Ю.В. поступило заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны (ст. 179, 220, 221 ГПК РФ). Отказ принят судом.

Стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений части 2 статьи 12, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Из анализа приведенных норм права следует, что заявление об отказе от иска должно содержать сведения о том, от каких именно исковых требований отказывается истец.

В заявлении об отказе от иска, четко указано от какого именно искового требования и по какому гражданскому делу отказывается заявитель.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, прекратив производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Астафьева Дмитрия Олеговича от иска к Мочаеву Игорю Николаевичу о признании договора незаключенным.

Производство по гражданскому делу по иску Астафьева Дмитрия Олеговича к Мочаеву Игорю Николаевичу о признании договора незаключенным – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Ю.С. Грачева