Рыльская Татьяна Григорьевна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ТСЖ «Крыловский квартал» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Крыловский квартал» на решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.10.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилось к мировому судье с иском к ТСЖ «Крыловский квартал», просила взыскать с ТСЖ «Крыловский квартал» неосновательное обогащение в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда - <иные данные> проценты, судебные издержки, госпошлину- <иные данные>

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о процессуальных правах и обязанностях, не получал определение судьи о назначении дела к судебному разбирательству, не подписывал протокол судебного заседания. Ответчик просил представить протокол судебного заседания, однако протокол не был представлен, в связи с чем, ответчик сомневается в существовании данного протокола. Мировой судья нарушил срок изготовления мотивированного решения. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически эксплуатация 3, 4, 5 секций дома началась с сентября 2011г., а обязанность по оплате жилья возникает у дольщика с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, а не с м...

...омента ввода дома в эксплуатацию. Также указано, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, в решении не указано, какие именно моральные страдания понесла истец, истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм.

Представители ответчика <ФИО>4 и <ФИО>5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решения мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца <ФИО>6 решение мирового судьи просила оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Энергоинвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте расмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 приняла от ООО «Энергоинвестстрой» <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается актом приема передачи указанной квартиры (л.д. 76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 написала заявление в ТСЖ «Крыловский квартал» с просьбой принять ее в члены ТСЖ «Крыловский квартал» (л.д. 77 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ТСЖ «Крыловский квартал» был заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, согласно которому Исполнитель (ТСЖ «Крыловский квартал») обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании проживающим лицам (л.д. 120-121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ секции 3, 4 и 5 многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге были введены в эксплуатацию (л.д. 9-10 т. 1). <ФИО>1 проживала в третьей секции указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 оформила право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Екатеринбурге, площадью 47,8 кв.м. (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с ч. 1, п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Поскольку разрешение на ввод 3, 4, 5 секций <адрес> в г.Екатеринбурге было получено 28.12.2012г., мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца эксплуатационных расходов за период с сентября 2011г. по декабрь 2012г. в сумме <иные данные>., по оплате электроэнергии за места общего пользования за период с сентября 2011г. по декабрь 2012г. в сумме 450 руб. 32 коп., расходов по содержанию жилья за период с 01.03.2012г. по 28.12.2012г. в сумме <иные данные>

Доводов относительно решения судьи о признании незаконными начислений истцу платы по статье капитальный ремонт, оплате резервного фонда, по охране общего имущества и вступительного взноса апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что в решении судья не указал, какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу действиями ответчика, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку для взыскания компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения прав потребителя. Данный факт мировым судьей установлен.

Несостоятельным также является и довод ответчика, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченных сумм, поскольку судьей установлено, что 25.02.2014г. истец обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет по оспариваемым ей статьям.

Довод о том, что ответчику не направлялось определение о назначении судебного заседания, не основан на законе, поскольку ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязанности суда направлять сторонам копию определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, о судебном заседании 07.10.2014г. представитель ответчика <ФИО>5 была извещена лично, о чем свидетельствует ее подпись в расписке о получении судебной повестки на 07.10.2014г. (л.д.132,т.1).

Не принимает суд во внимание довод, что ответчик не был уведомлен о процессуальных правах и обязанностях, поскольку из содержания протоколов судебных заседаний от 22.09.2014г., 07.10.2014г. видно, что мировым судьей сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчик не подавал.

Ч.4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено подписание сторонами протокола судебного заседания, протокол судебного заседания подписывается только председательствующим и секретарем судебного заседания.

Несостоятельным также является и довод ответчика, что мотивированное решение составлено судьей с нарушением установленного срока, поскольку, как следует из текста решения, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2014г., то есть в срок.

Судом установлено, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.10.2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Крыловский квартал» – без удовлетворения.

Судья: