Хрисанова Марина Александровна

Дело № 2-2489/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001236-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием представителя истцов Бондареевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисановой М.А., Хрисановой С.И. к Палагиной О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истцы Хрисанова М.А., Хрисанова С.И. обратились в суд с иском к Палагиной О.И., ООО «Прогресс» об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> принадлежит Хрисановой М.А. в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Хрисановой С.И. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ответчице Палагиной О.И. в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Истцы и ответчица не являются членами одной семьи, в добровольном порядке достичь соглашения по порядку внесения платежей им не удалось, в связи с чем, истцы просят определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками в размере пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности; обязать ООО «Прогресс» заключить с ними отдельные соглашения и выдать ...

...отдельные платежные документы.

В судебном заседании представитель истцов Бондареева М.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Палагина О.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, судебное извещение было направлено по месту ее проживания, возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, почтовое уведомление о вручении судебного извещения в материалах дела имеется.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчицы, с согласия представителя истцов, дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснение представителя истцов Бондареевой М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности истице Хрисановой М.А. в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, истице Хрисановой С.И. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ответчице Палагиной О.И. в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Из искового заявления следует, что истцы и ответчица не являются членами одной семьи, в добровольном порядке достичь соглашения по порядку внесения платежей им не удалось, в связи с чем, истцы просит определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире за ними в размере пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая что, собственники квартиры в соответствии с п. 1 ст. 210, ст. 247 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно своим долям, требования истцов об определении порядка внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера долей, суд полагает, что за истицей Хрисановой М.А. должно быть определено <данные изъяты> доли в оплате жилья и коммунальных услуг, за истицей Хрисановой С.И. в размере <данные изъяты> доли, за ответчицей Палагиной О.И. в размере <данные изъяты> долей.

С учетом указанных долей, суд считает необходимым возложить на ООО «Прогресс» обязанность заключить отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документовсоразмерно установленным долям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире № в доме № по <адрес> в следующих размерах: Хрисанова М.А. в размере <данные изъяты> доли, Хрисанова С.И. в размере <данные изъяты> доли, Палагина О.И. в размере <данные изъяты> доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № в доме № по <адрес> с выдачей отдельных платежных документов с Хрисановой М.А. в размере <данные изъяты> доли, с Хрисановой С.И. в размере <данные изъяты> доли, с Палагиной О.И. в размере <данные изъяты> доли.

Ответчиками заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд <адрес> Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-233/2018 Мировой судья Тикушева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Хрисановой М.А. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с Хрисановой М.А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение, которым Хрисановой М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с Хрисановой М.А.

Должником Хрисановой М.А. подана частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно к...

...оторой, должник просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с Хрисановой М.А. в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 025,92 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Указанный судебный приказ был направлен Хрисановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания: <адрес>

Судебный приказ был возвращен ФГУП «Почта России» без вручения в связи с истечением срока хранения и поступил мировому судье судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должник Хрисанова М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении срока на подачу принесения таких возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из пояснений должника Хрисанова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она зарегистрирована по <адрес>, однако, фактически работает и проживает в настоящее время в <адрес>, в связи с чем, судебный приказ она своевременно не получила.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительной причине пропуска предусмотренного законом срока на принесение возражений.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ должнику Хрисановой М.А. мировым судьей был направлен надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат, т.е. должник Хрисанова М.А.

Иных доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, Хрисановой М.А. не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу должника Хрисановой М.А. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с Хрисановой М.А. оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлова