Габдуллин Рифат Нуриевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0044-01-2022-002684-18

№ 88а-23441/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Шабанова С.Г., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 июня 2024 года кассационную жалобу Фишер О.И., Фишер Ю.Е. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года по административному делу № 2а-1308/2023 по административному исковому заявлению Фишер О.И., Фишер Ю.Е. к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о признании незаконными и отмене разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения Фишер О.И., Фишер Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Шайхутдиновой С.В., представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Петрова Г.С., судебная коллегия по админ...

...истративным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

5 августа 2009 года отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано разрешение № RU-03526000-440 на строительство жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» с. Иглино (жилой дом № 1), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, микрорайон «Южный» (далее объект строительства), сроком действия до 31 декабря 2010 года, которое впоследствии неоднократно продлевалось.

Разрешение на строительство с изменениями № 1 от 20 октября 2021 года предусматривает строительство многоквартирного жилого дома в 2 этапа.

28 декабря 2021 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании акта проверки № 392 от 21 октября 2021 года вынесено заключение № 155/у о соответствии построенного объекта капитального строительства - «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» с. Иглино (жилой дом № 1). Корректировка» 1 этап» - требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности.

28 декабря 2021 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору издан приказ № 275, об утверждении вышеуказанного заключения о соответствии объекта, построенного ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО МТО «Башиснаб», требованиям проектной документации. Объект капитального строительства «Жилой комплекс «Юлдаш» в микрорайоне Южный с. Иглино (жилой дом № 1. Корректировка. 1 этап) снят с государственного строительного надзора.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этап) (том 3, л.д. 189-192, 195-198).

Фишер О.И., Фишер Ю.Е. обратились в суд с названным выше административным иском, обосновывали незаконность оспариваемых ими разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию тем, что объект строительства по фактическому состоянию не завершен строительством, не соответствует проекту, не подключен к коммуникациям.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска Фишер О.И., Фишер Ю.Е. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года административные исковые требования Фишер О.И., Фишер Ю.Е. удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан по выдаче разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этап).

В удовлетворении этих же требований к начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Багаутдинову Р.М., главному специалисту - эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Кочетковой Р.Н., начальнику отдела пожарного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Файзуллину Р.Р., ведущему специалисту отдела санитарно-эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Антонову Д.С., ведущему специалисту - эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Пантюхину А.В., заместителю председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Белоусову И.С. отказано.

Производство по административному делу по административному иску Фишер О.И., Фишер Ю.Е. к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в части признания незаконными и отмене разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этап) прекращено.

Признаны незаконными заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 28 декабря 2021 года № 155/у о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе в отношении энергетической эффективности, приказ от 28 декабря 2021 года № 275, которым утверждено данное заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фишер О.И. и Фишер Ю.Е. в кассационной жалобе просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с нарушением установленного законом порядка нарушает их право на получение от застройщика законченного строительством объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии пунктом 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», пунктом 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (часть 2).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 15 августа 2023 года № 08-918 названные разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома отменены в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Признавая незаконными заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 28 декабря 2021 года № 155/у о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и приказ от 28 декабря 2021 года № 275 об утверждении данного заключения, а также действия администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан по выдаче разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этап), суд первой инстанции исходил из того, что проектом предусматривалось строительство семиэтажного многоквартирного дома, при этом построено пять этажей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключенных между административными истцами и ООО Компания «Стройтрейдинг» договорах участия в долевом строительстве содержится указание о доведении информации о проектной декларации застройщика через сайт в сети Интернет и месте ее получения (пункт 3.6.4 Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома). На проектную документацию получено заключение государственной и негосударственной экспертизы. Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию выдано уполномоченным на то органом при наличии представленных документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Объект строительства (1 этап) фактически может эксплуатироваться отдельно от объекта недвижимости (2 этап).

Относительно довода о несоответствии проекту строительства в части системы канализации суд апелляционной инстанции сослался на положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «НЭГ Эксперт-Про» проектно-сметной документации, в том числе по разделу шифр 07.2018-01-ПЗУ. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка: об исключении 1 емкости канализационного накопителя – с оставлением 1 емкости канализационного накопителя.

Также суд апелляционной инстанции сослался на пояснения директора ООО Компания «Стройтрейдинг» и представителя администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о том, что 29 ноября 2023 года многоквартирный дом снова введен в эксплуатацию, в проектную документацию внесены изменения. Причины отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не свидетельствуют о нарушении прав административных истцов.

С таким выводом нельзя согласиться.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечисляет документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

Частью 6 названной статьи предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Применительно к настоящему административному спору факт внесения корректировки в проектную документацию и отмена ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают несоответствие объекта строительства проектной документации и требованиям закона. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что построенный объект не нарушает прав административных истцов.

Кроме того, в пункте 25 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы.

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

При том, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перестали действовать, суд апелляционной инстанции не привел основания, препятствующие прекращению производства по делу по требованиям об оспаривании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и их выдачи.

Кроме того, по требованиям об оспаривании заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и распорядительного акта уполномоченного органа о его утверждении суд апелляционной инстанции не выяснил, имеется ли последующее (после корректировки проектной документации) утвержденное заключение о соответствии объекта проектной документации, при том, что 29 ноября 2023 года многоквартирный дом снова введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным ввиду нарушения норм процессуального права, обязывающих суд создавать условия и принимать предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 14, часть 3 статьи 62).

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года отменить.

Направить административное дело в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0044-01-2022-002684-18

№ 88А-4569/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную 4 февраля 2025 года кассационную жалобу администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года по административному делу № 2а-1308/2023 по административному исковому заявлению Фишер Ольги Ивановны, Фишер Юлии Евгеньевны к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации названного муниципального района Багаутдинову Радику Минияровичу, Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, главному специалисту-эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Кочетковой Рите Нургалиевне, начальнику отдела пожарного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Файзуллину Ринату Рафиковичу, ведущего специалисту отдела санитарно-эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Антонову Дмитрию Сергеевичу, ведущему специалисту-эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Пантюхину Андрею Викторовичу, заместителю председателя Государственного комите...

...та Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Белоусову Ивану Степановичу о признании незаконными и отмене разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, признании действий нарушающими права участников долевого строительства, признании незаконным и отмене заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан по доверенности Мухаметзяновой А.М., начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Багаутдинова Р.М., представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по доверенности Петрова Г.С.; возражения Фишер О.И., Фишер Ю.Е. относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фишер О.И., Фишер Ю.Е. (далее также - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее также - администрация), начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации Багаутдинову Р.М., Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, главному специалисту-эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Кочетковой Р.Н., начальнику отдела пожарного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Файзуллину Р.Р., ведущему специалисту отдела санитарно-эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Антонову Д.С., ведущему специалисту-эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Пантюхину А.В., заместителю председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Белоусову И.С.

В обоснование административного искового заявления указано, что административные истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома № 1 жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» Иглинского района села Иглино Республики Башкортостан (далее также – объект, многоквартирный дом, МКД) на основании заключенных договоров долевого участия с застройщиком ООО Компания «Стройтрейдинг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года по делу № А07-14880/2020 ООО Компания «Стройтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, административные истцы включены в реестр требований участников строительства, являются кредиторами.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий названного общества Коновалова Д.А. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28 декабря 2021 года начальником отдела архитектуры и градостроительства - главным архитектором администрации Багаутдиновым Р.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 03-RU03526000-47-2021.

Административные истцы полагают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует фактическому состоянию завершенного строительством объекта, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также техническим регламентам. Квартиры в объекте, завершенном строительством, должны соответствовать проекту, указанному в договорах долевого участия. Объект строительства по фактическому состоянию не завершен строительством, не соответствует проекту, не подключен к коммуникациям.

Фишер О.И., Фишер Ю.Е., считая свои права участников долевого строительства нарушенными, с учетом произведенного уточнения требований просили суд: признать незаконным и отменить разрешение от 28 декабря 2021 года № 03-RU03526000-47-2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 1 в жилом квартале «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» Иглинского района села Иглино, выданного главным архитектором администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Багаутдиновым P.M.; признать действия (бездействие) главного архитектора администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Багаутдинова P.M. по выдаче разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года, нарушающими права Фишер Ю.Е., Фишер О.И. как участников долевого строительства указанного многоквартирного дома; признать действия (бездействие) администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан нарушающими права Фишер Ю.Е., Фишер О.И. как участников долевого строительства указанного многоквартирного жилого дома; признать незаконным и отменить заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 155/у от 28 декабря 2021 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности; признать незаконным и отменить приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 275 от 28 декабря 2021 года об утверждении заключения о соответствии построенного объекта; признать незаконным изменение администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и главным архитектором Багаутдиновым Р.М. выданного разрешения от 28 декабря 2021 года на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома № 1 (2 этапа) на разрешение от 28 декабря 2021 года на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома № 1 (1 этап), нарушающим права участников долевого строительства Фишер О.И. и Фишер Ю.Е.; признать разрешение №03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома №1 (1 этап) незаконным и отменить.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года, признаны незаконными действия администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан по выдаче разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа); признаны незаконными и отменены заключение № 155/у от 28 декабря 2021 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе в отношении энергетической эффективности, приказ № 275 от 28 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием изложенных выводов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Податель жалобы указывает на то, что объект не нарушает права административных истцов, он завершен строительством, подключен к инженерно-техническим коммуникациям, является безопасным, а жилые помещения в нем пригодны для проживания, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Фишер О.И., Фишер Ю.Е. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить также законность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленную сторонами совокупность доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на 2 этапа при строительстве фактически только жилых помещений в указанном доме на 5 этажах из 7, предусмотренных проектной документацией. Проектная документация для каждого этапа, разрешение на строительство двух этапов которого выдано административным ответчиком, застройщиком не предоставлялась. Из акта проверки № 392 от 21 октября 2021 года следует, что объектом проверки являлся пятиэтажный жилой дом, в то время как проектной документацией предусмотрено строительство 7 этажей.

В связи с изложенным заключение № 155/у от 28 декабря 2021 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, с учетом обоснованных сведений о том, что МКД достроен не в полном объеме.

На основе изложенного судом сделан вывод о том, что подлежит признанию незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение № 155/у от 28 декабря 2021 года и приказ № 275 от 28 декабря 2021 года об его утверждении.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечисляет документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

Частью 6 названной статьи предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Анализ проектной документации, внесенных в нее изменений, их несоответствие разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и иным оспариваемым административными истцами актам, позволили судам сделать правильный вывод о неправомерности последних, а также заключить, что построенный объект нарушает права административных истцов, как собственников жилого помещения в МКД.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятых уполномоченным органом решений и реального нарушения при этом прав заявителей, как участников долевого строительства МКД, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых актов и решений незаконными, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы о том, что завершенный строительством объект не нарушает прав административных истцов, как участников долевого строительства объекта, поскольку он подключен к инженерно-техническим коммуникациям, является безопасным, а жилые помещения в нем пригодны для проживания, не влекут отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие изложенное выше, в порядке части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками судам не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, изложенную в ходе судебного разбирательства, являлись предметом при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 03RS0044-01-2022-002684-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-2933/2024 (2а-1308/2023)

21 февраля 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р. судей Гималетдинова А.М.

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, начальнику отдела архитектуры и градостроительства – главному архитектору администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО3, Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, главному специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4, начальнику отдела пожарного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5, ведущему специалисту отдела санитарно – эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО6, ведущему специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО7, заместителю председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО8 о признании незаконными и отмене разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, признании действий, нарушающими права истцов - участников долевого строительства, признании незаконным и отмене заключения о соответствии объекта капитального стр...

...оительства требованиям проектной документации, приказа об утверждении заключения по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО47, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что они являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого адрес жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес села Иглино Республики Башкортостан на основании договоров долевого участия, заключенных с застройщиком ООО Компания «Стройтрейдинг», который обязан передать им квартиры в завершенном строительством объекте.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... ООО Компания «Стройтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Административные истцы включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО23 обратилась в администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – указанного жилого дома.

дата начальником отдела архитектуры и градостроительства - главным архитектором администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.... В связи с чем дата истцам переданы квартиры.

Истцы полагают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует фактическому состоянию завершенного строительством объекта, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), а также техническим регламентам. Этим нарушены права административных истцов. Также права истцов нарушены тем, что квартиры в объекте, завершенном строительством, должны соответствовать ФИО20, указанному в договорах долевого участия.

О нарушении прав административным истцам стало известно дата, после получения ответов Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата.

В ответе Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата №... указано о том, что застройщику объекта капитального строительства «Жилой квартал «Юлдаш» адрес)» выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. В ответе Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата №... сообщено, что извещение об окончании строительства по объекту капитального строительства «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес. Корректировка. II этап)» конкурсным управляющим не подавалось.

Административные истцы указывают, что объект нельзя считать полностью завершенным строительством, поскольку он должен быть построен в два этапа. Заключение о соответствии объекта проектной документации по второму этапу Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору застройщику не выдавалось, а выданное заключение от дата №.../у не соответствует проектной документации на весь объект, в связи с чем у администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан не было оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на весь объект.

Администрация Иглинского района обращалась в Росреестр Республики Башкортостан с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта, в чем ей было отказано, с указанием на то, что объект не соответствует требованиям пункта 4.3 приказа Госстроя РФ от дата №....

Кроме того, действия администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан противоречат административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан», утвержденному постановлением Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от дата №..., в части процедуры выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Административные истцы после неоднократных уточнений требований просили признать незаконным и отменить разрешение от дата №...-RU№... о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого адрес жилом квартале «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес села Иглино, выданного главным архитектором Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан ФИО84 P. M.; признать действия (бездействие) главного архитектора администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО84 P. M. по выдаче разрешения №...-RU№... от дата, нарушающими права ФИО2, ФИО1 как участников долевого строительства указанного многоквартирного дома; признать действия (бездействие) администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан нарушающими права ФИО2, ФИО1 как участников долевого строительства указанного многоквартирного жилого дома; признать незаконным и отменить заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №.../у от дата о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности; признать незаконным и отменить приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от дата об утверждении заключения о соответствии построенного объекта; признать незаконным изменение администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан и главным архитектором ФИО3 выданного разрешения от дата на ввод объекта в эксплуатацию жилого адрес (2 этапа) на разрешение от дата на ввод объекта в эксплуатацию жилого адрес (1 этап), нарушающим права участников долевого строительства ФИО1 и ФИО2; признать разрешение №...-RU№... от дата на ввод объекта в эксплуатацию жилого адрес (1 этап) незаконным и отменить.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан», ООО Компания «Стройтрейдинг».

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО24, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО46, ФИО57, ФИО58, ФИО49, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО25, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО45, ФИО74, ФИО75, ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44; в качестве соответчиков главный специалист – эксперт отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4, начальник отдела пожарного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5, ведущий специалист отдела санитарно – эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета Республики Башкортостна по жилищному и строительному надзору ФИО6, ведущий специалист – эксперт отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО7, заместитель председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО8.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата административные требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными действия администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан по выдаче разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа). Производство по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан ФИО3 в части признания незаконными и отмене разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа), прекратить. Признать незаконным и отменить заключение №.../у от дата о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе в отношении энергетической эффективности, приказ №... от дата. В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан ФИО3, главному специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4, начальнику отдела пожарного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5, ведущему специалисту отдела санитарно – эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО6 ведущему специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО7, заместителю председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО8 о признании незаконными действий по выдаче разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа) отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить в части прекращения производства по административному делу, а также в части отказа в удовлетворении административных требований. Принять в отмененной части новое решение: признать незаконным и отменить разрешение от дата №...-RU№... о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа); признать незаконным разрешение от дата №...-RU№... о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап); признать незаконными и нарушающими права ФИО2, ФИО1 действия администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан ФИО3 по выдаче разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа); внести исправление в резолютивную часть решения, изложив: признать незаконным и отменить заключение №.../у от дата о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе в отношении энергетической эффективности, приказ №... от дата.

В обоснование доводов жалобы ФИО2, ФИО1 указывают на то, что производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия/бездействия. Прекращая производство по делу в части, суд должен был установить и указать в мотивировочной части решения, что признание незаконными разрешений №...-RU№... от дата (1 этап), №...-RU№... от дата (2этапа) не затрагиваются права административных истцов.

Административные ответчики отменили оспариваемые разрешения на ввод в эксплуатацию, однако, считают, что спорные разрешения выданы в соответствии с требованиями ГрК РФ. Поэтому суд должен был проверить и обоснованность принятого администрацией решения об отмене разрешений на ввод в эксплуатацию и по существу рассмотреть административное исковое требование о признании разрешений на ввод объекта незаконными.

Кроме того, согласно абзацам 3 и 5 п.3.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории муниципального района Иглинский район РБ (утв. постановлением администрации MP Иглинский район РБ от дата №...), первый экземпляр документа о предоставлении муниципальной услуги, содержащий опечатки и ошибки, подлежит уничтожению. Акт уничтожения документов, содержащих опечатки и ошибки, составляется в одном экземпляре и подшивается к документам, на основании которых предоставлена услуга. Однако административными ответчиками акт уничтожения разрешений №... от дата. не был предоставлен.

Постановлением администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан №... от дата отменено только одно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата, а суд прекратил производство по требованиям о признании незаконным и отмене разрешения от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (2 этапа). Следовательно, разрешение на ввод (2 этапа) фактически осталось действующим, оно не отменено постановлением администрации от датаг., доказательств прекращения его действия не имеется.

Административные истцы в ходатайстве от дата заявляли об увеличении требований, просили признать незаконным и отменить заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №.../у от дата о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности; признать приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от дата об утверждении заключения о соответствии построенного объекта незаконным и отменить. В связи с этим вывод суда о том, что административными истцами заявлялось требование о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию от дата ошибочен, а принятое решение по данному требованию является незаконным и полежит отмене.

Также в поданном заявлении от дата об исправлении описки административные истцы указали на описку в части решения суда о признании незаконными заключения №.../у от дата. и приказа №... от дата., а именно в слове «незаконным», поскольку признаны незаконными два документа. Однако определением суда от дата в устранении описки в резолютивной части решении суда отказано.

Вывод суда о том, что указанные ответчиками должностные лица Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не несут ответственности за подписываемые ими акты, административный ответчик главный архитектор ФИО3 не несет ответственности за выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, мог быть основан только на исследовании должностных регламентов. В связи с чем суд вышел за рамки заявленных административных требований.

Суд признал действия администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан незаконными по выдаче разрешений от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа) и (1 этап). Это должно было явиться основанием для удовлетворения требований о признании прав административных истцов нарушенными, однако, резолютивная часть решения не содержит такого вывода.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан ФИО27 просит решение суда отменить, вынести новое решение о прекращении производства в части признания незаконными действий администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан по выдаче разрешения от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения от дата на ввод в эксплуатацию жилого дома (2 этапа).

Указывает, что все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были представлены ООО Компания «Стройтрейдинг». У администрации отсутствовали основания не доверять заключению №.../у от дата Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

дата администрацией муниципального района Иглинский район вынесено постановление №... от дата «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию ООО Компания «Стройтрейдинг», основанием для вынесения данного постановления послужило внесение изменений в проектную документацию «Жилой Квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес). Корректировка 2»; невозможность постановки на государственный учет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес; восстановление в правах директора ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО28 Сообщает, что на момент рассмотрения административного дела по существу оспариваемый ненормативный акт отсутствовал в связи с отменой его самим органом местного самоуправления.

В апелляционной жалобе представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО29 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в части признания незаконными и отмене заключения Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №.../у от дата о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе в отношении энергетической эффективности, и приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от дата.

Сообщает, что в связи с поступлением в адрес Госкомитета извещения ООО Компания «Стройтрейдинг» №... от дата в период с дата по дата Госкомитетом была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО Компания «Стройтрейдинг» на основании распоряжения заместителя председателя Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от дата. По итогам проведения проверки объекта был оформлен акт проверки №... от дата, которым было установлено следующее: строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства завершены. ООО Компанией «Стройтрейдинг» представлен в Госкомитет Республики Башкортостан откорректированный раздел ФИО20 «Архитектурные решения» (шифр №...), разработанный ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт», заключение по результатам обследования технического состояния здания, выполненное ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт». По результатам обследования сделан вывод: техническое состояние обследованных строительных конструкций здания согласно ГОСТ 37-2011 оценивается как «нормативное». Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны без контроля технического состояния, проведение мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и грунтов основания не требуется, опасность внезапного разрушения отсутствует.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство №... от дата сроком действия до дата, выдано администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан, срок действия решения продлен до дата; разрешения на строительство №... от дата, выдано администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан, срок действия разрешения продлен до дата.

Проектная документация разработана ООО Инженерная компания «УфаГражданПроект» шифр 08.2008-01; ПФ «Гост-Стандарт»; ООО «Архитектура, Визуализация и Проектирование»; ПКП «Ватан плюс». По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы №... от дата, выданное государственным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, положительное заключение негосударственной экспертизы №... от дата, положительное заключение негосударственной экспертизы №... от дата, выданное ООО «Торговый дом «Партнер». Представлено заключение по результатам обследования технического состояния здания по адресу: адрес. В ходе проведения проверки объекта нарушений обязательных требований Госкомитетом не выявлено, после завершения проверки принято решение о выдаче заключения о соответствии требованиям объекта капитального строительства «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес). Корректировка, 1 этап», приказом Госкомитета Республики Башкортостан №... от дата утверждено заключение о соответствии построенного объекта №.../у от дата. Также установлено в соответствии с представленной проектной документацией, что объект был разделен на 2 этапа (1 этап жилой дом, 2 этап – нежилые помещения цокольного и мансардного этажей). Деление на этапы работ не предусматривает повторную разработку проектной документации. В соответствии с п. 5 СП 68.13330 «Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта», ч. 3.5 ст. 55 ГрК РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства допускается.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО1, представителей Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан - ФИО27, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - ФИО30, поддержавших доводы жалоб, объяснения должностных лиц ФИО7, ФИО5 ФИО4, сообщивших, что при проверке объекта и выдаче заключения о соответствии объекта строительства проектной документации нарушений не выявлено, представителей заинтересованного лица ООО Компании «Стройтрейдинг» - ФИО31, ФИО28, указавших на изменение проектной документации (корректировка 2) в связи с принятым решением об отказе строительства 2 этапа на объекте, заинтересованных лиц ФИО82, ФИО5, ФИО59, возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1; ФИО52, ФИО40, ФИО51, ФИО63, оставивших вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО28 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажное жилищное строительство (л. д. 159 том 2).

дата отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района адрес ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано разрешение № №... на строительство жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес), расположенного по адресу: адрес, микрорайон «Южный» (далее объект строительства), сроком действия до дата, который впоследствии неоднократно продлевался (л. д. 48-55 том 3).

дата на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав ФИО11 – участников долевого строительства» в отношении ООО Компания «Стройтрейдинг» Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу № №... о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... ООО Компания «Стройтрейдинг» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО23 (л.д. 187-190 том 4). ФИО1, ФИО2 включены в реестр требований участников строительства (т. 1, л. д. 19, 20). Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата производство по делу о признании ООО Компания «Стройтрейдинг» (ИНН №..., ОГРН №...) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В дата году ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» разработана проектная документация на объект строительства жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес). Корректировка», в том числе на раздел 6 «ФИО20 организации строительства», в пункте 2.1 которого о методах производства основных строительно-монтажных работ указано о том, что основной период строительства будет осуществляться в две очереди работы. В первую очередь – работы, связанные с возведением подземной части здания; работы, связанные с возведением надземной части здания; отделочные работы. Ввод в эксплуатацию жилых помещений. Второй этап – работы, связанные с возведением нежилых помещений здания (пристрой на уровне цокольного этажа, мансарда с устройством лестниц и торцов здания). Ввод в эксплуатацию нежилых помещений (том 2, л. д. 56-158).

дата ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» выдано заключение по результатам технического состояния здания, расположенного по адресу: адрес, согласно которому техническое состояние обследованных строительных конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2911 оценивается как «нормативное». Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна без контроля технического состояния, проведение мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и грунтов основания не требуется, опасность внезапного разрушения отсутствует (том 3, л. д. 57-69).

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы №... от дата, а также №... от дата, выполненному ООО «Торговый дом «Партнер», проектная документация объекта капитального строительства «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес). Корректировка», соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 1-20).

В разделе 3.1.2 «Схема планировочной организации земельного участка» данного заключения указано, что строительство будет осуществляться в одну очередь. ФИО20 предусмотрено размещение 5-ти этажного 4-х подъездного жилого дома на 76 квартир. В разделе 3.1.3 «Архитектурные решения» заключения речь идет о корректировке, которой предусмотрены следующие изменения: на отметке – 2.800 выполнена перепланировка этажа под офисные помещения; на отметке – 2.800 запроектирован пристрой по оси Ж; на отметке + 14.000 выполнена перепланировка этажа под нежилые помещения. С целью расширения площадей запроектирован пристрой в уровне цокольного этажа жилого дома. Пристрой общей высотой 3,84 м, с габаритными размерами в осях 5,05 х 77,20 м. Высота этажа пристроя и цоколя в чистоте – 2.54 м. Мансарда разделена на два блока нежилых помещений, с обособленными от жилого дома двумя наружными эвакуационными лестницами по торцам здания.

Из письма ООО «Торговый дом «Партнер» от дата директору ООО Компания «Стройтрейдинг» следует, что в положительном заключении негосударственной экспертизы №... от дата допущена техническая ошибка в части описания раздела «Схема планировочной организации земельного участка». Правильным является указание на то, что строительство будет осуществляться в два этапа. Первый этап – работы, связанные с возведением подземной части здания; работы, связанные с возведением надземной части здания; отделочные работы. Второй этап – работы, связанные с возведением нежилых помещений здания (пристрой на уровне цокольного этажа, мансарда с устройством лестниц и торцов здания). Указанное письмо является неотъемлемой частью положительного заключения от дата. Учитывая, что данные изменения не коснулись изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта строительства, согласно пункту 44 Положения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., проведения повторной экспертизы не требуется (л. д. 33 том 2).

дата администрацией муниципального района адрес ООО Компании «Стройтрейдинг» выдано разрешение №... на строительство многоквартирного жилого дома жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне Южный адрес, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... (том 3, л. д. 49-51). Согласно разрешению на строительство с изменениями №... от дата строительство многоквартирного жилого дома предусматривает 2 этапа:

1 этап включает в себя: общую площадь квартир ... кв.м., жилую площадь квартир ... кв.м., сумму отапливаемых помещений ... кв.м., площадь помещений общего пользования ... кв.м., однокомнатные адрес шт., двухкомнатные адрес шт., трехкомнатные адрес шт., в том числе котельная на уровне цокольного этажа 50,76 кв.м.

2 этап включает в себя: общую площадь помещений по цокольному этажу ... кв.м., количество нежилых помещений по цокольному этапу 26 шт., пристрой на уровне цокольного этажа ... кв.м., общую площадь нежилых помещений по мансардному этажу ... кв.м., количество нежилых помещений по мансардному этажу 18 шт. (л.д. 52-55 том3).

дата между ООО Компания «Стройтрейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО23 и ООО «Башинснаб» заключен договор строительного подряда №...-ДСП (с условием о предоставлении целевого коммерческого кредита для финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства), согласно которому ООО «Башинснаб», подрядчик, обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства не позднее дата, а ООО «Стройтрейдинг», заказчик, обязуется принять результат указанных работ и оплатить его (том 3, л. д. 70-71).

В связи с чем подрядчик ООО «Башинснаб» обратился в организацию ООО «НЭГ Эксперт-Про» для проведения экспертизы проектно-сметной документации, о чем выдал техническое задание, в том числе по разделу шифр №.... Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка об исключении 1 емкости канализационного накопителя – с оставлением 1 емкости канализационного накопителя (том 3 л. д. 181).

дата ООО «НЭГ Эксперт-Про» выдало положительное заключение №... на проектную документацию, в том числе по разделу шифр №.... Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка об исключении 1 емкости канализационного накопителя – с оставлением 1 емкости канализационного накопителя (л.д. 71-76 том 3)

дата по результатам проведенной выездной проверки должностными лицами отдела государственного строительного надзора по городскому округу г. ФИО20 и адрес Государственного комитета адрес по жилищному и строительному надзору составлен акт проверки №..., которым установлено, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером №... завершены (л. д. 23-24 том 2).

дата конкурсным управляющим ООО Компания «Стройтрейдинг», директором ООО МТО «Башиснаб», директором ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» подписан акт о соответствии завершенного строительством объекта утвержденной проектной документации (л. д. 25 том 2).

дата согласно акту приемки законченного строительством объекта директор ООО МТО «Башиснаб» сдал, а конкурсный управляющий ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО23 приняла законченный строительством объект: жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне Южный адрес (жилой адрес), расположенный по адресу: адрес (л. д. 50 том 4).

Таким образом, ООО Компания «Стройтрейдинг» осуществило строительство жилого многоквартирного дома. дата составлен технический план здания (л. д. 30-204 том 1).

дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании акта проверки №... от дата, исполнительной документации, отчета о проведении теплотехнического обследования объекта наружных ограждающих конструкций, выполненного ООО «АА БашкирЭнергоАудит» от дата, письма арбитражного управляющего ФИО23 вынесено заключение №.../у о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства – «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес). Корректировка» I этап» - требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности (л. д. 26-27 том 2).

дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору издан приказ №..., об утверждении вышеуказанного заключения о соответствии объекта, построенного ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО МТО «Башиснаб», требованиям проектной документации. Объект капитального строительства «Жилой комплекс «Юлдаш» в микрорайоне Южный адрес (жилой адрес. Корректировка. 1 этап) снят с государственного строительного надзора (л. д. 22 том 2).

дата начальником отдела архитектуры и градостроительства - главным архитектором администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО3 конкурсному управляющему ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО23 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес (2 этапа) (том 1, л. д. 15-18).

дата между ООО «Стройтрейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО23 и ООО «Дуслык Иглино» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным адресу: адрес, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нем, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять обслуживание котельной и иную деятельность, направленную на достижение целей многоквартирного дома (том 3, л. д. 56-61).

В связи с уклонением ФИО1, ФИО2 от принятия объектов долевого строительства после направления сообщений о готовности объектов долевого строительства дата конкурсным управляющим ФИО23 составлены односторонние передаточные акты о передаче им жилых помещений в виде однокомнатной квартиры с условным номером адрес, общей проектной площадью ... кв. м., а также трехкомнатной квартиры с условным номером адрес., соответственно (том 1, л. д. 21, 22).

Полагая, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома (2 этапа) не основано на законе, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на 2 этапа при строительстве фактически только жилых помещений в указанном доме на 5 этажах из 7, предусмотренных проектной документацией. Проектная документация для каждого этапа, разрешение на строительство двух этапов которого выдано административным ответчиком, застройщиком не предоставлялась. Из акта проверки №... от дата следует, что объектом проверки являлся пятиэтажный жилой дом, в то время как проектной документацией предусмотрено 7 этажей. В связи с чем заключение №.../у от дата о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, с учетом сведений о том, что дом достроен не в полном объеме, не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, как и приказ №... от дата о его утверждении.

С постановленным судом решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии п. 15 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

7) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда;

8) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 3.5 статьи 55 ГрК РФ в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства, документы, указанные в пунктах 4, 6 - 12 части 3 настоящей статьи, оформляются в части, относящейся к соответствующему этапу строительства, реконструкции объекта капитального строительства. В указанном случае в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства указываются сведения о ранее выданных разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства (при наличии).

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Абзацем 4 пункта 2 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 145, установлено, что этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, которое устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства (включая линейные объекты), в том числе состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Пунктом 3 (1) указанного Положения установлены требования к проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1, ФИО2 обосновывали незаконность оспариваемых ими разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию тем, что объект строительства, введенный в эксплуатацию, не соответствует фактическому состоянию завершенного строительством объекта, нормам ГрК РФ, а также техническим регламентам в части обустройства канализации. При этом квартиры в объекте, завершенном строительством, должны соответствовать проекту, указанному в договорах долевого участия.

Однако судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

В нарушение приведенных выше норм материального права судом не учтено, что в заключенных между административными истцами и ООО Компания «Стройтрейдинг» договорах участия в долевом строительстве содержится информация о доведении информации о проектной декларации застройщика через сайт в сети Интернет и месте ее получения (пункт 3.6.4 Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) (л.д.27-40 том 4). На проектную документацию получено заключение государственной и негосударственной экспертизы. Так, в материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «НЭГ Эксперт-Про» проектно-сметной документации, в том числе по разделу шифр 07.2018-01-ПЗУ. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка: об исключении 1 емкости канализационного накопителя – с оставлением 1 емкости канализационного накопителя, опровергающее доводы административных истцов в части нарушения технических регламентов при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных, в том числе органами местного самоуправления или государственными / муниципальными служащими.

Суд приведенные нормы процессуального закона не выполнил и не учел указанные выше положения норм материального права, подлежавшие применению при разрешении заявленных ФИО1, ФИО2 требований.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса устанавливает, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

При этом по завершении перечисленных мероприятий уполномоченный орган может отказать в выдаче искомого разрешения с указанием причин отказа. Часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, пунктом 3 которого является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что проектная документация на указанный жилой многоквартирный дом содержала информацию о строительстве дома в два этапа.

Так, на листе 5 раздела 1. «Пояснительная записка» к проектной документации «адрес адрес (жилой адрес). Корректировка» содержится: с целью расширения площадей запроектирован пристрой в уровне цокольного этажа жилого дома. Пристрой общей высотой 3,84 м, с габаритными размерами в осях 5,05 х 77,20 м. Высота этажа пристроя и цоколя в чистоте – 2,54 м. Мансарда разделена на два блока нежилых помещений, с обособленными от жилого дома двумя наружными эвакуационными лестницами по торцам здания. На листе 3 раздела «Архитектурные решения» проектной документации предусмотрены параметры перепланировки под офисные помещения, корректировкой предусмотрены следующие изменения:

- на отм. - 2.800 выполнена перепланировка этажа под офисные помещения;

- на отм. - 2.800 запроектирован пристрой по оси Ж;

- на отм. +14.000 выполнена перепланировка этажа под нежилые помещения.

С целью расширения площадей запроектирован пристрой в уровне цокольного этажа жилого дома. Пристрой общей высотой 3,84 м, с габаритными размерами в осях 5,05*77,20 м. Высота этажа пристроя и цоколя в чистоте – 2,54 м.

Мансарда разделена на два блока нежилых помещений, с обособленными от жилого дома двумя наружными эвакуационными лестницами по торцам здания (л.д. 105-123 том 2).

Раздел 6 «Проект организации строительства» содержит описание строительных работ по этапам (очередям) (л.д.124-157 том 2, 15-47 том 3).

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» том2 предусматривает систему внутренней бытовой канализации, согласно которой проектируемый временный накопительный резервуар объемом 63 м3 находится на расстоянии 100 метров от проектируемого жилого дома. Сточные воды временно (до ввода в эксплуатацию наружной сети канализации в соответствии с проектом 020915/1-ТКР-НК) отводятся временной сетью наружной бытовой канализации к одному накопительному резервуару (л.д. 80-103 том 4).

Из материалов дела усматривается, что проектная документация прошла как государственную, так и негосударственную экспертизу соответствия необходимым требованиям технических регламентов.

Кроме того, судом не дано правовой оценки оспариваемым административными истцами разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию со стороны формы их заполнения, предусмотренной приказом Минстроя России от дата N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", действующим на дату их выдачи администрацией муниципального района Иглинский район дата.

В соответствии с названной формой в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в обязательном порядке подлежало указанию наименование объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией. В данном случае в соответствии с проектной документацией с учетом корректировки наименование объекта капительного строительства было следующим: «адрес (жилой адрес) 2 этапа».

Разрешение на строительство от дата №..., выданное администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, после корректировки проектной документации имело аналогичное наименование объекта капитального строительства (л.д. 52 том3).

В разделе 2 указанной формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусматривалось указание общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта, в том числе встроенно-пристроенных помещений.

Из содержания разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию №...-RU№... от дата на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома усматривается, что в графе о встроенно-пристроенных помещениях стоят прочерки.

Учитывая изложенное, разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией адрес было выдано на 1 этап строительства. При этом наименование объекта капитального строительства соответствовало наименованию, указанному в проектной документации о двух этапах строительства, как и в разрешении на строительство.

Также в рассматриваемом случае предваряющим выдачу администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было получение застройщиком заключения №.../у Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства – «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес). Корректировка. I этап» требованиям проектной документации, в том числе по энергетической эффективности.

Кроме того, из содержания представленного заявителем для получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию технического плана здания – многоквартирного дома по адресу: адрес, составленного кадастровым инженером ФИО32 по заказу ООО Компания «Стройтрейдинг», следует, что кадастровым инженером допущена описка, так как составлены планы на 5 этажей, представлены графические изображения планов пяти этажей, однако, в заключении кадастрового инженера указано на 7 этажей (л.д. 30-204 том1). Данная описка также содержится непосредственно в заключении кадастрового инженера ФИО32: здание образовано из объекта незавершенного строительства кадастровым номером №... в результате завершения строительства. Количество этажей объекта составляет 7 этажей. Согласно разрешению на строительство №... от дата выданной Администрацией МР адрес Республики Башкортостан 1 - этапом строятся 1,2,3,4,5 этажи. Согласно разрешению на строительство №... от дата Администрацией МР адрес Республики Башкортостан 2-м этапом будет вводится – цокольный этаж, пристрой на уровне цокольного этажа и мансардный этаж. (л.д. 98 том 1).

Из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата в адрес ФИО1, ФИО2 следует, что извещение по объекту капитального строительства «Жилой дом квартал «Юлдаш» в микрорайоне Южный адрес (жилой адрес. Корректировка 2 этап») конкурсным управляющим не подавалось. Ввод в эксплуатацию жилых домов отдельными этапами допускается в отношении каждого этапа строительства (том 1, л. д. 24).

Следовательно, учитывая порядок оформления, содержание оспариваемых разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленные заявителем для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, непосредственные действия администрации адрес по внесению исправлений в содержание разрешений в части указания I этапа строительства, оснований для признания незаконными действий администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан по выдаче разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа), а также признания их незаконными и отмене не имеется.

Указанное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства (с учетом корректировки 1 этап) выдано на основании представленных в администрацию застройщиком в лице конкурсного управляющего документов и соответствует ГрК РФ и техническим регламентам.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата не удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, поскольку выдано только на жилую часть (том 1, л. д. 25) также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве состоятельных. При этом доводы административных истцов обосновываются тем, что в Управление Росреестра по адрес подавалось заявление представителем Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... от дата (том 3, л. д. 182-188). дата осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе в связи с тем, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от дата сведения о вводе в эксплуатацию 25 нежилых помещений отсутствуют. Согласно разрешению на строительство №... от дата 2-м этапом будет вводиться цокольный этаж, пристрой на уровне цокольного этажа и мансардный этаж. Между тем, поэтапный ввод объекта в эксплуатацию частей многоквартирного допускается в случае строительства объекта по секциям. Представленная проектная документация ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» от дата сведений о поэтапном строительстве здания не содержит. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата не удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, поскольку представлено только на жилую часть.

Однако административными истцами не учтено, что неосуществление лицом защиты права, не подтверждает правомерность каких-либо действий. Поскольку в настоящем случае согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для приостановления государственного кадастрового учета управлением было указано на невозможность осуществления кадастрового учета до ввода в эксплуатацию всего здания, в том числе II этапа строительства; представленное разрешение на ввод не подтверждает завершение строительства вводимого в эксплуатацию объекта в полном объеме.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, ФИО20 планировки территории и проекту межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Частью 12 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Орган, выдавший разрешение на строительство, после получения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта и выдать заявителю разрешение или отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешения (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом апелляционной инстанции из представленных доказательств и пояснений опрошенных в судебном заседании заинтересованных лиц установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось в два этапа; спорный объект недвижимости – 1 этап строительства (жилой дом) может эксплуатироваться автономно и независимо от 2-го этапа строительства, вопреки доводам административных истцов. При этом не имеет значения для разрешения настоящего административного спора доводы административных истцов об отмене администрацией Иглинского района оспариваемого разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Причины его отмены администрацией обозначены и не могут подвергаться оценке по настоящему делу, администрацией адрес вынесено постановление №... от дата «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО Компания «Стройтрейдинг» (л.д.169 том 6).

Из пояснений директора ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО28, представителя администрации Иглинского района следует, что жилой дом дата введен в эксплуатацию. В проектную документацию внесены изменения, выполнена корректировка №... в части исключения нежилых помещений в пристрое, на мансарде (этап 2).

Из пояснений заинтересованных лиц ФИО82, ФИО52, ФИО59, ФИО63, ФИО40, ФИО51, представителей ООО Компания «Стройтрейдинг» установлено, что дом в настоящее время окончен строительством, заселен, коммунальные услуги в доме жильцам оказываются, имеются вопросы по постановке квартир на кадастровый учет, так как ранее объект капитального строительства был поставлен на учет как объект незавершенного строительства.

В связи с поступлением в адрес Госкомитета извещения ООО Компания «Стройтрейдинг» (вх. №... от дата) в период с дата по дата Госкомитетом была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО Компания «Стройтрейдинг» на основании распоряжения заместителя председателя Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от дата.

дата Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору уведомил ООО Компания «Стройтрейдинг» о проведении проверки в период с дата по дата (том 2, л. д. 21).

На запрос судебной коллегии дата Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору направил копии материалов по проверке ООО Компания «Стройтрейдинг» в связи с его извещением об окончании строительства объекта капитального строительства «адрес адрес, корректировка 1 этап).

Государственным комитетом Республики Башкортостан в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата проводились выездные внеплановые проверки в отношении ООО Компания «Стройтрейдинг».

По результатам проведенных проверок Государственным комитетом Республики Башкортостан составлены: акт №... от дата с вынесением предписания №... об устранении нарушений при строительстве, акт №... от дата с вынесением предписания №... об устранении нарушений при строительстве, акт №... от дата с вынесением продления срока устранения нарушений по предписанию №... об устранении нарушений при строительстве, акт №... от дата с вынесением предписания №... об устранении нарушений при строительстве, акт №... от дата с вынесением предписания №... об устранении нарушений при строительстве, акт №... от дата об отсутствии замечаний при строительстве (л.д.1-56 том 9).

дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании акта проверки №... от дата выдано заключение №.../у о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности.

дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору издан приказ №..., об утверждении вышеуказанного заключения о соответствии объекта, построенного ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО МТО «Башиснаб», требованиям проектной документации. Приказ издан уполномоченным лицом – заместителем председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору

Из заключения №.../у Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору усматривается соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, поскольку в заключении указаны основные показатели построенного объекта, в том числе оснащение жилого дома приборами учета потребленных энергетических ресурсов, выполнение технических условий по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению; выполнение первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов. Также приводятся сведения о разрешениях на строительство, заключениях экспертиз проектной документации, заключении по результатам обследования технического состояния здания, теплотехническом обследовании объекта наружных ограждающих конструкций.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по настоящему административному делу не усматривается.

Разрешая требования административных истцов, дав оценку оспариваемому разрешению на ввод в эксплуатацию, заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, приказу, утвердившему данное заключение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию выдано уполномоченным на то органом, на основании документов, представленных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; заключение о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям проектной документации также соответствует положениям ст.54 Градостроительного кодекса РФ.

Более того, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов истцами не представлено. По существу исковые требования ФИО1, ФИО2 связаны с оспариванием односторонних передаточных актов квартир от дата, составленных конкурсным управляющим ФИО23, и не содержат нарушений прав, свобод и законных интересов истцов.

Напротив, административными ответчиками доказана законность совершенных ими действий и вынесенных решений.

Ввиду чего, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить,

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, начальнику отдела архитектуры и градостроительства – главному архитектору администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО3, Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, главному специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО4, начальнику отдела пожарного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО5, ведущему специалисту отдела санитарно – эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО6, ведущему специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО7, заместителю председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО8 о признании незаконными и отмене разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, признании действий, нарушающими права участников долевого строительства, признании незаконным и отмене заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, приказа об его утверждении - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

судьи А.М.Гималетдинов

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО34

№2а-197/2025 (2а-5492/2024)

УИД 03RS0007-01-2024-007840-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фишер Ольги Ивановны, Фишер Юлии Евгеньевны к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, заместителю председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Белоусову И.С., главному специалисту-эксперту-ведущему государственному строительному инспектору отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Кочетковой Р.Н., главному специалисту-эксперту отдела пожарного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Мутигуллину Р.И., главному специалисту-эксперту отдела санитарно-эпидемиологического надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Антонову Д.С., ведущему специалисту-эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Асмандиярову И.Г. о признании незаконным и отмене приказа и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации,

УСТА...

...НОВИЛ:

Фишер О.И., Фишер Ю.Е. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого ... на основании заключенных договоров долевого участия с застройщиком ООО «Компания «Стройтрейдинг». По заключенным договорам долевого участия застройщик ООО Компания "Стройтрейдинг" обязан передать им квартиры в завершенном строительством объекте, построенном на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, выданные с соблюдением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отношении объекта было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2023, о котором административным истцам стало известно 01.12.2023 на совещании, организованном заместителем главы Администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан.

С заключением о соответствии от 17.10.2023 .../у и приказом о его утверждении от 18.10.2023 ..., выданных Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору административные истцы были ознакомлены 22.06.2024, считают, что указанные документы нарушают их права и законные интересы на получение квартир по договорам долевого участия в доме, завершенном строительством и соответствующим нормам ГрК РФ. Срок на подачу административного иска исчисляют с даты ознакомления с оспариваемыми документами. Заключение о соответствии .../у не соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2020 ... «Об утверждении форм документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора», указанное является существенным нарушением, также при проведении проверки ГК РБ по жилищному и строительному надзору не учтено положительное экспертизы проектной документации от 15.12.2021 ..., выданное ООО «НЭГ ЭКСПЕРТ-ПРО».

Административные истцы просили:

-признать незаконным и отменить приказ от 18 октября 2023 года ... об утверждении заключения .../у от 17 октября 2023 года о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации;

- признать незаконным и отменить заключение .../у от 17 октября 2023 года Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства расположенного по адресу: ...

Определениями суда от 08.10.2024, от 06.11.2024, от 02.12.2024, от 19.12.2024, от 17.01.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО «Торговый дом «Партнер», ГУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, Абдюкову Е.А., Аветисян Ц.М., Адылова Е.Д.. Адылову А.С., Акмалову А.Т., Акуленко Н.Н., Алибаева И.З., Аркадьева К.В., Аркадьеву И.П., Арутунян А.А., Асадуллина А.А., Асадуллина Ф.К., Асылгужинау М.Ж., Ахмаеву Н.Н., Ахметвалиеву С.М., Байгазакову Р.Г., Бесараба Н.О., Бикмееву С.Х., Биктимирову М.В., Бисерова В.В., Богданову О.А., Вафину В.В., Гайнищеву Н.Н., Габдуллина Р.Н., Гайнутдинову М.Х., Ганькину Н.А., Годзюр В.А., Еремеева К.В., Гайнуллина М.Х., Зиганнурова М.Р., Иргалина Ю.Ю., Исламова С.В., Исмагилова В.Ф., Кирьянова М.М., Кирьянову Л.Р., Коровкина А.В., Латыпову И.В., Левчук Т.В., Маркову О.В., Мустаева М.М., Никитина А.А., Нохова М.М., Оголева А.Ю., Огородникова Е.В., Павлову Л.Р., Палтанова С.Т., Пастухову Т.А., Переведенцеву В.А., Петрову А.Ш., Петрову Т.Л., Проскурякову Т.С., Разову В.Н., Рождественских Т.М., Сагитову Г.Х., Силантьеву М.Г., Ситникову Е.В., Смолина А.И., Урсаева А.Ф., Фархутдинова А.Д., Хабибову Д.Б., Хайруллина А.Ш., Хадисова А.С., Хадисову А.В., Чернову Л.Р., Шипанову Л.О., Ямасипову З.Б., ООО «НЭГ Эксперт-ПРО», Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

Административные истцы Фишер О.И., Фишер Ю.Е. заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору П. Г.С., действующий по доверенности от 15.04.2024 ..., в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, пояснив, что в ходе проверки объекта нарушений не выявлено, объект соответствовал проектной документации. В выданном заключении имеется вся необходимая информация, считает административными истцами, не доказан факт нарушения их прав.

Административный ответчик главный специалист-эксперт отдела пожарного надзора Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору Мутигуллин Р.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы представителя Госкомитета РБ, пояснив, что пояснив, что не все изменения, вносимые в проектную документацию, подлежат экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Административные ответчики главный специалист-эксперт-ведущий государственный строительный инспектор отдела специализированного надзора Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору Кочеткова Р.Н., главный специалист-эксперт отдела санитарно-эпидемиологического надзора Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору Антонов Д.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представителя Госкомитета РБ, указав, что объект соответствует проектной документации, у Госкомитета РБ отсутствует обязанность проверять соответствие объекта на строительным нормам.

Представитель заинтересованного лица Администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан Шайхутдинова С.В., действующая по доверенности от 02.09.2024 ..., в судебном заседании в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представителя Госкомитета РБ.

Заинтересованное лицо Урсаев А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить, дом возведен с нарушениями, необходимо устранить допущенное нарушение прав.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан Мешков Т.З. по доверенности от 21.05.2024 в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ООО «Компания «Стройтрейдинг» в лице директора Асылгужина И.М. в судебное заявление не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 06.11.2024 с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что все разделы проектной документации прошли экспертизу, были проверены, построенный объект соответствует проектной документации. Канализационных сетей в поселке Иглино не существовало, дом был построен с шамбо, которое в последующем будет переходить в центральную канализацию.

Заинтересованное лицо ГКУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан в лице представителя Дмитриев Д.В., действующий по доверенности от 09.01.2024, в судебное заявление не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что к ним поступала проектная документация на объект капитального строительства «...), было выдано заключение 03.03.2009г. Проекты наружных сетей водоснабжения и канализации, а также пристроенной котельной в указанном заключении не рассматривались, поскольку их разработка отнесена по 2 этапу проектирования.

Заинтересованные лица Силантьева М.Г., Бисеров В.В. в судебное заявление не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснили, что рассмотрение административного иска оставляют на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан (sovetsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав.

Исходя из положений частей 1, 4.1 статьи 47, частей 1, 2, 11 статьи 48, статьи 49, части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 названного Кодекса Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 данного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Таким образом, выдача заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 данного Кодекса) является одним из промежуточных мероприятий, входящих в перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства, предшествующих подготовке технического плана здания, сооружения в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (статья 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ)).

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2021 №1087 утверждено Положение о федеральном государственном строительном надзоре, которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного строительного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, указанным в пункте 2 настоящего Положения.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение: требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства; соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 37 Положения о федеральном государственном строительном надзоре после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства Федеральной службой (ее территориальным органом) проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - заключение о соответствии), либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.

Федеральная служба (ее территориальный орган) выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо такие нарушения были устранены до дня окончания выездной проверки, проводимой по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно пункту 4.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 №616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ) является уполномоченным органом на проведение проверок соответствия выполняемых строительных работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО Компания «Стройтрейдинг» на земельном участке с кадастровым номером ... осуществляло строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Согласно положительному заключению государственной экспертизы ... от 03.03.2009г., выполненному ГУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, проектная документация объекта капитального строительства «... и результаты инженерных изысканий от 07.07.2008 ...-ОКС, соответствуют требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые соответствуют требованиям нормативных технических документов. При этом отмечено, что проект наружных сетей водоснабжения и канализации, проект автономной котельной, на наружные сети газоснабжения жилого дома и внутреннее газооборудование котельной будет представлена на рассмотрение II этапом (том 2 л.д.2-27).

05 августа 2009 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации МР Иглинский район РБ ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано разрешение № ... на строительство жилого квартала ..., расположенного по адресу: ... сроком действия до 31 декабря 2010 г., которое в последующем продлевалось до 31 октября 2015 г.

В 2018 году ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» разработана проектная документация на объект строительства жилой квартал ... в микрорайоне ... Корректировка», в том числе на раздел 6 «Проект организации строительства», в пункте 2.1 которого методы производства основных строительно-монтажных работ указано о том, что основной период строительства будет осуществляться в две очереди работы. В первую очередь - работы, связанные с возведением подземной части здания; работы, связанные с возведением надземной части здания; отделочные работы. Ввод в эксплуатацию жилых помещений. Второй этап - работы, связанные с возведением нежилых помещений здания (пристрой на уровне цокольного этажа, мансарда с устройством лестниц и торцов здания). Ввод в эксплуатацию нежилых помещений.

20 ноября 2018 г. ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» выдано заключение по результатам технического состояния здания, расположенного по адресу: ..., согласно которому техническое состояние обследованных строительных конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2911 оценивается как «нормативное». Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна без контроля технического состояния, проведение мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и грунтов основания не требуется, опасность внезапного разрушения отсутствует (том 2 л.д.82-88).

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ... от 26 ноября 2018 года, а также ... от 11 сентября 2019 года, выполненному ООО «Торговый дом «Партнер», проектная документация объекта капитального строительства ... в микрорайоне ...). Корректировка», соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Планировалась установка двух емкостей канализационного накопителя (том 2 л.д.2-27).

Из письма ООО «Торговый дом «Партнер» от 04 апреля 2019 года директору ООО Компания «Стройтрейдинг» следует, что в положительном заключении негосударственной экспертизы ... от 26 ноября 2018 года допущена техническая ошибка в части описания раздела «Схема планировочной организации земельного участка». Правильным является указание на то, что строительство будет осуществляться в два этапа. Первый этап - работы, связанные с возведением подземной части здания; работы, связанные с возведением надземной части здания; отделочные работы. Второй этап - работы, связанные с возведением нежилых помещений здания (пристрой на уровне цокольного этажа, мансарда с устройством лестниц и торцов здания). Указанное письмо является неотъемлемой частью положительного заключения от 26 ноября 2018 года (том 1 л.д.224).

Согласно информации из положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «НЭГ Эксперт ПРО» от 15.12.2021 ... на объект капитального строительства - Жилой квартал «... ...)» Корректировка) в связи с уменьшением объемов стоков, а также то, что решение по отводу стоков в накопительную емкость принимается как временное решение, до ввода в эксплуатацию наружной сети канализации принимается одна накопительная емкость объемом 63 м3; при этом проектируемый временный резервуар находится на расстоянии 100 метров от проектируемого жилого дома, мероприятия по очистке вентиляционных выбросов не требуются. Ввод в эксплуатацию планируемых жилых домов на территории квартала проектируемого дома будет осуществляться после ввода в эксплуатацию очистных сооружений в соответствии с проектом 020915/1/ТКР-НК; в чердачном перекрытии предусмотреть люки противопожарные размером 0,7х0,6м; исключена 1 пожарная лестница типа П3 на кровлю (было 2 шт.); добавлены листы – узел устройства перекрытия лестничной клетки; исключены устройства отдельных ИТП для каждого подъезда, применение общего ИТП, расположенного в пристроенной котельной для всего здания, выполнение транзитного воздуховода электрощитовой, проходящего через общий коридор, в огнезащитном покрытии с пределом огнестойкости не менее Е11350 (том 1 л.д.55-57).

24.12.2013 застройщиком ООО «Компания «Стройтрейдинг» в Госкомитет РБ направлено извещение ... о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства – ... на основании выданного отделом Архитектуры и градостроительства Администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан разрешения от 20.09.2011 №... (том 1 л.д.24).

В отношении указанного объекта капитального строительства «... ...)» Госкомитетом РБ на основании статьи 54 ГрК РФ осуществляется государственный строительный надзор.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по административному делу №2а-1308/2023 (том 1 л.д.209-216) административные исковые требования Фишер О.И., Фишер Ю.Е. удовлетворены в части:

признаны незаконными действия администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан по выдаче разрешения ...-RU... от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения ... от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома жилого дома (2 этапа);

признаны незаконными и отменены заключение .../у от 28.12.2021 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе в отношении энергетической эффективности, приказ ... от 28.12.2021.

Производство по административному делу в части признания незаконными и отмене разрешения ... от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения ... от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома жилого дома (2 этапа) прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения (том 3 л.д.61-69).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что разрешение на строительство с изменениями ... от 20.10.2021, выданное администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан строительство многоквартирного жилого дома предусматривает 2 этапа:

1 этап включает в себя: общую площадь квартир 4157 кв.м., жилую площадь квартир 1912,80 кв.м., сумму отапливаемых помещений 3958,68 кв.м., площадь помещений общего пользования 405,10 кв.м., однокомнатные квартиры 36 шт., двухкомнатные квартиры 36 шт., трехкомнатные квартиры 4 шт., в том числе котельная на уровне цокольного этажа 50,76 кв.м.;

2 этап включает в себя: общую площадь помещений по цокольному этажу 1244,39 кв.м., количество нежилых помещений по цокольному этажу 26 шт., пристрой на уровне цокольного этажа 279,91 кв.м., общую площадь нежилых помещений по мансардному этажу 894,74 кв.м., количество нежилых помещений по мансардному этажу 18 шт.

Фактически построены только жилые помещения в указанном доме на 5 этажах из 7, предусмотренных проектной документацией. Проектная документация для каждого этапа, разрешение на строительство двух этапов которого выдано Администрацией МР Иглинский район РБ застройщиком не представлена. Заключение от 21.10.2021 ... о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, с учетом сведений о том, что дом построен не в полном объеме признано незаконным.

Из технического плана от 18.11.2021 года следует, что согласно разрешению на строительство от 30.06.2021 ..., выданному администрацией МР Иглинский район Республики Башкортостан, 2 этапом будет вводиться цокольный этаж, пристрой на уровне цокольного этажа и мансардный этаж, разделенные на два блока нежилых помещений.

При этом отдельное введение в эксплуатацию жилой части здания и затем вторым этапом нежилых помещений в многоквартирном доме противоречит действующему законодательству.

Считая, оспариваемые заключения и приказ административных ответчиков незаконными, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Проверяя доводы административных истцов, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 ... утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, которое устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства (включая линейные объекты), в том числе состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Согласно пункта 3 указанного Положения в проектную документацию (в том числе этапа строительства объекта капитального строительства) в обязательном порядке включаются следующие разделы:

а) раздел 1 "Пояснительная записка";

б) раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка";

в) раздел 3 "Объемно-планировочные и архитектурные решения";

г) раздел 4 "Конструктивные решения";

д) раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения";

е) раздел 6 "Технологические решения" (для объектов капитального строительства непроизводственного назначения разрабатывается в случае наличия требования о его разработке в задании на проектирование);

ж) раздел 7 "Проект организации строительства", содержащий в том числе проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

з) раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды";

и) раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

к) раздел 10 "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства";

л) раздел 11 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства";

м) раздел 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) настоящего Положения);

н) раздел 13 "Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации".

Исходя из вышеуказанных положений, при осуществлении строительства отдельного этапа предусмотрена разработка проектной документации в отношении такого отдельного этапа, соответствующая требованиям пункта 3(1) Положения.

Необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

В целях упомянутого Положения под этапом строительства понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства), а также комплекс работ по подготовке территории строительства, включающий в себя оформление прав владения и пользования земельными участками, необходимыми для размещения объекта капитального строительства (части объекта капитального строительства), снос зданий, строений и сооружений, переустройство (перенос) инженерных коммуникаций, строительство временных зданий и сооружений, вырубку леса и другие работы.

Так, проектной документацией от 08 августа 2018 года ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" предусмотрено размещение 5-ти этажного 4-х подъездного жилого дома на 76 квартир. Здание запроектировано из четырех блок-секций (блок-секции "А", "Б", "В", "Г"). С целью расширения площадей запроектирован пристрой в уровне цокольного этажа жилого дома (Проектная документация Раздел 3 «Архитектурные решения»).

В техническом плане от 18 ноября 2021 года, выполненном кадастровым инженером Фазыловой Н.В., описание характеристик помещений, расположенных на цокольном и верхнем этажах многоквартирного дома, отсутствует.

В разделе "Характеристики здания" в техническом плане от 18 ноября 2021 года указано количество этажей 7, в том числе подземных 1, при этом описаны лишь характеристики помещений в многоквартирном доме, расположенные с 1 по 5 этажи - 76 квартир и 9 нежилых помещений.

В положительном заключении негосударственной экспертизы ... от 26.11.2018, а также ... от 11.09.2019, выполненному ООО Торговый дом «Партнер» в разделе 3.1.2 «Схема планировочной организации земельного участка» указано, что строительство будет осуществлять в одну очередь. Проектом предусмотрено размещение 5-ти этажного 4-х подъездного жилого дома на 76 квартир. В разделе 3.1.3 «Архитектурные решения» речь идет о корректировке, которой предусмотрены следующие изменения: на отметке – 2.800 выполнена перепланировка этажа под офисные помещения; на отметке – 2.800 запроектирован пристрой по оси Ж; на отметке + 14.000 выполнена перепланировка этажа под нежилые помещения. С целью расширения площадей запроектирован пристрой на уровне цокольного этажа жилого дома. Пристрой общей высотой 3,84 м, с габаритными размерами в осях 5,05 х 77,20м. Высота этажа пристроя и цоколя в чистоте – 2,54 м. Мансарда разделена на два блока нежилых помещений, с обособленными от жилого дома двумя наружными эвакуационными лестницами по торцам здания.

16.08.2023 Администрацией МР Иглинский район Республики Башкортостан ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано разрешение на строительство Жилого Квартала ... в микрорайоне ...). Корректировка 2, сроком действия 31.10.2023, проектные характеристики объекта – здание, многоквартирный дом, площадь застройки 1433,01 кв.м., общая площадь здания 6702,12 кв.м., общая площадь квартир 4157,88 кв.м., количество этажей 7 (в том числе подземных этажей 1), этажность 5, количество квартир 76, количество кладовых 23. Срок действия до 31.10.2023, количество чердачных помещений - 2. Дата внесения изменений 27.09.2023 (том 2 л.д.93-95).

29.09.2023 застройщиком ООО «Компания «Стройтрейдинг» в Госкомитет РБ направлено извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства - Жилой квартал «...). Корректировка 2, 2 этап (нежилые помещения) на основании выданного отделом Архитектуры и градостроительства Администрации МР Иглинский район Республики Башкортостан разрешения от 16.08.2023 (с изм. от 27.09.2023) ... (том 1 л.д.23).

В связи с поступлением извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства ... от 29.09.2023 Госкомитетом РБ принято решение о проведение выездной проверки от 29.09.2023 ... (том 1 л.д.25-27). Установлены сроки проведения проверки с 02.10.2023 по 16.10.2023.

Госкомитетом РБ проведен осмотр объекта капитального строительства, в отношении которого проводится контрольные (надзорные) мероприятия от 16.10.2023 (том 1 л.д.62).

16.10.2023 по результатам выездной проверки Госкомитетом РБ составлен акт ... проверки органом государственного контроля (надзора) в отношении ООО Компания «Стройтрейдинг» при строительстве объекта капитального строительства - «Жилой квартал «... Корректировка 2», расположенному по адресу: ... (том 2 л.д.29-30). По результатам обследования сделан вывод о том, что техническое состояние обследованных строительных конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как «нормативное». Функциональные конструкции и эксплуатации здания или сооружения возможны без контроля технического состояния, проведение мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и грунтов оснований не требуется, опасность внезапного разрушения отсутствует.

Согласно акту проверки от 16.10.2023 объект представляет собой пятиэтажный жилой дом, четырех подъездный, размерами 16,2х77,2м в плане, общей площадью квартир 4159,74 кв.м. В проектируемых секциях наружные стены – керамического кирпича толщиной 640 мм с облицовкой лицевым керамическим кирпичом. Цоколь не облицован природным камнем. Фасады жилого дома облицованы керамическим кирпичом красного и желтого цвета. В каждой квартире предусмотрены лоджии. Стенки лоджий – облицовочный керамический кирпич красного и желтого цвета. Окна – пластиковые с тройным остеклением.

Жилое пятиэтажное здание запроектировано из четырех блок-секций (блок-секции «А», «Б», «В», «Г». Между блоксекциями «Б» и «В» предусмотрен деформационный-осадочный шов. Здание запроектировано с подвалом и чердаком. Каждая секция – размерами в осях 19,38 х 16,20 м.

Конструктивная схема здания – жесткая. Пространственная жесткостью обеспечивается совместной работой кирпичных стен с жесткими дисками перекрытий и покрытия, коробками лестничных блоков.

Фундамент ленточный из сборных элементов по ГОСТ 13580-85. Монолитные участки – из бетона В 15. Стены подвала запроектированы из бетонных блоков по ГОСТ 13579-78.

Наружные стены запроектированы толщиной 640мм., внутренние – толщиной 380мм из керамического кирпича М75 на растворе М75 для первого и второго этажа и на растворе М50-для третьего-пятого этажей. Применение наружных стен толщиной 640 мм из керамического кирпича без утепления запроектировано на основании письма Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ от 28.03.2008 ....

Кладка первого этажа армируется сеткой 4Вр50/50. Предусмотрено дополнительное армирование простенков и стен под опорами перемычек.

Перегородки - из глиняного кирпича по ГОСТ 530-2007 толщиной 120 мм и 65 мм (с армированием).

Перекрытия – из сборных железобетонных многопустотных плит по сериям 1.141.-1. Перемычки - по серии 1.038-1. Лестничные марши приняты по серии 1.151.1-6. Лестничные площадки приняты по серии 1.152.1-8. Крыша – чердачная с наклонными деревянными стропилами. Кровля – из листовой оцинкованной стали. Строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства завершены.

Согласно письма ООО «Торговый дом ПАРТНЕР» от 22.09.2023 ссылается на том, что внесение изменений в части корректировки планировочных решений (исключение коммерческих помещений) вследствие чего скорректированы следующие ТЭП: площадь застройки 1433,01, общая площадь здания 6702,1 кв.м., общая площадь здания 6702,12 кв.м., общая площадь квартир 4157,88 кв.м., количество квартир 76, количество кладовых помещений 23, количество чердачных помещений – 2. Внесенные изменения в проектную документацию, в части изменений планировочных решений объекта капитального строительства являются допустимыми и не требуют дополнительного согласования и проведения экспертизы проектной документации (том 1 л.д.225-227, том 2 л.д.80-81).

17 октября 2023 г. Госкомитетом РБ вынесено заключение .../у о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности в отношении объекта капитального строительства «...). Корректировка 2», при этом показатели построенного объекта по цокольному этажу: количество кладовых помещений – 23, общая площадь кладовых помещений – 786,76 к.м., общая площадь помещений этажа - 979,51 км.м. (том 1 л.д.31-33).

При этом указание в основании для выдачи заключения акт проверки ... от 16.10.2023 является технической опиской, допущенной при оформлении, поскольку 16.10.2023 Госкомитетом РБ оформлен акт ..., что не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом Госкомитета РБ от 18.10.2023 ... утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов капитального строительства по объекту капитального строительства ...). Корректировка 2», указанный объект капитального строительства снят с государственного строительного надзора (том 1 л.д.36).

Между тем, при вынесении оспариваемых административными истцами решений административным ответчиком не учтено следующее. Застройщиком ООО «Компания Стройтрейдинг» после выданного Госкомитетом РБ заключения о соответствии в связи с корректировкой проектной документации продолжали подаваться заявления о внесении изменений в разрешение на строительство от 28.11.2023 в раздел 7 (пункт 7.1.13 «количество этажей»; пункт 7.1.19 «количество кладовых помещений», пункт 7.1.20 «общая площадь кладовых помещений»; пункт 7.1.21 «Общая площадь помещении этажа» (том 2 л.д.89-98).

Так, неоднократно вносились изменения в разрешение на строительство 27.09.2023 (в связи с изменением проектных характеристик объекта, Количество кладовых помещений, общая площадь кладовых помещений, общая площадь помещений этажа, количество чердачных помещений, площадь чердачных помещений), от 31.10.2023 (в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), от 28.11.2023 (количество этажей 6, в том числе количество подземных этажей 1, общая площадь помещений этажа).

Кроме того, проектной документацией 2 (воторым) этапом строительства предусмотрены работы связанные с возведением нежилых помещений здания (пристрой на уровне цокольного этажа, мансарда с устройством лестниц с торцов здания), с учетом изменений внесенных в проектную документацию 27.09.2023 – кладовых и чердачных помещений (Том 3 проектной документации «Архитектурные решения»). Между тем оспариваемое заключение о соответствии объекта содержит сведения только о цокольном этаже здания (кладовых помещений), без учета 2 чердачных помещений согласно проектной документации.

В связи с изложенным, доводы административных ответчиков о выдаче заключения на второй этап строительства объекта капитального строительства и отсутствии несоответствия объекта проектной документации судом признаются необоснованными.

Согласно пункту 127 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» здания многоквартирных жилых домов должными быть оборудованы системами в том числе водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В населенных пунктах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство и 2 этажных жилых многоквартирных домов с не канализационными туалетами в отапливаемой части здания.

Согласно ответа МУП Водоканал от 22.08.2024 ... следует, что в МУП Водоканал отсутствует подписанный договор со стороны ООО Компания «Стройтрейдинг»; технологическое присоединении к системе холодного водоснабжения произведено. Договора между МУП Водоканал и ООО «Компания «Стройтрейдинг» о технологическом присоединении на водоотведение в многоквартирном жилом ... ...» не имеется (том 1 л.д.179).

По сведениям ООО «ЭСКБ» от 23.04.2024 договоры энергоснабжения в отношении жилых и нежилых помещений находящихся в МКД по адресу: ..., не заключались, заключен договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в вышеуказанном жилом доме между ООО «ЭСК» и Асылгужиным И.М. (том 3 л.д.180).

Согласно п. 4.19 СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87"(утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 №1033/пр) (ред. от 10.12.2019) (далее – СП 68.13330.2017) до подписания акта приемки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, застройщик (технический заказчик) организует подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и предоставлением документации, указанной в исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства, раздел 4 "Процедуры, связанные с предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект, заключением договоров энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения) и водоотведения", исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, раздел 5 "Процедуры, связанные с предоставлением разрешения на ввод объекта капитального строительства нежилого помещения в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект, заключением договоров энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения и водоотведения" и исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения, раздел 5 "Процедуры, связанные с представлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект", объектов водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, раздел 7 "Процедуры, связанные с представлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект", объектов электросетевого хозяйства, раздел 6 "Процедуры, связанные с представлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект".

Подключение строящихся (реконструируемых) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в следующем порядке:

-подача застройщиком (техническим заказчиком) заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, или в органы местного самоуправления;

-заключение договора с организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, на предмет подключения с учетом технических условий, ранее полученных техническим заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления, либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок их действия не истек;

- исполнение сторонами условий договора о подключении (выполнение мероприятий для фактического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения), проверка сторонами выполнения этих мероприятий;

- присоединение законченного строительством объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами актов, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства, объектов капитального строительства нежилого назначения и строительства сетей теплоснабжения, объектов водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, объектов электросетевого хозяйства.

При этом поэтапный ввод объекта в эксплуатацию частей многоквартирного объекта допускается в случае строительства объекта по секциям.

Жилые здания секционного типа, состоящие из нескольких секций, за исключением специализированных жилых домов для престарелых и семей с инвалидами, могут приниматься и вводиться в эксплуатацию отдельными этапами (блок-секциями) в соответствии с разрешением на строительство и утвержденной проектной документацией при условии полного окончания монтажа несущих и ограждающих конструкций, устройства кровли, подключения отопления в примыкающей секции и завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции (пункт 5.1 СП 68.13330.2017).

Сведений о том, что жилые помещения и цокольный этаж жилого дома являются отдельными секциями, материалы дела не содержат.

Административными ответчиками не представлены доказательства опровергающие вышеуказанные нарушения, а ссылки в отзыве на административные требования истца на отсутствие нарушений прав административных истцов оспариваемым заключением и приказом, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не может быть признано законным, с учетом того, что при проверке соответствия объекта проектной документации не учтены чердачные помещения здания, а также то, что отдельное введение в эксплуатацию нежилых помещений и жилых помещений здания многоквартирного дома противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Фишер О.И., Фишер Ю.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Фишер О. И., Фишер Ю. Е. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 18 октября 2023 года ... об утверждении заключения .../у от 17 октября 2023 года о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение .../у от 17 октября 2023 года Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства расположенного по адресу: ... Корректировка 2».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме принято 26.02.2025.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-22351/2024 (2а-1308/2023)

УИД 03RS0044-01-2022-002684-18

27 ноября 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гималетдинова А.М., Тагировой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фишер Ольги Ивановны, Фишер Юлии Евгеньевны к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, начальнику отдела архитектуры и градостроительства – главному архитектору администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Багаутдинову Радику Минияровичу, Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, главному специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Кочетковой Рите Нургалиевне, начальнику отдела пожарного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Файзуллину Ринату Рафиковичу, ведущему специалисту отдела санитарно – эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Антонову Дмитрию Сергеевичу, ведущему специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Пантюхину Андрею Викторовичу, заместителю председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Белоусову Ивану Степановичу о признании незаконными и отмен...

...е разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, признании действий, нарушающими права истцов - участников долевого строительства, признании незаконным и отмене заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, приказа об утверждении заключения

по апелляционным жалобам Фишер Ольги Ивановны, Фишер Юлии Евгеньевны, администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору

на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

Фишер О.И., Фишер Ю.Е. обратились в суд с административным иском, указав, что они являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого адрес жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес адрес Республики Башкортостан на основании договоров долевого участия, заключенных с застройщиком ООО Компания «Стройтрейдинг», который обязан передать им квартиры в завершенном строительством объекте.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-14880/2020 ООО Компания «Стройтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Административные истцы включены в реестр требований кредиторов.

дата начальником отдела архитектуры и градостроительства - главным архитектором администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Багаутдиновым Р.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№.... дата истцам переданы квартиры.

Истцы полагают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует фактическому состоянию завершенного строительством объекта, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также техническим регламентам. Этим нарушены права административных истцов. Квартиры в объекте, завершенном строительством, должны соответствовать проекту, указанному в договорах долевого участия. Объект строительства по фактическому состоянию не завершен строительством, не соответствует проекту, не подключен к коммуникациям.

Административные истцы с учетом уточненных требований просили признать незаконным и отменить разрешение от дата №...-RU№... о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого адрес жилом квартале «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес села Иглино, выданного главным архитектором Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан Багаутдиновым P. M.; признать действия (бездействие) главного архитектора администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан Багаутдинова P. M. по выдаче разрешения №...-RU№... от дата, нарушающими права Фишер Ю. Е., Фишер О. И. как участников долевого строительства указанного многоквартирного дома; признать действия (бездействие) администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан нарушающими права Фишер Ю. Е., Фишер О. И. как участников долевого строительства указанного многоквартирного жилого дома; признать незаконным и отменить заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №.../у от дата о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности; признать незаконным и отменить приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от дата об утверждении заключения о соответствии построенного объекта; признать незаконным изменение администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан и главным архитектором Багаутдиновым Р.М. выданного разрешения от дата на ввод объекта в эксплуатацию жилого адрес (2 этапа) на разрешение от дата на ввод объекта в эксплуатацию жилого адрес (1 этап), нарушающим права участников долевого строительства Фишер О.И. и Фишер Ю.Е.; признать разрешение №...-RU№... от дата на ввод объекта в эксплуатацию жилого адрес (1 этап) незаконным и отменить.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата административные требования Фишер О.И., Фишер Ю.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконными действия администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан по выдаче разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа). Производство по административному делу по административному иску Фишер О.И., Фишер Ю.Е. к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан Багаутдинову Р.М. в части признания незаконными и отмене разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа), прекратить. Признать незаконным и отменить заключение №.../у от дата о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе в отношении энергетической эффективности, приказ №... от дата. В удовлетворении административного иска Фишер О.И., Фишер Ю.Е. к начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан Багаутдинову Р.М., главному специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4, начальнику отдела пожарного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО5, ведущему специалисту отдела санитарно – эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО6 ведущему специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО7, заместителю председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО8 о признании незаконными действий по выдаче разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа) отказать.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить в части прекращения производства по административному делу, а также в части отказа в удовлетворении административных требований. Признать незаконным и отменить разрешение от дата №...-RU№... о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа); признать незаконным разрешение от дата №...-RU№... о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап); признать незаконными и нарушающими права Фишер Ю.Е., Фишер О.И. действия администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан и начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО3 по выдаче разрешения №...-RU№... от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа); внести исправление в резолютивную часть решения, изложив: признать незаконным и отменить заключение №.../у от дата о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе в отношении энергетической эффективности, приказ №... от дата.

В обоснование доводов жалобы Фишер Ю.Е., Фишер О.И. указывают на то, что производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия, бездействия. Прекращая производство по делу, суд должен был установить и указать в мотивировочной части решения, что признание незаконными разрешений №...-RU№... от дата (1 этап), №...-RU№... от дата (2этапа) не затрагиваются права административных истцов.

Административные ответчики отменили оспариваемые разрешения на ввод в эксплуатацию, однако, считают, что спорные разрешения выданы в соответствии с требованиями ГрК РФ. Поэтому суд должен был проверить и обоснованность принятого администрацией решения об отмене разрешений на ввод в эксплуатацию и по существу рассмотреть административное исковое требование о признании разрешений на ввод объекта незаконными.

Кроме того, согласно абзацам 3 и 5 п.3.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории муниципального района адрес РБ, первый экземпляр документа о предоставлении муниципальной услуги, содержащий опечатки и ошибки, подлежит уничтожению. Акт уничтожения документов, содержащих опечатки и ошибки, составляется в одном экземпляре и подшивается к документам, на основании которых предоставлена услуга. Однако административными ответчиками акт уничтожения разрешений 203-RU№... от 28.12.2021г. не был предоставлен.

Постановлением администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата отменено только одно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата, а суд прекратил производство по требованиям о признании незаконным и отмене разрешения от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (2 этапа). Следовательно, разрешение на ввод (2 этапа) фактически осталось действующим, оно не отменено постановлением администрации от датаг., доказательств прекращения его действия не имеется.

Административные истцы в ходатайстве от дата заявляли об увеличении требований, просили признать незаконным и отменить заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №.../у от дата о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности; признать приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от дата об утверждении заключения о соответствии построенного объекта незаконным и отменить. В связи с этим вывод суда о том, что административными истцами заявлялось требование о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию от дата ошибочен, а принятое решение по данному требованию является незаконным и полежит отмене.

Также в поданном заявлении от дата об исправлении описки административные истцы указали на описку в части решения суда о признании незаконными заключения №.../у от дата и приказа №... от дата, а именно в слове «незаконным», поскольку признаны незаконными два документа. Однако определением суда от дата в устранении описки в резолютивной части решении суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО18 просит решение суда отменить, вынести новое решение о прекращении производства в части признания незаконными действий администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан по выдаче разрешения от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения от дата на ввод в эксплуатацию жилого дома (2 этапа).

Указывает, что все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были представлены ООО Компания «Стройтрейдинг». У администрации отсутствовали основания не доверять заключению №.../у от дата Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

дата администрацией муниципального района адрес вынесено постановление №... от дата «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию ООО Компания «Стройтрейдинг», основанием для вынесения данного постановления послужило внесение изменений в проектную документацию «Жилой Квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес). Корректировка 2»; невозможность постановки на государственный учет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес; восстановление в правах директора ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО19 Сообщает, что на момент рассмотрения административного дела по существу оспариваемый ненормативный акт отсутствовал в связи с отменой его самим органом местного самоуправления.

В апелляционной жалобе представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО20 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в части признания незаконными и отмене заключения Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №.../у от дата. В период с дата по дата Госкомитетом была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО Компания «Стройтрейдинг». По итогам проведения проверки объекта был оформлен акт проверки №... от дата, которым было установлено, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства завершены. По результатам обследования сделан вывод: техническое состояние обследованных строительных конструкций здания согласно ГОСТ 37-2011 оценивается как «нормативное». Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны без контроля технического состояния, проведение мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и грунтов основания не требуется, опасность внезапного разрушения отсутствует.

В ходе проведения проверки объекта нарушений обязательных требований Госкомитетом не выявлено, после завершения проверки принято решение о выдаче заключения о соответствии требованиям объекта капитального строительства «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес). Корректировка, 1 этап», приказом Госкомитета Республики Башкортостан №... от дата утверждено заключение о соответствии построенного объекта №.../у от дата. Также установлено в соответствии с представленной проектной документацией, что объект был разделен на 2 этапа (1 этап жилой дом, 2 этап – нежилые помещения цокольного и мансардного этажей). Деление на этапы работ не предусматривает повторную разработку проектной документации. В соответствии с п. 5 СП 68.13330 «Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта», ч. 3.5 ст. 55 ГрК РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства допускается.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав административных истцов Фишер Ю.Е., Фишер О.И., представителя административного ответчика Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Мухаметзянову А.М., Начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Багаутдинова Р.М., представителя Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Петрова Г.С., представителя ООО «Стройтрейдинг» Гарифуллина И.А., Генерального директора ООО «Стройтрейдинг» Асылгужина И.М., представителя заинтересованных лиц Бесараба Н.О., Ганькиной Н.А. Коровкина А.В., заинтересованных лиц Переведенцеву В.А., Ахметвалиеву С.М., Урсаева А.Ф., Ямасипову З.Б., Антонова Д.С., Файзуллина Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом дата отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района адрес ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано разрешение № RU -03526000-440 на строительство жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес), расположенного по адресу: адрес, микрорайон «Южный» (далее объект строительства), сроком действия до дата, который впоследствии неоднократно продлевался (л. д. 48-55 том 3).

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-14880/2020 ООО Компания «Стройтрейдинг» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство (л.д. 187-190 том 4).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата производство по делу о признании ООО Компания «Стройтрейдинг» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В 2018 году ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» разработана проектная документация на объект строительства жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес). Корректировка», в том числе на раздел 6 «Проект организации строительства», в пункте 2.1 которого о методах производства основных строительно-монтажных работ указано о том, что основной период строительства будет осуществляться в две очереди работы. В первую очередь – работы, связанные с возведением подземной части здания; работы, связанные с возведением надземной части здания; отделочные работы. Ввод в эксплуатацию жилых помещений. Второй этап – работы, связанные с возведением нежилых помещений здания (пристрой на уровне цокольного этажа, мансарда с устройством лестниц и торцов здания). Ввод в эксплуатацию нежилых помещений (том 2, л. д. 56-158).

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы №... от дата, а также №... от дата, выполненному ООО «Торговый дом «Партнер», проектная документация объекта капитального строительства «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес). Корректировка», соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 1-20).

В разделе 3.1.2 «Схема планировочной организации земельного участка» данного заключения указано, что строительство будет осуществляться в одну очередь. Проектом предусмотрено размещение 5-ти этажного 4-х подъездного жилого дома на 76 квартир. В разделе 3.1.3 «Архитектурные решения» заключения речь идет о корректировке, которой предусмотрены следующие изменения: на отметке – 2.800 выполнена перепланировка этажа под офисные помещения; на отметке – 2.800 запроектирован пристрой по оси Ж; на отметке + 14.000 выполнена перепланировка этажа под нежилые помещения. С целью расширения площадей запроектирован пристрой в уровне цокольного этажа жилого дома. Пристрой общей высотой 3,84 м, с габаритными размерами в осях 5,05 х 77,20 м. Высота этажа пристроя и цоколя в чистоте – 2.54 м. Мансарда разделена на два блока нежилых помещений, с обособленными от жилого дома двумя наружными эвакуационными лестницами по торцам здания.

дата администрацией муниципального района адрес ООО Компании «Стройтрейдинг» выдано разрешение №... на строительство многоквартирного жилого дома жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне Южный адрес, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... (том 3, л. д. 49-51). Согласно разрешению на строительство с изменениями №... от дата строительство многоквартирного жилого дома предусматривает 2 этапа:

1 этап включает в себя: общую площадь квартир 4157 кв.м., жилую площадь квартир 1912, 80 кв.м., сумму отапливаемых помещений 3 958,68 кв.м., площадь помещений общего пользования 405,10 кв.м., однокомнатные адрес шт., двухкомнатные адрес шт., трехкомнатные адрес шт., в том числе котельная на уровне цокольного этажа 50,76 кв.м.

2 этап включает в себя: общую площадь помещений по цокольному этажу 1244,39 кв.м., количество нежилых помещений по цокольному этапу 26 шт., пристрой на уровне цокольного этажа 279,91 кв.м., общую площадь нежилых помещений по мансардному этажу 894,74 кв.м., количество нежилых помещений по мансардному этажу 18 шт. (л.д. 52-55 том 3).

дата между ООО Компания «Стройтрейдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО24 и ООО «Башинснаб» заключен договор строительного подряда №...-ДСП (с условием о предоставлении целевого коммерческого кредита для финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства), согласно которому ООО «Башинснаб», подрядчик, обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства не позднее дата, а ООО «Стройтрейдинг», заказчик, обязуется принять результат указанных работ и оплатить его (, л. д. 70-71, том 3).

дата ООО «НЭГ Эксперт-Про» выдало положительное заключение №... на проектную документацию, в том числе по разделу шифр 07.2018-01-ПЗУ. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка об исключении 1 емкости канализационного накопителя – с оставлением 1 емкости канализационного накопителя (л.д. 71-76 том 3)

дата по результатам проведенной выездной проверки должностными лицами отдела государственного строительного надзора по городскому округу адрес и адрес Государственного комитета адрес по жилищному и строительному надзору составлен акт проверки №..., которым установлено, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером №... завершены (л. д. 23-24 том 2).

дата конкурсным управляющим ООО Компания «Стройтрейдинг», директором ООО МТО «Башиснаб», директором ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» подписан акт о соответствии завершенного строительством объекта утвержденной проектной документации (л. д. 25 том 2).

дата согласно акту приемки законченного строительством объекта директор ООО МТО «Башиснаб» сдал, а конкурсный управляющий ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО24 приняла законченный строительством объект: жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне Южный адрес (жилой адрес), расположенный по адресу: адрес (л. д. 50 том 4).

дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании акта проверки №... от дата, исполнительной документации, отчета о проведении теплотехнического обследования объекта наружных ограждающих конструкций, выполненного ООО «АА БашкирЭнергоАудит» от дата, письма арбитражного управляющего ФИО24 вынесено заключение №.../у о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства – «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес (жилой адрес). Корректировка» I этап» - требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности (л. д. 26-27 том 2).

дата Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору издан приказ №..., об утверждении вышеуказанного заключения о соответствии объекта, построенного ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО МТО «Башиснаб», требованиям проектной документации. Объект капитального строительства «Жилой комплекс «Юлдаш» в микрорайоне Южный адрес (жилой адрес. Корректировка. 1 этап) снят с государственного строительного надзора (л. д. 22 том 2).

дата начальником отдела архитектуры и градостроительства - главным архитектором администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО3 конкурсному управляющему ООО Компания «Стройтрейдинг» ФИО24 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... (том 1, л. д. 15-18).

Согласно представленному отзыву ООО «ЭСКБ», заинтересованное лицо считает разрешение №...-RU№... от дата на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, нарушающим его права и законные интересы, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что акт приема-передачи индивидуальных, общих (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учета в адрес ООО «ЭСКБ» не поступал и со стороны гарантирующего поставщика не подписывался, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из ответа ООО «ЭСКБ» административным истцам от дата следует, что работы по вводу в эксплуатацию приборов учета помещений многоквартирного адрес жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне Южный адрес не завершены.

Полагая, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома (2 этапа) не основано на законе, Фишер О.И., Фишер Ю.Е. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на 2 этапа при строительстве фактически только жилых помещений в указанном доме на 5 этажах из 7, предусмотренных проектной документацией. Проектная документация для каждого этапа, разрешение на строительство двух этапов которого выдано административным ответчиком, застройщиком не предоставлялась. Из акта проверки №... от дата следует, что объектом проверки являлся пятиэтажный жилой дом, в то время как проектной документацией предусмотрено 7 этажей. В связи с чем заключение №.../у от дата о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, с учетом сведений о том, что дом достроен не в полном объеме, не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, как и приказ №... от дата о его утверждении.

В техническом плане от дата, выполненном кадастровым инженером ФИО25, описание характеристик помещений, расположенных на цокольном и верхнем этажах многоквартирного дома, отсутствует.

В разделе «Характеристики здания» в техническом плане от дата указано количество этажей 7, в том числе подземных 1, при этом описаны лишь характеристики помещений в многоквартирном доме, расположенные с 1 по 5 этажи - 76 квартир и 8 нежилых помещений.

В разрешении же на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... от дата сведения о вводе в эксплуатацию 8 нежилых помещений отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... от дата, не соответствуют сведениям, указанным в техническом плане от дата.

Из заключения кадастрового инженера в техническом плане от дата следует, что согласно разрешению на строительство 02-26-024-2021 от дата, выданному администрацией МР адрес РБ, 2 этапом будет вводиться цокольный этаж, пристрой на уровне цокольного этажа и мансардный этаж, разделенный на два блока нежилых помещений, однако проектная документация не содержит сведений о поэтапном строительстве здания. При этом отдельное введение в эксплуатацию жилой части здания и затем вторым этапом нежилых помещений в многоквартирном доме противоречит действующему законодательству.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на 2 этапа при строительстве фактически только жилых помещений в указанном доме на 5 этажах из 7, предусмотренных проектной документацией.

Проектная документация для каждого этапа, разрешение на строительство двух этапов которого выдано административным ответчиком, застройщиком не предоставлялась.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик – главный специалист – эксперт отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО4 суду пояснила, что извещение было подано только на жилую часть на 1 этап.

Из акта проверки №... от дата следует, что объектом проверки являлся пятиэтажный жилой дом, в то время как проектной документацией предусмотрено 7 этажей.

Таким образом, заключение №.../у от дата о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, с учетом сведений о том, что дом достроен не в полном объеме, не может быть признано обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, как и приказ №... от дата о его утверждении.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечисляет документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

Частью 6 названной статьи предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Факт внесения корректировки в проектную документацию и отмена ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают несоответствие объекта строительства проектной документации и требованиям закона. В связи с чем, с доводами административных ответчиков о том, что построенный объект не нарушает прав административных истцов согласиться нельзя.

Кроме того, по требованиям об оспаривании заключения о соответствии построенного объекта проектной документации №.../у от дата цокольный этаж общей площадью 979,51 кв.м. соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, ранее выданное заключение №.../у от дата не отменялось, вновь выданное заключение №.../у от дата выдано в дополнение к нему.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания незаконными действия администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан по выдаче разрешения от дата на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, признании незаконным и отмены заключения №.../у от дата о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В пункте 25 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы.

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) незаконности действий (бездействия) указанного органа или должностного лица и 2) реального нарушения при этом прав заявителя.

Частью 3 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного иска, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обязывают суд осуществлять проверку законности оспоренного действия (бездействия), если принятое по итогу такой проверки судебное решение будет сводиться лишь к констатации наличия или отсутствия нарушений законодательства со стороны административного ответчика, но при этом заведомо не сможет оказать воздействия на права и интересы административного истца ввиду отсутствия способа их восстановления.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции административные истцы указали, что после отмены разрешения от дата №...-RU№... о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого адрес жилом квартале «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» адрес села Иглино их права не восстановлены и продолжают нарушаться, признания незаконным оспариваемого разрешения им необходимо для последующего обращения в суд за оспариванием приема передачи квартир.

Судебная коллегия с учетом того, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перестали действовать, приходит к мнению, что данное разрешение не затрагивает права и законные интересы административных истцов и не находит обстоятельств препятствующих прекращению производства по делу по требованиям об оспаривании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований)

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Само по себе признание незаконным разрешения от дата №...-RU№... о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не приведет к восстановлению чьих – либо прав и законных интересов.

В остальной части заявленных административными истцами требований судом первой инстанции обоснованно принято решение, оснований для прекращения производство по делу в данной части не имеется, в том числе и по доводам заявленным административными ответчиками.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фишер Ольги Ивановны, Фишер Юлии Евгеньевны, администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.М. Гималетдинов

Э.Р. Тагирова

Справка: судья Тарасова Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-10325/2025 (2а-22/2025)

УИД 03RS0044-01-2024-003266-50

г. Уфа 18 июня 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Субхангулова А.Н. Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Аминеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фишер ФИО92, Фишер ФИО93 к начальнику отдела архитектуры и градостроительства - главному архитектору Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Багаутдинову Р.М., Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании незаконными разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по апелляционным жалобам Фишер ФИО94, Фишер ФИО95, Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики от 6 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Фишер О.И., Фишер Ю.Е. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого адрес на основании договоров долевого участия, заключенных с застройщиком ООО Компания «Стройтрейдинг», который обязан передать им квартиры в завершенном строительством объекте.

С проектной документацией объекта строительства они были ознакомлены 22 июня 2024 г. на основании решения Иглинского межрайонного суда ...

...Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. по делу № 2а-467/2024, в связи с чем срок подачи настоящего административного иска ими не пропущен.

Административным истцам были предоставлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2023 г., в котором отсутствуют трехкомнатные квартиры, а также уведомление Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 7 декабря 2023 г. о приостановлении государственного кадастрового учета и от 7 марта 2024 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В связи с тем, что Администрацией муниципального района в Управление Росреестра по Республике Башкортостан подано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для постановки на кадастровый учет без трехкомнатных квартир, административными истцами 15 марта 2024 г. в Администрацию подана жалоба об устранении нарушений в выданном разрешении на ввод в эксплуатацию.

Из ответа на указанную жалобу следует, что на основании заявления ООО Компания «Стройтрейдинг» от 25 марта 2024 г. об исправлении технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в раздел 6 внесено исправление в количество трехкомнатных квартир - 4. В дальнейшем застройщик предоставил административным истцам разрешение на ввод в эксплуатацию от 28 ноября 2023 г. с внесенными изменениями от 25 марта 2024 г., а также разрешение на строительство от 16 августа 2023 г.

Между тем предоставленные разрешения, выданные главным архитектором Администрации муниципального района Багаутдиновым Р.М., не соответствует фактическому состоянию завершенного строительством объекта, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также техническим регламентам для ввода объекта в эксплуатацию, что приводит к нарушению их прав и препятствует реализации законных интересов административных истцов.

При выдаче разрешения на строительство административным ответчиком не проверялись документы, предоставленные застройщиком. Так, в указанном разрешении отсутствует информация о результатах экспертизы проектной документации. В разрешении на строительство приведены сведения учтенного положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Торговым Дом Партнер» от 11 сентября 2019 г., где экспертиза проводилась на проектную документацию семиэтажного многоквартирного дома. Кроме того, имеется положительное заключение ООО «НЭГ ЭКСПЕРТ ПРО» от 15 декабря 2021 г., которое выдано на проектную документацию многоквартирного дома с внесенными изменениями, которое необоснованно не учтено при принятии решения о выдаче разрешения на строительство.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 15 августа 2024 г. следует, что в населенных пунктах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство одно- и двухэтажных жилых многоквартирных домов с неканализированными туалетами в опаливаемой части здания.

Главный архитектор Администрации муниципального района Багаутдинов Р.М., устанавливая соответствие проектной документации на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 11 сентября 2019 г., знал, что многоквартирный дом выше двух этажей будет строиться без подключения к центральной сети канализации, и на момент принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 28 ноября 2023 г. здание не подключено к центральной сети канализации.

На основании изложенного Фишер О.И., Фишер Ю.Е. в административном иске просили признать незаконными разрешение на строительство от 16 августа 2023 г. на многоквартирный жилой дом адрес разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на указанный многоквартирный дом от 28 ноября 2023 г. с внесенными изменениями от 25 марта 2024 г., выданные главным архитектором Администрации муниципального района Багаутдиновым Р.М.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2025 г. признано незаконным и отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2023 г. с внесенными изменениями от 25 марта 2024 г., выданное Администрацией муниципального района, в отношении многоквартирного дома расположенного по адресуадрес на земельном участке с кадастровым номером №.... В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, Администрация муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что на момент принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2023 г. вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными либо отмене заключений Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 155у от 28 декабря 2021 г. и 99у от 17 октября 2023 г. не имелось, что свидетельствует об отсутствии запрета на выдачу оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что застройщиком был предоставлен полный пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия многоквартирного жилого дома требованиям проектной документации. На сегодняшний день спорный многоквартирный дом является безопасным и пригодным для проживания, подключен к инженерным сетям. Жилые и нежилые помещения готовы к передаче участникам долевого строительства в состоянии, указанном в договорах.

Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Торговый дом «Партнер» от 11 сентября 2019 г., внесенные в последующем в проектную документацию изменения не требовали проведения дополнительной негосударственной экспертизы.

Административными истцами не доказано, каким образом оспариваемыми разрешениями нарушены их права, они не были лишены права обратиться с иском к застройщику для расторжения договора долевого участия. Напротив, избранный административными истцами способ защиты ведет к нарушению права иных участников долевого строительства, препятствует постановке многоквартирного дома как объекта завершенного строительства на кадастровый учет, а также в дальнейшем присоединении к централизованным сетям водоснабжения.

Кроме того, Фишер О.И., Фишер Ю.Е. пропущен срок обращения в суд с административным иском, так как в рамках рассмотрения административного дела № 2а-120/2024 административные истцы ознакомились с оспариваемым разрешением на ввод в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе административные истцы ссылаются на то, что из ответа ООО «Торговый дом «Партнер» от 13 февраля 2025 г. следует, что обществом письма об отсутствии необходимости в проведении дополнительной негосударственной экспертизы не выдавались, что свидетельствует о том, что письма ООО «Торговый дом «Партнер» от 14 августа 2023 г. и 22 сентября 2023 г. являются недопустимыми доказательствами.

Представленная в материалы дела справка ООО «ГОСТ-Стандарт» № 129 от 25 сентября 2023 г. была представлена административными ответчиками в копии, ее оригинал суду представлен не был. Из указанной справки ООО «ГОСТ-Стандарт» не следует, что изменения в проектную документацию соответствуют части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также административные истцы ссылаются на то, что подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений может быть подготовлено и подписано лицом, готовившим изменения в соответствующие разделы проектной документации. Однако справка от 25 сентября 2023 г., представленная в материалы дела административными ответчиками, не соответствует установленной законом форме, не содержит сведения о застройщике, о ранее выданных заключениях экспертизы проектной документации, регистрационный номер главного инженера проекта, в связи с чем не может подтверждать правомерность выдачи разрешения на строительство от 16 августа 2023 г.

Административные истцы указывают на то, что ответ ООО «ГОСТ-Стандарт» от 6 марта 2025 г. на судебном заседании не обсуждался, в материалы дела приобщен не был, каких-либо отметок о поступлении в суд данного документа с его регистрацией и о его заверении не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе Фишер О.И., Фишер Ю.Е. указывают на то, что подтверждение соответствия вносимых изменений в проектную документацию от организации, проводившей экспертизу проектной документации, должно было быть представлено застройщиком в надлежащей форме. Между тем справка ООО «Торговый дом «Партнер» от 14 августа 2023 г. представлена застройщиком в форме скан-копии без усиленной квалифицированной подписи лица, обладающего правом на подписание электронного образа такого документа. Надлежащим образом заверенный документ Администрацией истребован не был.

Административным ответчиком выдано оспариваемое разрешение на строительство в отношении измененной проектной документации, которая после внесения изменений не получила подтверждения в соответствии с положениями частей 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и возможности её дальнейшего использования.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что застройщиком были представлены технические условия на водоснабжение от 23 сентября 2015 г., которые были выданы сроком на 2 года, на момент обращения за разрешением на строительство застройщиком были предоставлены недействующие технические условия подключения к сетям водоснабжения.

Кроме того, технические условия для присоединения к центральным сетям канализации были выданы директору застройщика Асылгужину И.М. как физическому лицу. МУП «Водоканал» выдало застройщику ООО Компания «Стройтрейдинг» технические условия на подключение к центральным сетям канализации 18 февраля 2025 г.

Таким образом, у застройщика на день выдачи разрешения на строительство не имелось технических условий на подключение к центральным сетям водоснабжения и сетям водоотведения, и, соответственно, проектные решения для этого также не разработаны.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что на момент выдачи спорного разрешения на строительство в пояснительной записке были представлены технические условия от 25 мая 2018 г. на подключение к сетям электроснабжения между ООО «Сетевая компания» и гражданином Асылгужиным И.М., а не застройщиком. Иных технических условий, заключенных с застройщиком, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору следует, что ООО «ЭСКБ» было выявлено, что гражданин Асылгужин И.М. через свою точку поставки обеспечивает энергоснабжение многоквартирного дома без подтверждающих документов, тогда как если бы технические условия были получены застройщиком, то и энергоснабжение производилось через точку подключения застройщика, и энергоснабжение было бы оформлено с учётом всех опосредованных потребителей-квартир.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фишер О.И. и Фишер Ю.Е. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома адрес застройщик ООО Компания «Стройтрейдинг» обязан передать им квартиры в завершенном строительством объекте (л.д. 68-79, т. 1).

В 2018 г. ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» разработана проектная документация на объект строительства жилой квартал адрес Корректировка», затем в нее были внесены изменения (Корректировка 2).

26 ноября 2018 г. и 11 сентября 2019 г. в отношении указанной проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Торговый дом «Партнер».

Проектом предусмотрено размещение пятиэтажного четырех- подъездного жилого дома на 76 квартир. Здание запроектировано из четырех блок-секций с офисными помещениями в цоколе и нежилыми помещениями на мансарде. Строительство включает в себя две очереди: 1 очередь – работы, связанные с возведением подземной и надземной частей здания, отделочные работы, коммуникации и благоустройство, ввод в эксплуатацию жилых помещений; 2 очередь – работы, связанные с возведением нежилых помещений здания, устройство обособленных инженерных коммуникаций для мансардного этажа, ввод в эксплуатацию нежилых помещений (пункты 3.1.2.2., 3.1.2.4 заключения от 2019 г.); в части системы водоотведения проектной документацией предусмотрена временная наружная хозяйственная бытовая канализация жилого дома: до ввода в эксплуатацию наружной сети канализации (в районе жилого дома запроектированы наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, реконструкция очистных сооружений) сточные воды временно отводятся в два накопительных резервуара общим объемом 126 куб.м. Расчетные расходы горячей и холодной воды определены в 60 куб.м в сутки. Контроль за наполнением резервуаров осуществляется ежедневно управляющей компанией жилого дома (подраздел «система водоснабжения и водоотведения» заключения от 2018 г.) (л.д. 67-80, 90-95, т. 2)

30 июня 2021 г. отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан застройщику выдано разрешение на строительство жилого дома сроком действия до 31 декабря 2021 г. (179-182, т. 5).

21 октября 2021 г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору составлен акт № 392 проверки объекта капитального строительства расположенного по адресу: адрес 1 этап (л.д. 36-39, т. 2).

15 декабря 2021 г. ООО «НЭГ ЭКСПЕРТ-ПРО» выдало положительное заключение на проектную документацию по объекту адрес Корректировка», из которого следует, что в связи с изменением архитектурно-планировочных решений и нормативной документации внесены изменения в расчетные расходы хозяйственно-бытовых стоков здания. В связи с уменьшением объема стоков и тем обстоятельством, что решение по отводу стоков в накопительную емкость принимается как временное решение, до ввода в эксплуатацию наружной сети канализации принимается одна накопительная емкость. Система внутренней бытовой канализации предназначена для приема бытовых сточных вод от санитарно-технических приборов жилого дома, расположенных выше отметки 0.000 и отведением их самотеком в проектируемую сеть наружной канализации. Подключение проектируемых выпусков канализации жилого дома предусмотрены в проектируемые смотровые колодцы, расположенные на наружной сети. Сточные воды временно отводятся сетью наружной бытовой канализации к накопительному резервуару. Решения по системе внутренней канализации не корректировались, и по ним действует ранее выданное положительное заключение (пункт 3.1.2.6.) (л.д. 103-113, т. 2).

28 декабря 2021 г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынесено заключение №99/у о соответствии построенного объекта капитального строительства адрес Корректировка I этап» требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности (л.д. 47-48, т. 1).

В тот же день Администрацией муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. по делу № 2а-1308/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 г., признаны незаконными разрешение от 28 декабря 2021 г. на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (1 и 2 этапы), заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №155/у от 28 декабря 2021 г. о соответствии спорного дома требованиям проектной документации, приказ № 275 от 28 декабря 2021 г. об утверждении данного заключения (л.д. 89-97, т. 4, л.д. 238-247, т, 5).

15 августа 2023 г. вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2021 г. отменено Администрацией муниципального района.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по делу № 2а-120/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2024 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г., в удовлетворении административного искового заявления Фишер О.И., Фишер Ю.Е. к Администрации муниципального района о признании незаконным постановления № 8-918 от 15 августа 2023 г. об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 28 декабря 2021 г. отказано (л.д. 139-155, т. 1).

16 августа 2023 г. Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан застройщику ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано разрешение на строительство жилого дома адрес Корректировка 2 (л.д. 160-164, т. 1).

Согласно справке ООО «ГОСТ-Стандарт» № 129 от 25 сентября 2023 г. в проектную документацию, получившую положительное заключение, внесены следующие изменения технических решений (Корректировка 2):

1. Раздел 1. «Пояснительная записка» - внесены изменения в части исключения пристроя коммерческих помещений; корректировки планировочных решений объекта в части изменения назначения помещений цокольного этажа на кладовые и кладовых на мансардном этаже на чердак; корректировка ТЭП на основании вышеизложенных изменений.

2. Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» внесены изменения в части исключения пристроя коммерческих помещений; корректировки планировочных решений объекта в части изменения назначений помещений цокольного этажа на кладовые и кладовых на мансардном этаже на чердак; корректировка ТЭП на основании вышеизложенных изменений.

3. Раздел 3. «Архитектурные решения» внесены изменения в части исключения пристроя коммерческих помещений; корректировки планировочных решений объекта в части изменения назначения помещений цокольного этажа на кладовые и кладовых на мансардном этаже на чердак; корректировка ТЭП на основании вышеизложенных изменений.

4. Раздел 6. «Проект организации строительства» - внесены изменения в части исключения пристроя коммерческих помещений; корректировки планировочных решений объекта в части изменения назначения помещений цокольного этажа на кладовые и кладовых на мансардном этаже на чердак; корректировка ТЭП на основании вышеизложенных изменений.

5. Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» - внесены изменения в части исключения пристроя коммерческих помещений; корректировки планировочных решений объекта в части изменения назначений помещений цокольного этажа на кладовые и кладовых на мансардном этаже на чердак; корректировка ТЭП на основании вышеизложенных изменений (л.д. 102, т. 2, л.д. 79-140, т. 3).

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Торговый дом «Партнер» № 46 от 14 августа 2023 г. и № 53 от 22 сентября 2023 г. внесенные в проектную документацию изменения планировочных решений объекта капитального строительства адрес Корректировка 2 являются допустимыми и не требуют дополнительного согласования и проведения экспертизы проектной документации (л.д. 156-158, т. 1, л.д. 24-25, т. 6).

29 сентября 2023 г. ООО Компания «Стройтрейдинг» в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору направлено извещение об окончании строительства жилого дома на основании разрешения на строительство № 02-26-062-2023 от 16 августа 2023 г.

16 октября 2023 г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору составлен акт проверки № 311 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес Корректировка 2» (л.д. 32-35, т. 2).

17 октября 2023 г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынесено заключение №99/у о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (л.д. 45-46, т. 1).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2025 г. по делу № 2а-5492/2024 признаны незаконными и отменены заключение № 99/у Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и приказ от 18 октября 2023 г. №136 об утверждении заключения. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу не вступило (л.д. 158-166, т. 6).

28 ноября 2023 г. Администрацией муниципального района Иглинский район ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано разрешение № 02-26-079-2023 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 204-205, т. 1).

Ссылаясь на незаконность выданных административным ответчиком разрешения на строительство от 16 августа 2023 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2023 г., Фишер О.И. и Фишер Ю.Е. обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность заключения № 155/у от 28 декабря 2021 года, послужившего основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № 02-26-079-2023 от 28 ноября 2023 г. При этом заключение № 99/у от 17 октября 2023 г. выдано лишь в дополнение к заключению № 155/у от 28 декабря 2021 г.

Также суд указал, что при составлении заключения № 99/у от 17 октября 2023 г. не учтены внесенные ООО «ГОСТ-Стандарт» изменения в проектную документацию в части корректировки планировочных решений объекта в части изменения назначений помещений кладовых на мансардном этаже на чердак. В заключении имеется лишь ссылка на показатели цокольного этажа, в части внесенных изменений на мансардном этаже выводов в заключении не содержится. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие надлежащих документов о соответствии объекта строительства проектной документации с учетом внесенных изменений и требованиям закона, что нарушает права административных истцов как участников долевого строительства на приобретение объектов недвижимого имущества после ввода в эксплуатацию, соответствующих проектной документации. Факт внесения корректировки в проектную документацию и отмена ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают несоответствие объекта строительства проектной документации и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил из того, что указанное разрешение выдано в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку застройщиком представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи соответствующего разрешения, оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, у административных ответчиков не имелось. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в отношении внесенных в проектную документацию изменений имеется подписанное главным инженером проекта подтверждение их соответствия требованиям законодательства и совместимости с другими разделами, в которые изменения не вносились.

В полной мере с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 5 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. № 272 (далее - Положение № 272), установлено, что объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы.

Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе представление документов и устранение замечаний в представленных документах, проведение экспертного сопровождения, подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением (пункт 6 Положения № 272).

Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (пункт 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145).

В соответствии с частью 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в настоящей части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 45 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза, за исключением случаев, установленных в пункте 45(1) настоящего Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.3) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

5.1) согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 настоящего Кодекса.

Из части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частями 11.1 и 11.1-1 настоящей статьи:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что справка ООО «ГОСТ-Стандарт» № 129 от 25 сентября 2023 г., содержащая сведения о внесенных в проектную документацию изменениях, не содержит однозначных выводов о том, что внесенные изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (л.д. 102, т. 2, л.д. 79-140, т. 3).

Более того, ООО «ГОСТ-Стандарт» в ответе на запрос судебной коллегии от 17 июня 2025 г. о соответствии внесенных в проектную документацию в отношении спорного жилого дома изменений требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимости получения заключения экспертизы проектной документации сообщило о том, что решение о необходимости либо отсутствии необходимости проведения экспертизы принимает застройщик; обществом вносились изменения в проектную документацию и выдавалось подтверждение о соответствии вносимых изменений.

При этом в ответах от 13 февраля 2025 г. и 3 марта 2025 г. на запрос суда первой инстанции ООО «Торговый дом Партнер» сообщило о том, что от ООО Компания «Стройтрейдинг» заявления о проведении повторной негосударственной экспертизы или подготовки ответа о необходимости ее проведения в связи с внесенными изменениями в проектную документацию не поступали. Имеется заявление от 29 июня 2018 г. на проведение негосударственной экспертизы проектной документации; заявление от июля 2019 г. на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации. Какие-либо иные обращения от ООО «Компания «Стройтрейдинг», а также письмо организации № 53 от 22 сентября 2023 г. в архиве отсутствуют (л.д. 151, т. 5, л.д. 20, т. 6).

Из ответа ООО «Торговый дом «Партнер» от 10 июня 2025 г. на запрос судебной коллегии о соответствии внесенных в проектную документацию изменений требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что согласно представленной проектной документации, включая справку о внесенных изменениях в проектную документацию проектной организации ООО «ГОСТ-Стандарт» от 25 сентября 2023 г. № 129 и томов 1, 2, 3, 4, 5 проектной документации, в состав изменений вошли такие как исключение пристроя к жилому дому и организация кладовых как в цокольной, так и мансардной части проектируемого дома. Указывают, что требования части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении данных изменений не соблюдаются: не выполнено условие пункта 4 части 3.8 - утверждено новое техническое задание, пункта 1 - без экспертной оценки дать ответ о возможности исключения части объекта без влияния на несущие строительные элементы не представляется возможным и пункта 3 - без оценки совместимости внесенных изменений с иными разделами проектной документации, в отношении которых была ранее проведена экспертиза, невозможно дать оценку об отсутствии нарушений технических регламентов.

По изложенным основаниям нельзя согласиться с доводами административных ответчиков о соответствии внесенных в проектную документацию изменений требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также выводами суда первой инстанции о том, что в отношении внесенных в проектную документацию изменений имеется подписанное главным инженером проекта подтверждение их соответствия требованиям законодательства и совместимости с другими разделами, в которые изменения не вносились.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внесенные в проектную документацию изменения требовали подтверждения их соответствия организацией, проводившими экспертизу проектной документации, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, результаты которых в силу требований пункта 4.3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежали представлению застройщиком при получении разрешения на строительство.

В отсутствие данных документов выдача разрешения на строительство не могла быть признана судом первой инстанции правомерной.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным разрешения на строительство подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием в отмененной части нового решения о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 16 августа 2023 г.

С решением суда первой инстанции в части признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2023 г. судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечисляет документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) (пункт 9).

Отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение: 1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса); 2) требования наличия разрешения на строительство; 3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса; 4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства; 5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Частью 11 указанной статьи установлено, что региональный государственный строительный надзор осуществляется исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства, не указанных в части 8 настоящей статьи.

Установив, что представленное в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 155/у от 28 декабря 2021 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации признано незаконным, а заключение № 99/у от 17 октября 2023 г. выдано в дополнение к заключению от 28 декабря 2021 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности выданного административным ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Более того, признание судом апелляционной инстанции незаконным разрешения на строительство жилого дома по мотиву отсутствия положительного заключения экспертизы внесенных в проектную документацию изменений также свидетельствует о незаконности выданного на его основе разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, возведенного на основании не прошедшей необходимую экспертную оценку проектной документации.

Пи этом доводы административных истцов о том, что в населенных пунктах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство одно- и двухэтажных жилых многоквартирных домов с неканализированными туалетами в опаливаемой части здания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых разрешений на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку, как было указано ранее, отвод сточных вод жилого дома в накопительную емкость был определен как временное решение вопроса водоотведения до ввода в эксплуатацию в населенном пункте централизованных сетей канализации; в целях определения необходимого объема и количества емкостей был произведен расчет расходов хозяйственно-бытовых стоков.

Проектная документация в указанной части получила положительное заключение специализированных организаций: ООО «Торговый дом «Партнер», а также ООО «НЭГ ЭКСПЕРТ-ПРО».

Более того, из представленного по запросу судебной коллегии ответа МУП «Водоканал» от 4 июня 2025 г. следует, что жилой дом подключен к централизованной сети водоотведения населенного пункта.

Вопреки доводам административных истцов, истечение срока действия технических условий подключения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство, а также их выдача на имя директора застройщика, а не на ООО Компания «Стройтрейдинг», не может служить достаточным основанием для признания незаконным разрешения на строительство, поскольку проектная документация был разработана на основании полученных застройщиком технических условий, на дату разработки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы проектной документации технические условия действовали, были предметом экспертной оценки в составе проектной документации.

Соответствие строительных работ и материалов, а также результатов работ требованиям проектной документации, в том числе выполнение застройщиком технических условий подключения является предметом проверки государственного строительного надзора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске Фишер О.И. и Фишер Ю.Е. срока подачи административного иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. по делу № 2а-467/2024 на ООО Компании «Стройтрейдинг» возложена обязанность ознакомить административных истцов с проектной документацией объекта капитального строительства; решение суда исполнено 22 июня 2024 г. (л.д. 189-193, т. 5).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административные истцы в полном объеме с проектной документацией на объект строительства были ознакомлены лишь 22 июня 2024 г., административный иск подан ими 13 сентября 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Фишер ФИО96, Фишер ФИО97 о признании незаконным разрешения на строительство.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным разрешение на строительство многоквартирного жилого дома адрес, корректировка 2, выданное Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан 16 августа 2023 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи А.Н. Субхангулов

И.И. Толмачева

Справка: судья Галикеева Л.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2025 г.

дело №2-2652/2024

03RS0044-01-2024-003417-82

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Г. Тарасовой,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Рифата Нуриевича к ООО Компания «Стройтрейдинг» о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Габдуллин Рифат Нуриевич обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2014 между ООО Компания «Стройтрейдинг» и Габдуллиным Р.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №. Предметом договора является однокомнатная квартира с условным номером 37 на 5 этаже в секции 1Б, общей площадью - 43,84 кв.м. 28 ноября 2023 г. Администрацией муниципального района Иглинский район РБ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Истец полагает, что его имущественные права нарушаются бездействием ООО Компания «Стройтрейдинг», не исполняющим свои обязательства надлежащим образом по договору долевого участия.

Истец просит суд признать за ним право собственности на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 37, общей площадью 43,84 кв.м, расположенную на 5-м этаже в многоквартирном доме №2 по ул. № Республики Башкортостан. Указать, что решение суда о признании права собственности является основанием для постановки квартиры на государственный кадастровый учет и основанием для государственной...

... регистрации права собственности на указанную квартиру.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 17.12.2024 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Государственная регистрация недвижимости в многоквартирных домах проводится в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года между ООО Компания «Стройтрейдинг» (застройщик) и Габдуллиным Р.Н. (участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий дом: пяти этажный, 76 квартирный жилой дом №1 с секциями А, Б, В, Г в микрорайоне «Южный» жилого комплекса «Юлдаш», расположенного по строительному адресу: №, на земельном участке, площадью 23 081 кв.м., с кадастровым номером №

Пунктом 1.2. договора предусмотрены основные характеристики передаваемой истцу квартиры: условный номер 37, в секции 1 Б, на 5 этаже, однокомнатная, общей площадью 43,84 кв.м.

Стоимость квартиры составляет 1 183 680, 00 руб. (п. 1.3. договора).

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен – II квартал 2014 года (п. 1.4. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в течение двух месяцев после приема объекта в эксплуатацию и утверждения акта государственной приемочной комиссии и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.1 и иных положений настоящего договора и приложений к нему, передать квартиру по передаточному акту участнику долевого строительства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик должен направить участнику долевого строительства извещение об изменении договора и необходимости изменения срока ввода объекта в эксплуатацию. При отсутствии письменных возражений участника долевого строительства в течение 7 дней срок считается согласованным и измененным.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 13.02.2014.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 06 февраля 2014 г., истец оплатил 1183680, 00 руб.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору долевого участия в полном объеме.

Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 администрацией МР Иглинский район РБ за №№ ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне с. Иглино (жилой дом №1), корректировка 2.

07 декабря 2023 г. ООО Компания «Стройтрейдинг» обратилось в Управление Росреестра по РБ с заявлением за №№ для осуществления государственного кадастрового учета и /или государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: №

Из уведомления Управления Росреестра по РБ от 07 марта 2024г. № КУВД-001/2023-56397490/3 следует, что, начиная с 07 декабря 2023 г. до 07 марта 2024 г. осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении указанного здания приостановлено в связи с тем, что отсутствуют заявления правообладателей общей долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:26:010901:6199 о прекращении зарегистрированных прав, а также в органе регистрации прав имеется судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество. Заявителю регистрирующим органом рекомендовано устранить вышеуказанные причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Таким образом, многоквартирный жилой дом со строительным адресом №1 В с секциями А, Б, В, Г в микрорайоне «Южный» жилого комплекса «Юлдаш», расположенного по строительному адресу: № на земельном участке, площадью 23 081 кв.м., с кадастровым номером №, в настоящее время введен в эксплуатацию уполномоченным органом.

Препятствием для постановки многоквартирного жилого дома на государственный кадастровый учет является наличие зарегистрированных прав участников долевого строительства на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и наличие обременений в виде арестов на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить препятствием для признания за истцом права собственности на жилое помещение, приобретенное им на основании договора долевого участия.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрел квартиру для удовлетворения своих потребностей в жилье, денежные средства за квартиру выплачены полностью, дом построен, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию.

Из заключения строительно – технической экспертизы, подготовленной экспертом № от 15.12.2024 г. следует что, объект исследования однокомнатная квартира, общей площадью 43,84 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме, условный номер 37, в секции 1Б, на 5 этаже, по адресу: №, на земельном участке с кадастровым номером № № соответствует Положении о признании помещения жилым помещением, пригодным для проживания. (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 19.10.2024) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»), является жилым помещением, пригодным для проживания.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, также не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство.

Факт того, что спорная квартира передана и находится в фактическом владении истца, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, когда жилой дом №2 по ул. Лесунова с. Иглино возводился на основании надлежащего разрешения на строительство при наличии права аренды на земельный участок у застройщика ООО Компания «Стройтрейдинг», построен в том числе за счет средств истца, которая вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, а при неисполнении обязательств требовать защиты своих прав, в том числе путем признания права на объект в судебном порядке, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Компания «Стройтрейдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23836,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Габдуллина Рифата Нуриевича (паспорт № удовлетворить.

Признать за Габдуллиным Рифатом Нуриевичем право собственности на квартиру №37, площадью 43,84 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: №

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Габдуллина Рифата Нуриевича на квартиру №37, площадью 43,84 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Лесунова, д. 2.

Взыскать с ООО Компания «Стройтрейдинг» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23836,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.01.2025.

Дело №2-32/2025

УИД 03RS0044-01-2024-001122-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя ответчика Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Мухаметзяновой А.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» Фарраховой Л.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Фишер О.И., Фишер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастуховой Татьяны Авлетовны, Нохова Мухамета Муртазовича к ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО «Материально-техническое обеспечение «Башинснаб», Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан об устранении недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Пастухова Т.А., Якупова А.И., Нохов М.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО «Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» об устранении недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование искового заявления указали, что в рамках исполнения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, заключенного между ООО Компания «Стройтрейдинг» в лице конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. (заказчик) и ООО Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (Подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства: пятиэтажного, 76-квартирного жилого <адрес> секциями А, Б, В, Г в микрорайоне «Южный», жилого комплекса «Юлдаш», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства достроен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем подрядчик ООО «Башинснаб» обратилось в организацию ООО «НЭГ Эксперт-Про» для проведения экспертизы проектно-сметной документации, о чем выдал техническое задание, в том числе по разделу шифр №. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка об исключении 1 емкости канализационного накопителя - с оставлением 1 емкости канализационного накопителя. На проектную документацию получено заключение государственной и негосударственной экспертизы. Имеется положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «НЭГ Эксперт-Про» проектно-сметной документации, в том числе по разделу шифр №. Раздел 2. Схема ...

...планировочной организации земельного участка: об исключении 1 емкости канализационного накопителя - с оставлением 1 емкости канализационного накопителя. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» том 2 предусматривает систему внутренней бытовой канализации, согласно которой проектируемый временный накопительный резервуар объемом 63 м3 находится на расстоянии 100 метров от проектируемого жилого дома. Сточные воды временно (до ввода в эксплуатацию наружной сети канализации в соответствии с проектом №) отводятся временной сетью наружной бытовой канализации к одному накопительному резервуару. На сегодняшний день очистные сооружения в <адрес> имеются, возможность подключить канализацию имеется. Застройщику выданы необходимые документы. Однако ответчиками не исполнены обязательства в качестве застройщика по проведению канализации в дом, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В связи с изложенным просят обязать ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО «Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» солидарно безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д, 2 на земельном участке площадью 23 081 кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес> виде подключения к центральной канализации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Истец Якупова А.И. направила заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем производство по её требованиям подлежит прекращению.

Истцы Пастухова Т.А., Нохов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представители ответчиков ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО «Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Мухаметзянова А.М. исковые требования Пастуховой Т.А., Нохова М.М. считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в настоящее время фактически многоквартирный жилой дом по адресу: РБ, <адрес> подключен к центральным сетям водоотведения.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Фаррахова Л.М. в судебном заседании считала исковые требования необоснованными, подтвердив, что технические условия выполнены, многоквартирный жилой дом подключен к центральным сетям водоотведения.

Третьи лица Фишер О.И., Фишер Ю.Е. в судебном заседании считали исковые требования Пастуховой Т.А., Нохова М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес судебных повесток. О причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Учитывая неоднократное надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и их эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ; принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; установление нормативов состава сточных вод; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, при этом централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2).

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Из пункта 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, следует, что при размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требование предусматривать в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается строительство одно- и двухэтажных жилых зданий с неканализированными уборными.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО Компания «Стройтрейдинг», на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 23 083+/-53 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажное жилищное строительство осуществлено строительство многоквартирного дома с присвоенным адресом: <адрес>.

На строительство дома выдавались разрешения: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Стройтрейдинг» (застройщик) и Пастуховой Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 23 083 кв. м. и передать участнику долевого строительства <адрес>, площадью 62,37 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Стройтрейдинг» (застройщик) и Ноховым М.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 23 083 кв. м. и передать участнику долевого строительства <адрес>, площадью 43,84 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> РБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано разрешение № на строительство жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» <адрес> (Жилой <адрес>). Корректировка 2.

Строительство многоквартирного дома осуществлено на основании проектной документации, разработанной ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт».

ООО «Торговый дом «Партнер» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной проектной документации объекта капитального строительства о соответствии результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В последующем в проектную документацию объекта капитального строительства «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» <адрес> (Жилой <адрес>). Корректировка 2» внесены изменения: исключены пристрой с коммерческими помещениями, изменены назначения помещений цокольного этажа на кладовые и кладовые на мансардном этаже на чердак.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Стройтрейдинг» в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору направлено извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капительного строительства - жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» <адрес> (Жилой <адрес>). Корректировка 2, 2 этап на основании выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору составлен акт проверки № объекта капитального строительства расположенного по адресу: «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» <адрес> жилой <адрес>) Корректировка 2».

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынесено заключение №/у о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности в отношении объекта капитального строительства «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» <адрес> (Жилой <адрес>). Корректировка 2.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> РБ ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» <адрес> (Жилой <адрес>). Корректировка 2.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по выдаче разрешения №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (1 и 2 этапы).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, система канализации имеется. Система внутренней канализации здания относится к виду – индивидуальная канализация, изолированная (автономная) и замкнутая, с отводом сточных вод в накопительный резервуар для последующего удаления. Созданная система внутренней хоз-бытовой канализации (до уличных колодцев) на момент осмотра, документам, которые были поданы застройщиком в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, нормативным требованиям и проектной документации, а также требованиям строительных, санитарных и градостроительных норм, указанных в проектной документации – соответствует. Созданная система наружной хоз-бытовой канализации (от уличных колоцев К1-К4 до накопительного резервуара) на момент осмотра, нормативным требованиям и проектной документации (как временно подключенная к накопительному резервуару), а также требованиям строительных, санитарных и градостроительных норм, указанных в проектной документации – соответствует. Для соблюдения требований по надлежащей эксплуатации системы канализации (как временно подключенная к накопительному резервуару), необходимо своевременное опорожнение от сточных вод накопительного резервуара. Функционирование объектов недвижимого имущества, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, с имеющейся системой внутренней канализации (до уличных колодцев) по действующим нормам и экономической целесообразности возможно. Функционирование объектов недвижимого имущества, расположенных в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, с имеющейся временной системой наружной канализации по действующим нормам и экономической целесообразности (ввиду отсутствия подключения канализации к центральным сетям) возможно. Какие-либо действующие нормативные требования, запрещающие подключение многоквартирного дома к накопительному резервуару отсутствуют. На момент осмотра с учетом представленного разрешения от МУП «Водоканал», условия для подключения системы канализации объекта к действующим централизованным сетям канализации имеются. Для более экономической целесообразности функционирования объектов недвижимого имущества, расположенных в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, с имеющейся системой канализации, допускается подключение к действующим сетям наружной канализации (согласно тех. условий МУП «Водоканал»).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гончаров А.А., подтвердил данные им в заключении выводы, а также показал, что все представленные на исследование документы были достаточны для ответов на поставленные вопросы. Существующая система канализации в жилом доме соответствует проектной документации, работоспособная, применение данной системы канализации с подключением к накопительному резервуару в населенных пунктах не запрещено. В проектной документации не предусмотрено подключение жилого дома к централизованным сетям водоотведения. При соблюдении технических условий жилой дом возможно подключить также к централизованным сетям канализации.

Суд, с учетом показаний эксперта Гончарова А.А., принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» выдало ООО «Компания «Стройтрейдинг» технические условия на подключение к центральным сетям водоотведения жилого дома по <адрес> в квартале «Юлдаш» <адрес>.

Согласно ответу МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к центральным сетям водоотведения объекта капитального строительства «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» <адрес> (жилой <адрес>), расположенного по адресу: РБ, <адрес> выполнены. Врезка в центральную сеть водоотведения осуществлена.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд с учетом выводов эксперта, исходит из того, что созданная система внутренней и наружной хоз-бытовой канализации в многоквартирном доме расположенном по адресу: РБ, <адрес> соответствует нормативным требованиям и проектной документации, а также требованиям строительных, санитарных и градостроительных норм, указанных в проектной документации; функционирование объектов недвижимого имущества, с имеющейся системой внутренней и наружной канализации по действующим нормам и экономической целесообразности возможно.

Более того, суд принимает во внимание, что в настоящее время подключение многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> центральным сетям водоотведения осуществлено.

Доводы третьих лиц Фишер Ю.Е., Фишер О.И. об отсутствии акта технологического присоединения к центральным сетям водоотведения многоквартирного дома расположенного по адресу: РБ, <адрес> не могут повлиять на выводы суда, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований об устранении недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома в виде подключения к центральной сети канализации, которых не было установлено судом. Поданное ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление в котором истцы изменили предмет и основания иска не принято судом для совместного рассмотрения с ранее заявленными исковыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования (пункт 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального закона Российской Федерации), чем обуславливается пределы рассмотрения дела судом и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оснований, позволяющих выйти за пределы исковых требований, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> части подключения к центральной системе канализации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пастуховой Т.А. и Нохова М.М.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пастуховой Татьяны Авлетовны (ИНН №), Нохова Мухамета Муртазовича (ИНН №) к ООО Компания «Стройтрейдинг» (ИНН №), ООО «Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (ИНН №), Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) об устранении недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> виде подключения к центральной системе канализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 года.

Дело № 2а-22/2025

03RS0044-01-2024-003266-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием административных истцов Фишер О.И., Фишер Ю.Е.,

представителя административного ответчика Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Мухаметзяновой А.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Багаутдинова Р.М.,

представителя заинтересованного лица Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан Мешкова Т.З., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица МУП «Водоканал» Фарраховой Л.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Шарафуллиной Э.З., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц Хадисова А.С., Урсаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фишер Ольги Ивановны, Фишер Юлии Евгеньевны к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, начальнику отдела архитектуры и градостроительства – главному архитектору Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Багаутдинову Р.М. о признании незаконными разрешения на строите...

...льство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Фишер О.И., Фишер Ю.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района Республики Башкортостан, начальнику отдела архитектуры и градостроительства – главному архитектору Администрации муниципального района <адрес> РБ Багаутдинову Р.М. о признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование административного иска указано, что Фишер О.И., Фишер Ю.Е. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома № <адрес>» <адрес> Республики Башкортостан на основании заключенных договоров долевого участия с застройщиком ООО Компания «Стройтрейдинг». Административным истцам предоставлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствуют трехкомнатные квартиры, а также предоставлены уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственного кадастрового учета Администрации муниципального района <адрес> РБ в постановке на кадастровый учет объекта на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы подали жалобу от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику Администрации муниципального района <адрес> РБ об устранении нарушений в выданном разрешении на ввод от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на данную жалобу на основании заявления ООО «Стройтрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в разрешении на ввод в эксплуатацию в раздел 6 внесено исправление в количество трехкомнатных квартир - 4. Ознакомившись, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проектной документацией административные истцы считают, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует проектной документации и нормам Градостроительного кодекса и является незаконным. Выданные разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ нарушили права административных истцов как участников долевого строительства на получение квартир по договорам долевого участия в доме, который должен быть завершён строительством в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. В разрешении на строительстве нет информации о результатах экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы. В разрешении на строительстве приведены сведений учтенного положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Торговым Дом Партнёр», где экспертиза проводилась на проектную документацию семиэтажного многоквартирного дома. Обращает внимание, что также имеется положительное заключение ООО «НЭГ ЭКСПЕРТ ПРО». Считает, что административный ответчик Багаутдинов Р.М. при принятии решения о выдаче разрешения на строительство необоснованно не применил положительное заключение ООО «НЭГ ЭКСПЕРТ ПРО». Обращает внимание на ответ Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым подтверждается, что органом местного самоуправления при принятии решения о выдаче разрешения на строительства должны учитываться нормы Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» согласно которым без подключения к центральной сети канализации можно строить только 1 и 2 этажные дома. Также указали, что административный ответчик Багаутдинов Р.М. устанавливая соответствие проектной документации на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, видел и знал, что многоквартирный дом выше двух этажей будет строиться без подключения к центральной сети канализации и на момент принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ здание не подключено к центральной сети канализации. На основании изложенного просят признать разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом № <адрес>» <адрес>, выданное начальником отдела архитектуры и градостроительства – главным архитектором Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Багаутдиновым Р.М. незаконным. Признать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ выданное начальником отдела архитектуры и градостроительства – главным архитектором Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Багаутдиновым Р.М. – незаконным.

Административным ответчиком Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что разрешение на строительство выдано в соответствие с представленной документацией застройщика и положительным заключением ООО «Торговый дом «Партнер». ООО «Компания Стройтрейдинг» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. В числе представленных документов, на основании которых выдано разрешение, также имелись заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №/у от ДД.ММ.ГГГГ и №/у от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору. Оснований не доверять представленным документам у Администрации не было. Считает, что изменения, внесенные в проектную документацию соответствуют ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ. Полагает, что признание незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома приведет к нарушению прав других участников долевого строительства, которыми требования о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным не предъявлено. Указывает, что административными истцами пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлении. На основании изложенного просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании административные истцы Фишер О.И., Фишер Ю.Е. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Мухаметзянова А.М. и административный ответчик начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Багаутдинов Р.М. в судебном заседании административные исковые требования считали необоснованными, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан Мешков Т.З. считал административные исковые требования необоснованными.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» Фаррахова Л.М. и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Шарафуллина Э.З. разрешение заявленных административных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Хадисов А.С. и Урсаев А.Ф. считали обоснованными административные исковые требования Фишер О.И., Фишер Ю.Е.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес судебных повесток. О причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Учитывая неоднократное надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что административные истцы Фишер О.И. и Фишер Ю.Е. на основании вступившего в законную силу решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с проектной документацией объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен подтверждающий акт подписанный административными истцами и представителем ООО Компании «Стройтрейдинг».

Как указывают административные истцы, по результатам ознакомления ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о нарушении их прав выданным разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что административное исковое заявление Фишер О.И. и Фишер Ю.Е. направили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию Фишер О.И. и Фишер Ю.Е. не пропущен.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Из материалов административного дела следует, что ООО Компания «Стройтрейдинг», на земельном участке с кадастровым номером № площадью 23 083+/-53 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, дом 2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажное жилищное строительство осуществлено строительство многоквартирного дома с присвоенным адресом: <адрес>.

На строительство дома выдавались разрешения: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-182 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> РБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано разрешение № на строительство жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» <адрес> (Жилой дом №). Корректировка 2 (л.д. 160-162 том 1).

Рассматривая заявленные административные исковые требования о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Строительство многоквартирного дома осуществлено на основании проектной документации, разработанной ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт».

ООО «Торговый дом «Партнер» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной проектной документации объекта капитального строительства о соответствии результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 184-189 том 4).

В последующем в проектную документацию объекта капитального строительства «<адрес>» <адрес> (Жилой дом №). Корректировка 2» внесены изменения: исключены пристрой с коммерческими помещениями, изменены назначения помещений цокольного этажа на кладовые и кладовые на мансардном этаже на чердак (л.д. 102 том 2).

Административным ответчиком представлены письма ООО «Торговый дом «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101 том 2), согласно которым внесенные изменения в проектную документацию, в части изменения планировочных решений объекта капитального строительства <адрес> <адрес> (Жилой дом №)». Корректировка являются допустимыми и не требуют дополнительного согласования и проведения экспертизы проектной документации.

Из ответа ООО «Торговый дом «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве организации имеется деловая переписка с ООО «Компания «Стройтрейдинг», а именно: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации; заявление от 07.2019 года на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации. Какие-либо иные обращения от ООО «Компания «Стройтрейдинг», а также письмо организации № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отсутствуют (л.д. 151 том 5).

Согласно ответу ООО «ГОСТ-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ обществом вносились изменения в проектную документацию и выдавалось подтверждение о соответствии вносимых в нее изменений. К ответу приложена справка.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГОСТ-Стандарт» о внесенных изменениях в проектную документацию, получившую положительное заключение, в части изменения технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства <адрес>» <адрес> (жилой дом №). Корректировка 2» внесены следующие изменения:

Раздел 1. «Пояснительная записка» - внесены изменения в части: исключения пристроя коммерческих помещений; корректировки планировочных решений объекта в части изменения назначения помещений цокольного этажа на кладовые и кладовых на мансардном этаже на чердак; корректировка ТЭП на основании вышеизложенных изменений.

Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» внесены следующие изменения в части: исключения пристроя коммерческих помещений; корректировки планировочных решений объекта в части изменения назначений помещений цокольного этажа на кладовые и кладовых на мансардном этаже на чердак; корректировка ТЭП на основании вышеизложенных изменений.

Раздел 3. «Архитектурные решения» внесены следующие изменения в части: исключения пристроя коммерческих помещений; корректировки планировочных решений объекта в части изменения назначения помещений цокольного этажа на кладовые и кладовых на мансардном этаже на чердак; корректировка ТЭП на основании вышеизложенных изменений.

Раздел 6. «Проект организации строительства» - внесены следующие изменения в части: исключения пристроя коммерческих помещений; корректировки планировочных решений объекта в части изменения назначения помещений цокольного этажа на кладовые и кладовых на мансардном этаже на чердак; корректировка ТЭП на основании вышеизложенных изменений.

Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» - внесены следующие изменения в части: исключения пристроя коммерческих помещений; корректировки планировочных решений объекта в части изменения назначений помещений цокольного этажа на кладовые и кладовых на мансардном этаже на чердак; корректировка ТЭП на основании вышеизложенных изменений.

Также подтверждено, что внесенные в разделы изменения полностью совместимы с разделами, в которые изменения не вносились.

Указанная справка подписана главным инженером проекта Закировым А.Э.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 данного Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи; 1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); 4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса; 4.3) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 5.1) согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 настоящего Кодекса; 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки; 6.1) в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции; 6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме; 8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта; 9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению; 10) копия договора о развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории. При этом в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территории, подлежащей комплексному развитию, с привлечением средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации предоставление копий таких договора о комплексном развитии территории и (или) решения не требуется.

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, застройщик при подаче заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, предоставляет либо положительное заключение (повторной) экспертизы проектной документации либо подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям законодательства, подписанное главным инженером проекта и оформленное в соответствии с требованиями, установленными пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в отношении внесенных в проектную документацию изменений имеется подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям законодательства и совместимости вносимых в проектную документацию изменений с другими разделами, в которые изменения не вносились, подписанное главным инженером проекта, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязательного проведения повторной экспертизы проектной документации.

Суд исходит из того, что оспариваемое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку застройщиком представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи соответствующего разрешения, оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, у административных ответчиков не имелось.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При разрешения административного требования о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Административными истцами не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемым разрешением на строительство как по выданной форме, так и по его содержанию нарушены их права, как участников долевого строительства, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме.

Доводы административных истцов о несоответствии имеющейся в доме системы канализации, требованиям действующего законодательства не являются основанием для признании незаконным разрешения на строительство, поскольку направлены на проверку соответствия построенного объекта требованиям проектной документации. Более того, в случае несогласия с недостатками имеющейся системы канализации в многоквартирном жилом доме, административные истцы не лишены права разрешения данного спора в гражданском порядке с иным составом ответчиков.

В связи с указанным, суд не находит оснований для признания незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные административные исковые требования о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Стройтрейдинг» в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору направлено извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капительного строительства - жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» <адрес> (Жилой дом №). Корректировка 2, 2 этап на основании выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору составлен акт проверки № объекта капитального строительства расположенного по адресу: «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» <адрес> жилой дом №) Корректировка 2» (л.д. 249 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынесено заключение №/у о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности в отношении объекта капитального строительства «<адрес> (Жилой дом №). Корректировка 2 (л.д. 45-46 том 1).

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО Компания «Стройтрейдинг» представлены следующие документы о соответствии построенного объекта капитального строительства требования проектной документы: заключение №/у от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности в отношении объекта капитального строительства «<адрес>» <адрес> (Жилой дом №). Корректировка». I этап и заключение №/у от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности отношении объекта капитального строительства «<адрес>» <адрес> (Жилой дом №). Корректировка 2 (л.д. 196-198 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> РБ ООО Компания «Стройтрейдинг» на основании в том числе вышеуказанных заключений выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого квартала <адрес>» <адрес> (Жилой дом №). Корректировка 2 (л.д. 186-188, л.д. 204-205 том 1).

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Фишер О.И., Фишер Ю.Е. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по выдаче разрешения №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (1 и 2 этапы). Признано незаконным и отменено заключение №/у от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе энергетической эффективности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-210 том 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Фишер Юлии Евгеньевны, Фишер Ольги Ивановны – без удовлетворения (л.д. 89-97 том 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность заключения №/у от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что заключение №/у от ДД.ММ.ГГГГ выдано лишь в дополнение к заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-48 том 1).

В связи с указанным, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании незаконного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Более того, при составлении заключения №/у от ДД.ММ.ГГГГ не учтены внесенные изменения в проектную документацию ООО «ГОСТ-Стандарт» в части корректировки планировочных решений объекта в части изменения назначений помещений кладовых на мансардном этаже на чердак. В заключении имеется лишь ссылка на показатели цокольного этажа, в части внесенных изменений на мансардном этаже выводов в заключении не содержится.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие подтверждающих документов на соответствие объекта строительства проектной документации с учетом внесенных изменений и требованиям закона, что нарушает права административных истцов как участников долевого строительства на приобретение объектов недвижимого имущества после ввода в эксплуатацию, соответствующих проектной документации.

Таким образом, судом установлена совокупность одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию закону и нарушение данным разрешением прав и законных интересов административных истцов.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования Фишер О.И. и Фишер Ю.Е. о признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Фишер Ольги Ивановны, Фишер Юлии Евгеньевны к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, начальнику отдела архитектуры и градостроительства – главному архитектору Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Багаутдинову Р.М. о признании незаконными разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, дом 2 на земельным участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении в остальной части административных исковых требований Фишер Ольги Ивановны, Фишер Юлии Евгеньевны к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, начальнику отдела архитектуры и градостроительства – главному архитектору Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Багаутдинову Р.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.

№2а-1308/2023

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

04 октября 2023 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием административных истцов Фишер Ю.Е., Фишер О.И.,

представителей административного ответчика администрации МР Иглинский район РБ Шайхутдиновой С.В., Мударисовой А.А.,

административного ответчика - начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Иглинский район РБ Багаутдинова Р.М.,

представителя административного ответчика Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Петрова Г.С.,

административного ответчика – главного специалиста – эксперта отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Кочетковой Р.Н.,

представителя заинтересованного лица ООО Компания «Стройтрейдинг» Асылгужина И.М.,

третьих лиц Хадисовой А.В., Кирьянова М.М., Акуленко Н.Н., Ахметвалиевой С.М., Аркадьева К.В., Аркадьевой И.П.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фишер ФИО103, Фишер ФИО104 к администрации МР Иглинский район РБ, начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Иглинский район РБ Багаутдинову ФИО105, Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, главному специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Кочетковой ФИО106, начальнику отдела пожарного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Файзуллину ФИО107, ведущего специалисту отдела санитарно – эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Антонову ФИО108, ведущему специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жили...

...щному и строительному надзору Пантюхину ФИО109, заместителю председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Белоусову Ивану Степановичу о признании незаконными и отмене разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, признании действий, нарушающими права участников долевого строительства, признании незаконным и отмене заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Фишер О.И., Фишер Ю.Е. обратились в суд с административным иском (с последующим уточнением) к администрации МР Иглинский район РБ, начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Иглинский район РБ Багаутдинову ФИО110, Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, главному специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Кочетковой ФИО111, начальнику отдела пожарного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Файзуллину ФИО112, ведущего специалисту отдела санитарно – эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Антонову Дмитрию Сергеевичу, ведущему специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Пантюхину Андрею Викторовичу, заместителю председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Белоусову ФИО113 о признании незаконными и отмене разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, признании действий, нарушающими права участников долевого строительства, признании незаконным и отмене заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, приказа, мотивируя свои требования тем, что они являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома № 1 жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» Иглинского района с. Иглино Республики Башкортостан на основании заключенных договоров долевого участия с застройщиком ООО Компания «Стройтрейдинг». По заключенным договорам долевого участия застройщик ООО Компания «Стройтрейдинг» обязан передать им квартиры в завершенном строительством объекте. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года по делу № А07-14880/2020 ООО Компания «Стройтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, административные истцы включены в реестр требований участников строительства, являются кредиторами. Конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова Д.А., которая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 года освобождена от указанных обязанностей. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Коновалова Д.А. обратилась в администрацию МР Иглинский район РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 28 декабря 2021 года начальником отдела архитектуры и градостроительства - главным архитектором администрации МР Иглинский район РБ Багаутдиновым Р.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 03-RU03526000-47-2021. На основании указанного разрешения по односторонним передаточным актам от 05 апреля 2022 года кредиторам переданы квартиры и возложены обязанности по их сохранению, чем нарушены права на получение квартир в объекте, завершенном строительством, соответствующим проекту, указанному в договорах долевого участия. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует фактическому состоянию завершенного строительством объекта, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническим регламентам, на Фишер Ю.Е., Фишер О.И. незаконно возложена обязанность по сохранению переданных им квартир по односторонним передаточным актам. О нарушении прав административным истцам стало известно только 24 июня 2022 года после получения ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 09 июня 2022 года, администрации МР Иглинский район РБ от 24 июня 2022 года. В ответах Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 18 февраля 2022 года, от 09 июня 2022 года указано, что застройщику выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также о том, что извещение об окончании по объекту капитального строительства жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» с. Иглино конкурсным управляющим не подавалось. Объект нельзя считать полностью завершенным, поскольку он должен быть построен в два этапа. Заключение о завершении второго этапа и о соответствии объекта проектной документации не предоставлялось, в связи с чем у администрации МР Иглинский район РБ не было оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию всего объекта. Администрация обращалась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта, в чем ей было отказано, с указанием на то, что выданное разрешение не удостоверяет завершение строительства объекта в полном объеме, так как выдано только на его жилую часть. 06 июля 2022 года административные истцы повторно обратились в администрацию района с заявлением, содержащим вопросы отмены спорного разрешения, на которое 26 июля 2022 года предоставлен ответ о том, что вынесенное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не будет отменено в связи с его соответствием статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, действия администрации МР Иглинский район РБ противоречат административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, утвержденному постановлением администрации МР Иглинский район РБ от 18 сентября 2020 года № 09-1561. Начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Иглинский район РБ Багаутдиновым Р.М. при вынесении оспариваемого разрешения не учтены права лиц, которых затрагивает данное разрешение.

Административные истцы просили:

- признать незаконным и отменить разрешение от 28 декабря 2021 года № 03-RU03526000-47-2021 на ввод в эксплуатацию <адрес>, выданное главным архитектором администрации МР Иглинский район РБ Багаутдиновым Р. М.;

- признать действия (бездействие) главного архитектора администрации МР Иглинский район РБ Багаутдинова Р.М., выразившиеся в выдаче разрешения № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года, нарушающими права Фишер Ю.Е., Фишер О.И. - участников долевого строительства многоквартирного дома № 1 жилого квартал «<адрес>;

- признать действия (бездействие) администрации МР Иглинский район РБ нарушающими права Фишер Ю.Е., Фишер О.И. - участников долевого строительства многоквартирного дома <адрес>

Впоследствии административные истцы в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования уточнили, в качестве соответчика указали Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, мотивируя требования тем, что в ходе подготовки к рассмотрению дела, ознакомления с представленными административным ответчиком документами, ими установлены дополнительные факты нарушения прав. Оспариваемое разрешение выдано администрацией МР Иглинский район РБ на основании заключения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 155/у от 28 декабря 2021 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утвержденного приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 275 от 28 декабря 2021 года.

С учетом уточнения, дополнительно к ранее заявленным требованиям просили признать незаконным и отменить заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 155/у от 28 декабря 2021 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности; признать незаконным и отменить приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 275 от 28 декабря 2021 года об утверждении заключения о соответствии построенного объекта.

В ходе рассмотрения дела, Фишер О.И., Фишер Ю.Е. повторно уточнили административные требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав в обоснование, что оспариваемое заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 155/у от 28 декабря 2021 года выдано на основании акта проверки № 392 от 21 октября 2021 года, вынесенного с нарушением требований закона, в связи с чем административные требования подлежат увеличению. В качестве административных соответчиков административными истцами указаны должностные лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору: заместитель председателя Белоусов И.С; главный специалист-эксперт отдела специализированного надзора Кочеткова Р.Н.; начальник отдела пожарного-надзора Файзуллин Р.Р.; ведущий специалист отдела санитарно-эпидемиологического и экологического надзора Антонов Д.С; ведущий специалист-эксперт отдела специализированного надзора Куляшов В.Ю.; ведущий специалист-эксперт отдела специализированного надзора Пантюхин А.В.

Административные истцы в дополнение к ранее заявленным уточненным требованиям просили суд признать нарушающим права участников долевого строительства Фишер О.И., Фишер Ю.Е., незаконным и отменить акт проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 392 от 21 октября 2021 года, подписанный главным специалистом-экспертом отдела специализированного надзора Кочетковой Р.Н., начальником отдела пожарного надзора Файзуллиным Р.Р., ведущим специалистом отдела санитарно-эпидемиологического и экологического надзора Антоновым Д.С., ведущим специалистом-экспертом отдела специализированного надзора Куляшовым В.Ю., ведущим специалистом-экспертом отдела специализированного надзора Пантюхиным А.В.; признать действия (бездействие) заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Белоусова И.С., Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, нарушающими права участников долевого строительства Фишер Ю.Е., Фишер О.И.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года в принятии вышеуказанного ходатайства об уточнении административных исковых требований отказано.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска Фишер О.И., Фишер Ю.Е. отказано.

Апелляционным определением ВС РБ от 22 марта 2023 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения административного дела административные истцы в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вновь уточнили свои требования, и указали на то, что административными ответчиками в материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию, отличающееся от оспариваемого административными истцами, а именно, административные истцы оспаривают разрешение от 28 декабря 2021 года о вводе в эксплуатацию всего многоквартирного дома, а административными ответчиками представлено разрешение от 28 декабря 2021 года о вводе в эксплуатацию первого этапа того же многоквартирного дома.

Административные истцы в дополнение к ранее заявленным уточненным требованиям просят суд признать изменение администрацией МР Иглинский РБ и главным архитектором администрации МР Иглинский район РБ Багаутдиновым Р.М. выданного разрешения от 28 декабря 2021 года на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома №1 (2 этапа), на разрешение от 28 декабря 2021 года на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома №1 (1 этап) незаконным и нарушающим права участников долевого строительства Фишер О.И. и Фишер Ю.Е., признать разрешение №03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома №1 (1 этап) незаконным и отменить.

В ходе судебного заседания административные истцы Фишер Ю.Е., Фишер О.И. административные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и последующих уточнениях к нему, просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика администрации МР Иглинский район РБ Шайхутдинова С.В., Мударисова А.А. административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать и прекратить производство по делу в части признания незаконными и отмене разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа), поскольку они отменены. Кроме того полагали, что истцами пропущен срок на обращение в суд.

Административный ответчик - начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Иглинский район РБ Багаутдинов Р.М. административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Петров Г.С. административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик – главный специалист – эксперт отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Кочеткова Р.Н. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО Компания «Стройтрейдинг» Асылгужин И.М. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованные лица Хадисова А.В., Кирьянов М.М., Акуленко Н.Н., Ахметвалиева С.М., Аркадьев К.В., Аркадьева И.П. согласились с требованиями административных истцов в части того, что дом возведен с нарушениями и указанные нарушения необходимо устранить.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении извещений на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В свою очередь, часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность уполномоченного органа обеспечить в установленный срок проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, а также осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта, в частности, требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом по завершении перечисленных мероприятий уполномоченный орган может отказать в выдаче искомого разрешения с указанием причин отказа. Часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, пунктом 3 которого является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Асылгужину И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:26:010901:258, площадью 23080 кв.м, расположенный по адресу: с. Иглино, Иглинского района Республика Башкортостан, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажное жилищное строительство.

В последующем ООО Компания «Стройтрейдинг» на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 02:26:010901:258 осуществляло строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан. Иглинский район, с. Иглино, ул. Лесунова, д. 2.

05 августа 2009 года отделом архитектуры и градостроительства администрации МР Иглинский район РБ ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано разрешение № RU-03526000-440 на строительство жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» с. Иглино (жилой дом № 1), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, микрорайон «Южный», сроком действия до 31 декабря 2010 года, которое в последующем продлевалось до 31 октября 2015 года.

В 2018 году ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» разработана проектная документация на объект строительства жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» с. Иглино (жилой дом № 1). Корректировка», в том числе на раздел 6 «Проект организации строительства», в пункте 2.1 которого методы производства основных строительно-монтажных работ указано о том, что основной период строительства будет осуществляться в две очереди работы. В первую очередь - работы, связанные с возведением подземной части здания; работы, связанные с возведением надземной части здания; отделочные работы. Ввод в эксплуатацию жилых помещений. Второй этап - работы, связанные с возведением нежилых помещений здания (пристрой на уровне цокольного этажа, мансарда с устройством лестниц и торцов здания). Ввод в эксплуатацию нежилых помещений.

20 ноября 2018 года ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» выдано заключение по результатам технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому техническое состояние обследованных строительных конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2911 оценивается как «нормативное». Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможна без контроля технического состояния, проведение мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и грунтов основания не требуется, опасность внезапного разрушения отсутствует.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0236-18 от 26 ноября 2018 года, а также № 02-2-1-2-024219-2019 от 11 сентября 2019 года, выполненному ООО «Торговый дом «Партнер», проектная документация объекта капитального строительства «Жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» с. Иглино (жилой дом № 1). Корректировка», соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из письма ООО «Торговый дом «Партнер» от 04 апреля 2019 года директору ООО Компания «Стройтрейдинг» следует, что в положительном заключении негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0236-18 от 26 ноября 2018 года допущена техническая ошибка в части описания раздела «Схема планировочной организации земельного участка». Правильным является указание на то, что строительство будет осуществляться в два этапа. Первый этап - работы, связанные с возведением подземной части здания; работы, связанные с возведением надземной части здания; отделочные работы. Второй этап - работы, связанные с возведением нежилых помещений здания (пристрой на уровне цокольного этажа, мансарда с устройством лестниц и торцов здания). Указанное письмо является неотъемлемой частью положительного заключения от 26 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года по делу N» А07-14880/2020 ООО Компания «Стройтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Д.А.

Фишер О.И., Фишер Ю.Е. включены в реестр требований участников строительства.

30 апреля 2021 года между ООО «Стройтрейдинг», в лице конкурсного управляющего Коноваловой Д.А., и ООО «Башинснаб» заключен договор строительного подряда № 1-ДСП, согласно которому ООО «Башинснаб» обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта незавершенного строительства не позднее 30 августа 2021 года, а ООО «Стройтрейдинг» обязуется принять результат указанных работ и оплатить его.

В материалы дела также представлено техническое задание на проектные работы (корректировка) вышеуказанного строительного объекта, подписанное директором ООО «Башинснаб», сроком выполнения работ до 31 декабря 2021 года.

30 июня 2021 года администрацией МР Иглинский район РБ ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано разрешение № 02-26-024-2021 на строительство многоквартирного жилого дома жилой квартал «<адрес>, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>

07 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Султанов А.Р. обратился к директору ООО «НЭГ Эксперт-Про» с заявлением о проведении негосударственной экспертизы спорного объекта строительства, техническим заказчиком указано ООО МТО «Башиснаб».

15 декабря 2021 года ООО «НЭГ Эксперт-Про» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы о соответствии проектной документации по объекту жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне Южный с. Иглино (жилой дом 1) установленным требованиям.

В указанное разрешение внесены изменения 20 октября 2021 года, указано о строительстве многоквартирного жилого дома жилой квартал «Юлдаш» в микрорайоне Южный с. Иглино по вышеуказанному адресу в 2 этапа.

18 ноября 2021 года изготовлен технический план спорного многоквартирного дома.

13 января 2022 года между ООО «Сетевая компания» и Асылгужиным И.М. составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 4226 объектов электроэнергетики, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

05 апреля 2022 года конкурсным управляющим Коноваловой Д.А. составлены односторонние передаточные акты о передаче участникам долевого строительства Фишер О.И., Фишер Ю.Е. жилых помещений, в виде однокомнатной квартиры с условным номером 67, этаж 3, секция 1Г, общей проектной площадью 43,84 кв. м., а также трехкомнатной квартиры с условным номером 39, этаж 1, секция 1В, общей проектной площадью 82,99 кв. м., соответственно.

19 мая 2022 года между ООО «Стройтрейдинг» в лице конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. и ООО «Дуслык Иглино» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным адресу: <адрес> надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нем, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять обслуживание котельной и иную деятельность, направленную на достижение целей многоквартирного дома.

18 февраля 2022 года Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, рассмотрев обращение административных истцов о предоставлении информации, направил в их адрес сообщение о том, что застройщику ООО Компания «Стройтрейдинг» выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Из ответа Государственного комитета Республика Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 09 июня 2022 года в адрес Фишер О.И., Фишер Ю.Е. следует, что извещение по объекту капитального строительства «Жилой дом квартал «<адрес>») конкурсным управляющим не подавалось. Ввод в эксплуатацию жилых домов отдельными этапами допускается в отношении каждого этапа строительства.

24 июня 2022 года администрацией МР Иглинский район РБ Фишер О.И., Фишер Ю.Е. направлен ответ об отказе Управления Росреестра по Республике Башкортостан в постановке на кадастровый учет спорного объекта, в связи с тем, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2021 года не удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, поскольку выдано только на жилую часть.

06 июля 2022 года Фишер О.И., Фишер Ю.Е. повторно обратились в администрацию района с заявлением, в том числе, по вопросу отмены выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2021 года.

В ответе от 26 июля 2022 года администрация МР Иглинский район РБ сообщила, что положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают проверку органами местного самоуправления исполнительной документации, подтверждающей соответствие объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

07 июля 2022 года в Управление Росреестра по Республике Башкортостан в электронной форме поступило заявление представителя администрации МР Иглинский район РБ Багаутдинова Р.М. об осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года.

13 июля 2022 года осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе, в связи с тем, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2021 года сведения о вводе в эксплуатацию 25 нежилых помещений отсутствуют. Согласно разрешению на строительство № 02-26-024-2021 от 30 июня 2021 года 2-м этапом будет вводиться цокольный этаж, пристрой на уровне цокольного этажа и мансардный этаж. Между тем, поэтапный ввод объекта в эксплуатацию частей многоквартирного объекта допускается в случае строительства объекта по секциям. Представленная проектная документация ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» от 08 августа 2018 года сведений о поэтапном строительстве здания не содержит. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2021 года не удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, поскольку представлено только на его жилую часть.

Согласно представленному отзыву ООО «ЭСКБ», заинтересованное лицо считает разрешение № 03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, нарушающим его права и законные интересы, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что акт приема-передачи индивидуальных, общих (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учета в адрес ООО «ЭСКБ» не поступал и со стороны гарантирующего поставщика не подписывался, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из ответа ООО «ЭСКБ» административным истцам от 25 августа 2022 года следует, что работы по вводу в эксплуатацию приборов учета помещений многоквартирного дома № 1 жилого квартала «Юлдаш» в микрорайоне Южный с. Иглино не завершены.

В связи с поступлением в адрес Госкомитета извещения ООО Компания «Стройтрейдинг» (вх. № 23509 от 27 августа 2021 года) в период с 23 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года Госкомитетом была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО Компания «Стройтрейдинг» на основании распоряжения заместителя председателя Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 3282 от 06 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 года Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору уведомил ООО Компания «Стройтрейдинг» о проведении проверки в период с 23 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года.

21 октября 2021 года по результатам проведенной выездной проверки должностными лицами отдела государственного строительного надзора по ГО г. Уфа и Центральному округу Государственного комитета Республика Башкортостан по жилищному и строительному надзору составлен акт проверки № 392, которым установлено, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>

23 декабря 2021 года конкурсным управляющим ООО Компания «Стройтрейдинг», директором ООО МТО «Башиснаб», директором ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» подписан акт о соответствии завершенного строительством объекта утвержденной проектной документации.

25 декабря 2021 года согласно акту приемки законченного строительством объекта директор ООО МТО «Башиснаб» сдал, а конкурсный управляющий ООО Компания «Стройтрейдинг» Коновалова Д.А. приняла законченный строительством объект: жилой квартал «Юлдаш<адрес> расположенный по адресу: <адрес>.

28 декабря 2021 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании акта проверки № 392 от 21 октября 2021 года, исполнительной документации, отчета о проведении теплотехнического обследования объекта наружных ограждающих конструкций, выполненного ООО «АА БашкирЭнергоАудит» от 22 ноября 2021 года, письма о выдаче ЗОС НП ВАУ «Достояние» Арбитражного управляющего Коноваловой Д.А., вынесено заключение № 155/у о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности.

28 декабря 2021 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору издан приказ № 275, об утверждении вышеуказанного заключения о соответствии объекта, построенного ООО Компания «Стройтрейдинг», ООО МТО «Башиснаб», требованиям проектной документации. Объект капитального строительства «Жилой комплекс «Юлдаш» в <адрес>. 1 этап) снят с государственного строительного надзора.

28 декабря 2021 года начальником отдела архитектуры и градостроительства - главным архитектором администрации МР Иглинский район РБ Багаутдиновым Р.М. конкурсному управляющему ООО Компания «Стройтрейдинг» Коноваловой Д.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 03-RU03526000-47-2021, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В последующем, административным ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за тем же номером 03-RU03526000-47-2021, от той же даты 28 декабря 2021 года, но иного содержания - с указанием на ввод в эксплуатацию 1 этапа (том 3 л.д. 189).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по делу № А07-14880/2020 производство по делу о признании ООО Компания «Стройтрейдинг» (ИНН №) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не основано на законе, Фишер О.И., Фишер Ю.Е. обратились в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования административных истцов заявлены обоснованно исходя из следующего.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, которое устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства (включая линейные объекты), в том числе состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Пунктом 3(1) указанного Положения установлены требования к проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения.

Согласно указанному пункту Положения в проектную документацию (в том числе этапа строительства объекта капитального строительства) в обязательном порядке включаются следующие разделы:

а) раздел 1 «Пояснительная записка»;

б) раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

в) раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»;

г) раздел 4 «Конструктивные решения»;

д) раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения»;

е) раздел 6 «Технологические решения» (для объектов капитального строительства непроизводственного назначения разрабатывается в случае наличия требования о его разработке в задании на проектирование);

ж) раздел 7 «Проект организации строительства», содержащий в том числе проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

з) раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды»;

и) раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

к) раздел 10 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»;

л) раздел 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства»;

м) раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) настоящего Положения);

н) раздел 13 «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Таким образом, указанным Положением при осуществлении строительства отдельного этапа предусмотрена разработка проектной документации в отношении такого отдельного этапа. Соответствующая требованиям пункта 3(1).

В целях упомянутого Положения под этапом строительства понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства), а также комплекс работ по подготовке территории строительства, включающий в себя оформление прав владения и пользования земельными участками, необходимыми для размещения объекта капитального строительства (части объекта капитального строительства), снос зданий, строений и сооружений, переустройство (перенос) инженерных коммуникаций, строительство временных зданий и сооружений, вырубку леса и другие работы.

Так, проектной документацией от 08 августа 2018 года ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» предусмотрено размещение 5-ти этажного 4-х подъездного жилого дома на 76 квартир. Здание запроектировано из четырех блок-секций (блок-секции "А", "Б", "В", "Г"). С целью расширения площадей запроектирован пристрой в уровне цокольного этажа жилого дома.

В техническом плане от 18 ноября 2021 года, выполненном кадастровым инженером Фазыловой Н.В., описание характеристик помещений, расположенных на цокольном и верхнем этажах многоквартирного дома, отсутствует.

В разделе «Характеристики здания» в техническом плане от 18 ноября 2021 года указано количество этажей 7, в том числе подземных 1, при этом описаны лишь характеристики помещений в многоквартирном доме, расположенные с 1 по 5 этажи - 76 квартир и 8 нежилых помещений.

В разрешении же на ввод объекта в эксплуатацию №03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года сведения о вводе в эксплуатацию 8 нежилых помещений отсутствуют.

Таким образом, сведения, содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №03-RU03526000-47-2021 от 28 декабря 2021 года, не соответствуют сведениям, указанным в техническом плане от 18 ноября 2021 года.

Из заключения кадастрового инженера в техническом плане от 18 ноября 2021 года следует, что согласно разрешению на строительство 02-26-024-2021 от 30 июня 2021 года, выданному администрацией МР Иглинский район РБ, 2 этапом будет вводиться цокольный этаж, пристрой на уровне цокольного этажа и мансардный этаж, разделенный на два блока нежилых помещений, однако проектная документация не содержит сведений о поэтапном строительстве здания. При этом отдельное введение в эксплуатацию жилой части здания и затем вторым этапом нежилых помещений в многоквартирном доме противоречит действующему законодательству.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на 2 этапа при строительстве фактически только жилых помещений в указанном доме на 5 этажах из 7, предусмотренных проектной документацией.

Проектная документация для каждого этапа, разрешение на строительство двух этапов которого выдано административным ответчиком, застройщиком не предоставлялась.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик – главный специалист – эксперт отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Кочеткова Р.Н. суду пояснила, что извещение было подано только на жилую часть на 1 этап.

Из акта проверки № 392 от 21 октября 2021 года следует, что объектом проверки являлся пятиэтажный жилой дом, в то время как проектной документацией предусмотрено 7 этажей.

Таким образом, заключение № 155/у от 28 декабря 2021 года о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, с учетом сведений о том, что дом достроен не в полном объеме, не может быть признано обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, как и приказ № 275 от 28 декабря 2021 года о его утверждении.

При этом, оснований для удовлетворения требований административных истцов в части признания незаконными действий начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Иглинский район РБ Багаутдинова ФИО114, главного специалиста – эксперта отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Кочетковой Риты Нургалиевны, начальника отдела пожарного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Файзуллина ФИО115, ведущего специалиста отдела санитарно – эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Антонова ФИО116, ведущего специалиста – эксперта отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Пантюхина ФИО117, заместителя председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Белоусова ФИО118, в том числе по выдаче разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа), не имеется, поскольку указанные лица выполняли свои трудовые функции, подписывали соответствующие акты от имени организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части I статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что постановлением от 15 августа 2023 года разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 отменено согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт».

Согласно пояснительной записке администрации МР Иглинский район РБ от 05 сентября 2023 года за № 01-24-8293, основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило внесение изменений в проектную документацию «Жилой Квартал «Юлдаш» в микрорайоне «Южный» с. Иглино (жилой дом №1). Корректировка 2 от 06 июня 2023 года, невозможность постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома и в связи с восстановлением в правах директора ООО «Стройтрейдинг» Асылгужина И.М. Корректировкой предусмотрены изменения в исключении пристроя в уровне цокольного этажа жилого дома. Перепланировка мансардного этажа на основные схемы заказчика (кладовые), выполнена перепланировка этажа под коммерческие помещения, исключение наружных металлических лестниц. Изменились данные о проектной мощности объекта капитального строительства: площадь застройки - 1433,01 кв.м. в 2023 г., в 2018 г. - 1666,28 кв.м.; общая площадь здания - 6702,12 кв.м. в 2023 г., в 2018 г. - 7683,90 кв.м.; строительный объем - 30064,15 куб.м., в 2023 г., в 2018 г.- 22784,78 куб.м. Изменились показатели по цокольному этажу: количество помещений коммерции - 19 в 2023г., в 2018 г. - 28; общая площадь помещений этажа - 978,99 кв.м. в 2023 г., в 2018 г. -1259,57 кв.м.; площадь помещений коммерции - 726,96 кв.м. в 2023 г., в 2018г. - 1012,95 кв.м.; количество нежилых помещений (кладовых) - 24 в 2023г., в 2018г. - 22. Изменились технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства: площадь освоения в границах градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) - 7040,64 кв.м. в 2023 г., в 2018г. - 9392 кв.м., плотность освоения в границах ГПЗУ - 31 % в 2023 г., в 2018 г. – 41%; площадь застройки - 2956,65 кв.м. в 2023 г., в 2018г. - 1750 кв.м.; плотность застройки - 7% в 2023 г., в 2018г. - 8%; площадь покрытий - 4063 кв.м. в 2023г., в 2018г. - 4277 кв.м.; площадь озеленения - 1454 кв.м. в 2023г., в 2018г. - 3365 кв.м.; площадь не осваиваемой территории - 16039,36 кв.м. в 2023г., в 2018 г. - 13688 кв.м.; площадь освоения за ГПЗУ - 527 кв.м. в 2023кв.м., в 2018 г. – 709 кв.м.; площадь озеленения за ГПЗУ - 115 кв.м.в 2023 кв.м., в 2018г. – 182 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу по административному иску Фишер О.И, Фишер Ю.Е к администрации МР Иглинский район РБ, начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Иглинский район РБ Багаутдинову Р.М в части признания незаконными и отмене разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа).

Вместе с тем, суд полагает, что изменение административным ответчиком ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома № 1 (2 этапа), согласно которому административным ответчиком в материалы дела представлено разрешение за тем же номером 03-RU03526000-47-2021, от той же даты 28 декабря 2021 года, но иного содержания - с указанием на ввод в эксплуатацию 1 этапа, является неправомерным и не соответствует требованиям закона, поскольку каких-либо сведений, на основании каких нормативных актов или установленных обстоятельств выданное ранее разрешение, которое и было оспорено административными истцами первоначально, изменено административным ответчиком, в материалы дела не представлено. Внесенные в ранее выданное разрешение изменения в установленном порядке в нем не зафиксированы, таким образом фактически произведена замена одного документа другим уже после обращения административных истцов в суд с настоящим административным иском.

Доводы административного ответчика о том, что в данном случае была допущена описка, в результате которой была выдана ошибка в программе, судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств тому, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными действий администрации МР Иглинский район РБ по выдаче разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

Доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что административные истцы узнали о нарушении своих прав лишь 24 июня 2022 года, то есть после получения ответов Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 09 июня 2022 года за №14716, администрации МР Иглинский район РБ от 24 июня 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Фишер ФИО120, Фишер ФИО119 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации МР Иглинский район РБ по выдаче разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа).

Производство по административному делу по административному иску Фишер ФИО121, Фишер ФИО122 к администрации МР Иглинский район РБ, начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Иглинский район РБ Багаутдинову Р.М в части признания незаконными и отмене разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа), прекратить.

Признать незаконным и отменить заключение № 155/у от 28.12.2021 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе в отношении энергетической эффективности, приказ № 275 от 28.12.2021.

В удовлетворении административного иска Фишер ФИО123, Фишер Ю.Е к начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Иглинский район РБ Багаутдинову Р.М, главному специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Кочетковой Р.Н, начальнику отдела пожарного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Файзуллину Р.Р, ведущего специалисту отдела санитарно – эпидемиологического и экологического надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Антонову Д.С, ведущему специалисту – эксперту отдела специализированного надзора Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Пантюхину А.В, заместителю председателя Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору Белоусову И.С о признании незаконными действий по выдаче разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения №03-RU03526000-47-2021 от 28.12.2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Тарасова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2023.

№2-823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Габдуллина Р.Н. – Шаймухаметова Р.Ф.,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллин Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» о признании права на долю в незавершенном строительстве многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Габдуллин Р.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» (далее по тексту - ООО Компания «Стройтрейдинг») о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указывая в обоснование, что между ним и ООО Компания «Стройтрейдинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №ДУ-49/2012 года. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке, площадью 23 081 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010901:258, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, имеющую следующие проектную документацию: условный номер квартиры – 37, секция Б. 5 этаж, количество комнат - 1, общая проектная площадь – 43,84 кв.м. В соответствии с п.1.4 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию II квартал 2014 года. Во исполнение условий договора истец оплатил по квитанции 1 183 680 руб. Однако, ответчик до настоящего времени застройщик не выполнил свою обязанность по передаче квартиры. Ссылаясь на положения п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строитель...

...стве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит признать за ней право собственности в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по указанному адресу.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ранее истец в письменном заявлении просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шаймухаметов Р.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Стройтрейдинг» на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 23 080 кв.м., с кадастровым номером 02:26:010901:258, с разрешенным видом использования: под многоэтажное жилищное строительство, на котором Общество ведет строительство многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Стройтрейдинг» (застройщик) и Габдуллин Р.Н. (участник долевого строительства) заключен договор №ДУ-49/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий дом: пяти этажный, 76 квартирный жилой <адрес> секциями А, Б, В, Г в микрорайоне «Южный» жилого комплекса «Юлдаш», расположенного по строительному адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке, площадью 23 081 кв.м. с кадастровым номером 02:26:010901:258.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены основные характеристики передаваемой Габдуллину Р.Р. квартиры: условный №, в секции 1Б, на 5 этаже, однокомнатная, общей площадью 43,84 кв.м, стоимостью 1 183 680 руб.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен – II квартал 2014 года (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.3 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев после приема объекта в эксплуатацию и утверждения акта государственной приемочной комиссии и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.1 и иных положений настоящего договора и приложений к нему, передать квартиру по передаточному акту участнику долевого строительства.

Пунктом 3.4 договора долевого участия предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик должен направить участнику долевого строительства извещение об изменении договора и необходимости изменения срока ввода объекта в эксплуатацию. При отсутствии письменных возражений участника долевого строительства в течение 7 дней срок считается согласованным и измененным.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции к приходным кассовым ордерам Габдуллин Р.Р. оплатил стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 183 680 руб.

Таким образом, Габдуллиным Р.Р. исполнены обязательства по договору долевого участия.

В то же время ответчик до настоящего время обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил.

Из сообщения начальника Иглинского территориального участка ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что застройщик в Иглинский территориальный участок ГУП БТИ РБ с заявлением на изготовление технического паспорта не обращался, проект дома не предоставлял. Во время обследования, проведенного по запросу суда, доступ во все помещения обеспечен не был, подвод коммуникаций не определяется, инвентаризация всего дома и соответственно, предоставление точной информации о степени готовности объекта затруднительная. Визуально по внешним признакам примерная готовность незавершенного строительством многоквартирного жилого <адрес> жилом комплексе «Юлдаш» <адрес> составляет 85%. Техническое описание конструктивных элементов представлено в приложении 1.

Согласно плану (приложение №) к ответу начальника Иглинского территориального участка ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 1 на 5-м этаже жилого комплекса «Юлдаш» состоит из помещений: № (прихожая), площадью 7,7 кв.м, № (сан узла), площадью 4,2 кв.м., № (кухни), площадью 9,0 кв.м., № (жилой комнаты), площадью 17,9 кв.м., № (кладовой), площадью 4,5 кв.м, всего по <адрес>,3 кв.м.

Таким образом, степень готовности спорной квартиры, в отношении которой между сторонами заключен договор долевого участия, составляет 85%.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору предусмотрен залог земельного участка, на котором ведется строительство, находящегося в собственности застройщика, либо прав аренды этого земельного участка, и строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) - статья 13 Закона.

Кроме того, данный специальный закон, регулирующий отношения участника долевого строительства и застройщика, в качестве способа защиты прав участника долевого строительства предусматривает обеспечение лишь денежного требования дольщика. Вместе с тем, в случае, когда дом возведен, объект долевого строительства фактически существует, взыскание внесенных по договору денежных средств и убытков не восстановит нарушенное право истца.

С учетом этого, истец, выполнив свои договорные обязательства по оплате объекта долевого строительства - квартиры, приобрел право долевой собственности на объект незавершенного строительства, созданный с соблюдением закона.

Из положительного заключения государственной экспертизы №, утвержденного начальником ГУ – Управление государственной экспертизы РБ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартир составляет 4 159,7 кв.м., жилая площадь - 1912,8 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, доля в праве общей долевой собственности истца следует определить исходя из соотношения проектных площадей квартир в многоквартирном жилом доме и соответствующей причитающейся истцу квартиры, что составляет 43,3 кв.м. (согласно техническому паспорту): 43,3 кв.м х 100% / 4 159,7 кв.м. = 1% = 1/100.

Поскольку вышеуказанная квартира юридически как самостоятельный объект права не существует ввиду того, что многоквартирный жилой дом в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, требования истца о признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном являются обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Габдуллин Р.Н. право собственности на 1/100 долю в праве собственности в неоконченном строительством многоквартирном жилом доме со строительным адресом №Б с секциями А, Б, В, Г в микрорайоне «Южный» жилого комплекса «Юлдаш», расположенного по строительному адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке, площадью 23 081 кв.м. с кадастровым номером 02:26:010901:258,

Решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за Габдуллин Р.Н. на 1/100 долю в праве собственности в неоконченном строительством многоквартирном жилом доме со строительным адресом №Б с секциями А, Б, В, Г в микрорайоне «Южный» жилого комплекса «Юлдаш», расположенного по строительному адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке, площадью 23 081 кв.м. с кадастровым номером 02:26:010901:258, без прекращения записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина