Котиков Евгений Николаевич

Судья Артёмова Ю.Н. УИД 38RS0003-01-2022-004954-35

Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-2736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3218/2023 по исковому заявлению Адашкиной Ирины Сергеевны к Котикову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Котикова Евгения Николаевича,

на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Адашкина И.С. обратилась в суд с иском к Котикову Е.Н., указав в его обоснование, что приходится внучкой ФИО1, умершей Дата изъята .

Дата изъята истцом было принято наследство после смерти ФИО1 До принятия наследства ей стало известно о том, что с банковского счета ФИО1 были сняты денежные средства в размере 353 000 руб.

В момент снятия денежных средств с банковского счета ФИО1 находилась в ОГБУЗ «Братская городская больница №5».

Дата изъята денежные средства с банковского счета ФИО1 были переведены на банковский счет ответчика Котикова Е.Н. Ответчик не является ни родственником, ни наследником ФИО1 Котиков Е.Н. незаконно перевел денежные средства, принадлежавшие бабушке истца ФИО1

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 353 000 руб.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 14.02.2023 исков...

...ые требования Адашкиной И.С. удовлетворены в полном объеме.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 28.08.2023 заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 14.02.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.12.2023 исковые требования Адашкиной И.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Котиков Е.Н. просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, вынесено с нарушением норм ГК РФ и ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 после выписки из больницы Дата изъята до дня смерти Дата изъята находилась в квартире Котиковой Л.М., в связи с чем, все финансовые вопросы вела Котикова Л.М.

ФИО1 после выписки из больницы была в нормальном состоянии, полностью контролировала все свои действия, заявлений в полицию о пропаже денежных средств не заявляла.

От представителя истца Адашкиной И.С. – Богодуховой Т.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Адашкина И.С., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Котиков Е.Н., которому судебное извещение направлено, вручено 09.03.2024, третье лицо Глухов А.С. которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчиков исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора и подлежат установлению в судебном заседании.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята умерла ФИО1, Дата изъята г.р. (свидетельство о смерти Номер изъят).

Согласно материалов наследственного дела Номер изъят, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, обратились внучка Адашкина И.С., Дата изъята г.р. и внук Глухов А.С., Дата изъята г.р.

Других наследников после смерти ФИО1 не имеется.

Дата изъята временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Братского нотариального округа Иркутской области - ФИО10 выданы свидетельства о праве наследство по закону.

Согласно выписке по лицевому счету по вкладу от Дата изъята по номеру лицевого счета Номер изъят, Дата изъята с корреспондирующего счета Номер изъят произведено списание 353 000 рублей, остаток по счету составляет 148,26 рублей.

В ответе на судебный запрос ПАО Сбербанк предоставил сведения, согласно которых Дата изъята , со счета ФИО1 произведено списание денежных средств через мобильный банк на карту Номер изъят, указанный счет принадлежит Котикову Е.Н.

Дата изъята Адашкина И.С. обратилась в дежурную часть ОП№ 2 МУ МВД России «Братское» с заявлением о том, что Дата изъята в неустановленном месте неизвестные лица незаконно списали денежные средства, принадлежащие ее бабушке ФИО1

Постановлением от 04.12.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Адашкиной И.С. о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении Котиковой Л.М. и Котикова Е.Н., по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из информации, предоставленной ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», следует, что ФИО1 Дата изъята в 19 часов 55 минут поступила в ОГАУЗ «Братская городская больница» № 5, в экстренно тяжелом состоянии службой скорой медицинской помощи, Дата изъята ФИО1 переведена на аппарат ИВЛ, и в период с Дата изъята по Дата изъята находилась в крайне тяжелом состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования Адашкиной И.С., суд первой инстанции установив, что денежные средства в размере 353 000 руб., находящиеся на вкладе в банке Номер изъят, снятые Дата изъята с корреспондирующего счета Номер изъят с учетом условий их снятия, таких как нахождение ФИО1 в тяжелом состоянии здоровья в больнице, при отсутствие письменного соглашения о передаче денег в собственность ответчика по состоянию на Дата изъята , и впоследствии снятые с банковской карты ответчиком, следует признать наследственным имуществом ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с Котикова Е.Н. в пользу Адашкиной И.С. В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в сумме 353 000 рублей являются наследственным имуществом наследодателя ФИО1, факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет Котикова Е.Н. произведен в отсутствие на то законных оснований, доказательств обратного в материалы деда не представлено, соответственно указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 после выписки из больницы Дата изъята до дня смерти Дата изъята находилась в квартире Котиковой Л.М., в связи с чем, все финансовые вопросы вела Котикова Л.М. на законность принятого по делу судебного решения не влияют, поскольку денежные средства со счета ФИО11 были переведены Котиковым Е.Н. в период, когда ФИО1 находилась в медицинском учреждении в тяжелом состоянии, что подтверждается материалами дела. Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 ответчик Котиков Е.Н. не оспаривал, более того указанный факт подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми доказательства, правомерно применив положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчик не представил, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда в обжалуемой части основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.С. Краснова

Судьи: О.В. Егорова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) (УИД 38RS0(данные изъяты)-78) по исковому заявлению Ф.И.О3 к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О3 указано, что он, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ф.И.О1 транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска (данные изъяты), цвет кузова (кабины) - черный, паспорт (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, одновременно произведен расчет, денежные средства в размере 420000 рублей он передал продавцу. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал Ф.И.О2, который продал транспортное средство Ф.И.О1 В связи с тем, что транспортное средство было не на ходу, ответчик не смог зарегистрировать его на себя. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. С момента передачи автомобиль находился у него в эксплуатации, он открыто им владел, осуществлял его ремонт. Когда обратился в ГИБДД, для постановки его на регистрационный учет на свое имя как нового собственника, ему в данных действиях было отказано, в связи с тем, что на ТС на...

...ложено обременение в виде залога. Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>; признать прекращенным залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

Истец Ф.И.О3, его представитель по доверенности Ф.И.О4 (л.д. 13), в судебное заседание не явились, по заявлению о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Ф.И.О1, Ф.И.О2, представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О3 и Ф.И.О1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ф.И.О3 приобрел транспортное средство «<данные изъяты>, стоимостью 420 000 рублей. В момент заключения данного договора Ф.И.О1 были переданы денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской, а последний передал ему автомобиль, документы на него и ключи, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 14, 15, 16-17).

На момент приобретения транспортного средства в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что данный автомобиль находится под арестом, или установлены запреты.

Из искового заявления следует, что на момент приобретения автомобиль был не пригоден для эксплуатации ввиду его аварийного состояния, в связи, с чем после приобретения не был поставлен на учет. После окончания ремонта транспортного средства истец обратился с заявлением о совершении регистрационных действий в ГИБДД МО МВД России «Усольский», однако было отказано, поскольку на автомобиль наложено обременение в виде залога (л.д. 26).

Кроме этого, на момент приобретения автомобиля, в паспорте транспортного средства собственником был указан Ф.И.О2, который продал указанный автомобиль Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи (л.д. 45). Регистрации транспортного средства на Ф.И.О2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ с связи с продажей, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 41).

Обращаясь в суд с иском Ф.И.О3, ссылается на то, что на момент покупки транспортного средства, ему не было известно, что автомобиль находиться в залоге. Данный довод истца суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ф.И.О1. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства у Ф.И.О2

Предоставленный кредит направлен на приобретение автомобиля «<данные изъяты>, в связи с чем оформлен договор купли-продажи автомобиля (л.д.45).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палате (л.д.26).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Абзацем 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата (данные изъяты), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из открытого источника - реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палате, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля с идентификационным номером (VIN) - (данные изъяты), указаны сведения о залогодержателе – <данные изъяты> залогодателе – Ф.И.О1., об основаниях возникновения залога – договоре (данные изъяты) (л.д.26).

Между тем, договор купли-продажи между Ф.И.О1 и Ф.И.О3 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его заключения уведомление о залоге было зарегистрировано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, правопреемник залогодателя - собственник данного автомобиля Ф.И.О7, не может быть признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля, так как проявив разумную осмотрительность, мог и должен был знать о залоге, однако этого не сделал.

Вместе с тем, разрешая требования истца о прекращении залога спорного транспортного средства, суд учитывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Ф.И.О1, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов Ф.И.О1, согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди в размере 487,52 рублей, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. От дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных при введении реализации имущества, Ф.И.О1 освобожден (л.д. 18-23).

Требования <данные изъяты> о взыскании с Ф.И.О1 задолженности по кредитному договору определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были включены в реестр требований кредиторов, в том числе и как обеспеченные залогом автомобиля.

Транспортное средство марки «<данные изъяты> в деле о банкротстве Ф.И.О1 не фигурирует.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которые могут по аналогии быть применимы к настоящему спору, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В данном случае требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не заявлялись <данные изъяты>».

Таким образом, прекращение основного обязательства Ф.И.О1 по кредитному договору в связи с признанием его банкротом, влечет прекращение и обеспечивающего обязательства - залога транспортного средства, что также является основанием для удовлетворения исковых требований Ф.И.О3 о прекращении залога транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки «<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-35) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 353 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что приходится внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До принятия наследства ей стало известно о том, что с банковского счета ФИО2 были сняты денежные средства в размере 353 000 рублей 00 копеек. В момент снятия денежных средств с банковского счета ФИО2 находилась в ОГБУЗ «Братская городская больница № 5» в кардиологическом отделение ***, поступила в данную больницу экстренно в тяжелом состоянии. В последующем истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковского счета ФИО2 были переведены на банковский счет ответчика ФИО5 Ответчик не является ни родственником, ни наследником ФИО2.

Считает, что ФИО5 не законно перевел денежные средства, принадлежавшие бабушке истца ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело...

... в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель ответчика, ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что денежные средства он перевел ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 000 руб. на свой счет с банковской карты ФИО2 и с ее устного распоряжения, которое она дала ему в больнице, позже указанная сумма денежных средств была снята со счета и передана ответчиком ФИО2 наличными денежными средствами. ФИО2 разрешила пользоваться денежными средствами в устной форме, в письменной форме ничего не оформляли.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Заслушав мнение сторон, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора и подлежат установлению в судебном заседании.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Башкирской АССР, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти ***, что подтверждается свидетельством о смерти III***.

Согласно материалов наследственного дела ***, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2, обратились внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Других наследников первой очереди после смерти ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 Братского нотариального округа <адрес> - ФИО11 выданы свидетельства о праве наследство по закону:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, пол: женский, паспорт 25 04 ***, выданный Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 382-025, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследство состоит из: прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк Байкальский банк Подразделение *** на счетах №***, 919/67, 2/1794, с причитающимися процентами и компенсацией; прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк Байкальский банк Подразделение *** на счетах №***.8ДД.ММ.ГГГГ.1380326-счет банковской карты, 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0798156-счет банковской карты, 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.1633724 (ранее счет 907/1253), с причитающимися процентами и компенсацией.

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт 25 07 904062, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 380-010, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследство, состоит из: прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк Байкальский банк Подразделение *** на счетах №***, 919/67, 2/1794, с причитающимися процентами и компенсацией; прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк Байкальский банк Подразделение *** на счетах №***.8ДД.ММ.ГГГГ.1380326-счет банковской карты, 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0798156-счет банковской карты, 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.1633724 (ранее счет 907/1253), с причитающимися процентами и компенсацией.

Согласно выписке по лицевому счету по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ по номеру лицевого счета ***.8ДД.ММ.ГГГГ.1633724, ДД.ММ.ГГГГ с корреспондирующего счета *** произведено списание 353 000 рублей, остаток по счету составляет 148,26 рублей.

В ответе на судебный запрос ПАО Сбербанк предоставил сведения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО2, произведено списание денежных средств через мобильный банк на карту ******1613, указанный счет принадлежит ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в дежурную часть ОП*** МУ МВД России «Братское» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте неизвестные лица незаконно списали денежные средства, принадлежащие ее бабушке ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО12 и ФИО5, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из информации, предоставленной ОГАУЗ «Братская городская больница ***», следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут поступила в ОГАУЗ «Братская городская больница» ***, в экстренно тяжелом состоянии службой скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на аппарат ИВЛ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в крайне тяжелом состоянии.

Рассматривая довод ответчика об устном распоряжении ФИО2 о снятии денежных средств, суд находит не обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, договор перевода денежных средств со счета с последующей передачей указанных денежных средств ФИО2, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи денежных средств. В связи с этим для признания договора перевода денежных средств со счета с последующей передачей указанных денежных средств ФИО2, заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у ФИО2 на передачу указанных денежных средств.

ФИО5 в подтверждение своей позиции указал на действия ФИО2 при жизни, выразившиеся в указании снятия денежных средств со счета в банке. Однако доказательств, подтверждающих как намерение ФИО2 разрешить доступ к личному счету в банке, разрешения о снятии крупной суммы наличных денежных средств, так и реальную передачу ФИО5 при жизни ФИО2 этих денежных средств, ответчиком не было представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО5 и ФИО2 устного договора о снятии денежных средств в размере 353 000 руб., указывает на недостоверность и бездоказательность объяснений ответчика ФИО5 относительно факта заключения данной сделки.

Кроме того ФИО2 находилась в лечебном учреждении в тяжелом состоянии, реально установить было ли такое распоряжение и когда было не представляется возможным.

Судом не принимаются показаниям свидетеля ФИО13, поскольку непосредственным очевидцем о распоряжении и передачи денежных средств не была.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 353 000 рублей, находящиеся на вкладе в банке ***.8ДД.ММ.ГГГГ.1633724, снятые ДД.ММ.ГГГГ с корреспондирующего счета *** с учетом условий их снятия, таких как нахождения ФИО2 в тяжелом состоянии здоровья в больнице, отсутствия письменного соглашения о передаче денег в собственность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии снятые с банковской карты ответчиком, следует признать имуществом ФИО14

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных денежных средств иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства о снятии денежных средств со счета ФИО2 ответчиком ФИО5, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 353 000 рублей были неправомерно, без предусмотренных на то законных оснований, присвоены ФИО5, то данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

П.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Таким образом, если в пользу одного наследника взысканы денежные средства, являющиеся наследственной массой наследодателя, то другой наследник вправе обратиться в суд и взыскать свою долю пропорционально наследственной доли.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 730 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 353 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Артёмова

Решение суда принято в окончательной форме 19.12.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

У с т а н о в и л:

Министерство обороны РФ обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 282762,75 руб.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Служебный контракт №, по условиям которого на ответчика возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании приказа Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт с ответчиком был расторгнут и он уволен с государственной гражданской службы – ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году, в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено административное расследование по фактам недостачи ценностей, закрепленных за материально ответственными лицами ХОЗУ МО РФ, в ходе которого от ответчика были получены письменные объяснения с изложением причин образования недостачи.

В настоящее время по данным Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ за ответчиком числится недостача имущества на общую сумму 282762,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием компенсировать ущерб истцу, вызв...

...анный недостачей имущества, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 282762,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ, к случаям материальной ответственности работника в полном размере относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно абз. 4, абз.6 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Служебный контракт № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого на ответчика возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании приказа Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт с ответчиком был расторгнут и он уволен с государственной гражданской службы – ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году, в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено административное расследование по фактам недостачи ценностей, закрепленных за материально ответственными лицами ХОЗУ МО РФ, в ходе которого от ответчика были получены письменные объяснения с изложением причин образования недостачи.

В настоящее время за ответчиком числится недостача имущества на общую сумму 282762,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием компенсировать ущерб истцу, вызванный недостачей имущества, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, откуда следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 282762,75 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю 282762,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П.Брижевская

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 12 августа 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2020 по иску М. к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании приказа незаконным, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит признать незаконным приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нему дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8 941,40 руб., незаконно удержанные на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает электролизником расплавленных солей 6 разряда (звеньевой) участка замеров технологических параметров в сериях корпусов электролиза дирекции по электролизу ПАО «РУСАЛ Братск». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был издан приказ № РБ-19-ПК-1789 «О применении дисциплинарного взыскания к работникам УЗ ДЭ». Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РУСАЛ Братск» был проведён аудит по информационной безопасности, в ходе которого якобы был выявлен факт использования истцом служебного компьютера не в служебных целях, а именно, использования приложения развлекательного характера в рабочее время. Считает, что обозначенные в приказе факты не соответствуют действительности. Сам приказ не соответствует действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам, действующим на предприятии, чем нарушает его права. Фактически истец выполняет свою работу по следующему алгоритму: производит различные замеры, отбирает пробы металла и электролита в корпусах электролиза, согласно Перечню квалификационных работ. В процессе этой деятельности он должен данные замеров вносить в компьютер. Работа за служебным компьютером занимает у него не более 10-15% рабочего времени. Служебный компьютер используется в специально отведённом помещении, в которое имеют доступ все лица, находящиеся на предприятии. В течение смены на одном компьютере могут работать до 10 работников. Для работы с компьютером он входит в свою учётную запись по полученному логину и паролю, вносит необходимые данные и отправляется в цех к основному месту работы. В процессе работы он не находится непосредственно возле компьютера, не может видеть, кто и какую работу на нём ведёт. Считает, что открытие развлекательного приложения могло быть зафиксировано по причине того, что он по каким-либо обстоятельствам был вынужден срочно отправиться в цех к основному месту работы, не осуществив выход из своей учётной записи. В это время любой из работников предприятия мог осуществлять любые действия со служебным компьютером под его именем. Для объективного разрешения данного спора необходимо сопоставить время и продолжительность открытия развлекательных приложений под его учётной записью и данные с камер видеонаблюдения, установленных на производстве. Исходя из полученных данных можно будет убедиться, что он не находился возле служебного компьютера в указанное время и не совершал инкриминируемых ему деяний. Вменяемое истцу нарушение «Положения ...

...об обеспечении информационной безопасности ОАО «РУСАЛ Братск»» работодателем не доказано. Никаких негативных последствий для работодателя, в том числе, материального ущерба не наступило. Указанные в приказе события не отразились на рабочем процессе, так как сменное задание истцом было выполнено в полном объёме, претензий по качеству выполняемой работы работодатель к нему не имеет. Данный факт также ставит под сомнение обоснованность претензий работодателя. Иных дисциплинарных взысканий с момента трудоустройства, с 2012 года он не имел. Приказом № РБ-19-ПК-1789 от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен ежемесячной премии за ноябрь 2019г. полностью, в связи с чем, недополучил заработную плату за ноябрь 2019г. в размере 8941,40 руб. Таким образом, недоказанность факта совершения истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, не соответствуют возложенному на него дисциплинарному взысканию, свидетельствует о его незаконности. Наложение подобного рода дисциплинарных взысканий на работников ПАО «РУСАЛ Братск» производится на основании служебных записок Дирекции по защите ресурсов. Из служебной записки директора Дирекции по защите ресурсов следует, что фактически руководитель структурного подразделения, отвечающего за информационную безопасность предприятия, требует от руководителя Дирекции по электролизу, привлечь работников к дисциплинарной ответственности с обязательным лишением премии. При этом не учитываются деловые качества работников, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. В тоже время снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Понятия «депремирование» или «лишение премии» трудовое законодательство не содержит. Таким образом, лишение премии за совершение данного дисциплинарного проступка противоречит действующему законодательству. Своими противоправными действиями ПАО «РУСАЛ Братск» причинило истцу моральный вред, который выражается в подрыве его деловой репутации. Данный моральный вред он оценивает в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец М. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца - З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что служебный компьютер истца используется в специально отведенном помещении, в которое имеют доступ все лица, находящиеся на предприятии. Работник входит в свою учетную запись по полученному логину и паролю, вносит необходимые данные и отправляется в цех к основному месту работы. Факт получения для работы в КИС уникального имени (учетной записи пользователя) и пароля М. не отрицает. Истец считает, что открытие развлекательного приложения могло быть зафиксировано по причине того, что он был вынужден срочно отправиться в цех к основному месту работы, не осуществив выход из своей учетной записи. В этот момент любой работник мог осуществить любые действия со служебным компьютером под его именем. Также снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Таким образом, лишение премии за совершение данного дисциплинарного проступка противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает незаконными приказы об изменении Положения об оплате труда, поскольку истец с ними ознакомлен не был. Данные приказы он не обжаловал, однако, работодатель не имел права в полном размере лишать М. премии. Считает, что вина работника в совершении вмененного дисциплинарного взыскания не доказана. Истец ограничен во времени и в процессе трудовой деятельности физически не мог играть в развлекательное приложение на его служебном компьютере. Истец должен был пройти соответствующее обучение по работе с компьютером для возложения на него такой дисциплинарной ответственности. Однако, указанное обучение он не проходил. Проверка в полном объеме не проведена, установлено лишь то, что под логином и паролем истца произведен вход в развлекательное приложение на служебном компьютере. Опрос истца по данным обстоятельствам не производился.

Представитель ответчика - ПАО «РУСАЛ Братск» - У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с положениями статей 129, 135 ТК РФ, премия является составной частью заработной платы. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Законным основанием для не начисления работнику премии будет несоблюдение им условий премирования, предусмотренных локальным нормативным актом. Вместе с тем, согласно ст. 191 ТК РФ, премия - это один из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности. Таким образом, премия не является гарантированной частью заработной платы работника. Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» № РБ-17-609 от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников. Пунктом 7.1 указанного Положения установлено, что ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования при условии наличия денежных средств. Размер премии может составлять до 20% от оплаты по окладу за фактически отработанное время. Пунктом 7.1.2 установлено, что необходимым условием для возникновения права у работника на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце. Выплата премии производится работникам в месяце, следующим за отчетным, согласно выполнению показателей предыдущего месяца пропорционально отработанному времени в предыдущем месяце (п. 7.1.5 Положения). Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» № РБ-19-180 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утвержденных мерах по повышению эффективности кадрового состава и ликвидации злоупотреблений» утвержден Порядок применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования. Согласно п. 3 указанного Порядка, защита информации и контроля доступа относится к особо важной сфере для контроля. Пунктом 4 Порядка установлено, что за проступок в особо важной сфере контроля без прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни/здоровья работников работник, непосредственно виновный в проступке, привлекается к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишается премии по итогам месяца. В ПАО «РУСАЛ Братск» приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об информационной безопасности. Пунктом 1 раздела 4.3 Положения об информационной безопасности установлено, что запрещается использовать средства ЭВТ (электронно-вычислительной техники), оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях. М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства и нормативными локальными актами. В результате проведенного 12-ДД.ММ.ГГГГ аудита по информационной безопасности было установлено, что электролизник расплавленных солей звена корпусов *** бригады замеров технологических параметров катодного узла участка замеров технологических параметров в сериях корпусов электролиза дирекции по электролизу ПАО «РУСАЛ Братск» М. использовал средства ЭВТ, оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ использовал приложения развлекательного характера в рабочее время - карточные игры. Своими действиями М. допустил нарушение требования п. 1 разд. 4.3 Положения об информационной безопасности: «Запрещается использовать средства ЭВТ (электронно-вычислительная техника), оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях». Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение требований Положения об информационной безопасности к М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия за ноябрь 2019 года не начислена. М. привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ. У него было затребовано письменное объяснение по выявленному факту, дисциплинарное взыскание было наложено в сроки, установленные трудовым законодательством - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с распоряжениями о привлечении к ответственности работник ознакомлен своевременно. Учитывая вышеуказанное, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания за совершенный проступок работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством. Довод истца о том, что трудовое законодательство не содержит понятия «депремирование» или «лишение премии», поэтому лишение премии за совершение дисциплинарного проступка противоречит действующему законодательству, является несостоятельным. Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику одно из трех дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Лишение премии либо снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием. Премирование работников является правом работодателя, одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. При этом, полное лишение премии либо снижение размера премии за конкретный период за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. Вина работника М. в совершении дисциплинарного проступка был установлена в ходе проведенной проверки, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец М. работает электролизником расплавленных солей звена корпусов *** бригады замеров технологических параметров катодного узла Участка замеров технологических параметров в сериях корпусов электролиза Дирекции по электролизу ПАО «РУСАЛ Братск».

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

На основании приказа и.о. управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» «О применении дисциплинарного взыскания к работникам УЗ ДЭ» № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, приказано премию за основные результаты деятельности в отчетном месяце за ноябрь 2019 года не начислять. Основаниями для вынесения приказа послужили: объяснительная М., Г., Ц., служебная записка *** от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка *** от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка *** от ДД.ММ.ГГГГ. М. был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе установлено, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аудита на предмет соблюдения требований по информационной безопасности был обнаружен факт использования средств электронно-вычислительной техники, оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях у работников дирекции по электролизу, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ электролизник расплавленных солей (звеньевой) звена корпусов *** бригады замеров технологических параметров катодного узла участка замеров технологических параметров в сериях корпусов электролиза дирекции по электролизу М. (т/н ***) использовал средства ЭВТ (электронно-вычислительная техника), оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях, а именно, использовал приложения развлекательного характера в рабочее время (карточные игры косынка – solitaire.exe).

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской директора Дирекции по защите ресурсов ПАО «РУСАЛ Братск» № *** ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подробной информации по временным отрезкам использования развлекательного приложения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пользователем ***

В своей письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что, являясь звеньевым звена 17-25 бригады замеров технологических параметров катодного узла, в рабочие смены оставляет включенный компьютер под своим пользователем, чтобы электролизники их звена имели возможность вносить данные замеров в АРМ. Поэтому допускает возможность, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кто-то из работников звена в его отсутствие и без его ведома заходил в приложения развлекательного характера. Просит менеджера по информационной безопасности ДЗР ПАО «РУСАЛ Братск» организовать блокировку доступа к приложениям развлекательного характера, так как удаление их невозможно.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2019 года, электролизник расплавленных солей (звеньевой) М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочих сменах.

Не согласившись с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском, указав, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не установил его вину, не учел степень тяжести дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий для предприятия, а также незаконно лишил премии за ноябрь 2019 года в полном размере.

Обязательные требования по информационной безопасности, возникающие при осуществлении бизнес-процессов в корпоративной информационной системе ПАО «РУСАЛ Братск» установлены Положением об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск», утвержденным приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования указанного Положения являются обязательными для исполнения всеми работниками предприятия, работниками контрагентов предприятия, посетителями и командировочными, имеющими или получающими доступ в КИС (корпоративной информационной системе) и к информационным ресурсам, предоставляемым ею (п. 1.2.1 Положения).

В соответствии с пп. 1 п. 4.3 данного Положения, запрещается использовать средства ЭВТ (электронно-вычислительной техники), оргтехнику, сетевые информационные ресурсы, информационные системы и возможности коммуникационных сетей не в служебных целях.

Согласно расписке пользователя М. от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомился с Положением об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск» и обязался выполнять установленные правила и требования по обеспечению информационной безопасности. Он понимает, что нарушение этих правил может повлечь за собой применение дисциплинарных мер воздействия и (или) меры юридической ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с требованиями п. 8 Порядка организации парольной защиты в корпоративной информационной системе ПАО «РУСАЛ Братск», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ввод пароля осуществляется работником Компании, как владельцем учетной записи пользователя, при выполнении им должностных обязанностей. При вводе пароля с клавиатуры АРМ (автоматизированное рабочее место) работнику необходимо исключить возможность его зрительного фиксирования посторонними лицами или техническими средствами.

Согласно требованиям п. 6.1 Порядка управления доступом пользователей к ресурсам корпоративной информационной системы (КИС) ПАО «РУСАЛ Братск», для обеспечения персональной ответственности за свои действия каждому пользователю КИС, допущенному к работе, присваивается уникальное имя (учетная запись пользователя), под которым он регистрируется и осуществляет работу в КИС. Не допускается закрепление нескольких уникальных имен для использования одним пользователем, а также группового использования несколькими пользователями одного и того же уникального имени для доступа к ресурсам.

Факт получения для работы в КИС уникального имени (учетной записи пользователя) и пароля истцом не оспорен, подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Так, М. подтвердил факт его регистрации в КИС под своей учетной записью при осуществлении трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной в материалы дела информации по временным отрезкам использования развлекательного приложения в указанные дни следует, что запуск приложений осуществлен под именем пользователя - ***. Данный факт истцом не оспорен.

В силу действующих на предприятии ПАО «РУСАЛ Братск» локальных нормативных актов, М. в целях соблюдения требований Положения об обеспечении информационной безопасности и обеспечения персональной ответственности каждого пользователя КИС должен был исключить использование его уникального имени для доступа к ресурсам другими пользователями, а именно, при завершении своей работы за рабочим компьютером истец должен был выйти из своей учетной записи, тем самым предотвратив ее использование для запуска под его именем программ, не являющихся служебными, и исключив возможность несения ответственности за действия других лиц. Указанные меры предосторожности не были предприняты М. При этом, объективных доказательств, подтверждающих использование в рабочее время приложения развлекательного характера, под учетной записью истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каким-либо конкретным лицом, стороной истца не представлено.

Порядок привлечения М. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, по мнению суда, работодателем соблюден в полной мере, каких-либо нарушений прав работника судом не установлено, основания для объявления истцу выговора у работодателя имелись.

Довод истца о том, что обозначенные в приказе факты не соответствуют действительности и работодатель не доказал его вину в совершении дисциплинарного проступка, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разделом 4.1 Положение об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск» для осуществления доступа каждому пользователю назначаются уникальные реквизиты доступа (имя/пароль (или аппаратный ключ)). Запрещается сообщать свои реквизиты доступа (имя/пароль) к информационным ресурсам (локальная сеть, базы данных, персональное средство аутентификации, другие ресурсы Корпоративной сети и сети Интернет), а также пароль на включение ПК (локальный или пользователь домена) и на хранитель экрана любым лицам, кроме менеджера по информационной безопасности ДЗР при возникновении (расследовании) инцидента. Запрещается работать под чужим реквизитами доступа (сетевым именем и паролем), а также предпринимать попытки или осуществлять доступ к чужим данным или информационным ресурсам без соответствующей санкции ДЗР. Запрещается работать группе пользователей под одними общими реквизитами доступа (сетевым именем и паролем). В случае необходимости, такой вид доступа санкционируется ДЗР.

Подпунктом 3 раздела 4.2 Положения об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск» предусмотрена необходимость блокировки работы своего АРМ в случае отсутствия на рабочем месте более 15 минут, либо использовать хранитель экрана с установленным паролем и интервалом времени включения не более 10 минут.

Следовательно, ответственность за использование средства ЭВТ (электронно-вычислительной техники), оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях, лежит на том лице, под чьим логином и паролем был осуществлен вход в средство ЭВТ.

Довод истца о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел степень тяжести дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 приложения 3 «Порядка применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об уточненных мерах по повышению кадрового состава и ликвидации злоупотреблений», совершение дисциплинарного проступка в сфере защиты информации и контроля доступа относится к особо важной для компании сфере в случае отсутствия прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни/здоровья работников подлежит наказанию в виде выговора, премия за месяц не начисляется.

Как следует из представленных суду расчетных листков истца М. за <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что начисление премий, в соответствии со статьей 191 ТК РФ, является правом работодателя. Премии могут начисляться по итогам работы и в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей, повышения результативности работы структурного подразделения и компании в целом. Премирование носит необязательный и не систематический характер, размер выплаты определяется решением работодателя конкретно каждому работнику. За несоблюдение норм, установленных локальными нормативными актами компании, работодатель вправе не выплачивать премию либо уменьшить ее.

Согласно положениям п. 2.1.2 коллективного договора ПАО «РУСАЛ Братск» на ДД.ММ.ГГГГ гг., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером ***, оплата труда, в том числе, выплата премий и других поощрительных выплат осуществляется на основании локальных актов, принятых по согласованию с профсоюзным комитетом.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск» утвержденного управляющим директором ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с председателем профкома ППО ГМПР в ПАО «РУСАЛ Братск» ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствии с п. 7.1.3 настоящего Положения, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы.

Согласно пп. h п. 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск», необходимым условием для возникновения у работников права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце.

Указанное Положение об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск» истцом в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств его отмены суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не начисление работодателем истцу премии за ноябрь 2019 года было обусловлено применением к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, произведено в полном соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск», а также иными локальными нормативными актами работодателя. Действия ответчика суд признает обоснованными и не противоречащими действующим нормам трудового законодательства РФ.

Иные доводы стороны истца, в том числе, о незаконности внесенных работодателем изменений в систему оплаты труда и премировании, при установленных юридически значимых обстоятельствах не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работникам УЗ ДЭ» в части применения дисциплинарного взыскания к М. и взыскании недополученной заработной платы в виде ежемесячной премии за ноябрь 2019 года в размере 8 941,40 руб., удержанной на основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ № ***

При этом, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований М. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании незаконным приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работникам УЗ ДЭ» в части применения дисциплинарного взыскания к М., о взыскании недополученной заработной платы в виде ежемесячной премии за ноябрь *** года в размере 8 941,40 руб., удержанной на основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова