Асанбекова Орозбу Асанбековна

Дело № 2-281/2025

УИД66RS0002-02-2024-004180-43

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старыгиной Ю.С.,

с участием истца Полотова У.Б., представителя истца Савельевой Н.А., представителя ответчика Ходыкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полотова Уланбека Буркуталиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании акта от 22 февраля 2024 года, доначислений платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании незаконным акта от 22 февраля 2024 года по заявке *** от 08 февраля 2024 года ввода индивидуального(ых) прибора(ов) учета ХВС/ГВС в эксплуатацию, фиксации факта несанкционированного вмешательства, недействительным доначисления ООО «ЕРЦ» платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение (теплоноситель, тепловая энергия) по состоянию на март в размере 206 463 рубля 88 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что является собственником *** в ***, в которой зарегистрирован и проживает. Согласно справке *** от 14 марта 2024 года выданной Центром центром по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства, в указанной квартире зарегистрированы истец, его жена А. О.А., сын У. М.У., дочери Полотова Ж.У., Уланбекова Э.У., Уланбекова Ф.У. Управление домом осуществляет ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Им подана заявка № 2269 на ввод в эксплуатацию ИПУ ХВС и ГВС, заранее приобретены приборы учета для установки. 22 февраля 2024 года сотрудниками управляющей компании составлен акт по заявке № 1420 ввода индивидуального прибора учета ХВС/ГВС в эксплуатацию и выявлено нарушение антимагнитного индикатора пломбы АМП *** на ИПУ горячей воды ***. Также в акте указано, что ранее установленные ИПУ демонтированы самостоятельно потребителем и установлены новые ИПУ....

... При осмотре ИПУ находился пожилой, юридически неграмотный, плохо понимающий русский язык человек – мать истца Полотова Б.А., которая подписала акт автоматически. В дальнейшем ООО «ЕРЦ» произвело доначисление платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на основании пункта 81(11) Правил № 354. Полагает произведенное доначисление незаконным, поскольку управляющей компанией не было представлено доказательств, свидетельствующих ни о факте срыва или повреждения антимагнитной пломбы на ИПУ горячего водоснабжения по вине потребителя, ни о факте вмешательства в прибор учета, которые могли бы повлиять на его корректную работу и повлечь безучетное потребление воды. Истец обращался к ответчику с претензией, однако требования не были удовлетворены добровольно. Полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценил в 100 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что акт был подписан неуполномоченным собственником лицом, что также влечет его незаконность. В случае признания акта законным, указали, что начисление за несанкционированное вмешательство в прибор учета должно быть произведено из количества зарегистрированных граждан 7 человек.

Представитель ответчика Ходыкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направило.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел, к следующему.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг, начисления платы и производства перерасчета предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из материалов дела и установлено судом,*** в *** на праве собственности истцу Полотову У.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 69).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства, уведомлению ОП № 11 УМВД Росии по г. Екатеринбургу в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец, его супруга А. О.А., их несовершеннолетние дети У. М.У., Уланбекова Ф.А., Уланбекова Э.У., Полотова Ж.У.; по месту пребывания зарегистрированы иностранные граждане:Полотова Б. с 21 ноября 2023 года по 15 ноября 2024 года, А. О.А. в период с 26 ноября 2021 года бессрочно. Факт регистрации указанных лиц стороной истца не оспаривался.

Управление многоквартирным домом*** по *** на основании итогового протокола от 27 декабря 2006 года осуществляет ответчик (л.д. 44).

30 апреля 2019 года ответчиком введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета ХВС ***, ГВС ***, установлены антимагнитные пломбы *** на ИПУ ГВС и *** на ИПУ ХВС, что подтверждается актом от 30 апреля 2019 года (л.д. 45).

Согласно акту от 22 февраля 2024 года по заявке от 08 февраля 2024 года № 1420 проверки состояния индивидуальных общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета представителем ответчика установлено нарушение целостности прибора учета холодного водоснабжения, неисправность счетного механизма прибора учета горячего водоснабжения, нарушение антимагнитного индикатора на антимагнитной пломбе *** на приборе учета горячего водоснабжения (л.д. 47).

В квитанции за март 2024 года ответчиком произведен перерасчет на сумму 206 463 рубля 88 копеек.

Указанный перерасчет произведен в связи с установленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета ГВС за период с 22 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года, исходя из количества проживающих/зарегистрированных в жилом помещении граждан 11 человек (л.д. 37).

Согласно положениям главы 7 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Истец не исполнил обязанность по сохранению антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета горячей воды, что обоснованно расценено ответчиком, как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и привело к начислению ответчиком за период с 22 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года платы по услуге ГВС, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, из расчета на одиннадцать лиц.

Оценивая доводы истца об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в индивидуальный прибор учета ГВС, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании была исследована антимагнитная пломба, изъятая сотрудником управляющей компании с прибора учета ГВС ***, установлено, что на антимагнитной пломбе отсутствует контрольный рисунок на магнитном индикаторе.

Оспариваемый истцом акт от 22 февраля 2024 года содержит все обязательные реквизиты, сведения о выявленных нарушениях и представителе собственника квартиры Полотовой Б.А., присутствующей при составлении акта, ее подписи, подтверждающие, при отсутствии каких-либо возражений, как факт ознакомления с содержанием акта и получения экземпляра данного акта, так и согласие с отраженными в акте сведениями. Акт представлен суду уполномоченным представителем управляющей организации, факт составления акта, а также обстоятельства его оформления подтверждены объяснениями представителя ответчика и по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорены.

Довод стороны истца о том, что акт подписан лицом не уполномоченным действовать от имени собственника, является несостоятельным.

В пункте 2 Правил № 354 раскрыто понятие «потребитель», под которым применительно к положениям названных Правил, понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Полотова Б.А. на период составления акта была зарегистрирована в жилом помещении по месту пребывания. Более того, Полотова Б.А. была указана истцом в заявке от 08 февраля 2024 года № 1420 в качестве лица уполномоченного действовать от его имени.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания акта, действий ответчика по начислению платы по услуге ГВС (несанкционированное вмешательство), не имеется, поскольку факт нарушения магнитного индикатора на антимагнитной пломбе установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Является необоснованным и довод истца о том, что является незаконным произведенный ответчиком перерасчет исходя из количества проживающих граждан 11 человек, поскольку факт регистрации 11 человек, подтверждается справкой о зарегистрированных гражданах, уведомлением ОП №11, а также сведениями, полученными от ЕМУП «Специализированная автобаза». Кроме того, истец ранее с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги исходя из количества проживающих 7 человек в управляющую компанию до 29 июня 2024 года не обращался, подтверждающих документов не представлял.

Не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено незаконных действий ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» по нарушению прав Полотова У.Б., в силу положений Закона «О защите прав потребителя», ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полотова Уланбека Буркуталиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании акта от 22 февраля 2024 года, доначислений платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова