Асанханов Заур Селимханович

Дело №

86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Нагумановой Д.К.,

с участием

представителя истца Ефимовой О.К.,

представителя ответчика Заболотского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асанханова З.С. к ООО УК «Запад» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Асанханов З.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Запад» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры (№ в <адрес>). Причина затопления установлена по акту обследования выдавлена заглушка с канализационного отвода. Так как заглушка находится в сфере обслуживания управляющей организации, просит взыскать с последней стоимость ущерба в размере 326 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Асанханов З.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ефимова О.К. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО УК «Запад» Заболотский А.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования ДД.ММ.ГГГГ и ранее в МКД никем обнаружено не было. Заявок о неисправности оборудования за указанный период ни от истца, ни от соседей не поступало. В ноябре и декабре 2019 года ремонтных работ кроме квартиры истца в указанном доме не проводилось. Факт...

...ически, как указано в акте «при прочистке канализационного стояка обнаружены инструменты строительного мусора: куски цемента, бетона, шпатлевки». Считают, что засор канализационной системы произошел по халатности истца, осуществляющего сброс строительного мусора в канализацию.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Асанханов З.С., что подтверждается выпиской о государственной регистрации права.

Управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Запад», что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры истца сточными водами при засоре канализационного стояка. При прочистке стояка обнаружены элементы строительного мусора: куски цемента, бетона, шпатлевки. На момент обследования в квартире проводятся ремонтные работы: на стенах шпатлевка, на полу проводят работы по укладке ламината. В ванной комнате выдавило заглушку с канализационного отвода. Произошло затопление пола и стен по всей квартире на высоту 10 см сточными водами. Повреждение ламината по всей площади квартиры, деформация стыков плит ламината. На полу в ванной комнате и санузле уложена напольная плитка. Причиной затопления явилось нарушение эксплуатации сантехническим оборудованием собственниками помещений.

В соответствии с отчетом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба Асанханову З.С. составляет 326 000 рублей.

Суд принимает данный размер ущерба за основу решения, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере о стоимости причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд приходит к выводу, что ООО УК «Запад» ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию и содержанию заглушки с канализационного отвода, а также сантехнического оборудования, а именно – не предприняло достаточных мер для своевременной очистки данного оборудования, в результате чего произошло затопление и причинен ущерб имуществу истца.

Доводы о том, что именно истец является виновным лицом в засоре сантехнического оборудования ничем не обоснованы, доказательствами не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Таким образом, заглушка с канализационного отвода относится к зоне ответственности ООО УК «Запад».

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Анализ вышеприведенных норм и исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ООО УК «Запад» в нарушении требований, предписанных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не принимало достаточных мер по осмотру общего имущества в доме и выявлению неисправностей. Выполнение управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования своевременно могло предотвратить причинение материального ущерба Асанханову З.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Асанханова З.С. подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 326 000 рублей с ООО УК «Запад».

К правоотношениям сторон также применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, что также подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО УК «Запад» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 164 500 рублей (326 000 + 3 000 / 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Асанхановым З.С. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Так как требования истца были удовлетворены, в его пользу с ООО УК «Запад» подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 12 000 рублей.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Асанханов З.С. от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований в размере 6 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асанханова З.С. к ООО УК «Запад» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Запад» в пользу Асанханова З.С. в счет возмещения материального ущерба 326 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 164 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 505 500 (пятьсот пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асанханову С.З. отказать.

Взыскать с ООО УК «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 760 (шести тысяч семьсот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Судья Филатов И.А. Дело № 33-6910/2020

(1 инст. № 2-3633/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанханова Заура Селимхановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Асанханова Заура Селимхановича к ООО УК «Запад» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Запад» в пользу Асанханова Заура Селимхановича в счет возмещения материального ущерба 326 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 164 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 505 500 (пятьсот пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асанханову Зауру Селимхановичу отказать.

Взыскать с ООО УК «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 760 (шести тысяч семьсот шестидесяти) рублей»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Асанханов З.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 2 декабря 2019 года произошел залив принадлежащей ему (адрес) акту обследования причиной затопления являлся засор общедомовой канализации. В ванной комнате была выдавлена заглушка с канализационного отвода. Согласно отчета об оценке № 0980.1, выполненного ООО «КАПИТАЛ Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 326 000 рублей. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, заглушка относитс...

...я к общему имуществу многоквартирного дома и находится в сфере обслуживания управляющей организации ООО УК «Запад». 20 февраля он обратился в управляющую организацию. С претензией о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик её не исполнил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 70 000 рублей. Просил взыскать с ООО УК «Запад» в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 326 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что каких-либо повреждений сантехнического оборудования 2 декабря 2019 года и ранее в многоквартирном доме никем обнаружено не было. Заявок о неисправности оборудования за указанный период ни от истца, ни от соседей не поступало. В ноябре и декабре 2019 года ремонтных работ кроме квартиры истца в указанном доме не проводилось. Фактически, как указано в акте «при прочистке канализационного стояка обнаружены инструменты строительного мусора: куски цемента, бетона, шпатлевки». Засор канализационной системы произошел по халатности истца, осуществляющего сброс строительного мусора в канализацию.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Запад» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что в акте обследования помещения от 6 декабря 2019 года, составленном ответчиком, установлено, что в квартире истца ведутся ремонтные работы, на стенах шпатлевка, на полу проводят работы по укладке ламината. При этом, при прочистке канализационного стояка были обнаружены фрагменты строительного мусора: куски цемента, бетона, шпатлевки. Какого-либо экспертного заключения, подтверждающего наличие вины ответчика в произошедшем заливе, истцом не представлено. Соответственно, полагает Общество, засор произошел по вине истца, осуществляющего сброс строительного мусора в канализацию. Действующим законодательством на истца, как на собственника помещения, возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в его собственности жилого помещения. Поскольку соответствующие меры не были истцом приняты, имущественный вред причинен по вине самого истца. Доказательств наличия вины ответчика в заливе истцом не представлено. Причиной произошедшего является засор строительным мусором системы канализации, а не ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом. Доказательств наличия неисправности в канализационной системе жилого многоквартирного дома не представлено. Отчет об оценке вину ответчика в причинении материального ущерба не подтверждает.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Асанханов З.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Асанханову З.С. на праве собственности принадлежит (адрес).

Управляющей компанией (адрес) является ООО УК «Запад».

30 сентября 2019 года между ООО УК «Запад» и Асанхановым З.С. был заключен договор управления многоквартирным домом №13.

Истец указывает на то, что 2 декабря 2019 года его квартиру затопило сточными водами канализации.

3 декабря 2019 года истец обратился в ООО УК «Запад» с заявлением о возмещении ущерба.

6 декабря 2019 года составлен акт обследования квартиры, согласно которого квартиру истца затопило сточными водами при засоре канализационного стояка. При прочистке стояка обнаружены элементы строительного мусора: куски цемента, бетона, шпатлевки. На момент обследования в квартире проводятся ремонтные работы: на стенах шпатлевка, на полу проводят работы по укладке ламината. В ванной комнате выдавило заглушку с канализационного отвода. Произошло затопление пола и стен по всей квартире на высоту 10 см сточными водами. Повреждение ламината по всей площади квартиры, деформация стыков плит ламината. На полу в ванной комнате и санузле уложена напольная плитка. Причиной затопления явилось нарушение эксплуатации сантехническим оборудованием собственниками помещений.

В соответствии с отчетом об оценке №0980.1 от 20 декабря 2019 года, выполненным ООО «КАПИТАЛ групп», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества составляет 326 000 рублей.

20 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения по мотиву нарушения эксплуатации сантехнического оборудования собственниками помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 290, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 10, 11, 18 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) и исходил из того, что заглушка с канализационного отвода относится к зоне ответственности ООО УК «Запад», которое в нарушении требований, предписанных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, не принимало достаточных мер по осмотру общего имущества в доме и выявлению неисправностей; своевременное выполнение управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию сантехнического оборудования могло предотвратить причинение материального ущерба Асанханову З.С., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не отрицал, что заглушка с канализационного отвода находится в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

В соответствии с пп. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пп. 2.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация и функционирование объединенной диспетчерской службы (ОДС), аварийно-ремонтной службы (АРС) осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования: лифтов; систем отопления и горячего водоснабжения (тепловых пунктов, бойлерных, котельных, элеваторных узлов); систем холодного водоснабжения (насосных установок, водоподкачек), канализации; систем газоснабжения; электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий; кодовых запирающих устройств в жилых домах.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Между тем, ответчик свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию канализационной системы, исполнял ненадлежащим образом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование отсутствия своей вины ответчиком доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что течь канализационной системы произошла не по причине ненадлежащего обслуживания с его стороны, а из-за неправильной эксплуатация канализации со стороны собственника квартиры.

Акт обследования квартиры, на который Общество ссылается в апелляционной жалобе, доказательством вины истца в нарушении правил эксплуатации канализации не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы, документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.

Дело № 5- ________/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Асанханова З. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 часов Асанханов З.С. находился в общественном месте – в магазине «Красное Белое», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Асанханов З.С. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с эти...

...м, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Асанханова З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; объяснениями Асанханова З.С., из которых следует, что он зашел в магазин купить маску;

- фото-фиксацией выявленного нарушения.

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Асанхановым З.С. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Асанханова З. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10» ноября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №-_______//2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________