Асанов Эдуард Робертович

Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

N... ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дмитриева А.М., при секретаре Калий С.А., с участием представителя администрации учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Ульянова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области гражданское дело № №*** г. по заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Асановым ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по N... обратился в Елецкий городской суд с заявлением об установлении административного надзора за Асановым ФИО7 сроком на 8 лет, в связи с тем, что данный осужденный совершил преступление при опасном рецидиве.

По изложенным основаниям заявитель просил применить в отношении Асанова Э.Р. следующие ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и запрещение участия указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов;

- запрещение выезда за пределы территории N...;

- обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по N..., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Осужденный не возражал против удовлетворения заявления и установления в отношении него административн...

...ого надзора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административной надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения, в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации, является обязательным.

Согласно ст. 261.8 ч. 2 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Серпуховского городского суда N... (с учетом постановления Елецкого городского суда N... от ДД.ММ.ГГГГ) Асанов Э.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ №*** от 07.93.2011 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ №*** от 07.93.2011 года), ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. Максимальным наказанием за совершение наиболее тяжкого из указанных преступлений (ст. 162 ч. 3 УК РФ) является лишение свободы сроком до 12 лет. Таким образом, данное преступление, относится к категории особо тяжких.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Указанным приговором в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Асанова Э.Р. административного надзора, в связи с наличием непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 40 взысканий, поощрений не имеет, не принимает участия в жизни отряда, колонии, мероприятия воспитательного характера не посещает, вину в совершенном преступлении не признает, не раскаивается.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия.

Вышеприведенные основания являются достаточными для установления осужденному административного надзора. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым установить в отношении Асанова Э.Р. административный надзор сроком на 8 лет, установив следующие ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов;

3) запрещение выезда за пределы территории N...;

4) обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания для регистрации.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Асанова Э.Р. после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст.173.1 УИК РФ, ст.261.1 ч.1, ст.261.7 ч.ч.1,2,3 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по N... об установлении административного надзора за Асановым ФИО8.

Установить административный надзор за Асановым ФИО9 сроком на 8 лет, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов;

3) запрещение выезда за пределы территории N...;

4) обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания для регистрации.

На решение может быть подана жалоба или принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Дмитриев

Дело № 2а-3180/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

административного истца Асанова Э.Р.,

представителя МУ МВД России «Серпуховское» по доверенности – Лазаревой А.В.,

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению Асанова Э. Р. о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Асанов Э.Р. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора о досрочном прекращении административного надзора, установленного ему решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.02.2013г..

В судебном заседании разрешалось ходатайство административного истца Асанова Э.Р., представленное в письменном виде, о прекращении производства по делу, в связи с отказом от указанного административного иска.

Административный истец в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Административному истцу судом разъяснены последствия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Представитель МУ МВД России «Серпуховское» по доверенности Лазарева А.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом а...

...дминистративного истца от иска.

Потерпевшие по уголовному делу: Кутузов С.В., Лесной Ю.С., Гореликов Е.А., Хорошилов М.И., Рощина А.В., в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о поданном Асановым Э.Р. административном иске о досрочном прекращении административного надзора.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство Асанова Э.Р. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска при данной явке.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заслушав позицию прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с отказом административного истца от иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

На основании статей 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа административного истца от иска производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска подано и подписано административным истцом, поддержано в судебном заседании, отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска представителю административного истца понятны, суд приходит к выводу о возможности принятия от административного истца отказа от административного иска, прекратив производство по административному делу по административному исковому заявлению Асанова Э. Р. о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.46,157,194,195,225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Асанова Э.Р. от административного иска Асанова Э. Р. о досрочном прекращении административного надзора.

Производство по административному делу № 2а-3180/2019 по административному исковому заявлению Асанова Э. Р. о досрочном прекращении административного надзора, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Дело № 2А-1089/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А. по исполнению требований, указанных в статье 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству <номер>-ИП; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Административный истец ссылается на положения ч.1 ст. 36, п.1, п.2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и указывает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,...

... а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Судом в соответствии с положениями ст.41 КАС РФ в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Волков Б.С.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А., Волков Б.С., представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Асанов Э.Р. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А. представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 27.11.2019, о взыскании задолженности в размере 26845,46 рублей с Асанова Э.Р. в пользу САО «ВСК», на основании исполнительного листа <номер> от 03.09.2019, выданного судебным участком № 240 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области.

После возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы посредством электронного документооборота с целью выявления денежных средств и имущества, принадлежащих Асанову Э.Р., на которые может быть обращено взыскание.

С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и во время его исполнения судебным приставом-исполнителем были осуществлены все предусмотренные Законом исполнительные действия, в частности, устанавливалось фактические местонахождение должника (его имущества), определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно ответов из банков и кредитных организаций было установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк», в результате чего на основании ст. ст.69, 81 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 13.01.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся кредитной организации, однако денежных средств на депозит Серпуховского РОСП не поступало.

Согласно ответа из ГИБДД России установлено, что на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника (по адресу, указанному в исполнительном документе) с целью возможности наложения ареста на имущество должника, истребования объяснения о причинах не исполнения должником исполнительного документа и неявки к судебном приставу-исполнителю, в ходе которых застать должника, либо иных лиц не представилось возможным.

В отношении должника неоднократно применялась мера принудительно исполнения в виде временного ограничения права выезда за пределы РФ.

Заявлений от взыскателя о розыске должника в адрес Серпуховского РОСП не поступало.

Административный ответчик указывает, что на основании Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» проверить имущественное положение по адресу регистрации должника не представляется возможным до 01.07.2021.

Согласно полученных сведений из ПФ РФ в системе персонифицированного учета имеются сведения в ГУ УПФ РФ № 11 о пенсионных выплатах Асанову Э.Р. по инвалидности, в связи с чем 23.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ № 11 по Москве и Московской области.

30.06.2020 исполнительное производство <номер>-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И.А., которой повторно направлены запросы в банки, кредитные организации, ПФР и иные регистрирующие органы, согласно полученных ответов установлено, что имущественное положение должника не изменилось.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств на депозитный счет Серпуховского РОСП из пенсионного органа судебным приставом-исполнителем 26.11.2020 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения в Центр ПФР по выплате по г. Москве и МО по адресу: г.Звенигород, мкр.Супснево, д.21, Данное постановление принято к исполнению и 08.02.2021 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 2382,63 руб., которые были перечислены на банковские реквизиты взыскателя.

В настоящее время остаток долга перед взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП составляет 24462,83 руб.

Административный ответчик указывает, что невозможность исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, при том условии, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены (осуществлялись), не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Законом не установлено для взыскателя какой-либо гарантии на получение присужденных денежных средств, в данном случае, получение присужденных денежных средств зависит только от имущественного положения должника.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 03.09.2019, выданного судебным участком № 240 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-1076, вступившему в законную силу 03.09.2019, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в сумме 26845,46 руб., в отношении должника – Асанова Эдуарда Робертовича, в пользу взыскателя САО «ВСК», 27.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>-ИП.

В суд представлены сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и материалы исполнительного производства <номер>-ИП, из которых усматривается, что 02.12.2019, 01.01.2020, 31.01.2020, 01.03.2020, 06.03.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 30.05.2020, 05.06.2020, 15.06.2020, 29.06.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, 02.10.2020, 08.10.2020, 09.11.2020, 24.12.2020, 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем были не единожды совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, ГУМВД, операторам связи, Росреестр.

При поступлении ответов судебным приставом-исполнителем 13.01.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, а именно: ПАО «Сбербанк».

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Асанова Э.Р. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 06.01.2021.

10.02.2020 согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Асанова Э.Р. по <адрес>, по которому имущество должника и сам должник не установлены, дверь никто не открыл, требование оставлено в двери.

Из поступивших судебному приставу-исполнителю ответов следует, что транспортных средств и объектов недвижимости на имя должника не зарегистрировано.

Установив место получения доход должника, 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное в ГУ УПФ РФ № 11 по Москве и Московской области о ежемесячном удержании суммы долга в размере 50 % пенсии и иных доходов должника по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 18.

30.06.2020 исполнительное производство <номер>-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств в связи со служебной необходимостью от судебного пристава-исполнителя Волкова Б.С. передано судебному приставу-исполнителю Олейник И.А.

26.11.2020 судебным приставом- исполнителем Олейник И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направленно в Центр ПФР по выплате по г. Москве и Московской области.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Отдела в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, ежемесячно с должника производятся удержания, перечисляемые в пользу взыскателя САО «ВСК». По состоянию на 15.03.2021 общая сумма взысканных с должника и перечисленных в пользу взыскателя денежных средств составила 2382 рубля 63 копейки (л.д. 43).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно сведений о ходе исполнительного производства <номер>-ИП, на депозит Серпуховского РОСП поступали денежные средства в размере 2382 рубля 63 копейки, списанные со счета должника и перечисленные взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, вынесено постановление о взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия и признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер>-ИП.

Анализ положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Волковым Б.С., а затем и Олейник И.А. совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, доход должника в виде пенсии.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в результате принудительного исполнения произведено частичное погашение задолженности, до настоящего времени производятся удержания из пенсии должника.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых исполнительных действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 27.11.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 03.09.2019, выданного судебным участком № 240 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-1076, вступившему в законную силу 03.09.2019, предмет исполнения – долг в размере 26845,46 руб., в отношении должника – Асанова Эдуарда Робертовича, в пользу взыскателя САО «ВСК» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2021 года