Мингалеева Флюза Фаатовна

Дело №2-487/2023

16RS0045-01-2022-006900-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023г. город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО (далее - Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о расторжении Договора, заключенного между ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» и ФИО; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 86 558 рублей 00 коп.; неустойки в размере 86 558 рублей 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп. рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2022г. между ФИО и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму кредита в размере 872 286 (восемьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 88 коп.

В тот же день между ФИО и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» пакет 2 в год 7,97%», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом № на квалифицированную поддержку при потере работы «устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы;...

... погашение частичной задолженности».

Стоимость услуг составила 86 558 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Заявление (полученное 08.08.2022г.) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, с учетом согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившекгося представителя ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица «ПАО Росбанк» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2022г. между ФИО и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму кредита в размере 872 286 рублей 88 коп.

В тот же день истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7,97%»,, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом №, а именно: устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности

Стоимость услуг в соответствии с договором составила 86 558 рублей, которая оплачена за счет кредитных средств.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Посредством электронной переписки заявление об отказе от договора со всеми приложенными документами (исправленное) поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно с этой даты договор считается прекращенным.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предусмотренная сертификатом услуга «погашение частичной задолженности» позволяет прийти к выводу, что спорный договор содержит элемент опционного договора, поскольку предусматривает право потребителя потребовать уплатить денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, а услуги консультационного характера и поиска работы являются признаками абонентского договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу что потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, а также при не заключении ООО «Гарант Контракт» договора поручительства в интересах истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору подлежит удовлетворению.

Однако, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Таким образом, в пользу ФИО с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию часть платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2022г. (13 дней) в размере 83 475 рублей 11 копеек (86 558 рублей / 365 дней * 13 дней)= 86 558 - 3 082,89 рублей).

Вопрос о возвращении части страховой премии урегулирован положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, следовательно, нормы ст. ст. 28, 32 Закона «О защите прав потребителя» в данном случае не применимы.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялись.

На основании вышеизложенного суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 43 237,56 рублей (83 475,11 + 3 000 рублей)*50%).

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, в размере 3 004 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (№) в пользу ФИО (№.) уплаченные денежные средства по договору в размере 83 475 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43 237 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (№) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 004 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело №2-1377/2023

16RS0045-01-2022-006900-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023г. город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 01 июня 2023 года.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО (далее - Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о расторжении Договора, заключенного между ООО «ГАРАНТ-КОНТРАКТ» и ФИО; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 86 558 рублей 00 коп.; неустойки в размере 86 558 рублей 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп. рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2022г. между ФИО и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму кредита в размере 872 286 (восемьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 88 коп.

В тот же день между ФИО и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» пакет 2 в год 7,97%», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом № на квалифицированную поддержку при потере работы «устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поис...

...ку работы; погашение частичной задолженности».

Стоимость услуг составила 86 558 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Не воспользовавшись ни одной из услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Заявление (полученное 08.08.2022г.) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование привлечено ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителей принято заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, назначено новое разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что 27.07.2022г. между ФИО и ПАО «РОСБАНК» заключили договор потребительского кредита №-Ф, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 872 286 (восемьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 88 коп.

В тот же день, между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» пакет 2 в год 7,97%», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом № на квалифицированную поддержку при потере работы «устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы; погашение частичной задолженности»., стоимость предоставления поручительства – 86 558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет 2 в год 7, 97%, риском по которому является потеря работы (л.д. 15).

03.08.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 08.08.2022г. (л.д. 18).

Ответа ООО «Гарант Контракт» на данную претензию в материалах дела не содержится.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отзыве ответчик указывает на факт выдачи независимой гарантии Банку, однако, каких - либо доказательств выдачи гарантии либо представления поручительства не представил.

Доказательств направления ответчиком в адрес Банка каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора поручительства, ответчиком не представлено. Банк не подтверждает получение каких - либо документов от ООО «Гарант Контракт» и принятие банком каких - либо предложений от ООО «Гарант Контракт» о заключении договора поручительства по обязательствам истца. Наоборот, указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Гарант Контракт».

Анализируя правоотношения сторон, суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В заявлении истца о заключении договора о предоставлении поручительства, в сертификате отсутствуют существенные условия кредитного договора, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое дано поручительство: реквизиты договора, сумма кредита, условия кредита, отсутствует и отсылка к самому кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «Гарант Контракт» и истцом возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг. Истец, как потребитель, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца –ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 86 558 рублей.

Вопрос о возвращении части страховой премии урегулирован положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, нормы ст. ст. 28, 32 Закона «О защите прав потребителя» в данном случае не применимы.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

На основании вышеизложенного суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем составляет 44 779 рублей ((86 558+ 3000 )х50%).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 097 рублей (2 797 в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты> УФМС России по РТ в <адрес> 01.12.2008г.) уплаченные денежные средства по договору в размере 86 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 779 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 097рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.