Ступак Елена Сергеевна

Дело № 2-6461/2024

УИД 23RS0002-01-2024-007610-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сочи 21 ноября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовым С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Командира войсковой части полевая почта 09332 к Ступак Елене Сергеевне о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Командира войсковой части полевая почта 09332 к Ступак Елене Сергеевне о признании гражданина безвестно отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 21 ноября 2024 года.

Председательствующий Е. Г. Фёдоров

Дело № 2-5809/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года

г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд к АО "ПИК-Регион" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корпус 7.1 в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 5326633,20 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>. Вместе с тем, передача объекта произведена только <дата>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истцов, с <дата> по <дата>, составил всего 61 дней, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 154968,00 рублей, в равных долях, компенсацию морального вреда по 15000,00 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по 10000,00 рублей в пользу каждого истца в счет оплаты услуг представителя, штраф...

....

Истцы в судебное заседание не явились, реализовали право на представителя, который иск поддержал.

Ответчик АО "ПИК-Регион" в лице представителя по доверенности возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корпус 7.1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 5326633,20 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено <дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 61 дней.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от 13 августа 2019 года ФИО3 и ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично: взыскано с АО «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в пользу ФИО3 и ФИО1 в равных долях 77 236,18 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ХимЛб-7.1(кв)-1/11/5(2) за период с <дата> до <дата>; 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 10 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 154968,00 рублей, является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>, по акту приема-передачи объект принят истцами <дата>, таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик длительного бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 66000,00 рублей, что составит по 33000,00 рублей в пользу каждого истца, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 1000,00 рублей, что составит по 5000,00 рублей в пользу каждого истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 12000,00 рублей, что составит по 6000,00 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что составить по 7500,00 рублей в пользу каждого истца.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2180,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-17

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-5809/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

<дата>г. <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2180,00 рублей.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2180,00 рублей.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2180,00 рублей.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2180,00 рублей.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2180,00 рублей.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № Хим.Лб-7.1(кв)-1/11/5(2) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 33000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000,00 рублей, судебные расходы в размере 7500,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2180,00 рублей.Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд <адрес>

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>, 141400

тел.: 8 (498) 691-35-08;

факс: 8 (498) 691-35-08

ФИО3

<адрес>, <адрес>, г. Сураж, Ново-Садовая ул., д. 6, фактическое: 125412, г. Москва, ул. Ангарская, д. 45, к. 2, 311

ФИО1

<адрес>, <адрес>, с. Рековичи, Садовая ул., д. 3, фактическое: 125412, г. Москва, ул. Ангарская, д. 45, к. 2, 311

IrinaTim1999@mail. ru

АО "ПИК-Регион"

Профессиональная ул., д. 4, г. Дмитров, <адрес>, 141800

Баррикадная ул., 19, стр. 1, г. Москва, 123242

info@pik. ru

ianiashkindv@pik. ru gerasimovaav@pik. ru

9776351249

ПАО "Сбербанк России"

Вавилова ул., 19, г. Москва, 117997

law. mb@sberbank. ru mikheeva. Y. D@sberbank. ru krasnoschokov. S. Se@sberbank. ru

11.12.2019г.

№

2-5809/2019

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от 11.12.2019г. по гражданскому делу по ФИО3, ФИО1 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судья Панферова Дарья Александровна

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года

Дело № 2-691/2022

УИД 51RS0021-01-2022-000604-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Субботиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 20475 к Комиссаровой (Ступак) Елене Сергеевне о признании утратившей право на регистрацию по месту дислокации воинской части,

установил:

истец – войсковая часть 20475 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право на регистрацию по месту жительства и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что в период прохождения военной службы в войсковой части, дислоцированной в г. Североморске, военнослужащий ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы в соответствии с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» при в/ч 20475.

Приказом от 28 августа 2019 года № 573-ДД ФИО1. с 16 августа 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части 20506 (20475) в связи с переводом в новому месту службы в войсковую часть, не входящую в состав войсковой части 20475. Тем самым Ступак В.С. и члены его семьи утратили связь с восковой частью 20475, однако до настоящего времени член его семьи – супруга Комиссарова (Ступак) Е.С. без законных к тому оснований необоснованно сохраняет регистрацию при в/ч 20475.

Со ссылками на п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постанов...

...лением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, просил признать ответчика утратившей право на регистрацию по адресу: г. Североморск Мурманской области, войсковая часть 20475.

Истец – войсковая часть 20475, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление, в котором на удовлетворении иска настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного разбирательства путем направления судебной повестки месту регистрации – в/ч 20475, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что местом жительства ответчика является место их фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г. Островной, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общий порядок регистрации военнослужащих и членов их семей по месту дислокации воинских частей установлен пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим – гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

На основании п. 23 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» военнослужащие, прибывшие на новое место военной службы по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются по месту дислокации воинских частей.

Согласно положениям пункта «е» статьи 31 данных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 128 приказа ФМС РФ от 11 сентября 2012 года № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», который гласит, что снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела установлено, что в период прохождения военной службы военнослужащий ФИО1., и член его семьи – супруга Комиссарова (Ступак) Е.С. зарегистрированы в соответствии с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» при в/ч 20475 с 22 декабря 2017 года, что подтверждается справкой указанной воинской части.

Приказом командира войсковой части 20506 от 28 августа 2019 года № 573-ДД ФИО1. исключен из списков личного состава войсковой части 20506 (20475) в связи с переводом в новому месту прохождения военной службы.

ФИО1. снят с регистрационного учета по месту дислокации войсковой части 20475 09 декабря 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что в связи с исключением ФИО1. из списков личного состава войсковой части 20475, член его семьи супруга Комиссарова (Ступак) Е.С. связь с войсковой частью 20475 утратила.

При исключении ФИО1. из списков части ответчик Комиссарова (Ступак) Е.С., права которой производны от прав военнослужащего, также должна была быть снята с регистрационного учета, однако этого сделано не было, что подтверждается сведениями, представленными войсковой частью 20475 и Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Доказательств того, что ответчик имеет право на регистрацию по месту дислокации войсковой части 20475, суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Доказательств наличия права на сохранение регистрации при войсковой части 20475 ответчиками суду не представлено. Также им не представлено доказательств осуществления регистрации по иному адресу проживания и подачи установленным порядком в миграционный отдел МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г. Островной заявления о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке до разрешения спора судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в/ч 20475 и признает ответчика утратившей право на регистрацию по месту дислокации войсковой части.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713), является основанием для жилищных органов снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования войсковой части 20475 – удовлетворить.

Признать Комиссарову (Ступак) Елену Сергеевну, родившуюся ***, утратившей право на регистрацию при войсковой части 20475 г. Североморск.

Взыскать с Комиссаровой (Ступак) Елены Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак