Вохмина Татьяна Павловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» в лице директора Корявченко С.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» Пшеничиникова С.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика государственной инспекции труда в Тюменской области Егоровой С.А. и заинтересованного лица Вохминой Т.П., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и отмене Акта проверки <.......> от 29 мая 2017 года, предписаний <.......>, <.......> от 29 мая 2017 года Государственной инспекции труда в Тюменской области. Требования мотивированы тем, что в период с 22 мая 2017 года по 29 мая 2017 года административный ответчик проводил внеплановую документарную проверку административного истца. Проверка проводилась в связи с обращением Сагатаевой Л.П., в котором указано, что Вохмина Т.П., работающая в ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» в должности повара столовой, по дороге на работу получила травму ноги. По результатам проверки был составлен акт <.......>, вынесены предписания <.......>, <.......> от 29 м...

...ая 2017 года. Административный истец не согласен с составленным актом, а также вынесенными предписаниями, поскольку полагает, что происшествие не является производственной травмой, т.к. Вохмина Т.П. не находилась на рабочем месте и не на территории работодателя. Кроме того, административным ответчиком были запрошены документы, что является нарушением п. 8 ст. 15 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, которым установлен запрет на истребование от юридического лица дополнительных документов, не относящихся к предмету проверки. Кроме того указывает, что обжалуемые документы составлены с существенными нарушениями.

Представитель административного истца ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» - Пшеничников С.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, пояснив, что предписание <.......> административным истцом исполнено, в связи с чем, требования в данной части не поддерживает. Административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области - Егорова С.А. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Вохмина Т.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» в лице директора Корявченко С.И., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что Вохмина Т.П. шла на работу пешком в 6 часов 44 минуты утра не по территории работодателя. Вход в столовую должен быть осуществлен по отдельному крыльцу, находящемуся на стороне здания по <.......> Несчастный случай произошел у входа центрального крыльца в здание со стороны <.......>. Следовательно, она в это время не выполняла какого-либо поручения работодателя и не действовала в интересах работодателя. Считает, что в данном событии расследование как несчастный случай не подлежит, объяснительную с работника брать не надо, никакие акты составлять не следует. Полагает, что если бы пострадавшая Вохмина Т.П. посчитала, что она при следовании на работу пешком действовала в интересах работодателя, и написала соответствующее заявление, то работодатель был бы обязан расследовать данный несчастный случай в установленном в соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса РФ. Кроме того, указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не были представлены как письменное заявление Вохминой Т.П. (в силу его отсутствия), так и свидетельские показания, подтверждающие действия работника Вохминой Т.П. при следовании на работу пешком в интересах работодателя. Таким образом, считает, что действия работника Вохминой Т.П. в интересах работодателя не были доказаны в суде первой инстанции и несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Обращает внимание, что судом первой инстанции было незаконно проведен опрос специалиста заместителя начальника по охране Государственной инспекции труда в Тюменской области a14., не участвующего в указанной проверке. Кроме того обращает внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ходатайство о применении мер предварительной защиты административного иска в виде приостановления срока выполнения предписания <.......> от 29 мая 2017 года до вынесения решения судом по данному административному исковому заявлению, а также отказано в ходатайстве заявителя в ходе судебного заседания о приобщении к материалам административного производства видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения здания на <.......>, где было отчетливо видно место получения пострадавшей Вохминой Т.П. травмы не на территории работодателя.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 229.3 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-03 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, Вохмина Т.П. работает поваром столовой Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Представительский комплекс Правительства Тюменской области», расположенной по адресу: <.......>.

04 апреля 2017 года в 06 часов 44 минуты Вохмина Т.П., находясь у <.......>, не доходя 2-3 шагов до ступенек лестничного марша центрального входа здания, упала и получила травму правой ноги.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 04 апреля 2017 года, составленному ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», Вохмина Т.П. поступила в травматолого-ортопедическое отделение №1 ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с диагнозом: <.......><.......> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая (л.д. 32).

04 апреля 2017 года директором ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» вынесен приказ № <.......> о расследовании несчастного случая, которым создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе 5 человек (л.д. 29).

Согласно протоколу расследования травмы по пути на работу работника ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» от 06 апреля 2017 года, комиссией по расследованию несчастного случая проведено расследование обстоятельств, произошедших 04 апреля 2017 года и повлекших травму повара столовой Вохминой Т.П. В результате проведенного расследования комиссия пришла к выводу о том, что полученную травму поваром Вохминой Т.П. следует считать не связанной с производством и не квалифицировать как производственную травму (л.д. 30).

06 апреля 2017 года комиссией составлен Акт <.......> расследования обстоятельств непроизводственной травмы (л.д. 31).

10 мая 2017 года в Государственную инспекцию труда в Тюменской области поступило заявление Сагатаевой Л.П. о том, что ее сестра Вохмина Т.П., работающая в ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области», следуя на работу, получила травму <.......>. С решением комиссии она не согласна, в связи с чем, просит провести проверку (л.д. 121).

В связи с поступлением данного обращения на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Тюменской области от 17 мая 2017 года в отношении ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 29 мая 2017 года, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 (л.д. 141-143).

По результатам проверки 29 мая 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области составлен акт проверки № <.......>, которым установлены нарушения трудового законодательства входе проведения расследования, установленные лица, ответственные за нарушение требований законодательства, произошедший случай квалифицирован как связанный с производством (л.д. 147-149).

29 мая 2017 года по результатам проведенного расследования ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» В целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства выдано предписание <.......>, которым на ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» возложена обязанность устранить нарушения, допущенные комиссией в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с Вохминой Т.П., а именно отменить действие акта <.......> от 06 апреля 2017 года; составить акт формы Н-1 и выдать на руки пострадавшей (л.д. 144- 146).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший 04 апреля 2017 года и повлекший травму повара столовой Вохминой Т.П. должен быть квалифицирован как связанный с производством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, так как они соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Материалы административного дела содержат заявление и объяснительную Вохминой Т.П., согласно которым Вохмина Т.П. следовала на работу в столовую 04 апреля 2017 года, около здания она поскользнулась и упала, сломав ногу. Из объяснительной a12 также следует, что 04 апреля 2017 года она шла на работу вместе с сотрудницей столовой a1, которая не дойдя до ступеней крыльца поскользнулась и упала.

Таким образом, материалы настоящего административного дела с достоверностью свидетельствуют о том, что Вохмина Т.П. в момент получения травмы следовала на работу по территории работодателя непосредственно перед началом работы именно для выполнения ею своей трудовой функции, то есть в интересах работодателя, что полностью подтверждает выводы административного ответчика, о том, что произошедший с Вохминой Т.П. несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам административного производства видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения здания на <.......>, правового значения не имеют и на правомерность принятого судом решения не влияют, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, сам факт и место получения Вохминой Т.П. травмы сторонами по делу не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат каких-либо фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ГБУ ТО «Представительский комплекс Правительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии