Маляренко Татьяна Егоровна

31RS0006-01-2021-000361-40 Дело №2-236/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 27 мая 2021 года

Волоконовский районный суд Белгородской области под председательством судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием представителя истца Дикунова А.С., ответчика Маляренко Т.Е., её представителя Маляренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосовой Н.С. к Маляренко Т.Е. о возмещении ущерба,

установил:

18 декабря 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Маляренко Т.Е., управляя автомобилем Лада-Иксрей с регистрационным знаком №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Киа-Оптима с регистрационным знаком №, принадлежащим Амосовой Н.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Маляренко Т.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Её ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Аско-страхование». Страховая компания исполнила свои обязательства по договору и выплатила потерпевшей страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб.

Дело инициировано иском Амосовой Н.С., которая сослалась на то, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 621773 руб. Страховая компания исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования и выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 руб. Непокрытая страховой выплатой сумма составила 221773 руб. (621773 – 400000 = 221 773). Утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля составила 70941 руб. 60 коп. Стоимость услуг по оценке аварийного транспортного средства – 10000 руб., за разборку и дефектовку поврежденного автомобиля оплачено 2 300 руб., за услуги по диагностике электроники ...

...автомобиля – 1 500 руб. Кроме того, истец ссылается на то, что в результате невозможности использования своего автомобиля она вынуждена было прибегать к услугам такси и её расходы за эти услуги составили 11551 руб. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Маляренко Т.Е., и она должна отвечать за вред, причинённый её виновными противоправными действиями и непокрытый страховой выплатой.

Истец Амосова Н.С. просила взыскать с ответчика Маляренко Т.Е. в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 318056 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 6 380 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и её представитель иск признали частично. Не оспаривая вину водителя Маляренко Т.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, они заявили о своём несогласии с размером суммы ущерба. По мнению ответчика, истец необоснованно заявил сумму в возмещение расходов на такси. Кроме того, ответчик считает, что завышен размер стоимости восстановительного ремонта. При определении этой стоимости специалист указал замену правого глушителя целиком, хотя в акте осмотра указано только о деформации насадки правого глушителя. Так же, по мнению ответчика, специалист необоснованно включил в стоимость замену модуля задних патронников, а в акте осмотра отражено только повреждение кронштейна этого модуля.

Ответчик считает, что сумма ущерба подлежит уменьшению с учётом его доводов.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признаёт иск обоснованным.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада-Иксрей с регистрационным знаком №, под управлением водителя Маляренко Т.Е., и автомобилем Киа-Оптима с регистрационным знаком №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому виновной в столкновении транспортных средств признана водитель Маляренко Т.Е., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Киа являлась Амосова Н.С.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признаёт, что водитель Маляренко Т.Е. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, и допустила столкновение транспортных средств. Между её виновными действиями и причиненным вредом имеется прямая причинная связь. Причинителем вреда в данном споре является ответчик и на него в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба.

По отчёту, подготовленному специалистом ООО «Автоэксперт», стоимость ремонта повреждённого автомобиля Киа составляет 621773 руб., утрата товарной стоимости – 70941 руб. 60 коп.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАО «Аско-страхование» выплатила потерпевшей страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб., что подтверждено выпиской по счёту, однако страховая выплата не покрыла весь ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопросы о стоимости восстановительного ремонта, о необходимости замены или ремонте повреждённых деталей требуют специальных познаний в области автомобилестроения и оценки повреждённого имущества.

Отчёт, представленный истцом в подтверждение своих требований, подготовлен экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников под №564 и имеющим специальную подготовку, о чём свидетельствуют приложенные документы и дипломы. Выполнен он на основании акта осмотра, в котором описаны повреждения аварийного автомобиля. При осмотре, проведённом экспертом-техником, непосредственно исследовался повреждённый автомобиль. Результаты осмотра зафиксированы в акте и подтверждены фототаблицей. Отчёт подготовлен при помощи системы «Аудатекс» с использованием методического руководства РД 37.009.015-98. У суда нет оснований сомневаться в достоверности расчётов и выводов, сделанных специалистом.

Суд признаёт, что истец, доказал заявленные требования о стоимости восстановительного ремонта. Доводы ответчика являются необоснованными, не подтверждёнными доказательствами. Ответчик, будучи не согласным с отчётом, представленным истцом и имея возможность провести свою оценку повреждённого автомобиля, не сделал этого, ограничившись голословными заявлениями о своём несогласии.

В отчёте указано о замене повреждённых задней части правого глушителя (стоимостью 70354 руб.) и модуля задних патронников (ЭБУ партроника стоимостью 84 843 руб.). Доводы ответчика сводятся к тому, что эти детали можно было менять не полностью в сборе, а частями, что привело бы к меньшей сумме ущерба. В акте осмотра отражены повреждения насадки правого глушителя в виде деформации с загибом, а так же деформация с утерей фрагмента кронштейна модуля задних партроников. Однако суду не представлено достоверных данных о том, что возможен такой ремонт и нет сведений, а будет ли он отвечать требованиям безопасности. Ответчик не доказал того, что можно заменить одну лишь насадку глушителя (без полной замены задней части) и при этом не изменится экологический класс транспортного средства. Не представил ответчик доказательств и о том, что отдельной запасной частью идёт кронштейн модуля задних партронников. Доводы представителя ответчика о том, что этот «модуль можно было прикрутить тремя саморезами» суд признаёт неубедительными, так как они не отвечают требованиям безопасности.

Требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд признаёт обоснованными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие нарушения защитных покрытий и ремонтных воздействий. Таким образом, утрата товарного вида транспорта относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению причинителем вреда.

С учётом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, непокрытую страховым возмещением, в размере 221773 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению отчёта в сумме 10 000 руб., по дефектовке и разборке аварийного транспортного средства в сумме 1500 руб., по диагностике электроники в размере 1500 руб., подтверждённые квитанциями, суд признаёт необходимыми, разумными, напрямую связывает с ущербом, причинённым в результате ДТП. Автомобиль Киа имел значительные повреждения в задней части, что предполагало наличие скрытых дефектов, которые были выявлены при снятии деформированных деталей. Так же в результате ДТП были повреждены узлы и детали электросистемы автомобиля, что требовало проведения её диагностики. В связи с изложенными обстоятельствами суд обязывает ответчика возместить истцу указанные суммы.

Полный принцип возмещения вреда предполагает восполнение всех негативных материальных последствий, которые наступили для потерпевшей стороны в результате совершённого дорожно-транспортного происшествия. Амосова Н.С., приобретая в личное пользование комфортабельный современный автомобиль, рассчитывала на индивидуальное передвижение на нём в своих целях. По вине ответчика она была лишена этого. В связи с этим суд считает законными и обоснованными её требования о возмещении расходов на такси в сумме 11551 руб. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками, выданными ООО «Яндекс.Такси» и выпиской по счёту Банка ВТБ (ПАО), где отражены суммы перечисленные за услуги такси. Суд отмечает, что периодичность и длительность поездок истца не является чрезмерной. Стоимость поездок соответствует среднерыночным ценам по этому виду услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 6 380 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Амосовой Н.С. к Маляренко Т.Е. о возмещении ущерба признать обоснованным.

Взыскать с Маляренко Т.Е. в пользу Амосовой Н.С. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 318065 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 380 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2021-000361-40 33-4415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосовой Надежды Сергеевны к Маляренко Татьяне Егоровне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Маляренко Татьяны Егоровны на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., представители истца Амосовой Н.С. – Дикунова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Амосова Н.С. обратилась в суд с иском к Маляренко Т.Е. о взыскании суммы причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318056,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6380,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2020 года в <адрес> по вине водителя Маляренко Т.Е., управлявшей транспортным средством Lada X-RAY, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Амосовой Н.С. автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое произвело Амосов...

...ой Н.С. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

Сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт», к которому истец обратился за определением действительного размера ущерба, составляет 621773 руб., величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля - 70941 руб. 60 коп.

Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, определен истцом в размере 221773 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» и размером страхового возмещения.

Общий размер ущерба определен истцом в размере 318056,60 руб., из которых 221773 руб. – разница между причиненным ущербом и страховым возмещением, 70941 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 2300 руб. – стоимость дефектовки, 1500 руб. – расходы по диагностики электроники автомобиля, 11500 руб. – расходы на услуги такси.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги такси в размере 11551 руб., в части взыскания стоимости замены правого глушителя в размере 70354 руб. и модуля задних парктроников стоимостью 84843 руб., приводя доводы о незаконности постановленного судом решения в указанной части.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились: истец, извещен заказной судебной корреспонденцией 28 июля 2021 года, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Дикунова А.С.; ответчик - извещен смс-извещением 23 июля 2021 года, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2020 года в <адрес> по вине водителя Маляренко Т.Е., управлявшей транспортным средством Lada X-RAY, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Амосовой Н.С. автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновность Маляренко Т.Е. в его совершении, стороной ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», потерпевшего в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ПАО «Аско-Страхование» выплатило Амосовой Н.С. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец обратился за определением действительного размера ущерба в ООО «Автоэксперт». Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» от 05 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 621773 руб., величина утраты товарной стоимости – 70941 руб.

Данное заключение судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку его выводы не опровергнуты стороной ответчика.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утрату товарной стоимости. Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в фототаблице.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а равно как и доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца материалы дела не содержат.

Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями ответчика имуществу истца, составил в сумме 621773 руб., величина утраты товарной стоимости – 70941,60 руб.

Учитывая, что истец получил страховое возмещение в размере 400000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением размере 221773 руб., и о взыскании утраты товарной стоимости в размере 70941,60 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. В связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о возможности самостоятельной замены насадки глушителя, а не глушителя в сборе; о возможности замены только поврежденного кронштейна, а не замены модуля задних парктроников были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Кроме того, данные доводы являются субъективным мнением стороны ответчика, не обладающего необходимыми специальными познаниями. При этом как ранее было указано, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение диагностики и дефектовки в размере 1500 руб. и 2300 руб. соответственно, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., которые подтверждены документально.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные расходы являлись для истца необходимыми и связаны с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль истца имел значительные повреждения в задней части, что предполагало наличие скрытых дефектов, которые были выявлены при снятии деформированных деталей. Так же в результате дорожно-транспортного средства были повреждены узлы и детали электросистемы автомобиля, что требовало проведения её диагностики. Для подтверждения размера причиненного ущерба истцу потребовалось обратиться к специалисту, в связи с чем истец понес убытки, связанные с расходами на услуги специалиста.

Указанные расходы для истца являлись убытками и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчика в пользу истца, а следовательно решение в данной части также подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги такси в размере 11551 руб., поскольку доказательств, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца по вине ответчика, необходимости и обоснованности таких расходов, а равно как и доказательств, что у истца отсутствовала возможность иным способом добираться до места назначения, не прибегая к услугам такси, не представлено и материалы дела не содержат. Указанные расходы были понесены истцом по собственной воле и собственному усмотрению. Представленные истцом выписка по счету, кассовые чеки, выданные ООО «Яндекс. Такси» не свидетельствуют об обратном. В связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах взысканный судом размер ущерба подлежит уменьшению до 306514,60 руб. (318065,60 руб. – 11551 руб.), соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до 6265 руб., а решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года по делу по иску Амосовой Надежды Сергеевны к Маляренко Татьяне Егоровне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить, уменьшив взысканный размер ущерба до 306514,60 руб., размер государственной пошлины до 6265 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи