Болотов Геннадий Дмитриевич

Дело № 2-4752-2014

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кричмарь Ю.А.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие представителя ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г. к Б.Г.Д., Б.Д.П.,МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода о восстановлении срока исковой давности, признании сделки недействительной в части, определении долей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года Б.Д.П. и С.А.Г. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии Б.Д.П. и Б.А.Г..

ДД.ММ.ГГГГ года Б.А.Г. изменила фамилию на С.А.Г..

ДД.ММ.ГГГГ года брак прекращен на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака присвоена фамилия С.А.Г..

Б.Д.П. с 08.02.1977 года, С.А.Г. с 10.04.1979 года проживали и были зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>

13 января 1992 года Б.Д.П. обратился к главе администрации г. Белгорода с заявлением, в котором просил передать в совместную собственность квартиру <адрес>

24 марта 1992 года администрация г. Белгорода – продавец и Б.Д.П.- покупатель заключили договор, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 43,53 кв.м, в том числе жилой 28,7 кв.м по <адрес>, количество членов семьи два человека, совокупный трудовой стаж членов семьи 76 лет. Продавец передает в собственность покупателю безво...

...змездно с учетом количества членов семьи два человека, их совокупного трудового стажа 76 лет и других обстоятельств.

Договор удостоверен нотариусом.

30 июля 2007 года Б.Д.П.- даритель и Б.Г.Д.- одаряемый заключили договор, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар право собственности на квартиру <адрес>. Одаряемый дар принял. Договор и переход права по нему зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем произведены регистрационные записи 24 августа 2007 года по договору № и по праву №.

Дело инициировано иском С.А.Г. к Б.Г.Д.., в котором истица с учетом заявления об изменении требований, просит признать в части недействительным ничтожным договор дарения от 30.07.2007 года, заключенный между Б.Д.П.. и Б.Г.Д. и стороны возвратить в первоначальное положение; прекратить право собственности на ? долю по договору дарения от 30.07.2007 года на имя Б.Г.Д. и аннулировать запись регистрации права в ЕГРП по Белгородской области № от 24.08.2007 года; признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде, заключенный 24.03.1992 года между продавцом- администрацией г. Белгорода и покупателем Б.Д.П.. недействительным, ничтожным, в части передачи квартиры в единоличную собственность Б.Д.П..; признать совместной собственностью супругов Б.Д.П.. и С.А.Г. по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г.Белгороде от 24.03.1992 года на квартиру с кадастровым номером № инвентарный номер №, общей площадью 43,0 кв.м, в том числе жилой 25,3 кв.м., находящуюся по <адрес>; определить доли в праве совместной собственности в двухкомнатной квартире с кадастровым номером №, инвентарный номер №, общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м ( № 37- подсобне 5,4 кв.м, № 38 жилая 7,0 кв.м., № 39 жилая 18,3 кв.м., № 40 кухня 6,2 кв.м., № 41 санузел 2,9 кв.м., № 42 коридор 3,2 кв.м., 42-а балкон 0,7 кв.м., находяющуюся по адресу<адрес> по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 24.03.1992 года, запись регистрации в реестре нотариуса 59/19 и реестре за № Бюро технической инвентаризации и считать за С.А.Г. и Б.Д.П. по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала на то, что не отказывалась от участия в приватизации квартиры, считала, что она после заключения договора на передачу квартир в собственность граждан в г.Белгороде также является собственницей квартиры наравне с Б.Д.П. Просила восстановить срок исковой давности.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Б.Г.Д. не явился, причину неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика Б.Г.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что С.А.Г.. добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Б.Д.П. не явился, причину неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика Б.Д.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что С.А.Г. отказалась от участия в приватизации, просил применить срок исковой давности.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода не явился, причину неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил, ранее представленным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г.Белгороде заключен между администрацией г. Белгорода и Б.Д.П. 24 марта 1992 года.

На момент его заключения действовала следующая редакции Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 1 указанного Закона установлено, что приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 этого Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 8 названного Закона решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Выпиской из домовой книги подтверждено, что на момент заключения договора 24 марта 1992 года в квартире <адрес> проживали Б.Д.П. и С.А.Г..

Нанимателем квартиры являлся Б.Д.П.

Заявление на имя главы администрации г. Белгорода о передачи квартиры в собственность оформлено от имени Б.Д.П.. как нанимателя жилого помещения.

В заявлении указано на то, что Б.Д.П. желает приобрести квартиру в совместную собственность.

В заявлении указано два лица: наниматель- Б.Д.П. и С.А.Г. его жена, напротив каждой фамилии стоят подписи указанных лиц., заявление содержит паспортные данные и Б.Д.П.. и С.А.Г..

В заявлении не указано на то, что С.А.Г. отказывается от участия в приобретении квартиры в собственность.

В договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г.Белгороде указано на то, что квартира передается в собственность с учетом количества членов семьи «два». Исходя из приведенных сведений заявления, суд приходит к выводу о том, что заявление содержит волеизъявление Б.Д.П. и С.А.Г. на приобретение квартиры в совместную собственность.

Доказательств бесспорно подтверждающих отказ С.А.Г. от приобретения квартиры в совместную собственность с Б.Д.П. в судебное заседание не представлено.

То обстоятельство, что в заявлении в графе «% долевого участия» напротив фамилии Б.Д.П. указано 100, а напротив фамилии С.А.Г. прочерк не указывает на безусловность отказа С.А.Г. от участия в приватизации квартиры. Цифра «100» перечеркнута, кроме этого прочерк может быть расценен и как повторение указанных выше сведений.

Также вступившими в законную силу решениями суда также установлено, что С.А.Г. выразила свое согласие на приобретение квартиры в собственность в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 22 октября 2002 года по делу по иску Б.Д.П. к С.А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета установлено, что С.А.Г. является собственницей квартиры.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Федерального суда Белгородской области от 03 декабря 2002 года по делу по иску Б.Д.П. к С.А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета установлено, что квартира по договору на передачу и продажу квартиры в собственность от 24 марта 1992 года передана в том числе и в собственность С.А.Г..

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 05 сентября 2005 года по делу по иску Б.Д.П.. к администрации г. Белгорода, С.А.Г. о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, признании права собственности на квартиру установлено, что согласно нотариально заверенного заявления о передачи квартиры в собственность Б.Д.П. и С.А.Г. просят передать в совместную собственность квартиру. Согласно нотариально заверенного заявления С.А.Г., являясь женой Б.Д.П. проживая в спорной квартире и будучи в ней зарегистрированной с 1979 года наравне с Б.Д.П. выразила намерение участвовать в приватизации квартиры. Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24 марта 2005 года она передана в собственность Б.Д.П. на состав семьи два человека, и как подтверждено заявлением на передачу квартиры в собственность, как Б.Д.П. так и С.А.Г..

Приводя в судебном заседании доводы о передачи квартиры в единоличную собственность Б.Д.П. по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 24 марта 1992 года ответчики фактически повторно оспаривают ранее изложенные выводы суда во вступивших в законную силу судебных постановлениях, что недопустимо в силу приведенных положений действующего законодательства. Фактически они просят суд дать иную оценку как заявлению о передачи квартиры в собственность граждан в г. Белгороде, так и договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгорода от 24 марта 1992 года.

Исходя из изложенного требования истицы о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 24.03.1992 года, заключенного между администрацией г. Белгорода и Б.Д.П.. недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Б.Д.П.. законны и обоснованны.

В соответствии со ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 ГК Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из изложенного доли С.А.Г. и Б.Д.П. в праве собственности на квартиру признаются равными, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для определения иного размера долей.

В момент заключения договора дарения между Б.Д.П.. и Б.Г.Д. 30 июля 2007 года действовали следующие положения о недействительности сделки.

В соответствии статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Исходя из установленных в судебном заседании фактически обстоятельств Б.Д.П. на момент заключения договора дарения с Б.Г.Д. принадлежало право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которой он вправе был распорядится согласно своей воле.

Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала на момент заключения договора дарения Б.Д.П.. и Б.Г.Д. С.А.Г., в связи с чем, Б.Д.П. не имел право на распоряжение указанной долей.

Что касается заявления ответчика Б.Д.П.. о пропуске истицей срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Переход права собственности к Б.Г.Д. зарегистрирован 24 августа 2007 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности о признании данной сделки недействительной по признаку ничтожности истек 24 августа 2010 года.

В соответствии со статья 205 ГК Российской Федерациисв исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что С.А.Г., 1937 года рождения (77 лет), является инвалидом второй группы, длительное время ухаживала за больной матерью, также являющейся инвалидом, является юридически неграмотным человеком, во вступивших в законную силу приведенных выше судебных постановлениях ее право собственности на квартиру не поставлено под сомнение, в связи с чем она считала себя собственником квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что с момента заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности 24 августа 2007 года С.А.Г. ставилась в известность о том, что собственником квартиры является Б.Г.Д., что Б.Г.Д. вступил во владение квартирой, что было очевидно для С.А.Г., в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора дарения было намеренно скрыто от С.А.Г. с целью пропуска ею срока обращения в суд с соответствующим иском. Намеренность таких действий также подтверждается и неоднократным оспариванием прав С.А.Г. на квартиру со стороны Б.Д.П.. и неудовлетворенность его требований судебными постанволениями.

Исходя из изложенного доводы С.А.Г. о том, что ей стало известно о переходе права собственности на квартиру к Б.Г.Д.. только при получении 12 марта 2014 года выписки из ЕГРП с целью распоряжения своею собственностью, заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок для обращения С.А.Г. в суд с предъявленным ею иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования С.А.Г. к Б.Г.Д., Б.Д.П., МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода о восстановлении срока исковой давности, признании сделки недействительной в части, определении долей удовлетворить в части.

Восстановить С.А.Г. срок обращения в суд с иском.

Признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде, заключенный 24 марта 1992 года между администрацией г. Белгорода и Б.Д.П. недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Б.Д.П..

Определить, что С.А.Г. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде, заключенного 24 марта 1992 года между администрацией г. Белгорода и Б.Д.П.

Признать договор дарения, заключенный 30 июля 2007 года между Б.Д.П. и Б.Г.Д., в части дарения ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> недействительным.

Прекратить право собственности Б.Г.Д. на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права № от 24 августа 2007 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.Г. к Б.Г.Д., Б.Д.П., МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2014 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Секретарь Ю.А. Кричмарь

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-904/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.Г. к Болотову Г.Д., Болотову Д.П., МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода о признании недействительными в части договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, договора дарения, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности

по апелляционной жалобе ответчика Болотова Г.Д., апелляционной жалобе ответчика Болотова Д.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Болотова Г.Д. и его представителя Черкашина Г.Н. (по доверенности), ответчика Болотова Д.П., и его представителя Купряшиной Е.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истицы- Анохиной В.П. (по доверенности) по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сидоренко А.Г. и Болотов Д.П. состояли в зарегистрированном браке с 1979 года по 2000 год и проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

13 января 1992 г. Болотов Д.П. обратился к Главе администрации г. Белгорода с заявлением о передаче в совместную собственность упомянутой квартиры. Сидоренко А.Г. подписала указанное заявление как ч...

...лен семьи, подтверждающий согласие на приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией г. Белгорода и Болотовым Д.П. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде, по условиям которого в собственность Болотова Д.П., именуемого по тексту договора «Покупателем», с учетом количества членов семьи – два человека, с учетом их совокупного трудового стажа, бесплатно передана упомянутая квартира. Договор удостоверен нотариусом.

Ссылаясь на прекращение семейных отношений, Болотов Д.П. обратился в суд с иском о прекращении права пользования Сидоренко указанной квартирой.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 22 октября 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Федерального суда Белгородской области от 3 декабря 2002 г., в удовлетворении исковых требований Болотова Д.П. отказано. Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что спорная квартира является совместной собственностью Болотова Д.П. и Сидоренко.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2005 г. Болотову Д.П. отказано в удовлетворении иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным в части определения долей, круга лиц и указания совокупного трудового стажа, признании за ним права собственности на квартиру. Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью Болотова Д.П. и Сидоренко.

Регистрируя за собой право собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, Болотов Д.П. представил в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области разъяснения правового управления администрации города Белгорода и муниципального учреждения «Городской жилищный фонд» о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Болотов Д.П. является единственным лицом, желающим участвовать в приватизации, т.к. в заявлении о передаче квартиры в собственность Болотов указал о приобретении 100% в праве собственности, его супруга Сидоренко поставила в соответствующей графе заявления прочерк.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Болотов Д.П. безвозмездно передал указанную квартиру в дар сыну Болотову Г.Д. Договор дарения и переход права собственности по нему зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Сидоренко А.Г. к Болотову Г.Д. и Болотову Д.П.

Неоднократно изменив исковые требования, привлекая соответчиком муниципальное казённое учреждение «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода (далее- МКУ «Городской жилищный фонд»), Сидоренко А.Г. просила: признать недействительным, ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части передачи квартиры в личную собственность Болотова Д.П.; на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на передачу и продажу квартир в собственность граждан признать квартиру по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Болотова Д.П. и Сидоренко А.Г.; определить по 1/ 2 доли в праве собственности на указанную квартиру за Болотовым Д.П. и Сидоренко А.Г.; признать недействительным, ничтожным в части договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Болотовым Д.П. и Болотовым Г.Д., возвратить стороны в первоначальное положение; прекратить право Болотова Г.Д. на 1/ 2 доли в праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и аннулировать запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований Сидоренко сослалась на те обстоятельства, что спорная квартира является её совместной собственностью с ответчиком Болотовым Д.П., а поскольку доли в совместной собственности не определены, то признаются равными. Ответчик Болотов Д.П. мог подарить сыну только 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеет и другой недостаток- она в нём не указана в качестве лица, сохраняющего право пользования квартирой при переходе права собственности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. на передачу и продажу квартир в собственность граждан признан недействительным в части передачи квартиры в личную собственность Болотова Д.П.; определено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан Сидоренко А.Г. принадлежит 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Болотовым Д.П. и Болотовым Г.Д., признан недействительным в части дарения 1/ 2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру; прекращено право собственности Болотова Г.Д. на 1/ 2 доли в праве собственности на указанную квартиру; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Болотов Г.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Болотов Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, которой иск удовлетворён и просит принять по делу новое решение. Сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно жалоб возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 2 и 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 24.03.1992 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 13 указанного Закона при передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации учитывались потребительские качества жилищного фонда, состав семьи, её материальное положение, совокупный трудовой стаж, получение квартиры в связи со сносом дома без компенсации и другие обстоятельства.

Таким образом, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» презюмируется, пока не доказано обратное, что если жилое помещение приватизировано, значит на приватизацию имеется согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи. Также презюмируется, что приватизирует жилое помещение то количество лиц, которое указано в договоре в качестве членов семьи, пока не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кто-то из членов семьи отказался от участия в приватизации. Данный факт может быть подтвержден только письменным заявлением такого лица органу, уполномоченному заключать договор приватизации, о том, что он отказывается от участия в приватизации и дает согласие на приватизацию жилого помещения другими членами своей семьи.

Заявлений Сидоренко о том, что она отказывается участвовать в приватизации спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт проживания Сидоренко и Болотова Д.П. в спорном жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду, на момент его приватизации, подписанное Сидоренко и Болотовым Д.П. заявление о передаче квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ., а также сам договор от ДД.ММ.ГГГГ г. на передачу и продажу квартир в собственность граждан, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Корочанского районного суда 22 октября 2002 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Федерального суда Белгородской области от 3 декабря 2002 г., решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2005 г. о том, что спорная квартира является совместной собственностью Сидоренко и Болотова Д.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все члены семьи имели намерение участвовать в приватизации спорной квартиры и квартира должна быть передана Сидоренко и Болотову Д.П. в совместную собственность.

Ссылка в апелляционной жалобе Болотова Г.Д. на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит выраженную волю истицы отказаться от участия в приватизации, не соответствует содержанию указанного письменного доказательства и не учитывает положения ст. 67 ГПК РФ о необходимости его оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Ссылка на желание Сидоренко приватизировать квартиру в г. Короча и, как следствие, на её отказ от приватизации спорной квартиры, не основана на доказательствах. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2005 г., на которое ссылается автор указанного довода, данное обстоятельство установлено не было.

Поскольку стороны подали заявление о передаче квартиры в совместную собственность, указывать доли в праве собственности не требовалось. Исходя из этого, является правильным вывод о том, что размер доли «100 %» напротив фамилии Болотов Д.П. упомянутого заявления перечеркнут, а не подчеркнут, как ошибочно полагают ответчики Болотовы.

Доводы в апелляционной жалобе Болотова Д.П. о том, что суд не оценил представленные им в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области разъяснения правового управления администрации города Белгорода и муниципального учреждения «Городской жилищный фонд» о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Болотов Д.П. является единственным лицом, желающим участвовать в приватизации, несостоятельны. Суд правильно отметил, что обстоятельства, установленные решением Корочанского районного суда 22 октября 2002 г., кассационным определением от 3 декабря 2002 г., решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2005 г. о том, что спорная квартира является совместной собственностью, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Болотовым Д.П. при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части передачи квартиры в личную собственность Болотова Д.П., суд не указал в решении нормы права о недействительности сделки и её последствиях, на что ссылается автор апелляционной жалобы Болотова Г.Д.

По мнению судебной коллегии, указанный недостаток решения не указывает наличие предусмотренных частью 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Поскольку при передаче спорной квартиры в личную собственность Болотова Д.П. были нарушены права Сидоренко, статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правильно признал эту сделку недействительной, что соответствует статьи 48 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки и статьи 168 ГК РФ, действующей с 1 января 1995 г.

О применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части передачи квартиры в собственность Болотова Д.П. ответчиками и выступающими на их стороне лицами заявлено не было.

Болотовым Д.П. заявлено о пропуске Сидоренко срока исковой давности по требованиям о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов и определении долей в праве собственности.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела судебными постановлениями, принятым ранее по делам с участием Болотова Д.П. и Сидоренко, спорная квартира признавалась их совместной собственностью.

Иск о разделе совместного имущества в материально- правовом смысле имеет целью преобразовать совместную собственность, которая является разновидностью общей собственности, в общую собственность с определением долей. Вывод о процессуальной природе иска о разделе совместной собственности подтверждается содержанием пункта 1 ст. 254 ГК РФ, которым предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям участника совместной собственности об определении долей в праве собственности на общее имущество начинает течь с момента нарушения одним из сособственников права другого участника совместной собственности на преобразование совместной собственности на имущество в право собственности каждого из бывших супругов. В рассматриваемом случае таким нарушением является отчуждение спорной квартиры Болотовым Д.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. сыну Болотову Г.Д. Доводы истицы о том, что об этой сделке ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки в отношении спорной квартиры из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не опровергнуты. Таким образом, срок исковой давности Сидоренко не пропущен.

Суждения суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не привели к принятию неправильного решения. Доводы апелляционных жалоб не указывают на наличие оснований для применения пункта 2 ст. 199 ГК РФ, отмены решения и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по предусмотренному этой нормой основанию.

Согласно пункту 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 ст. 253 ГК РФ).

Поскольку Болотов Д.П., заключив с Болотовым Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения спорной квартиры, распорядился общим имуществом без согласия Сидоренко, которая не знала и заведомо не должна была знать об этом, решение суда о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в части дарения 1/ 2 доли в праве собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности Болотова Г.Д. на 1/ 2 доли в праве собственности на указанную квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Болотова Г.Д. № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 166- 168, 180, 253 ГК РФ. При этом суд не вышел за пределы исковых требований о признании недействительным в части договора дарения, как ошибочно считает в апелляционной жалобе Болотов Г.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица отказалась от исковых требований о признании недействительными договора приватизации и договора дарения, не соответствует материалам дела и требованиям статьи 173 ГПК РФ. В материалах дела нет оформленного письменно или занесенного в протокол судебного заседания отказа Сидоренко от исковых требований. Определение о принятии отказа от иска не выносилось, производство по делу не прекращалось, стороны не предупреждались о недопустимости повторного обращения в суд с теми же требованиями.

Довод автора апелляционной жалоб Болотова Г.Д. о нарушении прав администрации г. Белгорода на ознакомление с измененными исковыми требованиями не может быть принят во внимание, поскольку решение администрацией г. Белгорода не обжалуется. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2014 г. по делу по иску Сидоренко А.Г. к Болотову Г.Д., Болотову Д.П., МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода о признании недействительными в части договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, договора дарения, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Болотова Г.Д., Болотова Д.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сидоренко А.Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Сидоренко А.Г. к Болотову Г.Д., Болотову Д.П. Муниципальному казенному учреждению «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода о признании недействительными в части договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, договора дарения, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности

по частной жалобе заявителя Сидоренко А.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Болотова Д.П.- Купряшиной Е.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2014 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 3 марта 2015 г., удовлетворены частично исковые требования Сидоренко А.Г. к Болотову Г.Д., Болотову Д.П., Муниципальному казенному учреждению «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода (далее- МКУ «Городской жилищный фонд») о признании недействительными в части договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, договора дарения, признании квартиры совм...

...естной собственностью супругов, определении долей в праве собственности.

Сидоренко обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Болотова Д.П. и Болотова Г.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данное заявление рассмотрено районным судом совместно с заявлением Сидоренко А.Г. об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда с Болотова Д.П., Болотова Г.Д. и МКУ «Городской жилищный фонд» в пользу Сидоренко А.Г. взысканы расходы по оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб. Этим же определением отменены меры по обеспечению иска.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части взыскания судебных издержек, сославшись на неправильное применение судом статьи 100 ГПК РФ, вынесение определения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель заявителя (истца)- Анохина В.П. подготовила исковое заявление, затем неоднократно меняла исковые требования, что влекло отложение судебных заседаний, рассмотрение дела с самого начала. Представляя интересы истца Сидоренко А.Г., Анохина В.П. принимала участие в проводимых судьей беседах в порядке подготовки дела к судебному разбирательству <данные изъяты> г., в судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты> г., подготовила возражения на апелляционные жалобы ответчиков, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом общая сумма <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя соответствует принятому решению о частичном удовлетворении исковых требований, отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, объему участия представителя в деле, качеству оказанных представителем услуг.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных Сидоренко А.Г. <данные изъяты> руб. до указанных в резолютивной части определения размеров является следствием правильного применения судом части 1 ст. 100 ГПК РФ.

Выраженное в частной жалобе несогласие с размером взысканной судом суммой на оплату услуг представителя является неубедительным доводом для отмены определения суда.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, указывающих на неправильное применение судом части 1 ст. 67, части 1 ст. 100 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Ссылка в частной жалобе на юридическую неграмотность Сидоренко А.Г., её <данные изъяты>, не влечет отмену или изменение принятого судом определения о распределении судебных издержек. Данных о том, что эти обстоятельства учитывались заявителем при оплате <данные изъяты> руб. за оказание услуг представителя, не имеется.

Учитывая отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2015 г. по заявлению Сидоренко А.Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Сидоренко А.Г. к Болотову Г.Д., Болотову Д.П. Муниципальному казенному учреждению «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода о признании недействительными в части договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, договора дарения, признания квартиры совместной собственностью супругов, определении долей в праве собственности оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Федулавниной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Болотова Геннадия Дмитриевича, Скороход Валентины Максимовны к Скороходу Владимиру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с заявлением в суд к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании свидетельством о праве собственности на жилье от 16 октября 2012 года. Указали, что в спорной квартире также зарегистрирован в том числе, как член семьи, ответчик. По вышеуказанному адресу ответчик никогда не проживал. Регистрация ответчика влечет дополнительные расходы на оплату и содержание жилья, в связи с чем, истицы вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Принимающий участие в деле прокурор дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему...

... известному суду адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16 октября 2002 года, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>

Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» от 21 декабря 2017, адресной справки Отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 17 января 2018 года в спорной квартире зарегистрирован Скороход Владимир Владимирович, 18 марта 1971 года рождения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1 статьи 292 ГК РФ).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик в принадлежащем им жилом помещении никогда не проживал, препятствий к вселению со стороны истцов ему не чинится, в указанной квартире нет его личных вещей, расходы, связанные с содержанием жилого помещения ответчик не несет.

То обстоятельство, что ответчик в указанной квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, а также, то обстоятельство, что в принадлежащем истцам жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчика, подтверждены материалами дела и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Поскольку ответчик, являясь совершеннолетним лицом, не проживает в спорном жилом помещении, не ведет с истцами общего хозяйства, расходы по содержанию жилого помещения не несет, попыток к вселению в указанное жилое помещение не предпринимает, он в силу вышеприведенных положений действующего законодательства перестал быть членом семьи истца, следовательно, у него отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственников жилого помещения.

Доказательств наличия между истицами и ответчиком соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истцов не порождает возникновение у него права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истцов в реализации прав собственности и возлагает на них обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья из расчета зарегистрированных в квартире лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск о признании ответчика Скороход В.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, поскольку у него отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотова Геннадия Дмитриевича, Скороход Валентины Максимовны - удовлетворить.

Признать Скорохода Владимира Владимировича утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>

Взыскать со Скорохода Владимира Владимировича в пользу Болотова Геннадия Дмитриевича, Скороход Валентины Максимовны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федулавнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 февраля 2018 года.

Дело № 2-213 2010 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Начиналова В.А.,

с участием: прокурора Вожегодского района Ломакиной Н.Г.;

истицы Кузнецовой А.М.;

ответчика Болотова Г.Д.;

при секретаре Шоховой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вожегодского района Вологодской области в интересах Кузнецовой А.М. к Болотову Г.Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома,

установил:

обратившись в суд в интересах Кузнецовой А.М., прокурор Вожегодского района Вологодской области Ломакина Н.Г. просила признать недействительным договор дарения жилого дома ... (номер обезличен) по ... пос. ... ....

В обоснование иска указано, что ...(дата обезличена) года секретарём исполнительного комитета Явенгского сельского совета народных депутатов ... ... был удостоверен договор дарения, по условиям которого Кузнецова А.М. подарила Болотову Г.Д.. свой жилой дом, однако в действительности Кузнецова А.М. имела намерение этот жилой дом завещать ответчику, подписав договор дарения в силу своей малограмотности, т.е. заблуждаясь относительно существа сделки.

В судебном заседании прокурор Вожегодского района Ломакина Н.Г. и истица Кузнецова А.М. иск поддержали по тем же основаниям, ответчик Болотов Г.Д. иск признал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и допросив свидетелей Н** и Г**, суд находит признание иска ответчиком подлежащим принятию как не противор...

...ечащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным с момента заключения договор дарения жилого дома ... (номер обезличен) по ... посёлка ... ..., заключенный между Кузнецовой А.М. и Болотовым Г.Д. ...(дата обезличена) года.

Взыскать с Болотова Г.Д. в доход бюджета ... ... 200 (двести) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья: В.А. Начиналов.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 03 сентября 2010 года.