Асанов Эдуард Валерьевич

Судья Додин Э.А. Дело № 33а-6689/2018

Учет №022а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Асановой Алсу Фахмулловны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Асановой Алсу Фахмулловны к Отделу судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Орловой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Асанова А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Орловой О.Н. от 16 ноября 2017 года о запрете регистрационных дей...

...ствий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному в ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан на основании решения суда о взыскании в пользу ООО «Камкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 869 780 рублей 63 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, обращении взыскания на магазин, принадлежащий на праве собственности Асановой А.Ф., с определением начальной продажной стоимости в размере 1 660 800 рублей.

По данному исполнительному производству 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Орловой О.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Асановой А.Ф., на основании которого органом Росреестра внесена запись, в том числе, и о наложении запрета на принадлежащую Асановой А.Ф. 1/3 долю в квартире.

Полагала, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия в части наложения запрета регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, так как стоимость магазина, на которое обращено взыскание, полностью покрывает задолженность по кредитному договору перед ООО «Камкомбанк». Считала, что судебный пристав-исполнитель своими действиями лишил ее возможности добровольно рассчитаться со взыскателем, тем самым поставив в невыгодное положение обе стороны исполнительного производства.

Также приводила доводы о нарушении оспариваемым постановлением прав двух других сособственников квартиры.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Асанова А.Ф. просит об отмене решения суда, повторяя доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Асанова А.Ф. является должником по исполнительному производству №210770/17/16039-ИП ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Камкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 869 780 рублей 63 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, обращении взыскания на магазин, принадлежащий на праве собственности Асановой А.Ф., с определением начальной продажной стоимости в размере 1 660 800 рублей.

16 ноября 2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Орловой О.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Асановой А.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничение права пользования долей в квартире и обращение на нее взыскания, а именно изъятие доли Асановой А.Ф. и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Запрет на регистрационные действия в отношении доли в квартире в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Предусмотренных законом оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Асановой Алсу Фахмулловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2322/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-2322/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой,

с участием административного истца А.Ф. Асановой,

представителя административного истца С.В. Кузнецова,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан О.Н. Орловой,

заинтересованных лиц Э.В. Асанова, Р.Ю. Шеварихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асановой ФИО11 к Отделу судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан О.Н. Орловой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

установил:

А.Ф. Асанова (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО «Камкомбанк», в размере 869 780 рублей 63 копейки и обращено взыскание на принадл...

...ежащий административному истцу магазин, расположенный по адресу: города Набережные Челны Республики Татарстан, ..., определив начальную продажную стоимость в размере 1 660 800 рублей.

Административный истец указывает, что 16 ноября 2017 года решила выплатить часть задолженности денежными средствами вырученными с продажи своей доли в квартире. Обратившись в Набережночелнинский отдел Росреестра за выдачей выписки из ЕГРН на указанную квартиру, выяснилось, что на долю в квартире также наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Также административный истец указывает, что 18 января 2018 года подала заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, на что 27 января 2018 года получен отказ.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия в части наложения запрета, на все объекты недвижимости, принадлежащие А.Ф. Асановой, так как стоимость магазина в полной мере покрывает задолженность.

А.Ф. Асанова указывает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не нарушала, так как магазин уже выставлялся на торги, но в дальнейшем снят с торгов и по настоящее время никаких действий по продаже не предпринимались, но 29 января 2018 года на указанный магазин наложен арест, где административный истец назначен ответственным хранителем.

Более того, административный истец считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель лишил её возможности произвести значительную часть выплаты задолженности по кредитному договору с ООО «Камкомбанк», тем самым поставив в невыгодное положение обе стороны исполнительного производства, так как ООО «Камкомбанк» не может получить большую часть задолженности.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований административный истец просит признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16 ноября 2017 года незаконным и устранить допущенные нарушения путём снятия запрета на регистрационные действия ... ... ....

В судебном заседании административный истец А.Ф. Асанова и её представитель С.В. Кузнецов требования административного искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан О.Н. Орлова требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованные лица – Э.В. Асанов, Р.Ю. Шеварихин требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, поскольку постановлением о запрете регистрационных действий нарушаются их права.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя ответчиков.

В судебное заседание заинтересованное лицо – В.Г. Асанов не явился, извещен надлежащим образом. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ООО «Камкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Проверяя сроки обращения в суд административного истца с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Как следует из материала исполнительного производства, копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 16 ноября 2017 года административный истец получил на руки 16 января 2018 года, о чем имеется подпись А.Ф. Асановой (л.д. 48).

18 января 2018 года административный истец обратился в Отдел судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением в порядке подчиненности с требованием отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 16 ноября 2017 года, на которое ответ направлен А.Ф. Асановой 24 января 2018 года (л.д. 6).

Суд считает, что обращение А.Ф. Асановой с административным иском в суд 01 февраля 2018 года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан О.Н. Орловой находится исполнительное производство ...-ИП возбужденное 03 ноября 2017 года, на основании исполнительного документа ... от 01 апреля 2016 года выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 869 780 рублей 63 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, обращение взыскания на магазин, расположенный по адресу: город Набережные Челны Республики Татарстан, ..., определив его начальную продажную стоимость в размере 1 660 800 рублей, в отношении должника: А.Ф. Асановой, в пользу взыскателя: ООО «Камкомбанк» (л.д. 44-46).

Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 37-38).

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое административный истец получил на руки 16 января 2018 года, о чем имеется подпись в получении (л.д. 48).

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием административного истца (л.д. 52-54).

07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 55-57).

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель 16 ноября 2017 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении имущества должника А.Ф. Асановой и направил копию постановления административному истцу, о чем имеется реестр простых писем от 17 ноября 2017 года.

Из системного толкования положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым не только в целях исключения возможности выбытия имущества из собственности должника, но и в целях принудительного воздействия на должника, направленного на побуждение к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан О.Н. Орловой основаны на действующем законодательстве.

Доводы административного истца и заинтересованных лиц о наложении запрета на доли других собственниках недвижимого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наложения запрета на доли в квартире не принадлежащие должнику А.Ф. Асановой в материалах дела, либо в исполнительном производстве не имеется.

Согласно части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако административным истцом в нарушении статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано, что оспариваемые административным истцом действия привели к реальному нарушению её прав, свобод и законных интересов, что судебным приставом-исполнителем были созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление А.Ф. Асановой подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Асановой ФИО12 к Отделу судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан О.Н. Орловой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2018 года.

Судья Э.А. Додин