Табачкова Юлия Александровна

№ 88-12024/2024

74RS0030-01-2023-001795-19

мотивированное определение

составлено 09 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2023 по иску Чечерина Юрия Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чечерин Ю.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 125 646 рублей, штрафа, убытков 185 954 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки 367 292 рубля, с продолжением ее начисления с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходов по оплате услуг независимого эксперта 13 000 рублей, расходов по оплате услуг по сборке-разборке транспортного средства 3 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 640 рублей, р...

...асходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, убытков в связи с обращением к финансовому уполномоченному 4 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 26 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Колесниченко Н.Н. поврежден принадлежащий Чечерину Ю.Ю. автомобиль Skoda Yeti. 28 октября 2022 года между Чечериным Ю.Ю. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Skoda Yeti, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства. 03 ноября 2022 года ИП Малков А.А. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. После организации осмотра поврежденного автомобиля, 28 декабря 2022 года страховщиком произведена страховая выплата 88 400 рублей. 22 февраля 2023 года заключенный между Чечериным Ю.Ю. и ИП Малковым А.А. договор цессии расторгнут. 03 марта 2023 года Чечерин Ю.Ю. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года с АО «СО «Талисман» в пользу Чечерина Ю.Ю. взыскана неустойка 32 708 рублей; в удовлетворении требования Чечерина Ю.Ю. о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СО «Талисман» в пользу Чечерина Ю.Ю. взыскано страховое возмещение 125 646 рублей, убытки 185 954 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 62 823 рубля, неустойка 300 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19 000 рублей, расходы по разборке-сборке 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.

С АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 289 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СО «Талисман» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что Чечериным Ю.Ю. не доказан факт причинения ему убытков. Полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств. Считает размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 26 сентября 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Колесниченко Н.Н. поврежден принадлежащий Чечерину Ю.Ю. автомобиль Skoda Yeti.

Риск наступления гражданской ответственности Колесниченко Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность Чечерина Ю.Ю. не была застрахована.

28 октября 2022 года между Чечериным Ю.Ю. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Skoda Yeti, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2022 года.

31 октября 2022 года ИП Малков А.А. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А.

28 декабря 2022 года страховщиком перечислена ИП Малкову А.А. страховая выплата 88 400 рублей.

17 января 2023 года ИП Малков А.А. обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti без учета износа, выплате неустойки, в ответ на которую страховщиком сообщено о том, что среди станций, с которыми у АО «СО «Талисман» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, нет отвечающих требованиям Правил ОСАГО.

22 февраля 2023 года заключенный между Чечериным Ю.Ю. и ИП Малковым А.А. договор цессии расторгнут.

03 марта 2023 года Чечерин Ю.Ю. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Чечерин Ю.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 10 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti без учета износа составляет 136 605 рублей 72 копейки, с учетом износа – 84 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-27972/5010-008 от 18 апреля 2023 года с АО «СО «Талисман» в пользу Чечерина Ю.Ю. взыскана неустойка 32 708 рублей; в удовлетворении требования Чечерина Ю.Ю. о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП Гильмутдинова Н.А. от 24 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti без учета износа составляет 217 775 рублей, с учетом износа – 127 314 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № 1925 от 17 октября 2023 года стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Skoda Yeti в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 126 800 рублей, без учета износа – 214 046 рублей. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Skoda Yeti в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2022 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 556 101 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ИП Безбородова М.В. от 17 октября 2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, не усмотрев оснований для замены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 125 646 рублей, убытков, заявленных Чечериным Ю.Ю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, такой факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а заключением эксперта ИП Безбородова М.В. от 17 октября 2023 года – размер убытков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной им работы и подготовленных процессуальных документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0030-01-2023-001795-19

судья Мухина О.И.

дело № 2-1800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3304/2024

05 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года по иску Чечерина Юрия Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Чечерина Ю.Ю. – Гильмутдиновой Е.А., участвовавшей в судебном заседании посредством средств видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечерин Ю.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 125 646 руб., штрафа, убытков в размере 185 954 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 367 292 руб. с продолжением ее начисления в период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., убытков по оплате услуг по сборке-разборке транспортного средства в ...

...размере 3 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению суд в размере 15 000 руб., убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2022 года по вине Колесниченко Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Чечерина Ю.Ю. Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ИП Малков А.А., действуя на основании заключенного с Чечериным Ю.Ю. 28 октября 2022 года договора цессии, обратился в АО «СО «Талисман». 28 декабря 2022 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 88 400 руб. Расторгнув договор цессии, Чечерин Ю.Ю. обратился в АО «СО «Талисман» с требованием о доплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в размере 32 708 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО отказано.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года исковые требования Чечерина Ю.Ю. удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Чечерина Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 125 646 руб., убытки 185 954 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 62 823 руб., неустойка 300 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 640 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб., расходы по разборке-сборке 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 289 руб.

АО «СО «Талисман» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что убытки взысканию со страховой компании не подлежат, поскольку взыскание разницы между фактическими затратами на восстановление поврежденного транспортного средства и стоимостью ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, осуществляется с виновника ДТП. Указывает, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать сам факт их причинения, а предоставленное Чечериным Ю.Ю. заключение ИП ФИО14 ответчик таким доказательством не считает.

Полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат, поскольку АО «СО «Талисман» свои обязательства перед Чечериным Ю.Ю. исполнило в полном объеме. Считает взысканные размеры штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на показатели инфляции, ключевую ставку банковского процента, а также на отсутствие тяжелых для истца последствий от неисполнения в срок денежного обязательства.

Отдельно указывает, что взысканные судом затраты на услуги представителя в размере 19 000 руб. являются завышенными.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чечерин Ю.Ю., представитель ответчика АО «СО «Талисман», третьи лица ИП Малков А.А., Колесниченко Н.Н., ООО «Смартэнерго», АО «СОГАЗ», Табачков В.Ю., Табачкова Ю.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 184, 186-192, 194-195, 197-199). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как подтверждается материалами дела, 26 сентября 2022 года в 19 час. 05 мин. у дома <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области Колесниченко Н.Н., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чечерина Ю.Ю., и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Табачкова В.Ю. (т. 1 л.д. 96-97).

В действиях Колесниченко Н.Н. сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от 26 сентября 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 97 об.).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Колесниченко Н.Н. по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Собственником транспортного средства Лада Ларгус на дату ДТП являлось ООО «Смартэнерго», автомобиля Шкода Йети – Чечерин Ю.Ю. (т. 1 л.д. 160, 162).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Колесниченко Н.Н. был застрахован в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, поскольку полис ОСАГО серии <данные изъяты>, выданный АО «АльфаСтрахование», действовал с 19 час. 52 мин. 26 сентября 2022 года, в то время как ДТП произошло 26 сентября 2022 года в 19 час. 05 мин., в связи с чем АО «АльфаСтрахование» отказало Чечерину Ю.Ю. в прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 237 об.).

28 октября 2022 года между Чечериным Ю.Ю. (цедент) и ИП Малковым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 26 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 238).

31 октября 2022 года ИП Малков А.А. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО15 (т. 1 л.д. 232-233). В отдельном заявлении ИП Малков А.А. сообщил страховщику, что транспортное средство Шкода Йети после ДТП эксплуатироваться не может, поскольку в результате ДТП была повреждена левая ПТФ, в связи с чем просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения (т. 1 л.д. 231 об.).

28 декабря 2022 года АО «СО «Талисман» признало произошедшее 26 сентября 2022 года ДТП страховым случаем, определив сумму ущерба 88 400 руб. (т. 1 л.д. 225). В тот же день 28 декабря 2022 года ответчик перечислил на реквизиты ИП Малкова А.А. страховую выплату в размере 88 400 руб. (т. 1 л.д. 225 об.).

17 января 2023 года в АО «СО «Талисман» поступила претензия ИП Малкова А.А., в которой он указал, что страховая компания не выполнила свою обязанность по организации ремонта транспортного средства Шкода Йети, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. Просил возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети без учета износа, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 226).

АО «СО «Талисман» в своем ответе от 17 января 2023 года на претензию ИП Малкова А.А. сообщило, что среди станций, с которыми у АО «СО «Талисман» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, нет ни одной, отвечающей требованиям Правил ОСАГО, для направления к ним автомобиля Шкода Йети, 2012 года выпуска, в г. Магнитогорске Челябинской области (т. 1 л.д. 227).

22 февраля 2023 года на основании соглашения, заключенного между ИП Малковым А.А. и Чечериным Ю.Ю., договор цессии № от 28 октября 2022 года расторгнут (т. 1 л.д. 228 об.).

06 марта 2023 года в АО «СО «Талисман» поступило заявление Чечерина Ю.Ю., в котором им было указано о нарушении ответчиком организации восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети, в связи с чем просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на предоставленные реквизиты (т. 1 л.д. 228).

АО «СО «Талисман», повторив основание своего отказа, данного ранее ИП Малкову А.А., сообщило, что выплата страхового возмещения произведена истцу в размере, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 230 об. – 231).

Не согласившись с отказом страховой компании, 16 марта 2023 года Чечерин Ю.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-23-27972/5010-008 от 18 апреля 2023 года требования Чечерина Ю.Ю. к АО «СО «Талисман» удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в размере 32 708 руб. (т. 1 л.д. 126-131).

Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что у АО «СО «Талисман» имелась обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере восстановительного ремонта с учетом износа, которая страховщиком была выполнена в надлежащем размере. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-23-27972/3020-005 от 10 апреля 2023 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Йети без учета износа составляет 136 605 руб. 72 коп., с учетом износа и округления – 84 100 руб. (т. 1 л.д. 135-158). Финансовым уполномоченным усмотрено, что страховая выплата осуществлена не в предусмотренный законом срок, в связи с чем с АО «СО «Талисман» в пользу Чечерина Ю.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 22 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года.

Обращаясь с исковым заявлением, Чечерин Ю.Ю. предоставил экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 217 775 руб., с учетом износа – 127 314 руб. (т. 1 л.д. 25-63).

28 августа 2023 года по ходатайству стороны истца определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16 (т. 1 л.д. 247-249).

Согласно заключению эксперта № 1925 от 17 октября 2023 года стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Шкода Йети в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2022 года, по состоянию на дату ДТП в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 126 800 руб., без учета износа – 214 046 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Шкода Йети в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2022 года, по состоянию на дату ДТП составляет 556 101 руб. (т. 2 л.д. 3-39).

Суд первой инстанции, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, не усмотрев оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Чечерина Ю.Ю. страховое возмещение в размере 125 646 руб., из расчета: (214 046 руб. – 88 400 руб.), а также убытки в размере 185 954 руб., заявленном истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «СО «Талисман» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В материалах дела имеется заявление ИП Малкова А.А., в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного в спорном ДТП транспортного средства Чечерина Ю.Ю. Шкода Йети. Впоследствии после расторжения договора цессии Чечерин Ю.Ю. также указывал о несогласии с действиями страховщика об осуществлении страхового возмещения в денежной форме вместо натуральной.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки Шкода, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответчик также не предоставил доказательств того, что предлагал Чечерину Ю.Ю. провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался от такого предложения. Кроме того, в заявлении ИП Малкова А.А. в страховую компанию им самостоятельно было указано СТОА, на которой он хотел бы произвести ремонт автомобиля Шкода Йети.

Поскольку сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и размера заявленных истцом требований, с АО «СО «Талисман» верно была взыскана доплата страхового возмещения и убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтвержден факт причинения истцу убытков в результате ДТП, а заключением судебного эксперта № 1925 от 17 октября 2023 года – их размер. По смыслу ст. 15 ГК РФ законодатель не ограничивает истца в праве получить полное возмещение причиненных ему убытков, в том числе таких, которые он должен будет понести для восстановления своего имущества. Таким образом, то обстоятельство, что фактически расходы на восстановление транспортного средства истцом не понесены, также не влечет отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции верно взыскана с АО «Талисман» в пользу Чечерина Ю.Ю. доплата страхового возмещения, то произведенный судом расчет штрафа и неустойки от данной суммы без учета размера убытков также произведен верно.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 68 823 руб., а также неустойка, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен судом до 300 000 руб. Оснований для взыскания штрафных санкций в ином размере судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В своих возражениях на исковое заявление, как и в тексте апелляционной жалобы, АО «СО «Талисман» сослалось на показатели инфляции, ключевую ставку банковского процента, а также на отсутствие тяжелых для истца последствий от неисполнения в срок денежного обязательства.

Вопреки мнению АО «СО «Талисман», из приведенных выше разъяснений следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, заявитель, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Действительно, в соответствии с п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При решении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать, что данный способ определения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при определении разумного размера штрафных санкций надлежит устанавливать исключительность данного случая, в то время как такое обоснование АО «СО «Талисман» не предоставлено.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер взысканного штрафа и неустойки, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки в ином размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Чечерин Ю.Ю. понес расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному и в суд в общем размере 19 000 руб., которые взысканы судом с АО «СО «Талисман».

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчик в своих возражениях указывал о завышенности заявленных ко взысканию расходов, однако доказательства этого в материалы дела представителем АО «СО «Талисман» в суд первой или апелляционной инстанции не представлены.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности.

Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности взысканных расходов на услуги представителя в размере 19 000 руб. не указывают на незаконность выводов суда, поскольку при определении разумности судом в силу ст. 67 ГПК РФ оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в отношении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный Чечериным Ю.Ю. размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Чечериным Ю.Ю. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № № на оказание юридических услуг от 04 марта 2024 года, чек от 04 марта 2024 года на сумму 3 500 руб. (т. 2 л.д. 200 об. – 201).

Поскольку доводы апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» судебной коллегией признаны необоснованными, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию. Таким образом, с АО «СО «Талисман» в пользу Чечерина Ю.Ю. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чечерина Юрия Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года

74RS0030-01-2023-003066-86

Гражданское дело 2-1800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечерина Ю.Ю к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чечерин Ю.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее -АО СО «Талисман»), с учетом измененного иска просил взыскать в свою пользу: страховое возмещение 125 646 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 62 823 руб.; убытки 185 954 руб.; моральный вред 10 000 руб.; неустойку 367 292 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба 26 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 2 640 руб.; расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.; убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб., расходы по оплате услуг по разборке -сборке -3000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы(л.д.3-6 т.1, 67-68, 94 т.2).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Колесниченко Н.Н., в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца -Шкода Ети, государственный регистрационный знак Н № ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Малковым А.А. подписан договора цессии № № ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю предложено представить извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика направлено заявление с просьбой вернуться к рассмотрению обращения. ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата 88 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходов. Претензия письмом от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малковым А.А. подписано соглашение о расто...

...ржении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление в АО «СО «Талиисман» о выплате на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. Для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составила 217 755 руб., с учетом износа 127 314 руб. По результатам обращения в Службу финансового уполномоченного составлено заключение ООО «Броско» № №, стоимость ущерба с учетом износа составила 84 100 руб., без учета износа 136 605, 72 руб. По решению Службы финансового уполномоченного от 18 апреля 2023 года взыскана неустойка в размере 32 708 руб. Основанием для взыскания указанных сумм является одностороннее изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СмартЭнерго» (л.д.2 т.1), ДД.ММ.ГГГГ года - Табачков В.Ю., АО «Согаз»(л.д.114 т.1), ДД.ММ.ГГГГ года -Табачкова Ю.А.(л.д.40 т.2).

Истец Чечерин Ю.Ю. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Гильмутдинова Е.А.(л.д.79 т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала не обоснованными возражения АО «СО «Талисман», недоказанным оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск(л.д.176-182 т.1). В обоснование возражений указывает, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года во взыскании страхового возмещения отказано ввиду исполнения обязательств, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 708 руб. ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение исполнено. Указывает на отсутствие оснований для взыскания сумм восстановительного ремонта без учета износа, взыскания компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части штрафа, неустойки, разумность при взыскании судебных расходов.

Третьи лица ИП Малков А.А., Колесниченко Н.Н., Табачков В.Ю., Табачкова Ю.А., представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ООО «Смарт Энерго» о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Колесниченко Н.Н., управляющего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н № который следуя напротив д. по пр. <адрес>, при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Школа Ети, государственный регистрационный знак №, Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Транспорт получил механические повреждения(л.д.96-101 т.1). Дорожно -транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением Колесниченко Н.Н. п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающим, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Вина Колесниченко Н.Н. подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Колесниченко Н.Н. застрахована в АО «СО «Талисман»(л.д.225 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии № №, согласно которому к ИП Малкову А.А. переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Шкода Ети, государственный регистрационный знак №(л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СО «Талисман» получено от ИП Малкова А.А. заявление о страховом возмещении с приложением документов, и заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д.17, 232-233 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года представителями АО «СО «Талисман» произведен осмотр транспортного средства(л.д.202 т.1).

На основании страхового акта № № ИП Малкову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 88 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.225, 225 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Малковым А.А. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 66-67 т.1).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года претензия оставлена без удовлетворения(л.д.68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 70 т.1). ДД.ММ.ГГГГ года в АО «СО «Талисман» подана претензия от представителя истца - Гильмутдиновой Е.А. о выплате страхового возмещения без учета износа, с приложением соглашения о расторжении договора цессии (л.д. 71 т.1).

Претензия оставлено без удовлетворения, что следует из ответа АО «СО «Талисман» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.230 оборот -231 т.1).

В ходе производства по обращению финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу ввиду суммы страховой выплаты в связи с отсутствием согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на предложенной им СТОА, а также отсутствия у финансовой организации договоров с СТОА, осуществляющим ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ(л.д.126-131 т.1).

При рассмотрении обращения истца Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Броско», согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 136 605, 72 руб., без учета износа 84 100 руб.(л.д.135-153 т.1).

Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного в части отсутствия у страховой возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

То обстоятельство, что страховщиком заключены договоры только со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств, не старше 10 лет, не может быть поставлено в вину потерпевшему. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «СО «Талисман» предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «СО «Талисман», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «СО «Талисман» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При обращении в суд истец основывал требования о взыскании убытков на основании экспертного заключения № № ИП Гильмутдинова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 25-63 т.1). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Ети, государственный регистрационный знак Н № 774, составила без учета износа 217 775 руб., с учетом износа 127 314 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначалась автотехническая эксперта эксперту Безбородову М.В.(л.д.247-249 т.1).

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 17 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимых для устранения повреждений автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак № согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 126 800 руб., без учета износа по такой же методике - 214 046 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненных транспортному средству Шкода Ети, государственный регистрационный знак № 774, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составила 556 101 руб.(л.д.3-39 т.2).

Оценивая заключения ООО «Броско» и заключение эксперта Безбородова М.В. суд полагает правильным принять в качестве доказательства для расчета стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта Безбородова М.В. Эксперт Безбородов М.В. имеет соответствующую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Как следует из заключения эксперта Безбородова М.В., указанные в акте осмотра повреждения, за исключением п. 19 (зеркало левого козырька, разрушение), по локализации и направлению действия вилы, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года производился ИП Гульмутдиновым Н.А. составлен с учетом разборки транспортного средства, в связи с чем перечень повреждений не соответствует тому перечню, который установлено ООО «Броско».

Таким образом, ненадлежащее исполнение АО «СО «Талисман» своих обязательств в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение истцу убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 185 954 руб. (400 000 руб. -214 046 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П). АО «СО «Талисман» возражений по заключению судебного эксперта не предоставлялось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Заявляя требования, истец просил возместить ему убытки, исходя определенной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01 января 2018 года транспортного средства Шкода Ети, государственный регистрационный знак Н 688 АС 774, стоимости восстановительного ремонта без учета износа (убытки) 185 954руб. (400 000 -214 046 (стоимость страхового возмещения без учета износа по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года, определенной судебным экспертом Безбородовым М.В., а также сумму недостающего страхового возмещения в размере 125 646 руб. (214 046 - 88 400 (произведенная страховая выплата).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 68 823 руб. из расчета: (125 646 руб.*50%). Поскольку АО «СО «Талисман» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки суд исходит из следующего. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Решением Службы финансового уполномоченного произведено взыскание с АО «СО «Талисман» неустойки за период с 22 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года в сумме 32 708 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составит (214 046 х 1% х 34 дня) =72 775 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 125 646 х 1% х 309 дней = 388 246 руб.

С учетом оплаты неустойки в размере 32 708 руб., размер неустойки составит 367 292 руб.

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 300 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате услуг по оценке ущерба 13 000 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг 2 640 руб.; расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб. (представление в суде, обращение к финансовому уполномоченному); расходов по разборке-сборке 3000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 289 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №) в пользу Чечерина Ю.Ю (ИНН № страховое возмещение в размере 125 646 руб., убытки 185 954 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 62 823 руб., неустойку 300 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 13 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 640 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб., расходы по разборке-сборке 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., всего взыскать - 727 063 (семьсот двадцать семь тысяч шестьдесят три) руб., отказав во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.