Асанов Григорий Хазинурович

Судья Емельянов А.А. Дело № 2-519/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей НИКИФОРОВОЙ Е.А., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретарях ЧАСТНИКОВОЙ А.В., МИЛОВАНОВОЙ Ю.В.

С участием прокуроров БЕЗУКЛАДНИЧНОЙ И.В., БЕРДНИКОВОЙ М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шестаковой Надежды Владимировны представителя Асанова Г.Х. Кудашовой Т.Н. и апелляционному представлению прокурора Искитимского района Новосибирской области Серебрякова Д.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шестаковой Надежды Владимировны к Асанову Григорию Хазинуровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Асанову Григорию Хазинуровичу, Башловка Александру Николаевичу к Шестаковой Надежде Владимировне, Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании недействительными договора на передачу и продажу квартиры в собственность № 168 от 01.09.92., договора дарения от 15.02.16., признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Шестаковой Н.В. Малафеевой Т.Н., представителя Асанова Г.Х. Кудашовой Я.Р., заключение про...

...курора Бердниковой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестакова Н.В. обратилась с иском к Асанову Г.Х. о признании прекратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 15.02.16. является собственником данной квартиры на основании договора дарения от 08.02.16., заключенного с матерью - Дубовицкой Р.С.

Как указывала истица, спорная квартира принадлежала ее матери на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 168 от 01.09.92.,

29.11.93. Дубовицкая Р.С. зарегистрировала по месту жительства в принадлежащей ей квартире своего сына Асанова Г.Х., который по указанному адресу не проживал до декабря 2021 года, проживая со своей семьей в <адрес> этом же доме.

По утверждению истицы, в спорную квартиру ответчик вселился с ее согласия временно в декабре 2021 года, проживал до декабря 2022 года, поскольку в октябре 2022 года истица предложила ему освободить жилое помещение и выселиться в связи с необходимостью проживания данной квартиры истицы, т.к. она и ее супруг являются инвалидами, пенсионерами по старости, проживают в неблагоустроенном жилом помещении.

Поскольку, несмотря на выселение из принадлежащей истицы квартиры, Асанов Г.Х. с регистрационного учета не снят, Шестакова Н.В., ссылаясь на то, что согласие на его постоянное проживание в квартире она не давала, членом ее семьи ответчик не является, препятствует реализации прав собственника, просила признать Асанова Г.Х. прекратившим право пользования жилым помещением.

Асановым Г.Х. и Башловка А.Н. заявлен встречный иск к ответчику Шестаковой Н.В., Администрации Евсинского сельсовета <адрес> о признании недействительной сделку /договор дарения/ по отчуждению <адрес>, заключенную 15.02.16. между Дубовицкой Р.С. и Шестаковой Н.В.; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Шестаковой Н.В. на данную квартиру, погашении в ЕГРН регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру от 29.02.16.; признании недействительным в части договора № 168 от 01.09.92. на передачу и продажу квартиру в собственность граждан в отношении <адрес>, заключенного между Дубовицкой Р.С. и «Птицефабрика Евсинская»; применении последствий недействительной сделки, а именно прекращении права собственности Дубовицкой Р.С. на 2/3 доли указанной квартиры, признании права собственности Башловка А.Н. на 1/3 доли в квартире, признании права собственности Асанова Г.Х. на 1/3 доли в квартире; признании права собственности на 1/3 доли в данной квартире, за Асановым Г.Х., Башловка А.Н. и Шестаковой Н.В. в порядке наследования.

Встречные требования мотивированы тем, что Асанов Г.Х. и Башловка А.Н. являются сыновьями Дубовицкой Р.С., которая 19.01.22.

По утверждению Асанова Г.Х. и Башловка А.Н., лишь после смерти матери им стало известно, что спорная квартира была 03.07.14. оформлена на мать, которая 29.02.16. на основании договора дарения передала право собственности на квартиру Шестаковой Н.В.

Из дубликата договора № 168 от 01.09.92. на передачу и продажу квартиру в собственность матери Асанову Г.Х. и Башловка А.Н. лишь 31.01.22. стало известно, что мать приватизировала квартиру только на себя. При этом Асанов Г.Х. и Башловка А.Н. в это время находились на военной службе в Армии, являлись членами семьи Дубовицкой Р.С., другого жилья не имели. Вернувшись из армии, они также проживали в спорной квартире, от участия в приватизации не отказывались, согласия на передачу квартиры только матери не давали.

Асанов Г.Х. и Башловка А.Н. полагали, что при заключении договора приватизации не были учтены их права как членов семьи матери, несмотря на то что они имели право на участие в приватизации, а потому данный договор является недействительным в части причитающихся на них долей в праве на квартиру.

Также истцы отмечали, что в момент совершения договора дарения от 15.02.16. их мать Дубовицкая Р.С. не могла понимать значение своих действий или руководить ими в силу престарелого возраста, была забывчива, периодически лежала в неврологическом отделении больницы, постоянно говорила, что квартира достанется всем детям.

Данные обстоятельства, как указывали Асанов Г.Х. и Башловка А.Н., являются основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Шестаковой Н.В., представителем Асанова Г.Х. Кудашовой Т.Н. и прокурором Искитимского района Новосибирской области Серебряковым Д.В.

В апелляционной жалобе Шестакова Н.В. просит решение изменить, удовлетворив ее требования.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с выводом суда о том, что Асанов Г.Х. оплачивал услуги ЖКХ за <адрес> в период проживания по указанному адресу.

По мнению апеллянта, оспариваемым решением нарушены ее права собственника на спорную квартиру, поскольку у Асанова Г.Х. отсутствует необходимость в сохранении права пользовании принадлежащим истице жилым помещением и сохранении регистрации по данному адресу.

Апеллянт указывает на то, что Асанов Г.Х. не доказал отсутствие у него другого жилого помещения.

Также автор жалобы отмечает плохое состояние своего здоровья, т.к. является пенсионером и инвалидом по общему заболеванию, в связи с чем ей и ее мужу необходимо для проживания благоустроенное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель Асанова Г.Х. Кудашова Т.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение согласия Асанова Г.Х. на приватизацию спорной квартиры только в пользу матери, как и его отказа от участия в приобретении жилья в собственность.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, не учтено, что договор на передачу квартиры в собственность Дубовицкой Р.С. заключен с нарушением положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске Асановым Г.Х. срока исковой давности, поскольку не представлено достоверных доказательств о том, что Асанов Г.Х. знал, мог знать о приватизации квартиры только на мать, а также о заключенном ею договоре дарения квартиры Шестаковой Н.В.

Апеллянт полагает, что доля матери в спорной квартире подлежит распределению в порядке наследования наследникам первой очереди.

В апелляционном представлении прокурор Искитимского района Новосибирской области Серебряков Д.В. просит решение изменить в части отказа в иске Шестаковой Н.В., удовлетворив ее иск.

Прокурор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Автор апелляционного представления находит ошибочными выводы суда о том, что Асанов Г.Х. проживал в спорном жилом помещении до декабря 2022 года и выселился в связи с предъявлением иска Шестаковой Н.В.

Прокурор отмечает, что Асанов Г.Х. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехав их него на другое постоянное место жительства в 2009-2010 годах. При этом судом установлено наличие у Асанова Г.Х. в собственности иных жилых помещений.

По мнению прокурора, сам по себе факт наличия у Асанова Г.Х. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом прокурор обращает внимание на то, что право собственности Шестаковой Н.В. на квартире не признано незаконным.

Также прокурор не соглашается с выводом суда об оплате Асановым Г.Х. жилищно-коммунальных услуг, поскольку оригиналы квитанций суду не были представлены, а приобщенные к материалам дела копии платежных документов нечитаемые.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Как было установлено ст. 7 Закона о приватизации, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами ГК РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу положений ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

На основании ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР /утв. ВС РСФСР 24.06.83. в ред. от 06.07.91., т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность Дубовицкой Р.С. в порядке приватизации/ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР /в указанной выше редакции/ при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: призыва на действительную срочную военную службу - в течение всего времени прохождения срочной военной службы, а также призыва офицеров из запаса на действительную военную службу на срок до трех лет - на период прохождения действительной военной службы; пребывания на действительной военной службе в качестве прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы - в течение первых пяти лет пребывания на действительной военной службе.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.11.94. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок /статьи 162, 165 – 180/ применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01.01.95., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Из ст. 10 Федерального закона от 30.11.94. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» следует, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.95.

К предусмотренному п. 2 ст. 181 ГК РФ иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.95., применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Аналогичные положения изложены в п. 2 ст. 292 ГК РФ, из которого следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.04. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ /до 01.03.05. ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР/ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, т.к., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна /ст. 2 Закона РФ от 04.07.91. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"/, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу /например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование/.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Асановым Г.Х. и Башловка А.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, заключенного Дубовицкой Р.С. 01.09.92., на основании которого к ней перешло право собственности на квартиру.

При этом суд не нашел оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного с Шестаковой Н.В. 15.02.16., поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки Дубовицкая Р.С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия выводы суда в данной части находит верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

В то же время нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шестаковой Н.В.

Из материалов дела следует, что Шестакова Н.В. является собственником <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Шестаковой Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.02.16. на основании договора дарения, заключенного Шестаковой Н.В. 15.02.16. со своей матерью Дубовицкой Р.С., 31.01.43 года рождения.

В свою очередь, Дубовицкая Р.С. право собственности на данную квартиру приобрела на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 01.09.92. № 168, заключенного с Государственным предприятием «Птицефабрика Евсинская».

Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Евсинского сельского совета народных депутатов 13.11.92.

На дату заключения данной сделки сыновья Дубовицкой Р.С. Асанов Г.Х. и Башловка А.Н. проходили военную службу в армии, в связи с чем с регистрационного учета из квартиры были сняты, а потому их согласие на приватизацию либо отказ от приватизации не были получены.

Однако после окончания военной службы Башловка А.Н. в спорное жилое помещение не вернулся, до настоящего времени проживает в другом регионе, своих права на квартиру не подтвердил.

По указанному адресу с согласия собственника Дубовицкой Р.С. 29.11.93., т.е. после окончания военной службы, зарегистрирован ее сын Асанов Г.Х., который с 2009-2010 года в квартире не проживал, поскольку с семьей проживал по другому адресу, сохраняя регистрацию в квартире матери. Таким образом, от своих прав на квартиру ответчик добровольно отказался, бремя содержания жилья не нес, с матерью не проживал, что свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением.

Право собственности Дубовицкой Р.С. на <адрес>, кадастровый № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

15.02.16. Дубовицкая Р.С. распорядилась своей собственностью, подарив принадлежащую ей квартиру дочери Шестаковой Н.В., которая в декабре 2021 года выразила согласие на вселение брата в жилое помещение.

19.01.22. Дубовицкая Р.С. умерла.

Асанов Г.Х. проживал в спорной квартире до декабря 2022 года, выселился в связи с предъявлением Шестаковой Н.В. в суд иска о его выселении.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласится с позицией представителя Асанова Г.Х. о том, что ответчик сохранил право пользования спорной квартирой.

Несмотря на то, что право собственности на жилое помещение в порядке приватизации Дубовицкой Р.С. было передано в период службы сыновей в армии, когда они сохраняли право пользования и имели право участия в приватизации, Асанов Г.Х. после возвращения из армии интереса к жилому помещению не проявил, а в 2009-2010 году от данного права отказался, переселившись в другое жилое помещение, создав семьи, следовательно, прекратив право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи собственника.

Данный факт Асановым Г.Х. не опровергнут в ходе рассмотрения спора судом.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что после регистрации перехода квартиры в собственность матери Асанов Г.Х. в квартире не проживал, вселился с согласия нового собственника Шестаковой Н.В.

При этом следует отметить, что договор дарения, на основании которого к истице перешло право пользования жилым помещением, не содержит условия о сохранении за Асановым Г.Х. права пользования квартирой. Доказательств обратного в деле не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что оплату за коммунальные услуги по спорной квартире до дня смерти производила Дубовицкая Р.С. Представленные Асановым Г.Х. копии платежных документов также не подтверждают расходы ответчика на содержание жилья, поскольку часть данных документов относится к оплате за иное жилое помещение – <адрес>.

Также принимается во внимание факт наличия в собственности Асанова Г.Х. иных жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные в судебную коллегию выписки из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Асанова Г.Х. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске Асановым Г.Х. срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации от 01.09.92. № 168, заключенного с Государственным предприятием «Птицефабрика Евсинская», с момента исполнения которого прошло значительно больше 10 лет и более 9 лет с даты получения Дубовицкой Р.С. свидетельства о праве собственности.

Довод апеллянта о том, что данное обстоятельство Асанову Г.Х. стало известно лишь в октябре 2022 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, будучи совершеннолетним после возвращения из армии в 1993 году, Асанов Г.Х. как член семьи владельца квартиры имел возможность получить данные сведения, поскольку договор приватизации был зарегистрирован 13.11.92. Евсинским исполкомом.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.93. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» /в редакции, действовавшей с 01.10.93./ гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение /ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ/, или его надлежаще заверенная копия.

Поскольку на дату регистрации Асанова Г.Х. в спорной квартире в ноябре 1993 года право собственности на квартиру перешло к его матери Дубовицкой Р.С., она не имела возможности представить для регистрации сына ордер на квартиру, для этого мог быть представлен лишь договор приватизации, который был зарегистрирован Евсинским исполкомом. Следовательно, при постановке на регистрационный учет 29.11.93. Асанов Г.Х. уже располагал сведениями о переходе прав на квартиру к его матери.

Таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям об оспаривании договора приватизации следует исчислять с даты постановки Асанова Г.Х. на регистрационный учет.

Однако в течение установленного законом срока Асанов Г.Х. о своих правах на квартиру не заявил, договор приватизации не оспорил.

Кроме того, как указано выше, Асанов Г.Х. и впоследствии не проявлял интереса к квартире, проживая по другому адресу после создания семьи.

При этом судебная коллегия приходит к убеждению о том, что позиция ответчика является противоречивой, поскольку, настаивая на том, что не был осведомлен о переходе права собственности на квартиру к матери, Асанов Г.Х. в то же время предполагал получить долю в квартире в наследство, что также свидетельствует о том, что Асанов Г.Х. достоверно знал о приватизации квартиры матерью.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и показания свидетелей Шестакова А.Ф., Каревой Л.А., Козубенко Е.Ф., Асановой Е.Г., согласно в семье всем было известно о принадлежности спорной квартиры матери на праве собственности, в связи с чем между детьми Дубовицкой Р.С. уже при ее жизни возникали споры о дальнейшем наследовании квартиры.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя Асанова Г.Х. как основанные на правовом заблуждении и субъективной оценке представленных в деле доказательств не влекут отмену суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Шестаковой Н.В.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Шестакова Н.В. являясь собственником спорной квартиры, предоставила возможность временного проживания брату в принадлежащей ей жилом помещении, совместно с ним не проживала, т.е. членом ее семьи Асанов Г.Х. не является, соглашение между сторонами относительно пользования квартирой отсутствует.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил, а потому отсутствовали и основания для отклонения иска Шестаковой Н.В.

Суд ошибочно счел возможным сохранить за Асановым Г.Х. право пользования спорной квартирой, несмотря на то что ответчик значительное время в квартире не проживал, отказавшись от своих прав на жилое помещение, приобрел право пользования и собственности на иные жилые помещения, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Факт проживания Асанова Г.Х. с 2009-2010 годов с семьей по другому адресу, а именно в <адрес> подтвержден показаниями свидетелей Шестакова А.Ф., Каревой Л.А., не опровергнут самим ответчиком, который не отрицал того, что после вступления в брак с матерью не проживал.

Из объяснений Асанова Г.Х. в судебном заседании усматривается, что с 2009-2010 года он с жил с семьей в <адрес>. Данная квартира приобретена ответчиком в период брака, т.е. в указанный период ответчик от своих прав на спорную квартиру отказался, переселившись на другое постоянное место жительства в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, прекратив право пользования квартирой, собственником которой являлась его мать.

Повторное вселение в квартиру в декабре 2021 года не свидетельствует о возникновении у Асанова Г.Х. права пользования жилым помещением в квартире Шестаковой Н.В., т.к. членом семьи собственника ответчик не являлся, совместно с собственником не проживал, общего хозяйства с истицей не вел, соглашения относительно пользования квартирой не заключал, а согласие собственника на временное проживание в квартире прав на жилое помещение не порождает.

При этом принимается во внимание наличие в собственности у Асанова Г.Х. иных жилых помещений, в том числе указанной выше <адрес>, квитанции по оплате которой ответчиком представлены суда, а также <адрес> края.

Таким образом, спорная квартира не является единственным постоянным местом жительства Асанова Г.Х., ответчик обладает на праве собственности иными жилыми помещениями, а Шестакова Н.В. как собственник спорной квартиры не обязана предоставлять ему жилое помещение для проживания.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Сам по себе факт наличия у Асанова Г.Х. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от данного права не свидетельствует о возникновении права пользования квартирой на декабрь 2021 года, когда он повторно вселился с согласия истицы.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Шестаковой Н.В. заслуживают внимания, а решение суда в оспариваемой ими части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Шестаковой Н.В. о признании Асанова Г.Х. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2023 года отменить в части отказа Шестаковой Н.В. в иске к Асанову Г.Х. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Иск Шестаковой Н.В. удовлетворить.

Признать Асанова Григория Хазинуровича прекратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Н.В. и апелляционное представление прокурора Искитимского района Серебрякова Д.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Асанова Г.Х. Кудашовой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-519/2023

УИД 54RS0018-01-2022-004383-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.10.2023.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

с участием прокурора Шатило В.В.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Надежды Владимировны к Асанову Григорию Хазинуровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Асанова Григория Хазинуровича, Башловка Александра Николаевича к Шестаковой Надежде Владимировне, Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании договоров недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестакова Н.В. обратилась с иском к ответчику Асанову Г.Х., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать Асанова Григория Хазинуровича, Дата года рождения, уроженца р.<Адрес> края, прекратившим право пользования квартирой по адресу: <Адрес>.

Уточненные требования мотивировала тем, что с 15.02.2016 истец Шестакова Н.В. является собственником квартиры адресу: <Адрес>.

Данная квартира ею приобретена у матери ... по договору дарения от 08.02.2016.

Данная квартира матери ... принадлежала на праве собственности на основании договора на передачу кварти...

...ры в собственность граждан Номер от 01.09.1992.

Дата мать ... зарегистрировала по месту жительства сына Асанова Г.Х.

До декабря 2021 год Асанов Г.Х. в квартире не проживал, жил со своей семьей в этом же доме, в <Адрес>.

В декабре 2021 года с согласия истца Шестаковой Н.В. ответчик Асанов Г.Х. вселился в квартиру и стал там временно проживать.

В октябре 2022 года истец Шестакова Н.В. предложила ответчику Асанову Г.Х. освободить жилое помещение и выселиться, поскольку квартира нужна самому истцу и ее супругу для проживания, так как они являются инвалидами, пенсионерами по старости, проживают в неблагоустроенном жилом помещении.

Ответчик Асанов Г.Х. сначала отказался освободить жилое помещение, затем в декабре добровольно выселился из жилого помещения, однако сняться с регистрационного учета отказался, предъявил встречный иск о признании сделок недействительными.

Истец полагает, что ответчик не вправе проживать в жилом помещении, жилое помещение она ему для постоянного проживания не представляла, членом семьи собственника он не является, препятствует реализации прав истца, проживанию в квартире.

Ответчик Асанов Г.Х. и Башловка А.Н. обратились со встречным исковым заявлением к ответчику Шестаковой Н.В., Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, просили:

- признать сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, между ... и Шестаковой Надеждой Владимировной на основании договора дарения от 15.02.2016 недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Шестаковой Надежды Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, погасить в ЕГРН регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру от 29.02.2016;

- признать договор Номер от 01.09.1992 на передачу и продажу квартиру в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный между ... и «Птицефабрика Евсинская» недействительным в части;

- применить последствия недействительной сделки, а именно: прекратить право собственности ... на 2/3 доли указанной квартиры; признать право собственности Башловка А.Н. на 1/3 доли в квартире, признать право собственности Асанова Г.Х. на 1/3 доли в квартире;

- признать право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, за Асановым Г.Х., Башловка А.Н. и Шестаковой Н.В. в порядке наследования.

Встречные требования мотивированы тем, что Асанов Г.Х. и Башловка А.Н. являются сыновьями ... (ранее имела фамилию ...).

Дата ... умерла.

После смерти ... истцы по встречному иску узнали, что спорная квартира по адресу: <Адрес>, была оформлена 03.07.2014 на мать, а в последствии 29.02.2016 переоформлена на Шестакову Н.В. на основании договора дарения.

Из дубликата договора Номер от 01.09.1992 на передачу и продажу квартиру в собственность граждан Асанову Г.Х. и Башловка А.Н. 31.01.2022 стало известно, что мать приватизировала квартиру только на себя 01.09.1992. При этом Асанов Г.Х. и Башловка А.Н. в это время находились на военной службе в Армии, являлись членами семьи ... и другого жилья не имели. Вернувшись из армии они стали также проживать в спорной квартире, отказ от участия в приватизации не писали и не давали.

Истцы во встречном иске полагают, что при заключении договора приватизации не были учтены их права как членов семьи, они имели право на участие в приватизации, а потому данный договор является недействительным в части причитающихся на них долей в праве на квартиру.

Также истцы полагают, что в момент совершения договора дарения от 15.02.2016 мать ... не могла понимать значение своих действий или руководить ими в силу престарелого возраста, была забывчива, периодически лежала в неврологическом отделении больницы, постоянно говорила, что квартира достанется всем детям.

Данные обстоятельства они полагают основанием для признания сделки договора дарения недействительной.

В судебном заседании истец Шестакова Н.В. и ее представитель адвокат Малафеева Т.Н. исковые требования поддержали, встречные иск не признали, дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Асанов Г.Х. и его представитель адвокат Кудашова Т.Н. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец по встречному иску Башловка А.Н. не явился, извещен надлежаще, направил представителя адвоката Кудашову Т.Н., которая встречный иск поддержала, дала пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Птицефабрика Евсинская» Пеньков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, принятие решение по первоначальному иску оставил на усмотрение суда, дал пояснения.

Представители ответчика по встречному иску Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления Росреестра по Новосибирской области, ОВМ МО МВД «Искитимский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя Управления Росреестра по Новосибирской области в материалы дела приобщен письменные отзыв.

Прокурор Шатило В.В. в судебном заседании в заключении полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а встречный иск отказу в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Шестакова Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>.

Право собственности Шестаковой Н.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.02.2016.

Данная квартира приобретена Шестаковой Н.В. по договору дарения от 15.02.2016 у своей матери ..., Дата года рождения.

Право собственности ... зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2014, возникло на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность Номер от 01.09.1992, заключенного между ... и Государственным предприятием «Птицефабрика Евсинская».

... умерла Дата.

Помимо дочери Шестаковой Н.В. у ... имеются дети Асанов Г.Х. и Башловка А.Н.

В спорной квартире с 29.11.1993 зарегистрирован ответчик Асанов Г.Х.

В данной квартире он проживал до декабря 2022 года, выселился в связи с предъявлением в суд искового заявления Шестаковой Н.В. о его выселении до разрешения вопроса с правами на квартиру.

Истец Шестакова Н.В. обратилась в суд с иском о признании прекратившим право пользование жилым помещением Асанова Г.Х., поскольку он собственником или членом семьи собственника не является, прав на жилое помещение не имеет, соглашение о пользовании квартиры с ним она не заключала.

Ответчик Асанов Г.Х. и истец по встречному иску Башловка А.Н. обратились с встречным иском к Шестаковой Н.В. и Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района о признании недействительными договора приватизации от 01.09.1992 в связи с нарушением их прав на приватизацию, и договора дарения от 15.02.2016 в связи с тем, что мать ... не понимала значение своих действий при его заключении.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 6 указанного Закона передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 06.07.1991) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 06.07.1991) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: призыва на действительную срочную военную службу - в течение всего времени прохождения срочной военной службы, а также призыва офицеров из запаса на действительную военную службу на срок до трех лет - на период прохождения действительной военной службы; пребывания на действительной военной службе в качестве прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы - в течение первых пяти лет пребывания на действительной военной службе.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Из ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора на передачу и продажу квартиры в собственность Номер от 01.09.1992 в спорной квартире по адресу: <Адрес>, проживала и была зарегистрирована одна ..., в связи с чем договор данный договор заключен о передаче квартиры в её личную собственность.

Сын ... – Асанов Г.Х. был зарегистрирован и проживал в данной квартире до 05.12.1991 в качестве члена семьи нанимателя ..., был снят с регистрационного учета в связи с призывом на срочную военную службу.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 06.07.1991) за Асановым Г.Х. в течение всего времени прохождения срочной военной службы сохранено право на жилое помещение.

Таким образом, в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Асанов Г.Х. наряду с ... имел право на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В материалы дела не представлено доказательств получения согласия Асанова Г.Х. на приватизацию спорного квартиры только в пользу ..., как не представлено доказательств его отказа от участия в приобретении жилья в собственность.

01.09.1992 ... и Государственное предприятие «Птицефабрика Евсинская», за которым данное жилое помещение было закреплено на праве полного хозяйственного ведения, заключили договор Номер на передачу и продажу квартиры в собственность, по которому данная квартира передана ... на семью из 1 человека. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Евсинского сельского совета народных депутатов 13.11.1992.

Сразу после окончания военной службы по призыву Асанов Г.Х. 29.11.1993 был зарегистрирован и продолжил проживание в спорной квартире вместе с матерью ...

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действовавшей с 01.10.1993) гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;

документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

С учетом принципа добросовестности действий лиц, суд приходит к выводу, что для регистрации по месту жительства с учетом требований ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции, действовавшей с 01.10.1993) Асанов Г.Х. для его регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении 29.11.1993 был обязан представить свой паспорт и заявление лица, предоставившего ему жилое помещение, т.е. собственника жилого помещения – его матери ...

С учетом этого, Асанов Г.Х. должен был узнать о том, что его мать ... является единственным собственником данной квартиры, а он участия в приватизации квартиры при наличии у него права на данное жилье не принимал.

Суд приходит к выводу, что с 29.11.1993 подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям Асанова Г.Х. о признании договора договора на передачу и продажу квартиры в собственность Номер от 01.09.1992 недействительным, поскольку с этого времени должен был Асанов Г.Х. узнать о нарушении своего права.

Кроме того, об осведомленности наличия права собственности только у ... следует и из пояснений самого истца, который хотя и указывал обратное, однако соглашался, что мать являлась законным владельцем и собственником жилого помещения, права на которые должны после ее смерти перейти к ее детям в порядке наследования в равных долях.

Данные выводы также подтверждаются пояснениями истца Шестаковой Н.В., показаниями свидетелей ..., ..., ..., ..., из которых также следовало, что в семье все знали о принадлежности на праве собственности спорной квартиры ..., а между детьми ... уже при ее жизни возникали споры о дальнейшем наследовании данной квартиры.

Поскольку Шестакова Н.В. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска Асанова Г.Х., срок исковой давности по таким требованиям истек 30.11.1996, Асановым Г.Х. не представлено доводов и доказательств о наличии уважительных причин его пропуска и наличии оснований для восстановления, это является самостоятельным основанием для отказа ему во встречном иске о признании недействительным договора от 01.09.1992, применении последствий недействительности сделки.

Судом также установлено, что истец по встречному иску Башловка А.Н. на момент заключения оспариваемого договора от 01.09.1992 в спорном жилом помещении не проживал, зарегистрирован не был, проходил военную службу с октября 1983 года, за ним право на сохранение жилого помещения не имелось.

При таких обстоятельствах Башловка А.Н. не являлся членом семьи ... для участия в приобретении жилого помещения в собственность по смыслу ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Башловка А.Н. о признании недействительным договора от 01.09.1992, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2016 между ... и Шестаковой Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого ... подарила Шестковой Н.В. квартиру по адресу: <Адрес>.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску Асановым Г.Х. и Башловка А.Н. не представлено доказательств того, что ... в момент совершения данной сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что ... на учете у врача психиатра в связи с наличием психических расстройств не состояла, за медицинской помощью к психиатру ранее не обращалась.

Каких-либо доказательств наличия у ... заболеваний, в силу которых она не могла понимать значение своих действий при дарении дочери Шестаковой Н.В. квартиры, в материалы дела не представлено.

Указания на то, что сама ... при жизни сообщала родственникам о намерении оставить квартиру либо всем своим детям, либо тому, с кем она будет проживать и кто будет осуществлять уход за ней, не свидетельствуют, что дарение квартиры ... своей дочери совершено в отсутствии ее воли и понимания самой сделки.

Из текста договора, который был подписан ... лично, указано, что стороны подписывают договор добровольно по своей инициативе, в дееспособности не ограничены, не находятся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

... на момент совершения договора недееспособной либо ограниченно дееспособной не являлась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Асанова Г.Х. и Башловка А.Н. о признании недействительным договора дарения от 15.02.2016, применении последствий недействительности данной сделки, включения данной квартиры в наследственную массу после смерти ... у суда не имеется.

Кроме того, Администрация Евсинского сельсовета Искитимского района по всем требованиям встречного иска Асанова Г.Х. и Башловка А.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной оспариваемых сделок, собственником оспариваемого имущества не являлась, прав истцов по встречному иску Асанова Г.Х. и Башловка А.Н. не нарушала.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса российской Федерации, случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Судом установлено, что Асанов Г.Х. наравне с нанимателем Дубовицкой Р.С. имел право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: <Адрес>, поскольку право на проживание в нем сохранялось за ним на период срочной военной службы, после окончания военной службы продолжил проживание в спорном жилом помещении, участия в приватизации жилого помещения не принимал в связи с нахождением на военной службе, а потому за ним с учетом положений вышеприведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежит сохранению право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Это право пользования жилым помещением сохраняется за Асановым Г.Х. и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу – Шестаковой Н.В.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Асанов Г.Х. добровольно отказался от данного права либо имеются предусмотренные законом основания для принудительного прекращения его права на проживание и пользование данным жилым помещением, истцом Шестаковой Н.В. суду не представлено.

Ответчиком Асановым Г.Х. представлены копии кассовых чеков о внесении платежей за коммунальные услуги в связи с его проживанием.

При наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по вине Асанова Г.Х., истец Шестакова Н.В. не лишена права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В случае если Асанов Г.Х. препятствует ее вселению в спорное жилое помещения либо имеется спор о порядке пользования квартирой, она также не лишена права защитить нарушенные права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Шестаковой Н.В. о признании Асанова Г.Х. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шестаковой Надежды Владимировны к Асанову Григорию Хазинуровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Асанова Григория Хазинуровича, Башловка Александра Николаевича к Шестаковой Надежде Владимировне, Администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании договор на передачу и продажу квартиры в собственность Номер от 01.09.1992, договора дарения от 15.02.2016 недействительными, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-519/2023