Асанов Константин Владимирович

дело №

УИД 55RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №VC2DCCB000057S01, согласно которому заемщик предоставлял кредит в сумме 500 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время кредитный договор не расторгнут и является действующим, обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «иного» договором уступки прав (требова...

...ний) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №VC2DCCB000057501 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу в «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчиков составляет 124 912,68 руб. Ответчики длительное время не исполняли своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно препятствующих исполнить кредитное обязательство, не представлено. На основании изложенного, ООО «НБК» просит взыскать солидарно с ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 912,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебном заседании участия не принимал, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснили, что в 2009 году было вынесено решение о взыскании задолженности, в порядке исполнения данного решения никакие суммы с ним не взыскивались, сами они никакие суммы не оплачивали. Членами одной семьи они с ФИО8 не являются. ФИО4 пояснила, что с ее счета в порядке исполнения судебного приказа были удержаны денежные средства в размере 9 763,55 руб., но после отмены судебного приказа был произведен поворот исполнения судебного приказа, деньги ей вернули.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участии не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом первым статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых и уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №VС2DCСВ000057S01/1 между АКБ «Росбанк» и ФИО5 (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО2 его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужны от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: размер кредита 500 000 руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 13 152,05 руб., размер процентной ставки - 16 % годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 1000 руб., размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 3 000 руб., размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные договоры поручительства №VС2DCСВ000057S01/2 и №VС2DCСВ000057S01/3 были заключены ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и ФИО4 и между АКБ «Росбанк» и ФИО3 соответственно.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №VDCCB000057S01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» ОАО сумму долга по кредитному договору в размере 449.205 рублей 15 копеек, из них: 447.686 рублей 67 копеек- сумма основного долга; 87.518 рублей 48 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов; 14.000 рублей – сумма комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» ОАО в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1.711 рублей 50 копеек с каждого».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы по кредитному договору и возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) было отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НБК» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 задолженности по кредитному договору №VDCCB000057S01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2, с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу взыскателя ООО «НБК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №VC2DCCB000057501 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по делу № вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесено определение, которым постановлено: «Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 9 763,65 руб., удержанные в пользу взыскателя по судебном приказу № (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

Согласно ответу на судебный запрос из ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии объектов недвижимости у ФИО2 (л.д. 57, 58).

По информации из МОТН и РАС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 90).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество, цедент) и «Первое коллекторское бюро» (открытое акционерное общество, цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требования) № СS/030/2011, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента согласно приложению №а и №б к договору.

Из приложения № к договору усматривается, что в состав передаваемых прав требования включены, в том числе, права требования к ФИО2 по договору №VDCCB000057S01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе требования к ФИО2, истцу ООО «НБК» на основании договора уступки (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «НБК» приняло на себя в полном объеме права (требования), возникшие из кредитного договора №VC2DCCB000057501 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2, к должникам - заемщику и поручителям.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по <адрес>, на исполнении находилось три исполнительных производства на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения по гражданскому делу №:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу АКБ «Росбанк» на сумму 450 916,65 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 п.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, в дальнейшем указанный исполнительный лист на исполнение не поступал, в настоящее время на исполнении не находится,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу АКБ «Росбанк» на сумму 450 916,65 руб., данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 п.1 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, в дальнейшем данный исполнительный лист на исполнение не поступал, в настоящее время на исполнении не находится,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу АКБ «Росбанк» на сумму 450 916,65 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 п. 1 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, в дальнейшем данный исполнительный лист на исполнение не поступал, в настоящее время на исполнении не находится.

Данные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В отношении ФИО3 в пользу АКБ «Росбанк» на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительные производства во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> не возбуждались.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования определены все существенные условия, стороны договора были свободны в заключении. В соответствии с положениями договора цедент обязан был передать договоры и документы, обеспечивающие исполнение должником обязательства, судебные документы, удостоверяющие требования к должнику (при наличии).

Как следует из материалов дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» было отказано в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, а также о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В дальнейшем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было отказано в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя правопреемником в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, также отказано и в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение вступило в законную силу.

При неполучении с договором цессии исполнительных документов, в том числе по спорным требованиям, заявитель имел возможность получить информацию на официальном сайте УФССП России по <адрес> о ходе и окончании исполнительного производства в отношении каждого из должников по исполнительным производствам, возбужденным во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, и оценить перспективы получения с должников исполнения взысканных сумм.

Из материалов дела и искового заявления следует, что НАО «НБК» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на денежные средства, взысканные решением суда по делу №.

В рамках ранее рассмотренного ходатайства о правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом было установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов находилось три исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу АКБ «Росбанк» на сумму 450 916,65 руб., исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в пользу АКБ «Росбанк» на сумму 450 916,65 руб., исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу АКБ «Росбанк» на сумму 450 916,65 руб., исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После окончания исполнительных производств исполнительные листы были возвращены взыскателю и повторно на исполнение не поступали. В отношении ФИО3 исполнительный лист на исполнение в отдел судебных приставов не поступал.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими (юридическими) лицами, указанными в Приложении № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Передаваемые цедентом права (требования) принадлежат цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторами, информация о которых содержится в Приложении № к договору.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цедент передает цессионарию все права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, указанную в пункте 1.5 настоящего договора, в том числе: права (требования) по возврату кредитов (основного долга), неуплаченных процентов за пользование кредитом, неуплаченных комиссий, неустоек и иных штрафных санкций, права требования возмещения судебных расходов по взысканию долга и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления /заявления о вынесении судебного приказа, права, возникшие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам, вступившим в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, а также иные виды задолженности (при наличии) и другие связанные с требованием права.

В приложении к названному договору цессии числится и право (требование) взыскания долга по кредитному договору, заключенному между ОАО «Росбанк» и ФИО2

Вместе с тем, с учетом того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» было отказано в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства и замене взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро», соответственно, право требования взыскания спорного кредитного долга НАО «Первое коллекторское бюро» не приобрело и, соответственно, не могло его передать ООО «НБК» - истцу по настоящему делу.

Более того, самому истцу также было отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя в порядке правопреемства с НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рассматриваемом случае из представленных в дело документом следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж). Соответственно, о нарушении своего права первоначальному кредитору - ОАО «Росбанк» должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с должников ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более десяти лет после окончания срока исполнения обязательства (в том числе спустя более десяти лет после окончания исполнительных производств в отношении указанных должников по исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности по делу №).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием у истца права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГНК РФ, истечения срок исковой давности по требованию о взыскании таких процентов заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом процессуального результата разрешения настоящего спора понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению в пользу истца с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова

Дело № 12-95/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.

при секретаре Куриленко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, зал судебных заседаний №1) 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Асанова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 02 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 02.07.2012 года Асанов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Асанов К.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы указав, что сотрудник ДПС отказался везти его на медицинское освидетельствование мотивируя тем, что это уже не практикуется, что освидетельствование он прошел на стационарном посту и прибор только с третьего раза показал состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Асанов К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 утра на арендованном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № он ехал из Омска в р.<адрес>. На посту возле <адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил пройти с ним в здание. В помещении сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил пройти с ним в здание. В помещении сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотестера. Он согласился его пройти, дунул в алкотестер. Однако инспектор не смог взять с него показания, он отпустил понятых и поставил его на зарядку. Через минут тридцать инспектор ГИБДД снова пригласил двух понятых. В их присутствии он дунул в прибор, но тот снова ничего не показал. После э...

...того сотрудник ДПС отпустил понятых, через 40 минут подъехал автомобиль сотрудников, которые привезли другой алкотестер. Сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, в их присутствии он дунул в алкотестер, который показал 0,17 пр. С результатами освидетельствования он согласился, и подписал протокол. Т.к сотрудник ДПС сказал, что если он не подпишет протокол, то он арестует его на 15 суток. Действия сотрудника он не обжаловал. Он попросил сотрудников ДПС отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение, т.к. он был не согласен с результатами освидетельствования, но инспектор сказал ему, что это уже не практикуется. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил три бутылки пива вместе со своим тестем. после чего лег спать. Считает постановление мирового судьи незаконным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Горелова А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Саргун Д.А. на стационарном посту Тюкалинского тракта. Рано утром был остановлен и проверен автомобиль <данные изъяты> под управлением Асанова К.В. В ходе проверки обнаружилось, что водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя, а также наблюдалось покраснение кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотестор в присутствии двух понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования прибор зафиксировал у Асанова К.В. алкогольное опьянение, что было видно на экране монитора, сейчас он уже цифры не помнит. Но результат не удалось распечатать, т.к. принтер был разряжен. Затем сделали еще одну попытку освидетельствования, вновь было установлено состояние алкогольного опьянения. Но также не удалось распечатать чек. Потом позвонили другим сотрудникам. Которые вскоре приехали на автомобиле и привезли другой алкотестер. Он взял с него принтер, подсоединил к первому алкотестеру, вновь пригласили понятых и провели освидетельствование. Прибор оказал 170 мл., Асанов К.В. был согласен с результатами освидетельствования, был распечатан чек. Затем он оформил протоколы, взял письменные объяснения, отстранил Асанова К.В. от управления транспортным средством, автомобиль поставлен на платную штрафную стоянку. Освидетельствование Асанова К.В. происходило в помещении стационарного поста, в кабинете. При этом присутствовали понятые, сам Асанов К.В., он, заходил еще второй сотрудник. Больше никого не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> суду пояснил, что около двух недель назад утром он ехал на своем автомобиле из Омска на дачу в сторону Петрушенко. На посту ДПС возле <адрес> его остановил сотрудник ДПС и попроси его пройти с ним в помещение поста в качестве понятого. Где находился асанов К.В. и второй понятой. Сотрудник предложил Асанову К.В. пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера. Асанов К.В. дунул в алкотестер, прибор показал, какую-то цифру, которая соответствовала той цифре, которая была указана в протоколе. Сейчас он уже не помнит. Асанов К.В. согласился с результатами. При этом Асанов К.В. вел себя спокойно, не возражал против показаний алкотестера.

Свидетель <данные изъяты> дал суду аналогичные показания, дополнительно указав, что в помещении, где происходило освидетельствование, находились Асанов К.В., понятые, в том числе он, инспектор, заходил еще второй инспектор. Больше никого не было.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Асанова К.В., суду пояснил, что раньше с Асановым К.В. они вместе работали. В тот день они заправили свои автомобили на заправке. Асанов К.В. отъехал с заправки раньше, затем он. Проезжая стационарный пост ГИБДД он увидел, что стоит автомобиль Асанова К.В. Он также остановился, прошел на пост, узнать что произошло. На посту он наблюдал, что Асанов К.В. продул алкотестер, прибор показал по нулям, затем он второй раз продул алктотестер. Следующие показания прибора он уже не видел, не помнит. Потом привели другой алкотестер, Асанов К.В. снова продул его, прибор показал 0,28. Он находился в дверном проеме при входе в кабинет и все видел.

Выслушав пояснения Асанова К.В., инспектора ИДПС, допрошенных в судебном заедании свидетелей, изучив жалобу Асанова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований ля применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 55 В № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Асанова К.В., акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, иных материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07час.40мин. Асанов К.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и двигался в районе 603 км. автодороги <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительств РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 3 названых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Два из указанных признаков, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица имелись у Асанова К.В.. что и послужило основанием для предъявления требований инспектором ГИБД к Асанову К.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 4.5 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Факт управления транспортным средством Асановым К.В. в 16.06.2012 г. в момент его задержания сотрудником ГИБДД установлен в судебном заседании и Асановым К.В. не оспаривается.

Факт нахождения Асанова К.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания установлен актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам освидетельствования Асанова К.В. при помощи алкотестера АКПЭ – 01 М, заводской номер прибора 4221. Асановым К.В. данный факт на момент составления протокола об административном правонарушении также не оспаривался.

Доводы Асанова К.В. о том, что он трижды проходил освидетельствование, а также о том, что он не был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование не имеют правового значения, поскольку нарушений в проведении и оформлении процедуры освидетельствования Асанова К.В. на состояние опьянения суд не усматривает. С учетом того, что Асанов К.В. был согласен с результатами освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям Асанова К.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 02 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности Асанова К.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Асанова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Беспятова

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сретенск ДД.ММ.ГГГГ мая 2011 года.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Козырина М.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Сретенского района Старицына А.А.,

подсудимого Асанова К.В.,

защитника подсудимого – адвоката Гордеевой А.В., представившей ордер № 88184 и удостоверение № 68,

при секретаре Бочкарниковой Л.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению –

Асанова ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ июля 2006 года Сретенским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ марта 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

по делу Асанову избрана мера пресечения – «заключение под стражу», под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ марта 2011 года,

установил:

Асанов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, причинившую значительный ущерб потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ января 2009 года около 24 часов в <адрес> Сретенского района Забайкальского края, Асанов умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел на дачный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный в 150 метрах севернее дома № № по <адрес>, где путем взлома навесного замка незаконно проник в кладовую, откуда тайно похитил топливный насос высокого давления марки 4 УТН, стоимост...

...ью 14000 рублей. Тем самым своими умышленными действиями Асанов причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Похищенным Асанов распорядился по своему усмотрению.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении эти действия подсудимого квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Асанов вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме и подтвердил ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником. Стороны обвинения и защиты и потерпевший (в своем письменном заявлении) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Асанов обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении суд признает Асанова виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность по месту жительства Асанов характеризуется отрицательно (л.д. 106, 107), на учете у врача-психиатра и в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 109, 111), ранее судим (л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Асанова, суд признает наличие у него рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, что существенно снижает общественную опасность деяния, суд считает, что исправление подсудимого Асанова может быть достигнуто без изоляции от общества. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, что в полной мере будет отвечать целям наказания.

Несмотря на то, что подсудимый Асанов совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд считает возможным (с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс федеральным законом № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года) сохранить ему условно-досрочное освобождение, так как он признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, ущерб по делу потерпевшему возмещен, потерпевший никаких претензий не имеет.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Асанова ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

На основании ч.1 ст.18 УК РФ признать наличие у Асанова К.В. рецидива преступлений и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч.7 ст.316 УПК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ Асанову К.В., содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, смягчить назначенное наказание, определив размер штрафа в 7 тысяч рублей.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ Асанову К.В. условно-досрочное освобождение, принятое постановлением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ марта 2008 года сохранить.

Меру пресечения Асанову - «содержание под стражей», изменить на – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», из-под стражи освободить в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении», Асанову оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Асанова К.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Сретенский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Козырин М.В.