Асанова Эдие Эмировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-26894/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2025/2021

УИД 23RS0042-01-2020-005638-42

г. Краснодар 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асановой Э.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Асановой Эдие Эмировне о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к Асановой Э.Э., в котором просила признать здание с кадастровым номером №, наименование - жилой дом, общей площадью 332,4 кв.м, количество этажей 4, и здание с кадастровым номером №, назначение - нежилое, наименование - хозяйственная постройка, общей площадью 51 кв.м, количество этажей 1, расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорные объекты), самовольными постройками; возложить на ответчика обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольных построек; указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный ср...

...ок указать о взыскании с Асановой Э.Э. в пользу администрации судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки ответчиком неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (как истцом, так и ответчиком).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны здание с кадастровым номером №, наименование - жилой дом, общей площадью 332,4 кв.м, количество этажей 4, и здание с кадастровым номером №, наименование - хозяйственная постройка, общей площадью 51 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос названных самовольных построек. Указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации право произвести указанные действия за счет истца (в судебном акте ошибочно указано - за счет ответчика) с взысканием с Асановой Э.Э. необходимых расходов. Исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны здание с кадастровым номером №, наименование - жилой дом, общей площадью 332,4 кв.м, количество этажей 4, и здание с кадастровым номером №, наименование - хозяйственная постройка, общей площадью 51 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками. На ответчика возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольных построек. Указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации право совершить указанные действия за счет истца с взысканием с ответчика необходимых расходов. Исковые требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года апелляционное определение от 18 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года решение от 28 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны здание с кадастровым номером №, наименование - жилой дом, общей площадью 332,4 кв.м, количество этажей 4, и здание с кадастровым номером №, наименование - хозяйственная постройка, общей площадью 51 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками. На ответчика возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольных построек. Указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации право совершить указанные действия за счет истца с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскана с Асановой Э.Э. государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 28 мая 2024 года, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания вышестоящего суда о необходимости оценки существенности допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, факт создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопросу о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Утверждает, что в настоящее время объект с кадастровым номером № используется исключительно для проживания, объект с кадастровым номером № – как хозяйственная постройка.

В судебном заседании Асанова Э.Э. и ее представитель Оганесян К.И. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, представитель администрации Вдовин А.А. возражал против их удовлетворения, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 008 кв.м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, разделен на два земельных участка с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м, и с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м, в отношении обоих земельных участков установлен вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.

В рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации установлено, что на принадлежащем Асановой Э.Э. земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта капитального строительства, которые зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами № – назначение нежилое (хозяйственная постройка) площадью 51 кв.м и № – назначение жилое (жилой дом 4 этажа) общей площадью 332,4 кв.м.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № является четырехэтажным жилым домом со встроенными коммерческими помещениями, объект с кадастровым номером № – продовольственным магазином.

Согласно разрешению на строительство от 26 июня 2007 года № 332 правопредшественнику Асановой Э.Э. – А.Р.С. разрешено строительство жилого дома высотой до 3-х этажей включительно, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка от 26 июня 2007 года № 1067/3-2-9 (далее – схема).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от 3 сентября 2020 года № 4017 (далее – постановление от 3 сентября 2020 года № 4017) ответчику предоставлено разрешение на условный вид разрешенного использования участка «Объекты общественно-делового назначения, объекты для временного проживания (мини гостиницы, доходные дома и др.), а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимальной площади – 300 кв.м для земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем спорных объектов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что постановлением Главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от 9 ноября 2020 года № 5334 (далее – постановление от 9 ноября 2020 года № 5334) указанное постановление от 3 сентября 2020 года № 4017 отменено, вместе с тем вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года удовлетворен административный иск ответчика, постановление от 9 ноября 2020 года № 5334 признано незаконным, пришел к выводу, что постановление от 3 сентября 2020 года № 4017, которым Асановой Э.Э. изменен вид разрешенного использования участка и предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорных объектов, в настоящее время не отменено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в доме проживают дети ответчика со своими семьями и малолетними детьми, и такая мера, как снос жилого дома и нежилого здания (хозяйственной постройки), несоразмерна установленным нарушениям, снос введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, по мнению суда, недопустим и не основан на законе.

Сославшись на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд пришел к выводу, что при рассмотрении указанного иска Асановой Э.Э. установлено соответствие нежилого здания с кадастровым номером № требованиям строительных норм и правил, в вопросах надежности всех видов безопасности: сейсмической, пожарной, экологической, и санитарной, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, что отражено в заключении экспертизы по иному делу от 11 августа 2020 года № 24-08/2020, проведенной экспертами ОО «НЭК».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия разрешения на строительство четырехэтажного жилого дома со встроенными коммерческими помещениями и, указав, что спорное здание к жилым домам отнесено быть не может, пришел к выводу о нарушении при его возведении требований действующего градостроительного законодательства, а также вида разрешенного использования земельного участка.

Отменяя апелляционное определение от 14 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 12 июля 2022 года указала, что по настоящему делу в целях установления обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, необходимы были специальные познания в области строительства, что требовало назначения проведения судебной строительно-технической экспертизы, между тем в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебная строительно-техническая экспертиза судами нижестоящих инстанций назначена не была.

Судебная коллегия обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что надлежащим образом признаки самовольности возведения спорных построек суд, равно как и нарушения при их возведении градостроительных норм и правил не исследовал, неустановленным остался вопрос о том, создают ли возведенные постройки угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия указала, что из содержания обжалуемого апелляционного определения решение о сносе принято в отношении здания – жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 332,4 кв.м, количество этажей – 4, тогда как технический паспорт спорного строения и Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержат сведения, что спорное строение с кадастровым номером № является четырехэтажным, включая один подземный этаж, в связи с чем выводы суда о несоответствии этого строения (по признаку этажности) объекту индивидуального жилищного строительства и, как следствие, виду разрешенного использования земельного участка, на материалах дела не основаны.

При новом рассмотрении во исполнение указаний вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».

Согласно заключению от 27 февраля 2023 года № Э-2023-02-05 эксперт указал следующие технико-экономические показатели (характеристики) объекта с кадастровым номером №: литер А – гостиница, этажность - 4, количество этажей - 4, площадь застройки - 117,7 кв.м, общая площадь всех помещений - 349, год завершения строительства - 2010. Здание с кадастровым номером №: литер Г - торговый объект, этажность - 1, количество этажей - 1, площадь застройки - 60,1 кв.м, общая площадь 50,6 кв.м, год завершения строительства - 2011.

Эксперт пришел к выводу, что фактическое назначение здания: литер А - гостиница, литер Г - торговый объект, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Спорные объекты расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, не создают препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует противопожарным регламентам, не оборудован необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го типа, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда от 28 июня 2021 года и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при возведении спорных объектов недвижимости коммерческого назначения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, предельные параметры разрешенного строительства, а также требования статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, в связи с чем признал спорные объекты самовольными постройками.

Отменяя апелляционное определение от 18 мая 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 3 октября 2023 года исходила из того, что выводы о том, что спорные постройки могут представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, имеющие основополагающее значение для правильного разрешения спора, не могут носить предположительный характер и должны быть мотивированными и обоснованными, в связи с чем указала на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции, что спорные объекты могут быть признаны самовольными постройками в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем таких объектов, в отсутствие разрешительной и проектной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, предельных параметров разрешенного строительства и схемы планировочной организации земельного участка от 26 июня 2007 года №1067/3-2-9, и, установив отсутствие возможности приведения спорных объектов в соответствие с параметрами, установленными в указанной схеме планировочной организации земельного участка, а также правилами землепользования и застройки, пришел к выводу, что спорные объекты могут представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем признал их самовольными постройками.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно пунктам 29, 30, 31 названного постановления Пленума по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для индивидуальной жилой застройки, вместе с тем в границах указанного участка расположены гостиница и торговый объект, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на их строительство, пришел к правильному выводу о том, что данные объекты создают реальную опасность жизни и здоровью граждан при их последующей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта от 27 февраля 2023 года № Э-2023-02-05, которым установлено, что объект с кадастровым номером № не соответствует противопожарным регламентам, не оборудован необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го типа, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, установив, что на земельном участке с кадастровым номером № возведено четырехэтажное строение, которое к индивидуальным жилым домам отнесено быть не может, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении при его возведении требований действующего градостроительного законодательства

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

О.П. Богатых

Е.В. Макарова

В.Г. Малаева

К делу № 2а-680/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «17» февраля 2021 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному иску Асанова Э.Э к Администрации МО г. Новороссийска об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Асанова Э.Э обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации МО г. Новороссийска от 09.11.2020г. об отмене постановления администрации МО г. Новороссийска от 03.09.2020г. <№> о предоставлении ей разрешения на условный вид разрешенного использования «объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка): объекты для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома, доходные дома, иное временное жилье)», отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с КН <№> и объектов капитального строительства с КН <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№> и нежилое здание с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>. Она обратилась в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки МО г. Новороссийска с заявлением о предоставлении разрешения на установление условного вида разрешенного использования «объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка): объекты д...

...ля временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома, доходные дома, иное временное жилье)». Были назначены публичные слушания по данному вопросу, по результатам которых ей было предоставлено указанное разрешение, согласно постановлению администрации МО г. Новороссийска. Позже, постановление Администрации МО г. Новороссийска было отменено.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель административного ответчика Администрации МО г. Новороссийска по доверенности <ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело без ее участия.

Учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - электронный документ, подписанный электронной подписью). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020г. Асанова Э.Э обратилась к Председателю комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки МО г. Новороссийска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации МО г. Новороссийска <№> от 16.07.2020г. назначены публичные слушания по вопросу предоставления Асанова Э.Э разрешения на установление условного вида разрешенного использования «объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка): объекты для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома, доходные дома, иное временное жилье)», отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с КН <№> и объектов капитального строительства с КН <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации МО г. Новороссийска <№> от 03.09.2020г. Асанова Э.Э предоставлено разрешение на условный вид разрешенного использования «объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка): объекты для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома, доходные дома, иное временное жилье)», отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с <№> и объектов капитального строительства с КН <№>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

06.10.2020г. и.о. прокурора г. Новороссийска Дубовицким В.В. главе администрации МО г. Новороссийска подано представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, в обоснование которого указано, что экспертиза проектной документации объектов капитального строительства – жилого дома и хозяйственной постройки, не проводилась, в настоящее время не установлено соблюдение всех строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, а не только требований строительных норм и правил по объемно-планировочному решению.

Постановлением Администрации МО г. Новороссийска <№> от 09.11.2020г. Постановление Администрации МО г. Новороссийска <№> от 03.09.2020г. отменено, на основании указанного протеста прокуратуры г. Новороссийска от 06.10.2020г. <№>.

В тоже время, согласно выводам экспертного заключения <№> от 11.08.2020г. ООО «Независимая Экспертная Компания», нежилое здание с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил в вопросах надежности всех видов безопасности: сейсмической, пожарной, взрывопожарной, экологической, санитарной и долговечности, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным ответчиком, в лице Администрации МО г. Новороссийска, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы административного истца. Доказательств противоречий требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлено.

В соответствие со ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявления, если признает оспариваемые действия (бездействие) незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление <ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации МО г. Новороссийска от 09.11.2020г. об отмене постановления администрации МО г. Новороссийска от 03.09.2020г. <№> о предоставлении ей разрешения на условный вид разрешенного использования «объекты общественно-делового назначения (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест в границах земельного участка): объекты для временного проживания (мини гостиницы, общежития, гостевые дома, доходные дома, иное временное жилье)», отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с КН <№> и объектов капитального строительства с КН <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2021 г.

23RS0042-01-2020-006832-49