Маркова Альмира Рафаковна

УИД 16RS0031-01-2023-001831-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6484/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Тукаевского районного суда Республики Татарстан кассационную жалобу Марковой Зинаиды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-307/2025 по иску Маркова Юрия Петровича к Марковой Зинаиде Михайловне о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, отмене в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Марковой Зинаиды Михайловны к Маркову Юрию Петровичу, Марковой Альмире Рафаковне о признании жилого дома совместно нажитым с определением долей, исключении из состава наследства, включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., объяснения представителя Марковой З.М. – адвоката Старикова Д.Р., действующего на основании ордера от 3 апреля 2025 г., по...

...ддержавшего доводы жалобы, объяснения Маркова Ю.П., Марковой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Марков Ю.П. обратился в суд с иском с учетом изменения иска (том 1 л.д. 165-166) просил:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги №235 от 9 февраля 2007 г., выданную Марковой З.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- отменить запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанный земельный участок;

- признать право собственности на указанный земельный участок по 1/3 доле за собой, Марковой А.Р. и Марковой З.М.

В обоснование требований указано, что он, ответчик Маркова З.М., а также Маркова А.Р. являются сособственниками (каждый в 1/3 доле) в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На основании регистрационного удостоверения №152 от 16 июня 1999г. право собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежало Маркову Михаилу Гавриловичу, умершему 16 марта 1999г. Наследниками, вступившими в права наследования, являлись сын Марков Николай Михайлович, дочь Маркова Зинаида Михайловна, сын Марков Петр Михайлович. Каждый из них получил в собственность по 1/3 доле указанного жилого дома, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Марков Н.М. умер 14 июля 2009 г., его наследником на указанную долю стала супруга Маркова А.Р., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 1 декабря 2023г. Марков П.П. умер 10 декабря 2003 г., его наследником по закону стал истец Марков Ю.П., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21 июля 2011 г. На основании выписки из похозяйственной книги от 9 февраля 2007 г. № 235, выданной Мелекесским сельским поселением, Маркова З.М. оформила право собственности на данный земельный участок, что является нарушением прав истца, предусмотренных статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как собственник дома он лишается права владения и пользования соответствующей частью земельного участка.

Маркова З.М. заявила встречный иск к Маркову Ю.П., Марковой А.Р. (том 1 л.д. 125-126), в котором просила:

- признать жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Мелекеское сельское поселение, <адрес>, совместно нажитым имуществом Марковой О.Д. и Маркова М.Г. с определением долей по 1/2 за каждым,

- исключить из состава наследства Маркова М.Г. 1/2 долю указанного дома, принадлежащую Марковой О.Д.,

- включить указанную долю в состав наследства Марковой О.Д.,

- признать за Марковой З.М. право собственности на указанную долю в порядке наследования после смерти Марковой О.Д. и 1/6 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Маркова М.Г.,

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных Марковой З.М., Маркову Н.М., Маркову П.М. после смерти Маркова М.Г. на 1/3 долю каждому на указанный дом,

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных Маркову Ю.П. и Марковой А.Р., на основании которых они зарегистрировали права на доли в жилом доме,

- аннулировать сведения из ЕГРН о праве собственности Марковой З.М., Марковой А.Р. и Маркова Ю.П. на доли в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 1957 г. между Марковым М.Г. и Марковой О.Д. заключен брак. От брака они имели детей: Маркова П.М., Маркова Н.М., Маркову З.М. В браке ими нажито общее совместное имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по указанному выше адресу. 20 января 1997 г. умерла Маркова О.Д., после ее смерти она, как наследник первой очереди, приняла в установленном порядке наследство, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок сельскохозяйственного назначения. 16 марта 1999 г. умер Марков М.Г., после его смерти наследники – сыновья и дочь (истец) также приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный дом, каждый по 1/3 доле. Наследником Маркова П.М., умершего 10 декабря 2023 г. является сын Марков Ю.П., принявший наследство. Наследником Маркова Н.П., умершего 14 июля 2009 г., является его супруга Маркова А.Р., принявшая наследство. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле на указанный жилой дом. Однако, в состав наследства после смерти Марковой О.Д. не была включена 1/2 доля на этот жилой дом, который Маркова З.М. должна наследовать по закону.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г. в удовлетворении иска Маркова Ю.П. к Марковой З.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, отмене в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, отказано.

В удовлетворении встречного иска Марковой З.М. к Маркову Ю.П., Марковой А.Р. о признании жилого дома совместно нажитым с определением долей, исключении из состава наследства, включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности на жилой дом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 г. указанное решение суда отменено. Дело по первоначальному и встречному иску направлено на новое рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан

В кассационной жалобе Маркова З.М. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024г., оставить решение суда первой инстанции от 24 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении первоначального требования Маркова Ю.П. в законной силе, в части встречного иска вернуть на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Марков Ю.П. мог узнать о регистрации её права собственности на земельного участка в декабре 2023 г., поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 19 апреля 2012 г., выданная по запросу Маркова Ю.П., то есть он знал об оформлении на Маркову З.П. всего земельного участка ещё с 2012г. и не принял меры к защите своих прав. Апелляционная жалоба Марковой З.М. на решение суда первой инстанции не рассмотрена, в мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют суждения относительно заявленных Марковой З.П. доводов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Марков М.Г. и Маркова О.Д. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело №141/2007 (том 1 л.д. 81-86). Наследником, принявшим наследство в установленном порядке путем подачи заявления нотариусу, является дочь Маркова З.М. В качестве наследственного имущества ею указана земельная доля сельскохозяйственного назначения.

3 апреля 2007 г. нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан выдано Марковой З.М. свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, площадью 4, 27 га, расположенной в границах землепользования колхоза им. Калинина Тукаевского района Республики Татарстан на землях сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д. 85 оборот). Иных свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось.

В соответствии с регистрационным удостоверением от 16 июня 1999 г. №152, выданного ГУП Бюро технической инвентаризации <адрес>, зарегистрировано на праве личной собственности за Марковым М.Г., на основании постановления Главы администрации Тукаевского района от 15 февраля 1999 г. (том 1 л.д. 13).

Марков М.Г. умер 16 марта 1999 г. После его смерти нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело №45/99 (том 1 л.д. 42-51). Заявления о принятии наследства поданы: Марковым П.М., Марковой З.М., Марковым Н.П. В качестве наследства всеми наследниками указан жилой дом по адресу: <адрес>.

29 сентября 1999 г. нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Маркова М.Г. наследникам Маркову М.П., Марковой З.П., Маркову Н.П. каждому в 1/3 доле на жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 48 оборт-49).

Марков П.М. умер 12 декабря 2003 г., после его смерти нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело №146/2004 (том 1 л.д. 52-67). Наследником, принявшим наследство в установленном порядке, является сын Марков Ю.П., которому 21 июля 2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 67).

Марков Н.М. умер 15 июля 2009 г., после его смерти нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело №292/2009 (том 1 л.д. 90-110). Наследником, принявшим наследство, является его супруга, Маркова А.Р. 1 декабря 2023 г. нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан Марковой А.Р. выдано свидетельство на праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 110).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Марковой З.М. (1/3 доля), Марковым Ю.П. (1/3 доля), Марковой А.Р. (1/3 доля).

9 февраля 1999г. Главой Совета Мелеклесского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан выдана Марковой З.М. выписка из похозяйственной книги, согласно которой Марковой З.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3535,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанной выписки из похозяйственной книги Маркова З.М. 21 сентября 2007г. зарегистрировала право личной собственности на указанный земельный участок.

Марковым Ю.П. и Марковой З.М. заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова Ю.П., суд первой инстанции, исходил из положений статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22, установил, что по требованиям Маркова Ю.П. подлежит применению общий срок исковой давности три года, поскольку им заявлены требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, фактически он ссылается на ничтожность выписки ввиду нарушения его прав на спорное имущество и отсутствие его волеизъявления на отчуждение права на указанное имущество иным лицам. Поскольку требования истца основаны на фактическом принятии наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, а предметом спора является земельный участок, на котором расположен данный дом, суд первой инстанции указал, что именно с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН с 21 сентября 2007 г. о правах Марковой З.П. на весь земельный участок истцу могло стать известно о нарушении своих прав на спорное имущество, соответственно, он мог обратиться с настоящим иском в суд до истечения 3-х летнего срока исковой давности. Поскольку спорным домом и земельным участком истец Марков Ю.П. не пользовался, на момент оформления права собственности Марковой З.М. на земельный участок он не являлся владеющим собственником, разъяснения абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума №10/22 о возможности применения положений абзаца 5 статьи 208, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае на обстоятельства дела не распространяются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Марковой З.П., суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Марковой О.Д., умершей 20 января 1997 г., Марков М.Г. унаследовал совместно нажитое имущество, которое после его смерти по наследству перешло к его наследникам, а впоследствии оформлено в собственность сторон и третьего лица также в порядке наследования. В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Марковой З.М., в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в судебном заседании. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что Марковой З.М. оспариваются события 1999 г. (выдача свидетельств о праве на наследование), тогда как 29 сентября 1999 г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, а в 2007 г. у Маркова З.М. стала собственником земельного участка, на дату выдачи свидетельств о праве на наследство знала о нарушении своих прав на жилой дом, в связи с чем, срок исковой давности ею также пропущен.

Не соглашаясь с решением суда в части разрешения требований первоначального иска Маркова Ю.П. и применения последствий срока исковой давности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Принимая во внимание принятие наследства после смерти Маркова М.Г. его детьми, а в последующем после смерти Маркова П.М. и Маркова Н.М его наследниками, вместе с долей на жилой дом они приняли и соответствующую долю на земельный участок, принадлежащий наследодателю, не зарегистрировавшему право собственности на это имущество.

Исчисление срока исковой давности с даты регистрации права собственности на земельный участок за Марковой З.М. суд апелляционной инстанции признал неверным. Поскольку право собственности на наследство возникает со дня его открытия, независимо от его государственной регистрации, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае надлежит установить, когда Маркову Ю.П. стало известно о существовании выписки из похозяйственной книги от 9 февраля 2007 г., а также о том, что спорный участок зарегистрирован за Марковой З.М.

Приняв во внимание, что о выписке из похозяйственной книги от 9 февраля 2007 г. Марков Ю.П. узнал в ходе рассмотрения настоящего дела, а о регистрации права собственности на земельный участок - в декабре 2023 г. Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Марков Ю.П. узнал или должен был узнать о данных обстоятельствах в иную дату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти Маркова М.Г., умершего 16 марта 1999 г., наследство принято Марковым П.М., а затем после его смерти 12 декабря 2003 г., истцом Марковым Ю.П.

Право собственности на спорный земельный участок оформлено Марковой З.М. 21 сентября 2007 г.

Иск подан представителем Маркова Ю.П. в электронном виде 28 декабря 2023 г.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время) исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 ст. 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по иску Маркова Ю.П. должен исчисляться с момента нарушения его прав в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя этот момент с даты, когда тот узнал о регистрации за ответчиком права собственности на весь земельный участок.

Началом течения срока исковой давности судебная коллегия определила декабрь 2023 г., указав, что с этого момент истец Марков Ю.П. узнал о регистрации за ответчиком права собственности на весь земельный участок. Вместе с тем, какие-либо обоснования началу течения срока исковой давности именно с декабря 2023г. (со ссылкой на какие-либо события, обстоятельства дела) в апелляционном определении не даны.

Апелляционной инстанцией указано также, что доказательств осведомленности Маркова Ю.П. о нарушении своего права в иную дату материалы дела не содержат. Однако, судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки приложенной Марковым Ю.П. к своему иску выписки из ЕГРН от 19 апреля 2012 г. на спорный земельный участок, из которой следует, что право собственности на него зарегистрировано 21 сентября 2007 г. за Марковой З.П. (том 1 л.д. 13 оборот). Данная выписка получена по заявлению самого Маркова Ю.П. и им самим представлена в материалы дела. При этом, тот факт, что о выписке из похозяйственной книги от 9 февраля 2007г. истец Марков Ю.П. узнал при рассмотрении дела в суде, не явился препятствием для него для подачи настоящего иска.

Таким образом, выводы суда второй инстанции о начале течения срока исковой давности основаны на неполной оценке всех представленных по делу доказательств, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Марковой З.П. об этом заслуживают внимания.

Следует указать также, что при установлении момента начала течения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не нашли своей оценки и доводы стороны истца Маркова Ю.П. о том, что в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным правоотношениям сторон срок исковой давности не применяется.

С учетом указанных доводов истца, следовало установить, какой способ защиты права избрал истец, заявлен ли им негаторный иск, на который не распространяется срок исковой давности, то есть иск владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право собственности. В зависимости от установленных обстоятельств владения истцом спорной долей земельного участка суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о применении либо не применении к правоотношениям сторон положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г. были поданы апелляционные жалобы как Марковым Ю.П., так и Марковой З.П. Апелляционное производство возбуждено по обеим жалобам.

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы Марковой З.М. в апелляционном определении не нашли своей правовой оценки, какие-либо выводы относительно её апелляционной жалобы в определении судебной коллегии отсутствуют.

Однако, гражданское дело в части встречного иска Марковой З.П. судом апелляционной инстанции также, как и по иску Маркова Ю.П., направлено на новое рассмотрение в районный суд, со ссылкой разъяснения абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми установлена необходимость направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, в случае, если признано неверным решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств.

При этом, направляя дело в части встречного иска на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции не установлено, рассмотрен ли данный встречный иск по существу либо отказ в иске судом первой инстанции мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

С учетом полномочий, предоставленных суду кассационной инсьанции пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, а также пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 г., примененного на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2025 г., отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 г. отменить.

Председательствующий И.В. Савченкова

Судьи Е.В. Трух

И.В. Николаев

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД: 16RS0031-01-2023-001831-47

Дело № 2-309/2024

№ 33-16694/2024

Учет № 185г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркова Ю.П. – Камзолкина Е.И. и Марковой З.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, с учетом определения судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении иска Маркова Юрия Петровича к Марковой Зинаиде Михайловне, Исполнительному комитету Мелекесского сельского поселения муниципального района Республики Татарстан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, отмене в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок – отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска Марковой Зинаиды Михайловны к Маркову Юрию Петровичу, Марковой Альмире Рафаковне о признании жилого дома совместно нажитым с определением долей, исключении из состава наследства, включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве ...

...на наследство по закону, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности на жилой дом – отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Марковой З.М. – Старикова Д.Р., поддержавшего жалобу Марковой З.М. и возражавшего по доводам жалобы представителя Маркова Ю.П. – Камзолкина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков Ю.П. обратился в суд с иском к Марковой Зинаиде Михайловне, Исполнительному комитету Мелекесского сельского поселения муниципального района Республики Татарстан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, отмене в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что совместно с Марковой З.М., Марковой А.Р. является долевым собственником жилого дома с кадастровым номером ....149, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:54, по адресу: <адрес>

На основании выписки из похозяйственной книги от 9 февраля 2007 года № 235, выданной Мелекесским сельским поселением, Маркова З.М. оформила право собственности на данный земельный участок, что является нарушением прав истца, предусмотренных статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник дома он лишается права владения и пользования соответствующей частью земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать выписку из похозяйственной книги от 9 февраля 2007 года недействительной, отменить запись в ЕГРН о праве собственности Марковой З.М. на земельный участок, признать право собственности на земельный участок за Марковым Ю.П., Марковой А.Р. и Марковой З.М. по 1/3 доле за каждым.

Маркова З.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Маркову Юрию Петровичу, Марковой Альмире Рафаковне о признании жилого дома совместно нажитым с определением долей, исключении из состава наследства, включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности на жилой дом.

В обоснование встречного иска указано, что <дата> между М.М.Г. и М.О.Д. заключен брак. Во время брака М.М.Г. и М.О.Д. нажито имущество в виде жилого дома с кадастровым номером ....:149, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:39:010302:54, по адресу: <адрес>.

<дата> умерла М.О.Д., <дата> умер М.М.Г., наследники – сыновья Марков Н.М., Марков П.М. и дочь Маркова З.М. приняли наследство. После смерти М.П.М.. и М.Н.М.., истец Марков Ю.П., Маркова А.Р. и Маркова З.М. по наследству оформили дом в собственность по 1/3 доле. После смерти М.О.Д. в состав наследства не была включена ? доля в праве собственности на жилой дом, тогда как брачный договор между супругами заключен не был, иной режим имущества супругов не установлен.

На основании изложенного, просила признать жилой дом с кадастровым номером ....:149 совместно нажитым в браке М.О.Д. и М.М.Г. имуществом с определением долей по ? за каждым, исключить из состава наследства М.М.Г. ? долю, принадлежащую М.О.Д., включить указанную долю в состав наследства М.О.Д., признать за Марковой З.М. право собственности на указанную долю в порядке наследования после смерти М.О.Д. и 1/6 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти М.М.Г., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных Марковой З.М., Маркову Н.М., Маркову П.М. после смерти М.М.Г., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных Маркову Ю.П. и Марковой А.Р., на основании которых они зарегистрировали права на доли в жилом доме, аннулировать сведения из ЕГРН о праве собственности Марковой З.М., Марковой А.Р. и Маркова Ю.П. на доли в праве собственности на жилой дом.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Маркова Ю.П. – Камзолкин Е.И. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Марковым Ю.П. требованиям, поскольку в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Маркова З.М. также выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнала лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель Марковой З.М. – Стариков Д.Р. в заседании судебной коллегии поддержал жалобу Марковой З.М. и возражал по доводам жалобы представителя Маркова Ю.П. – Камзолкина Е.И.

Представители Исполнительного комитета Мелекесского сельского поселения муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Маркова А.Р., Маркова З.М., Марков Ю.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание ходатайство Маркова Ю.П. и Марковой З.М. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований.

По требованиям Маркова Ю.П. суд исчислял срок исковой давности с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН – 21 сентября 2007 года, полагая, что истцу могло стать известно о нарушении своих прав на спорное имущество с указанной даты.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для раздела наследственного имущества начинает течь с момента открытия наследства.

В тоже время, из материалов дела следует, что Марков Ю.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти М.М.Г. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий М.М.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после его смерти принят в порядке наследования по закону его детьми: Марковым Н.М., Марковой З.М., Марковым П.М., поскольку они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В последующем, после смерти М.Н. его единственный наследник по закону Марков Ю.П. обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, таким образом, совместно с 1/3 долей в праве жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принял и 1/3 доли в праве на земельный участок, принадлежащей наследодателю, не зарегистрировавшему право собственности на имущество. Учитывая, что в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о применении последний пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало установить когда Маркову Ю.П. стало известно о существовании выписки из похозяйственной книги от 09 февраля 2007 года, а также о том, что спорный земельный участок зарегистрирован за Марковой З.М. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным Марковым Ю.П. требованиям необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Марков Ю.П. узнал о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, единолично за Марковой З.М., в декабре 2023 года, о получении Марковой З.М. выписки о похозяйственной книги от 09 февраля 2007 года – в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что Марков Ю.П. узнал о данных обстоятельствах в иную дату, материалы дела не содержат. Равно как и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Марков Ю.П. должен был знать о нарушении своего права с иной даты, нежели указано его представителем в письменных объяснениях. Таким образом, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2023 года.

Отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, без учета вышеуказанных обстоятельств, является незаконным и необоснованным, поскольку они имели значение для правильного разрешения дела по существу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями частью 1 пунктов 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, с учетом определения судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2024 года об исправлении описки по данному делу отменить.

Направить гражданское дело № 2-309/2024 по иску по иску Маркова Юрия Петровича к Марковой Зинаиде Михайловне, Исполнительному комитету Мелекесского сельского поселения муниципального района Республики Татарстан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, отмене в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Марковой Зинаиды Михайловны к Маркову Юрию Петровичу, Марковой Альмире Рафаковне о признании жилого дома совместно нажитым с определением долей, исключении из состава наследства, включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности на жилой дом на новое рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова

дело № 2-309/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-000015-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Ю.П, к Марковой З.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, отмене в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Марковой З.М. к Маркову Ю.П., Марковой А.Р. о признании жилого дома совместно нажитым с определением долей, исключении из состава наследства, включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Марков Ю.П. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что совместно с ответчиком и Марковой А.Р. является долевым собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Мелекесским сельским поселением, Маркова З.М. оформила право собственности на данный земельный участок, что является нарушением прав истца, предусмотренных статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник дома он лишается права владения и пользования соответствующей частью земельного участка. ...

...В иске поставлен вопрос (с учетом изменения основания иска) о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, отмене записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок, признании права собственности на земельный участок по 1/3 доле за собой, Марковой А.Р. и Марковой З.М.

Маркова З.М. заявила встречный иск: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен брак, нажито имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследники – сыновья ФИО8, ФИО9 и дочь Маркова З.М. приняли наследство. После смерти ФИО9 и ФИО8, истец Марков Ю.П., Маркова А.Р. и Маркова З.М. по наследству оформили дом в собственность по 1/3 доле. После смерти ФИО6 в состав наследства не была включена 1\2 доля в праве собственности на дом, тогда как брачный договор между супругами заключен не был, иной режим имущества супругов не установлен. Просила признать жилой дом с кадастровым номером № совместно нажитым ФИО6 и ФИО7 имуществом с определением долей по ? за каждым, исключить из состава наследства ФИО7 ? долю, принадлежащую ФИО6, включить указанную долю в состав наследства ФИО6, признать за Марковой З.М. право собственности на указанную долю в порядке наследования после смерти ФИО6 и 1/6 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО7, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных Марковой З.М., ФИО8, ФИО9 после смерти ФИО7, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданных Маркову Ю.П. и Марковой А.Р., на основании которых они зарегистрировали права на доли в жилом доме, аннулировать сведения из ЕГРН о праве собственности Марковой З.М., Марковой А.Р. и Маркова Ю.П. на доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель Маркова Ю.П. и третьего лица Марковой А.Р., Камзолкин Е.И. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в ходе рассмотрения дела изменил основание иска, не поддержал первоначальные требования о включении земельного участка в состав наследства ФИО7 и признании права собственности в порядке наследования. Просил отказать в удовлетворении встречного иска, указал на пропуск Марковой З.М. сроков исковой давности.

Представитель Марковой З.М., Нуруллина Л.Р. поддержала встречные требования, просила отказать в удовлетворении иска Маркова Ю.П., указала на пропуск Марковым Ю.П. сроков исковой давности, просила восстановить сроки исковой давности в отношении Марковой З.М., пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно лишь в ходе рассмотрения дела.

Представители третьего лица – Мелекесского сельского поселения, Зарипова Ф.Х., Васильев Ю.П. пояснили, что Маркова З.М. ухаживала за родителями, после смерти которых Марков Ю.П. и Маркова А.Р. в доме не появлялись.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО7 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после которого с заявлением о принятии наследства обратились ФИО9, ФИО8 и Маркова З.М., наследственным имуществом являлся жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является сын Марков Ю.П.; ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является супруга, Маркова А.Р., в порядке наследования указанные лица и Маркова З.М. оформили права собственности на указанный дом по 1/3 за каждым.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3535,5 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на праве собственности принадлежит Марковой З.М., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, оформлено на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Мелекесским сельским поселением.

Оспаривая данную выписку, истец со ссылкой на статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указал на исключительное право приобретения земельного участка собственниками помещения и злоупотребление правом Марковой З.М.; изменив в судебном заседании основание иска, просил также отменить запись в ЕГРН о праве собственности Марковой З.М. и признать право собственности на земельный участок за сторонами и Марковой А.Р. соответственно долям в жилом доме – по 1/3 доле за каждым.

Между тем, в силу положений статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования – ничтожность выписки из похозяйственной книги и нарушение волеизъявления истца на регистрацию права собственности на земельный участок под домом, распространяется трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком со ссылкой на то, что истец фактически не владеет и не пользуется спорным имуществом.

В связи с этим суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не усматривает оснований для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации: выписка из похозяйственной книги датирована ДД.ММ.ГГГГ, право Марковой З.М. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Маркова Ю.П. на 1/3 долю в жилом доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 он обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на землю удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент предоставления Марковой З.М. выписки из похозяйственной книги о праве на земельный участок, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой участок является в числе прочего выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 11 октября 2010 года № 345 утверждены формы и порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления, согласно которому ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления, на территории которых имеются хозяйства, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Содержание сведений в книге может быть уточнено по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

Ранее порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах осуществлялся в соответствии с постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69, согласно которому во всех сельских Советах народных депутатов ведется похозяйственный учет. По каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Сведения в книгу вносятся на основании опроса главы и членов хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Истцом Марковым Ю.П. заявлены исковые требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, фактически он ссылается на ничтожность выписки ввиду нарушения его права на спорное имущество, и соответственно отсутствие его волеизъявления на отчуждение права на указанное имущество иным лицам.

В связи с чем, на указанные требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца основаны на фактическом принятии наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, а предметом спора является земельный участок, на котором расположен данный дом, именно с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, истцу могло стать известно о нарушении своих прав на спорное имущество на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРН, соответственно, он мог обратиться с настоящим иском в суд до истечения 3-х летнего срока исковой давности.

Суд не усматривает уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нераспространении срока исковой давности на основании абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения абзаца 3 пункта 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд также признает несостоятельными, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что после фактического принятия наследства истец как спорным домом, так земельным участком не пользовался, проживал по другому адресу, сведений о том, что он нес бремя содержания и пользования спорными домом и земельным участком, суду не представлено.

Таким образом, Марков Ю.П. на момент выдачи выписки из похозяйственной книги не являлся и в настоящее время не является владеющим собственником земельного участка, заявляющим о защите своих прав со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, при отсутствии сведений о незаконности выписки из похозяйственной книги о наличии у ответчика права на земельный участок, послужившей основанием для регистрации права собственности на земельный участок, отсутствуют основания для отмены записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, при том что данные требования не соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, а также для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Суд также полагает необходимым указать, что после смерти родителей ФИО9 и ФИО8 правом оформления земельного участка не воспользовались, а при условии, что право собственности Марковой З.М. зарегистрировано в 2007 году, ФИО8, умерший в 2009 году, при жизни данное право в предусмотренном законом порядке не оспаривал.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после которой ФИО7 унаследовал в том числе совместно нажитое имущество, которое после его смерти по наследству перешло к его наследникам, после смерти которых оформлено в собственность сторон и третьего лица.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Марковой З.М., в том числе по основанию пропуска сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в судебном заседании – ей оспариваются события 1999 года, тогда как в 2007 году Маркова З.М. стала собственником земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом.

Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Маркова Ю.П, к Марковой З.М. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, отмене в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок – отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска Марковой З.М. к Маркову Ю.П., Марковой А.Р. о признании жилого дома совместно нажитым с определением долей, исключении из состава наследства, включении в состав наследства жилого дома, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности на жилой дом – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: