Залевский Александр Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> района Должикова М.С.,

истца Залевского А.Б., представителя истца Самостреловой О.И. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчиков Кохановой Р.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Зиняковой А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Залевского А.Б. к ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок,

к ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика», СТ «Алмазавтоматика», ОАО АК « АЛРОСА» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неполученного дохода ( заработной платы) в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты> руб.

установил

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с <данные изъяты> ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» Залевским А.Б. произошел несчастный случай.

Дело инициировано исковым заявлением Залевского А.Б. Залевский А.Б. предъявил иск к

ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика»

о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неполученного дохода ( заработной платы) в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> руб., утверждая, что в результате несчастного случая, произошедшего с ним на ...

...рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены его права: он испытывал физические и нравственные страдания из-за переломов, <данные изъяты> утратил часть заработка, вынужден был продать жилой дом <данные изъяты>.

Затем Залевский А.Б. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу СТ « Алмазавтоматика» ЗАО АК «АЛРОСА».л.д.26,30-32.

Впоследствии Залевский А.Б. предъявил иск и к ОАО АК « АЛРОСА», а также увеличил исковые требования в части взыскания неполученного дохода ( заработной платы) до <данные изъяты>. и добавил требование к ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании Залевский А.Б. иск поддержал, окончательно определив свои требования- к ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; к ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика», СТ «Алмазавтоматика», ОАО АК « АЛРОСА» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неполученного дохода ( заработной платы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты> руб.т.2 л.д.3.

Представитель истца Самострелова О.И. полагает, что требования Залевского А.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» (представитель Коханова Р.В.) считает иск Залевского А.Б. необоснованным, ссылаясь на то, что управление, затратив более <данные изъяты> рублей, оплатило все расходы, связанные с лечением истца и проведением ему операций, расходы на транспортировку из <данные изъяты> в <данные изъяты>, оплатило пособие по временной нетрудоспособности; в несчастном случае, произошедшем с истцом, виновно и ОАО АК « АЛРОСА»; необходимость возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей истцом не доказана, ежемесячные страховые выплаты производятся истцу в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; истец пропустил сроки исковой давности на обращение в суд.

ОАО АК « АЛРОСА»( представитель Зинякова А.С.) считает иск Залевского А.Б. необоснованным, ссылаясь на то, что ОАО АК « АЛРОСА»,структурным подразделением которого является СТ « Алмазавтоматика», ненадлежащий ответчик по делу: работодателем истца является ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика»; истец не подтвердил понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а его довод о том, что он утратил часть заработка является надуманным: степень утраты профессиональной трудоспособности позволяет ему осуществлять в обычных производственных условиях профессиональную деятельность более низкой квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы.

По заключению помощника прокурора <данные изъяты> района Должикова М.С. иск Залевского А.Б. подлежит удовлетворению в части.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами, доказательствам, заслушав заключение помощника прокурора <данные изъяты> района, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ АК «АЛРОСА» и ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» заключили договор подряда, по условиям которого ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» обязалось по заданию АК « АЛРОСА» выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах подразделений АК « АЛРОСА», а АК « АЛРОСА» обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» и Залевским А.Б. был заключен срочный трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залевский А.Б. обязался выполнять работу <данные изъяты>, а работодатель обязался оплачивать работу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» и Залевским А.Б. был заключен срочный трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залевский А.Б. обязался выполнять работу <данные изъяты>, а работодатель обязался оплачивать работу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с <данные изъяты> ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» Залевским А.Б. произошел несчастный случай <данные изъяты> « А.» АК «АЛРОСА» в <данные изъяты>).При укладке кабеля в шахте Залевский упал с лестницы на рельсовый путь и получил травмы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями участников процесса, документами :копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АК «АЛРОСА» и ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» т.1 л.д.188-194, копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» и Залевским А.Б. т.1 л.д.169-171, копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» и Залевским А.Б. т.1 л.д. 4-6, копией выписного эпикриза ФГУ ЦИТО им. Н.Н.Приорова Росмедтехнологии пациента Залевского А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.19-20.

Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и принимаются судом.

Иск Залевского А.Б. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья…вследствие несчастного случая на производстве …работнику возмещаются его утраченный заработок ( доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию…Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются ФЗ от 24 июля 1998 года №125 « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) …возникает, если солидарность обязанности…предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарность обязанности ответчиков договором не предусмотрена.

Это обстоятельство установлено судом при исследовании договоров, представленных сторонами: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» и Залевским А.Б. т.1 л.д.4-5 и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК «АЛРОСА» и ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика».

Законом, ст.1080 ГК РФ, предусмотрено положение, в соответствии с которым, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании не установлен факт совместного причинения вреда Залевскому А.Б. ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» и СТ «Алмазавтоматика».

СТ « Алмазавтоматика»-ненадлежащий ответчик, поскольку будучи структурным подразделением ОАО АК « АЛРОСА», не является юридическим лицом. В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются только граждане и юридические лица.

Истец не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика СТ « Алмазавтоматика» надлежащим ответчиком, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.43.

Истцу, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, были разъяснены судом последствия не совершения такого процессуального действия как отказ от дачи согласия на замену ненадлежащего ответчика.

При наличии, теоретически, по данному делу вины одного ответчика ( вины двух ответчиков),солидарность взыскания, невозможна, поскольку требование предъявлено к трем ответчикам, вина (отсутствие вины) в отношении одного из которых не подлежит исследованию, в силу того, что он является ненадлежащим ответчиком.

Теоретически и принятие решения суда об удовлетворении иска о солидарном взыскании возмещения с трех ответчиков невозможно, поскольку один из ответчиков является ненадлежащим.

Теоретически принятие решения суда от отказе Залевскому А.Б. в иске к ответчику СТ « Алмазавтоматика»( взыскание с которого невозможно) также невозможно, поскольку оно повлечет за собой нарушение прав как истца (который рассчитывает быстрее получить возмещение с трех ответчиков нежели с двух), так и ответчиков ( ответственность у которых увеличивается, распределяясь на двух, а не на трех субъектов).

Кроме того, солидарность взыскания это часть искового требования. В соответствии со ст.39 ГПК РФ изменить иск (полностью или в части) вправе только истец.

Доводы Залевского А.Б. и его представителя Самостреловой О.И. об обоснованности исковых требований, со ссылкой на доказательства-документы: копию акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.7-11, копию акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.л.д.12-14,копии справок № филиал-бюро № ФГУ <данные изъяты> по <адрес> т.1 л.д.15-16,172-174, копию производственной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.17-18, копию договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.21-23, показания свидетелей "Я." и "З." об обстоятельствах несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ДД.ММ.ГГГГ они дополнительно премии или заработной платы, сверх указанной в их трудовых договорах, не получали, не заслуживают внимания, поскольку Залевский А.Б., не дав согласия на замену ненадлежащего ответчика, свел к ненадлежащему способ защиты своего права.

Требование Залевского А.Б. к ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд за его защитой п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», аналогия закона ст.199 ГК РФ, ч.3 ст.11 ГПК РФ.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Залевский А.Б. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с трудовым договором №, заключенным с ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на тексте договора т.1 л.д.169-171.

О применении срока давности ответчиком ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» заявлено ходатайство т.1 л.д.233-235.

Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Причину пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Залевский А.Б. объяснить не смог, на наличие каких-либо уважительных причин, в судебном заседании, не ссылался.

Руководствуясь ст.ст.2,21,22,184,212, главы 10, главы 36, ст.ст.237,392 Трудового кодекса РФ, главы 59 ГК РФ, ФЗ № 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.199 ГК РФ, ч.3 ст.11 ГПК РФ,ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

решил

иск Залевского А.Б. к ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок,

к ЗАО « Специализированное монтажно-наладочное управление « Спецмонтажавтоматика», СТ «Алмазавтоматика», ОАО АК « АЛРОСА» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неполученного дохода ( заработной платы) в сумме <данные изъяты>., убытков в сумме <данные изъяты> руб. признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья