Корнаухов Руслан Владимирович

№ 2-4553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах КРВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием представителя процессуального истца ФИО

У С Т А Н О В И Л:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз» (далее ХРООЗПП «Союз») в интересах КРВ. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ЦИВ., собственником которого является КРВ. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ВИВ. Виновным в данном ДТП признан водитель ВИВ., который ввиду не соблюдения дистанции с впереди идущим транспортным средством с прицепом, допустил столкновение. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в страховой компании ответчика. В адрес страховщика было направлено извещение о ДТП с необходимыми документами, страховщик произвел осмотр транспортного средства, было заключено соглашение на выплату. Однако позже ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба <данные изъяты> составил 30 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхово...

...го возмещения, морального вреда в размере 10000 руб, неустойки в размере 78600 руб, однако выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30000 руб, неустойку в размере 74100 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в пользу материального истца и общественной организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ВИВ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЦИВ ООО «НСГ – «Росэнерго».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЦИВ., ООО «МЗТО».

В судебном заседании представитель истца ФИО действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26300 руб, согласно представленному ответчиком экспертному заключению, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что транспортное средство с прицепом рассматриваются как единое транспортное средство, считается автопоездом, сам по себе прицеп страхованию не подлежит, соответственно довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух транспортных средств считает не состоятельным, ущерб просят взыскать только за причинение ущерба автомобилю. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика направлялась. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на заявленные требования, где указал, что в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его ответственность, при наличии одновременно двух обстоятельств: ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к нему), гражданская ответственность которых застрахована и в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. Поскольку в ДТП причинен ущерб имуществу третьих лиц – ЦИВ осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения полагает невозможно. Считает, что истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате документов по ДТП, которые были им получены, у страховщика отсутствовала возможность рассмотреть по существу направленную истцом претензию, к которой не было приложено экспертное заключение, обосновывающее его требования. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки. Дополнительно, к возражения на заявление, ответчиком приложено ходатайство о оставлении заявления без рассмотрения, поскольку не были представлены оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов, обосновывающих требование потерпевшего (экспертное заключение), полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просит в удовлетворении требований отказать.

Истец КРВ., третьи лица ВИВ., ЦИВ ЦИВ., ООО «НСГ – «Росэнерго», ООО «МЗТО» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя процессуального истца.

Выслушав представителя процессуального истца, огласив письменные возражения представителя ответчика с приложенными документами, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ЦИВ., собственником автомобиля является КРВ., прицепа ЦИВ и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ВИВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ВИВ признан виновным в совершении правонарушения, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ЦИВ. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствующих о виновности водителя в ДТП, не установлено.

В административном материале имеется схема ДТП, рапорт инспектора, письменные объяснения ВИВ., который указал, что впереди него транспортного средства двигалось в попутном направлении два автомобиля, один из которых был с прицепом, расстояние до данных автомобилей было 30-40 метров. Водитель автомобиля с прицепом решил совершить маневр поворота налево. Водитель второго автомобиля решил обогнать транспортное средство с прицепом и начал выполнение маневра, поравнявшись с прицепом, он увидел мигающий указатель левого поворота и начал тормозить. ВИВ. увидев, что обе полосы движения заняты, стал уходить на левую обочину и зацепил автомобиль.

В своих объяснениях водитель ЦИВ. пояснял, что двигался по объездной дороге, начал поворачивать налево и в этот момент его начал обгонять автомобиль ВАЗ 2107, он приостановился, чтобы его обогнали, и в этот момент почувствовал удар.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ВИВ. требований п. 9.10 ПДД РФ. Доказательств не виновности своих действий третьим лицом ВИВ. при рассмотрении дела не представлено, постановление инспектора ГИБДД не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец КРВ является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается ПТС, административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ВИВ была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было представлено извещение о ДТП.

Соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «Гелиос» и КРВ. стороны пришли к соглашению провести в течение пяти дней с момента подачи заявления о ДТП осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, произвести страховую выплату в течение 20 дней с даты подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что в данном ДТП причинен вред имуществу третьих лиц (прицепу), не принадлежащему истцу, в связи с чем, необходимо обратиться в страховую компанию виновника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 30000 руб, неустойки в размере 78600 руб, морального вреда в размере 10000 руб.

Полагая, что страховой компанией не выполнены обязательства в установленный законом срок, истец в лице представителя обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования уточнил, просил принять за основу экспертное заключение, выполненное ООО СК «Гелиос», а также пояснил, что он обращался в страховую компанию причинителя вреда, которые в письме указали о необходимости обращаться по прямому возмещению убытков, что представитель процессуального истца считает правильным.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что в данном ДТП причинен вред имуществу третьих лиц (прицепу), ввиду чего истцу необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда, а ООО СК «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу п.3 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Гелиос» является надлежащим ответчиком по делу, а также о наличии у истца права на страховое возмещение в размере 23 600 руб. Требований о возмещении ущерба, причиненного прицепу сторона истца не заявляет.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из приведенных норм права, истец имеет право на взыскание с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 84 160 руб (26300х0,1х320).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки, учитывая срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, а также несоразмерность суммы неустойки относительно причиненного ущерба, суд считает правомерным уменьшить ее размер до 26 300 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец забрал документы 29.09.2017 соответственно страховщик не смог рассмотреть претензию, суд находит не состоятельными, поскольку на 29.09.2017 уже наступил строк ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с тем, что страховщик своевременно признал заявленный случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, исполнив свои обязательства, в связи с чем, считает заявленный стороной истца штрафа завышенным.

Указанные доводы стороны ответчика судом во внимание не принимаются, ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенных в адрес истца каких-либо выплат страховщиком.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с п.2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей обладают правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца и представителя региональной организации подлежит взысканию штраф в размере по 6 575 руб.

Довод стороны ответчика о том, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения суд считает несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом подавалась претензия, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется. Так же судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом не было представлено экспертное заключение, свидетельствующее о размере ущерба, поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере, определенном страховщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах КРВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу КРВ страховое возмещение в размере 23 600 рублей, неустойку в сумме 23 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 6 575 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» штраф в размере 6 575 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 709,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.08.2018

Судья Е.А. Мамаева

Председательствующий Мамаева Е.А.

Дело № 33-3247 2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2018 г., которым частично удовлетворен иск Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» в интересах Корнаухова Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз» (далее ХРООЗПП «Союз») обратилась в суд в интересах Корнаухова Р.В. с вышеуказанным иском к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос»), мотивируя требования тем, что 27 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, с прицепом САЗ 82994, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Цепилова И.В., и автомобиля Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «МЗТО» под управлением Войлошникова И.В. Виновным в совершении ДТП признан Войлошников И.В. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 000 руб. Обращения Корнаухова Р.В. в ООО СК «Гелиос» ...

...о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Полагая, что ответчиком нарушены права Корнаухова Р.В. как потребителя, истец просил взыскать с ответчика в пользу Корнаухова Р.В. страховое возмещение в размере 30 000 руб., неустойку за период с 3 октября 2017 г. по 6 июня 2018 г. в размере 74 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войлошников И.В., Цепилов И.В., ООО «НСГ – «Росэнерго», Цепилов В.И., ООО «МЗТО».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части размеров штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ХРООЗПП «Союз» Пружинин С.Э. с учетом экспертного заключения, представленного стороной ответчика, исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 26 300 руб., а также в части периода неустойки, которую просил взыскать за период с 29 сентября 2017 г. по 14 августа 2018 г., в остальной части требования поддержал.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Корнаухова Р.В. (с учетом определения от 23 октября 2018 г. об исправлении арифметической ошибки) страховое возмещение в размере 23 700 руб., неустойку – 23 700 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 5 925 руб. Взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ХРООЗПП «Союз» штраф в размере 5 925 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 922 руб.

С решением не согласен представитель ХРООЗПП «Союз» Пружинин С.Э., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приведя расчет, полагает, что размер штрафа при удовлетворенных требованиях должен составлять 12 050 руб. Снижая неустойку, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Корнаухова Р.В. о взыскании страхового возмещения не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Войлошникова И.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО СК «Гелиос» выплату не произвело.

Разрешая требование в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 23 700 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены, период просрочки выплаты суммы страхового возмещения составил 320 дней, неустойка, рассчитанная судом, составила 84 160 руб., однако, приняв во внимание ходатайство ответчика ООО СК «Гелиос» об ее снижении, уменьшил размер неустойки до 23 700 руб. Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал в ответчика штраф в размере 11 850 руб., который был в равных долях распределен между ХРООЗПП «Союз» и Корнауховым Р.В. (по 5 925 руб. каждому). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки (л.д. 45-46).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, суд правомерно, по подробно приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований закона и разъяснений суд верно исчислил штраф из суммы взысканного страхового возмещения - 23 700 руб., не взяв в расчет неустойку и компенсацию морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский