Колиева Зоя Асланбековна

дело №2-334/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребовой Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найфоновой М.В., Рамоновой Р.Т., Цебоева Ю.Д., Скасировой И.А., Колиевой З.А. к Садоводческому некоммерческому объединению «Терек», третье лицо – АМС <адрес> о признании недействительными решений заседания членов правления СНО «Терек» от ... и внеочередного общего собрания членов СНО «Терек» (уполномоченных) от ...,

установил:

Найфонова М.В.., Рамонова Р.Т., Цебоев Ю.Д.., Скасирова И.А.., Колиева З.А.. обратились в суд с исковым заявлением к СНО «Терек» о признании недействительными решений заседания Правления от .... и внеочередного общего собрания садоводов членов СНО (уполномоченных) от .... Третьим лицом указали АМС <адрес>.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что являются членами СНО «Терек». Рамонова Р.Т. является Председателем Ревизионной комиссии СНО «Терек», Колиева З.А. - член Правления, Цебоев Ю.Д. - член Правления, Скасирова И.А. - член Правления. Причиной обращения в суд является нарушение их законных прав и интересов, как членов СНО «Терек».

... состоялось экстренное заседание членов СНО «Терек», на котором было вынесено решение об отстранении от обязанностей Председателя Правления СНО «Терек» Одарченко Ю.П. и увольнении Зам. Председателя СНО «Терек» Слановой А.К.., из 10 присутствующих на заседани...

Показать ещё

...и членов Правления СНО «Терек» «ЗА» проголосовали 9 человек.

Однако, Одарченко Ю.П.. и Сланова А.К.. отказались исполнять решение экстренного заседания Правления СНО «Терек». Обязанности Председателя Правления СНО «Терек» были временно возложены на Цебоева Ю.Д.., однако он так и не приступил к исполнению своих обязанностей, так как не был допущен к работе.

... Члены Правления СНО «Терек» обратились с жалобой на имя Прокурора Затеречного МО <адрес> по вышеуказанным фактам нарушений в СНО «Терек».

Кроме того, в адрес Зам. Главы АМС <адрес> ФИО1 было направлено заявление об инициировании проведения Общего собрания СНО «Терек», с целью решения всех спорных вопросов.

На этом собрании должны были присутствовать представители АМС и правоохранительных органов, так как члены правления СНО «Терек» обратились с письменным ходатайством в адрес АМС <адрес> и настаивали на этом.

АМС <адрес> рассмотрело данное обращение и направило в адрес Председателя СНО «Терек» Одарченко Ю.П. письмо о необходимости проведения Внеочередного Общего собрания, в связи с выявленными Ревизионной комиссией грубейшими нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности СНО «Терек».

Однако, это письмо АМС <адрес> в адрес СНО «Терек» месяц пролежало в 15 почтовом отделении и умышленно не было получено адресатом и возвращено обратно в АМС.

Зная о том, что АМС <адрес> выступает инициатором проведения Внеочередного Общего собрания, Одарченко Ю.П. и Сланова А.К.. инициировали проведение сначала заседания членов Правления СНО «Терек», на котором не было кворума, так как не все члены Правления были уведомлены о времени и месте проведения заседания, потом было проведено Внеочередное Общее собрание членов СНО «Терек», на котором так же не было кворума.

Причем в газете «Северная Осетия» было объявление, что ... Состоится Общее собрание садоводов, а в объявлениях, которые были расклеены по СНО «Терек» было указано, что ... состоится общее собрание садоводов членов СНО «Терек» (уполномоченных). В СНО «Терек» 120 уполномоченных, а членов СНО более 700 человек.

... На собрании фактически присутствовали 56 человек, из которых только 12 человек были уполномоченными садоводами членами СНО, членами СНО «Терек» были 22 человека, из них 12 уполномоченных, остальные члены их семей и совершенно посторонние люди с улицы, не имеющие никакого отношения к СНО. Несмотря на то, что инициаторов проведения собрания предупредили о том, что нельзя проводить общее собрание без кворума, что на рассмотрение собрания вынесены вопросы, которые не рассматривались на Правлении в их нельзя включать в повестку дня, ... было проведено нелигитимное общее собрание, на котором было незаконно переизбрано Правление СНО «Терек», Ревизионная комиссия, чем были грубо нарушены требования Устава, действующего Положения о Правлении и Положения о ревизионной комиссии, ФЗ РФ № от 15.04.98г.

Решение органов управления СНО не могут противоречить его Уставу (ст. 16 ФЗ РФ от ... №66-ФЗ). В силу ст. 21 ФЗ РФ от ... №66-ФЗ общее собрание членов СНО «Терек» собрание уполномоченных созывается Правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже, чем 1 раз в год. Внеочередное собрание членов СНО (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, а так же по предложению АМС или не менее чем 1/5 общего числа членов СНО. Правление СНО обязано в течение 7 дней со дня получения предложения АМС или не менее 1/5 общего числа членов такого объединения, либо требования ревизионной комиссии рассмотреть указанное предложение или требование и принять решение о проведении Внеочередного Общего собрания. Общее собрание членов СНО правомочно, если на нем присутствуют более чем 50 процентов членов СНО.

В силу ст. 19 ФЗ РФ от ... №66-ФЗ член СНО имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы Решений Общего собрания членов СНО, либо собрания уполномоченных, а так же решения Правления и иных органов такого объединения.

Получить выписку из протокола заседания правления СНО «Терек» от ... года и внеочередного общего собрания садоводов от ... не представилось возможным, так как Одарченко Ю.П.. и Сланова А.К.. категорически отказались выдать их для ознакомления. Письменные обращения в адрес руководства СНО «Терек» не регистрировались.

В судебном заседании истцы Найфонова М.В.., Рамонова Р.Т.., Скасирова И.А. и Колиева З.А. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили признать недействительными решение заседания правления СНО «Терек» от ... и решение внеочередного общего собрания садоводов членов СНО «Терек» (уполномоченных) от ....

Представитель СНО «Терек» ФИО2 действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованны и ничем не подтверждены. Указала, что истцами пропущен шестимесячный срок оспаривания решения собрания, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ, которое может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. О том, что состоялось общее собрание, и было принято решение, истцам было известно, они на нем присутствовали. Обратного суду истцы не представили и материалы дела этих сведений не содержат. Просила отказать в полном объеме истцам в удовлетворении заявленных требований.

Председатель СНО «Терек» Сланова А.К. имеющая право без доверенности действовать от имени СНО «Терек», согласно выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явилась. Направила в суд письменные объяснения и просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица - АМС <адрес> ФИО3 действующая на основании доверенности от .... № в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Заслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 22 Закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

При этом суд обращает внимание на то, что согласно п. п. 9, 10 п. 2 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, а также участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ), которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания.

Согласно п. п. 8, 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы являются членами СНО «Терек». ... состоялось внеочередное собрание садоводов членов СНО «Терек» (уполномоченных), оформленное протоколом №.

В ходе рассмотрения дела представителем СНО «Терек» ФИО2 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию вышеуказанного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Терек» (уполномоченных) от ...., суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ, причин уважительности пропуска которого, истцы не пояснили, о его восстановлении не ходатайствовали.

Как усматривается из материалов дела, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания, принятое ..., с настоящим иском истцы обратились в суд ..., то есть за пределами срока, установленного п.5 статьи 181.4 ГК РФ, по отношению к указанному решению.

Кроме того, согласно ст. 2 п. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля и получать копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства и заверенные выписки из данных протоколов.

Доводы истцов о том, что они узнали о нарушении своих прав указанным решением только при рассмотрении настоящего дела судом после получения копий протоколов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств невозможности для истцов получить копии указанных протоколов, истцами суду не представлено, при том, что сведения об указанных решениях были общедоступными для членов товарищества. Кроме того, истцы присутствовали на общем собрании ...., чего не оспаривали в ходе рассмотрения дела, соответственно им было известно о легитимности, либо не легитимности общего собрания. В силу ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ, указанные обстоятельства не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности.

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован членами указанных объединений граждан в ином порядке.

Суду не представлены доказательства того, что руководство СНО «Терек» отказывало истцам в предоставлении информации, в выдаче копий протоколов и отказ был обжалован в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели Одарченко Ю.П.. и ФИО4., которые также подтвердили, что истцы присутствовали на общем собрании ...., при этом ФИО4. показала, что когда появились бывшие члены правления, Найфонова М.В. выхватила список зарегистрированных, передала какому то парню, тот побежал делать с него копию, затем список вернули. Собрание проходило в напряжении, они постоянно держали людей в напряжении и подстрекали на скандал, вплоть до того, что дошло все до драки.

Учитывая изложенное, суд посчитал заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованным, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истцы должны были знать и знали о состоявшемся собрании и принятом на нем решении, вследствие чего пропустили установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке вышеназванного решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцы просили также признать недействительным решение заседания Правления от .... (протокол №).

Срок для обжалования решения иных органов управления юридического лица (правления, ревизионной комиссии, совета директоров, др.) в главе 9.1 ГК РФ не закреплен. Соответственно, к спорным правоотношениям, не может быть применен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В рассматриваемом случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ. Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском о признании недействительным решения заседания правления СНО «Терек» от .... срок для защиты нарушенного права истцами не пропущен, в связи с чем, по пропуску срока исковой давности суд истцам не отказывает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что истцами не доказано, чем нарушены их права и законные интересы решением правления СНО «Терек» ....

Из протокола № от .... усматривается, что на повестке дня заседания правления были следующие вопросы: отчет председателя правления Одарченко Ю.П. положение о ревизионной комиссии, разное (регламент ревизионной комиссии, индексация взносов, земля общего пользования, водопровод <адрес>, электроснабжение <адрес>), однако решения по данным вопросам не принимались, председатель правления не отчитывался. На заседании было принято решение провести общее собрание членов садового товарищества «Терек».

Как пояснил в судебном заседании Одарченко Ю.П.., председатель правления СНО «Терек», допрошенный в качестве свидетеля, заседание правления не состоялось, поскольку не было кворума, они обговорили вопросы, которые необходимо вынести на общее собрание и решили провести общее собрание членов СНО, поскольку оно давно не проводилось.

Отказывая истцам в удовлетворении иска суд посчитал, что истцы не обосновали и не доказали факта нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение правления .... было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков. Истцами не представлено доказательств того, что решение правления влечет существенные неблагоприятные последствия для них, что права и охраняемые законом интересы истцов данным решением были нарушены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Найфоновой М.В., Рамоновой Р.Т., Цебоева Ю.Д., Скасировой И.А., Колиевой З.А. к Садоводческому некоммерческому объединению «Терек» о признании недействительными решений заседания членов правления СНО «Терек» от ... и внеочередного общего собрания членов СНО (уполномоченных) от ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова

Свернуть