Галятдинов Ильнар Ильдарович

УИД: 16RS0040-01-2024-005705-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И.Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В.Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.Р. к З.Т.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.Р. обратился в суд с иском к З.Т.Р. о взыскании в счет возмещения ущерба 172000руб., расходов на оценку 7000руб., на оплату государственной пошлины 4640руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием питбайка ... под управлением З.Т.Р. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Т.Р., принадлежащего В.Т.Р.. ДТП произошло по вине З.Т.Р., что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением о назначении административного наказания. Действующий полис ОСАГО у владельца питбайка ... отсутствовал. Согласно заключению ИП Ц.А.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, составляет 172000руб. Кроме этого, истец понес расходы на оценку в размере 7000руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Ответчик извещен по адресу регистрации по месту жительства, письмо с извещением возвращено в суд за ис...

...течением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя питбайка «...» З.Т.Р. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.Т.Р..

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.Т.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца питбайка «...» не была застрахована.

На основании изложенного ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП Ц.А.В. «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, составляет 172000руб.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 172000руб. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг экспертизы ИП Ц.А.В. «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4640руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с З.Т.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу В.Т.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 172000руб., расходов на оценку 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4640руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)

№ 10-67/2024

УИД: 16MS0113-01-2023-005712-40

Дело № 4/16-0002/7/2024

мировой судья Маннанова А.А.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием прокурора Гатиятова Л.Р.,

представителя филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ Галятдинова И.И.,

при секретаре Гурине А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Маннановой А.А. от 16 сентября 2024 года, которым в отношении Киямова Марселя Гаптеляхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан о замене Киямову М.Г. неотбытого срока исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08.04.2024 на более строгий вид наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08.04.2024 Киямов М.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено нак...

...азание по приговору от 13.02.2024) (с учетом апелляционного постановления от 04.06.2024) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 04.06.2024.

16.08.2024 заместитель начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан ФИО5 обратился в суд с представлением о замене Киямову М.Г. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания. В обоснование представления указал, что Киямов М.Г. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допускает повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16.09.2024 отказано в удовлетворении выше указанного представления.

В апелляционном представлении Зеленодольский городской прокурор Ерпелев Д.Н., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка. Ссылаясь на положения частей 1,3 статьи 46 УИК РФ, части 4 статьи 50 УК РФ и приводя факты неоднократно допущенных Киямовым М.Г. нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе после вынесенных ему предупреждений, считает, что эти нарушения носили систематический характер, осужденный злостно уклонялся от отбывания от исправительных работ, тот факт, что Киямов М.Г. якобы ухаживал за своим отцом, не стало для него препятствием к совершению 15.07.2024 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. Мировым судьей оценка указанным фактам в полной мере не дана.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Вахитова Г.Р. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление городского прокурора – без удовлетворения, указав, что не выходы Киямова М.Г. на исправительные работы были вызваны уважительной причиной, а именно тяжелым состоянием здоровья его отца, действительно нуждавшегося в постоянном уходе, который осуществлял Киямов М.Г., незадолго до судебного заседания его отец скончался.

Осужденный Киямов М.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия, от защитника отказался по причинам, не связанным с материальным положением.

Прокурор и представитель инспекции в судебном заседании просили удовлетворить апелляционное представление.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнено в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осужденного Киямова М.Г. с момента постановки его на учет в УИИ и разъяснения обязанностей и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения преставления.

Представление рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, его защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08.04.2024 в отношении Киямова М.Г., вступивший в законную силу 04.06.2024, поступил на исполнение в филиал по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан 24.06.2024, Киямов М.Г. 25.06.2024 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему были разъяснены права и обязанности, он предупрежден о последствиях в случае нарушения им порядка и условий отбывания наказания, В связи с тем, что на момент вступления приговора в законную силу, Киямов М.Г. уже был трудоустроен в ООО «ВБ Восток» в должности кладовщика, было принято решение об отбывании им наказания по данному месту работы.

В период отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный Киямов М.Г. неоднократно не являлся на работу без уважительных причин, то есть допускал прогулы, за что 11.07.2024 ему было вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлен срок для явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в первую и третью среду каждого месяца.

Однако и после этого, Киямов М.Г. продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, не выходил на работу без уважительных причин, то есть допускал прогулы, за что 30.07.2024 ему было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При этом, несмотря на то, что доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ нашли свое подтверждение, с учетом предоставленных копий документов об инвалидности и смерти отца осужденного Киямова Г.А., мировой судья счел возможным не заменять ему неотбытую часть исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что неявки осужденного на работы были вызваны семейными обстоятельствами, а именно, поскольку отец осужденного являлся инвалидом первой группы, требовал за собой ухода, который осуществлял Киямов М.Г., впоследствии 29.08.2024 скончался. Доводы осужденного в этой части не опровергнуты материалами дела, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах судебное решение, принятое в порядке статей 396-397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16.09.2024 в отношении Киямова Марселя Гаптеляхатовича оставить без изменения, апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий