Болгова Наталья Александровна

Дело № 2-519/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Томской области к Болговой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее ОСФР по Томской области) обратилось в суд с указанным иском к Болговой Н.А., просит взыскать с ответчика (наследника Б.) в пользу бюджета Фонда пенсионного и социального страхования РФ неосновательное обогащение в сумме 99801,30 руб., сбреженное (полученное) за периоды с 01.07.2012 по 11.07.2012, 03.12.2012 по 12.12.2012, 01.11.2013 по 27.04.2014, 01.10.2014 по 27.09.2018, 01.10.2020 по 10.10.2020, 13.10.2020 по 18.10.2020, 21.10.2020 по 22.10.2020, 25.10.2020 по 26.10.2020, 29.10.2020 по 30.10.2020.

В обоснование заявленных требований указывает, что Б. являлся получателем компенсационной выплаты, назначенной на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», по заявлению Б., В. Как Б., так и В. предупреждены о необходимости информировать пенсионный орган об обстоятельствах, являющихся основанием для пр...

...екращения выплаты.

Вместе с тем, в периоды с 13.06.2012 по 11.07.2012, 03.12.2012 по 12.12.2012, 28.10.2023 по 27.04.2014, 17.09.2014 по 27.09.2018, 10.11.2015 по 23.02.2016, 10.09.2020 по 30.10.2020 В. осуществляла трудовую деятельность, получала пособие по безработице, пенсию по случаю потери кормильца, а потому правовых оснований для произведения компенсационной выплаты Б. в сумме 99801,30 руб. не имелось. **.**.**** Б. умер, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя несет Болгова Н.А., как наследник умершего.

Представитель истца ОСФР по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. От представителя истца Роговской В.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2023 сроком до 31.12.2024, представлено заявление, в котором на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ОСФР по Томской области.

Ответчик Болгова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление, в котором последняя полагала исковые требования неправомерными и необоснованными, поскольку при жизни самому Б. истец с исковым заявлением не обращался, требований о необходимости возврата необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты в его адрес не направлял, каких-либо соглашений о возмещении полученной суммы с ним не заключал, в связи с чем, сумма полученной компенсационной выплаты не подлежит включению в наследственную массу после смерти Б., а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (п.1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

В соответствии с п. 2 Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход, производится в порядке, установленном для выплаты пенсии нетрудоспособному гражданину, за которым осуществляется уход (п. 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (п. 5 Правил).

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.10.2011 Б. обратился в пенсионный орган с заявлением, в котором просил назначить ему компенсационную выплату в связи с осуществлением за ним ухода А.

В эту же дату (26.10.2011) в пенсионный орган обратилась А. с заявлением о назначении компенсационной выплаты, в связи с осуществлением ухода за Б.

Решением от 01.11.2011 № 84092 назначена компенсационная выплата в размере 1800 руб. на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», осуществляемую Б.

При обращении с заявлениями о назначении компенсационной выплаты Б. обязался сообщить УПФР в г. Северске Томской области о своем трудоустройстве, а также о прекращении ухода за ним, в свою очередь А. обязалась сообщить в пятидневный срок отделу по назначению и выплате пенсий о назначении ей пенсии, своем трудоустройстве на работу, а также о прекращении ухода за не трудоспособным гражданином.

Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» осуществление компенсационной выплаты прекращается в следующих случаях: смерть нетрудоспособного гражданина либо лица, осуществлявшего уход, а также признание их в установленном порядке умершими или безвестно отсутствующими; прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии; принятие решения о назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице; выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; истечение срока, на который нетрудоспособному гражданину была установлена I группа инвалидности (за исключением нетрудоспособных лиц, достигших возраста 80 лет); признание инвалидом с детства I группы; помещение нетрудоспособного гражданина в организацию, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме; поступление документа о несогласии на осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином лицом, не достигшим возраста 15 лет, в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, от органа опеки и попечительства или одного из родителей (усыновителя, попечителя).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (п. 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся инвалиды I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица В. в период с 28.10.2013 по 27.04.2014, с 10.11.2015 по 23.02.2016 ей назначено пособие по безработице; в период с 13.06.2012 по 11.07.2012, 03.12.2012 по 12.12.2012, 10.09.2020 по 30.10.2020 она осуществляла трудовую деятельность; в период с 17.09.2014 по 27.09.2018 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. При этом, в указанные периоды как А., так и Б. пенсионный орган о данных обстоятельствах не проинформировали.

Обращаясь в суд, истец указал, что в периоды с 01.07.2012 по 11.07.2012, 03.12.2012 по 12.12.2012, 01.11.2013 по 27.04.2014, 01.10.2014 по 27.09.2018, 01.10.2020 по 10.10.2020, 13.10.2020 по 18.10.2020, 21.10.2020 по 22.10.2020, 25.10.2020 по 26.10.2020, 29.10.2020 по 30.10.2020 оснований для получения компенсационной выплаты в размере 99801,30 руб. не имелось, а потому указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Болговой Н.А., как с наследника умершего Б.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указано Конституционным Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными (престарелыми) гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя сумм при получении сумм лежит на пенсионном органе.

Установлено, что Б., являющийся получателем компенсационной выплаты, умер **.**.****.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела № **, открытого после смерти Б., умершего **.**.****, в права наследования вступили:

- дочь Болгова Н.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2023 в 1/3 доле прав на денежные средства, находящиеся на счетах №**, ** в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № 8616/0166, с причитающимися процентами и компенсациями, денежные средства, находящиеся на счетах №**, 2/25098 в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение **, с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах № **, **, **, ** в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение **, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/6 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах № **, **, **, ** в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № 8616/77022, с причитающимися процентами и компенсациями; свидетельство о праве на наследство по закону от 22.05.2023 на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером **, [адрес];

- сын К., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02.03.2023 на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером **, [адрес];

- дочь С., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02.03.2023 на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером **, [адрес].

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (п.2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (п. 3 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Имущественная обязанность возникает у получателя компенсационной выплаты: в случае отказа от добровольного возмещения суммы - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с данной суммы, в случае добровольного согласия возместить полученную сумму полностью или в части - с даты заключения между данным гражданином и пенсионным органом письменного соглашения о возмещении суммы.

Как видно из дела, ОСФР по Томской области обратилось в Северский городской суд Томской области к Болговой Н.А., как к наследнику умершего Б. 01.02.2024. Ранее указанной даты с исковым заявлением к самому Б. истец не обращался, требований о необходимости возврата необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты в его адрес не направлял, каких-либо соглашений о возмещении полученной суммы при жизни наследодателя с ним не заключал, доказательств обратному стороной истца в материалы дела не представлено.

Следовательно, приведенные выше нормативные положения о порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности, в их взаимосвязи с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследства применительно к данному спору указывают на то, что истцом не представлено доказательств взыскания с Б. заявленного неосновательного обогащения по решению суда, либо по письменному соглашению о возмещении суммы неосновательного обогащения, нет доказательств, подтверждающих признание долга Б. при его жизни, а потому сумма полученной компенсационной выплаты не подлежит включению в наследственную массу после смерти Б.

При таких данных, требования ОСФР по Томской области к Болговой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99801,30 руб., сбреженного (полученного) за периоды с 01.07.2012 по 11.07.2012, 03.12.2012 по 12.12.2012, 01.11.2013 по 27.04.2014, 01.10.2014 по 27.09.2018, 01.10.2020 по 10.10.2020, 13.10.2020 по 18.10.2020, 21.10.2020 по 22.10.2020, 25.10.2020 по 26.10.2020, 29.10.2020 по 30.10.2020, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Томской области к Болговой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99801,30 руб., сбреженного (полученного) за периоды с 01.07.2012 по 11.07.2012, 03.12.2012 по 12.12.2012, 01.11.2013 по 27.04.2014, 01.10.2014 по 27.09.2018, 01.10.2020 по 10.10.2020, 13.10.2020 по 18.10.2020, 21.10.2020 по 22.10.2020, 25.10.2020 по 26.10.2020, 29.10.2020 по 30.10.2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2024-000301-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья 26 гарнизонного военного суда Грызлов С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 990103852979,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 26 гарнизонный военный суд от старшего государственного налогового инспектора отдела контрольной работы ИФНС России по городу и космодрому Байконуру ФИО3 поступил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с приложенными материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным налоговым инспектором отдела контрольной работы ИФНС России по городу и космодрому Байконуру ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи привлеченной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, совершила неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоя...

...щим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению дела протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и иные материалы дела подлежат возврату в ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, в связи с не доставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с приложенными материалами – возвратить в ИФНС России по городу и космодрому Байконуру.

Определение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья С.В. Грызлов

Дело № 5-3603/2022протокол 58 УВ № 738349

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Болговой Натальи Александровны, ...

у с т а н о в и л:

Болгова Н.А. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Болгова Н.А. 06 февраля 2022 года в 09 часов 35 минут нарушила режим повышенной готовности, находилась в общественном месте, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лобачевского, 13 без средств индивидуальной защиты - маски, не имея на то оснований, предусмотренных п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», чем нарушил пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской ...

...области».

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Болгова Н.А. своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в ее отсутствие.

Виновность Болговой Н.А. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 738349 от 06 февраля 2022 года, письменными объяснениями Болговой Н.А., рапортом сотрудника полиции ...3, фотофиксацией.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Болговой Н.А. нашла своё подтверждение, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Болговой Н.А. административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершенного ею правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Болговой Н.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Болгову Наталью Александровну признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья: подпись: Е.В. Воронина

Дело № 2-63/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием представителя истца Бологовой Н.А. - Новиковой И.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологовой Н.А. к Казачухиной Г.В., Казачухину А.Г. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Болгова Н.А. обратился в суд с иском к Казачухиной Г.В., Казачухину А.Г. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что она является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 Распоряжение, согласно которому на случай его смерти все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, ФИО2 составил в <адрес> 22.08.1996г., надлежащим образом его заверив у нотариуса государственной нотариальной конторы <адрес>

17.03.2003г. ответчиком Казачухиной Г.В. в период нахождения в барке с умершим ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Брачный контракт между супругами Казачухиными не заключался, соглашение по разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Таким образом, размер доли, подлежащий включению в состав наследства после смерти наследодателя равен ? доли.

С учетом уточнений требований иска просит суд признать общим имуществом супругов Казачухиной Г.В. и ФИО2 <адрес> в <адрес>, определив их доли равными по ?. Включить в состав наследственной массы, открывшейся ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО2, ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>. Признать за Болговой Н.А. право собственности на ? долю в ука...

...занной квартире в порядке наследования. Указать, что решение суда является основанием для внесения регистрирующим органом (Орским отделом Управления Росреестра по Оренбургской области) в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности Болговой Н.А. на ? долю в <адрес>.

Истец Болгова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Новикова И.С. в судебном заседании доводы иска поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Казачухина Г.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Ответчик Казачухин А.Г. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению указанного ответчика по месту его регистрации: <адрес>, куда неоднократно направлены судебные извещения, однако адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту жительства направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает Казачухина А.Г. извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований истца об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью. В силу п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и Михайловой Г.В., жене присвоена фамилия Казачухина, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом нотариальной конторы <адрес> ФИО2 завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество Устимовой Н.А.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что 20.10.2001 заключен брак между ФИО9 и Устимовой Н.А., жене присвоена фамилия Болгова.

Как следует из ответа нотариуса <адрес> и <адрес>, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась Болгова Н.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.09.2015.

Получение истцом свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества в силу п. п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ свидетельствует о принятии Болговой Н.А. после смерти ФИО2 всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, поскольку, имущество умершего переходит к наследникам как единое целое в неизменном виде.

Как следует из ответа нотариуса г.Орска ФИО10, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ОАО «<данные изъяты>». С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчики Казачухин А.Г., Казачухина Г.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2015 и 01.03.2016.

Согласно сведениям Росреестра, в период брака 17.07.2003 ФИО2 и Казачухиной Г.В. приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 7 августа 2003 года на имя Казачухиной Г.В. (свидетельство о государственной регистрации от 08.08.2003, номер государственной регистрации №).

Доказательств того, что спорное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, суду не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона, поскольку не доказано обратное, к нему применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Таким образом, в силу закона суд определяет за ФИО2 и Казачухиной Г.В по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, требования Болговой Н.А., принявшей в установленные законном сроки и порядке наследство после смерти ФИО2 по завещанию, о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в квартире по <адрес> в <адрес> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бологовой Н.А. удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов Казачухиной Г.В. и ФИО2, <адрес> в <адрес>, определив их доли равными по ? за каждым.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО2, ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за Бологовой Н.А. право собственности на ? долю в <адрес> в <адрес> в порядке наследования.

Решение суда является основанием для внесения регистрирующим органом (Орским отделом Управления Росреестра по Оренбургской области) в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности Бологовой Н.А. на ? долю в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 4 марта 2022 года.

дело № 46RS0031-01-2023-002576-69

производство № 2- 42/8-2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой Натальи Александровны к Комарову Леониду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и мебели, суд

УСТАНОВИЛ:

Болгова Наталья Александровна (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Комарову Леониду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и мебели, мотивируя свои требования тем, что Болгова Н.А., является собственницей квартиры № расположенной по адресу <адрес> Ответчик Комаров Л.Н., является собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес> 08.06.2023 года произошел залив квартиры истца Болговой Н.А., согласно акта о залитии квартиры № от 09.06.2023 года залив произошел, в связи с халатным отношением собственников квартиры № принадлежащей ответчику. Согласна акта о залитии квартиры № установлены следующие повреждения: вздутие дверного полотна входа в туалет, в коридоре имеются пятна на стенах, вздутие дверной коробки при входе в санузел; в спальне: набухшая мебель (компьютерный стол), вздутие и отслоение обоев от стены S=2кв.м.; вздутие дверной коробки при входе в зал; в коридоре пятна на потолке S=0,5кв.м., в санузле провисание натяжного потолка. Согласно акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 09.06.2023 года стоимость ущерба <данные изъяты> рублей. Кроме того, актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 18.09.2023 года установлено повреждение двери в ванной комнате, стоимость которой составил...

...а <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, вынуждены обратиться в суд.

В суде представитель Истца Болговой Н.А. по доверенности Сырцов А.А. уточнил требования под аудиозапись, а именно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и мебели согласно заключения судебной экспертизы по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Комаров Л.Н. и его представитель по устному ходатайству Чернякова Е.Л. иск признали частично, пояснив, что в его квартире проживает его дочь ФИО7 с мужчиной, залив действительно был, поскольку он собственник квартиры не оспаривает, что вина лежит на нем. Однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ущерба, причинённого мебели. Представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами так же было включено повреждение наличников ванной комнаты, которые не отражены в акт осмотра управляющей компанией, а так же не согласен со стоимостью повреждённой мебели, поскольку стоимость компьютерного стола завышена, а так же указана стоимость повреждённого имущества, не указанного в акте о залитии мебельного шкафа и акустической колонки. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Болгова Н.А., является собственницей квартиры № расположенной по адресу <адрес> Ответчик Комаров Л.Н., является собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес>

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что произошел залив в квартире истца Болговой Н.А. № из квартиры № принадлежащей ответчику Комарову Л.Н. на праве собственности.

Согласно акта о залитии квартиры № от 09.06.2023 года залив произошел в связи с халатным отношением собственника квартиры № принадлежащей ответчику, поскольку произошёл перелив воды в ванной комнате.

Согласна акта о залитии квартиры № установлено следующее: вздутие дверного полотна входа в туалет, в коридоре имеются пятна на стенах, вздутие дверной коробки при входе в санузел; в спальне: набухшая мебель (компьютерный стол), вздутие и отслоение обоев от стены S=2кв.м.; вздутие дверной коробки при входе в зал; в коридоре пятна на потолке S=0,5кв.м., в санузле провисание натяжного потолка.

Согласно акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 09.06.2023 года стоимость ущерба <данные изъяты> рублей. Кроме того, актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 18.09.2023 года установлено повреждение двери в ванной комнате, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей,

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры № в результате перелива воды в ванной комнате собственником которой является ответчик, в связи с, он как собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Представитель ответчик не согласившись с оценкой, представленной истцом, заявил ходатайство о проведении экспертизы, судом проведена экспертиза в ФГБУ Курской лаборатории судебных экспертиз, из выводов, которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> для устранения ущерба залития согласно повреждениям, составила <данные изъяты> рублей (л.д.165-182), ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире № по <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 152-162).

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца 09.06.2023 года и виновными действиями ответчика, выразившимися в халатном отношении с водой.

С доводами ответчика Комарова Л.Н. и его представителя, о том, что в судебной экспертизе имеется мебель, которая не указана в акте о залитии, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд согласиться не может, поскольку эксперты ФГБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» при назначении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности, проводили самостоятельно осмотр квартиры, где присутствовал ответчик Комаров Л.Н., ремонт после залития еще не сделан, кроме того, акт осмотра был выполнен 09.06.2023 года, где указано, что при обследовании квартиры № были обнаружены следы останков воды в ванной, коридоре, спальне, а осмотр экспертом мебели был 27.11.2023 года, т.е. мебель к моменту осмотра экспертом имела признаки, характерные для негативного воздействия в виде залива, которые 09.06.2023 года могли быть не видны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Комарова Л.Н. в пользу Болговой Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате залива, который состоит из <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры (л.д.173), ущерб имуществу <данные изъяты> рублей (л.д.160).

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Болговой Н.А. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3,95 а), учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения в суд, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска (ст. 94 ГПК РФ), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств физических и нравственных страданий причиненных ответчиком Комаровым Л.Н. истцом в суд не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу МО г. Курск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Болговой Натальи Александровны к Комарову Леониду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и мебели, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Леонида Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Болговой Натальи Александровны материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комарова Леонида Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.01.2024 года.

Председательствующий:

№ 2-284/2024 УИД: 58RS0018-01-2023-005602-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой Натальи Александровны к Кирееву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Болгова Н.А. обратилась в суд с названым иском, указав, что 28 сентября 2023 года между ней (Участник-2) и Киреевым А.В. (Участник-1) был заключен договор задатка, по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав требования в отношении Адрес , находящуюся на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельному участке с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес , в районе Адрес А. Согласно п. 8 договора при подписании договора Участник-2 передал Участнику-1 сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка. В соответствии с п. 9 договора, если одна из сторон будет уклоняться от исполнения договора, уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Истец указывает, что сумма задатка была уплачена ответчику в соответствии с договором, однако ответчик уклоняется от заключения договора уступки прав требования. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о заключении договора уступки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Болгова Н.А. просила обязать Киреева А.В. в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор уступки прав требования в отношении Адрес , находящуюся на 7 ...

...этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельному участке с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес , в районе Адрес А; взыскать с ответчика в ее пользу суму задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2024 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Болговой Н.А. о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор уступки прав требования в отношении Адрес , находящейся на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельному участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , в районе Адрес А, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец Болгова Н.А., действуя через своего представителя по доверенности Пиманова И.Н., исковые требования уточнила, просила взыскать с Киреева А.В. в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные Лысовым А.Е. по договору поручения от 29 сентября 2023 года от имени Болговой Н.А. путем перевода клиенту СберБанка Андрею Владимировичу Кирееву по номеру телефона + Номер .

Истец Болгова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Болговой Н.А. Пиманов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск Болговой Н.А. удовлетворить.

Ответчик Киреев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях на иск, а также в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении иска отказать, оспаривал факт заключения с Болговой Н.А. договора задатка от 28 сентября 2023 года, пояснив, что данный договор не подписывал, денег от Болговой Н.А. не получал, о договоре поручения Болговой Н.А. и Лысовым А.Е. ему известно не было. При этом не оспаривал факт получения от Лысова А.Е. через приложение Сбербанк Онлайн по номеру телефона +Номер денежных средств в размере 50 000 рублей, пояснив, что про этот факт не помнит из-за большого количества подобных банковских операций.

Представитель ответчика Киреева А.В. Земляков С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив позицию своего доверителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Лысов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с договором поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица от 29 сентября 2023 года, заключенного с Болговой Н.А., он произвел перечисление своих денежных средств в размере 50 000 рублей через приложение Сбербанк Онлайн, установленное у него на телефоне, клиенту Сбербанка Кирееву А.В. по номеру телефона +Номер . Отчет поверенного с приложенной копией чека по операции от 29 сентября 2023 года на перевод клиенту Сбербанка по номеру телефона +Номер были переданы Болговой Н.А., которая в свою очередь 6 октября 2023 года вернула ему наличными денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем им была написана расписка. Таким образом, денежные средства в размере 50 000 рублей Кирееву А.В. фактически оплатила Болгова Н.А. за счет собственных средств. Просил исковые требования Болговой Н.А. удовлетворить.

Третье лицо Данилова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Болгова Н.А., обращаясь в суд с указанным иском к Кирееву А.В., ссылалась на то, что 28 сентября 2023 года между ней как Участником-2 и Киреевым А.В. как Участником-1 был заключен договор задатка, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав требования в отношении Адрес жилого назначения, состоящей из двух жилых комнат, которая будет находиться на 7 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , в районе Адрес А, общей проектной площадью 74,8 кв.м., проектной жилой площадью 37,52 кв.м., проектной площадью балкона (лоджии) 3,55 кв.м.

Согласно договору, право требования на квартиру принадлежит Кирееву А.В. на основании договора уступки права требования от 24 мая 2021 года, заключенного между ООО «СК МЕГА» и Киреевым А.В., номер регистрации 58:29:1006005:2506-58/059/2021-188 от 27 мая 2021 года.

В соответствии с п. 2.1 договора часть стоимости в сумме 50 000 рублей передана Участнику-1 в качестве задатка за счет собственных средств в день подписания договора.

Согласно п. 8 договора при его подписании Участник-2 передал Участнику-1 сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка, которая входит в стоимость квартиры. В случае неисполнения условий договора по вине Участника-2 полученные Участником-1 денежные средства не подлежат возврату. В случае неисполнения условий договора по вине Участника-1 денежные средства подлежат возврату в двойном размере, а именно: 100 000 рублей.

При этом договор уступки прав требования в отношении вышеуказанной до настоящего времени сторонами не заключен.

Вместе с тем, Киреев А.В. при рассмотрении дела оспаривал факт подписания вышеуказанного договора задатка от 28 сентября 2023 года.

В связи с наличием между сторонами спора о факте подписания Киреевым А.В. договора задатка от 28 сентября 2023 года, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Выполнены ли подписи от имени Киреева А.В. на страницах договора задатка от 28 сентября 2023 года, а также надпись «Киреев Андрей Владимирович» на втором листе договора задатка от 28 сентября 2023 года Киреевым А.В. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 23 мая 2024 года № 77/1.1, рукописный текст «Киреев Андрей Владимирович» на 2-ом листе договора задатка от 28 сентября 2023 года, вероятно, выполнен не Киреевым А.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подписи от имени Киреева А.В. на 1-ом и 2-ом листе договора задатка от 28 сентября 2023 года, вероятно, выполнены не Киреевым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Киреева А.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 пояснил, что при оценке совпадений и различий признаков подписи установлено, что различия частных признаков почерка устойчивы, существенны, образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописный текст «Киреев Андрей Владимирович» на 2-ом листе договора, а также подписи от имени Киреева А.В. на 1-ом и 2-ом листе договора задатка от 28 сентября 2023 года, вероятно, выполнены не Киреевым А.В., а другим лицом. Имеющиеся совпадения общих и частных признаков объясняются естественным сходством почерков и возможным подражанием почерку Киреева А.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема исследуемого графического материала, простого конструктивного строения исследуемого рукописного текста, недостаточного объема свободных образцов почерка Киреева А.В.

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 23 мая 2024 года № 77/1.1, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, поскольку договор задатка от 28 сентября 2023 года Киреевым А.В. не подписывался, суд приходит к выводу, о том, что между Киреевым А.В. и Болговой Н.А. оспариваемый договор задатка от 28 сентября 2023 года заключен не был, следовательно, у Киреева А.В. не возникло обязательства по заключению с Болговой Н.А. договора уступки прав требования в отношении Адрес , расположенной по адресу: Адрес , в районе Адрес А, а у Болговой Н.А., в свою очередь, не возникло обязательств по передаче Кирееву А.В. суммы задатка в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что Лысов А.Е. через приложение Сбербанк Онлайн 29 сентября 2023 года в 18 часов 11 минут перечислил Кирееву А.В. по номеру телефона +Номер денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк от 29 сентября 2023 года, а также письменными пояснениями Лысова А.Е., имеющимися в материалах настоящего дела.

Таким образом, поскольку только при рассмотрении настоящего дела установлен факт того, что между Киреевым А.В. и Болговой Н.А. договор задатка от 28 сентября 2023 года заключен не был, то есть Болгова Н.А. не знала об отсутствии обязательства по передаче Кирееву А.В. суммы задатка, суд приходит к выводу о том, что после получения вышеуказанных денежных средств в размере 50 000 рублей у Киреева А.В. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которую он обязан возвратить как неосновательно приобретенное имущество.

Заявляя о взыскании в свою пользу с Киреева А.В. денежных средств в размере 50 000 рублей, Болгова Н.А. указывает на наличие заключенного с Лысовым А.Е. 29 сентября 2023 года договора поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица, в соответствии с которым Болгова Н.А. поручила, а Лысов А.Е. принял на себя обязательство совершить за счет доверителя следующие юридические действия: произвести платеж задатка в пользу третьего лица – Киреева А.В. по договору задатка от 28 сентября 2023 года, заключенному между Киреевым А.В. и Болговой Н.А., в сумме 50 000 рублей с банковского счета Лысова А.Е. в срок, не позднее 29 сентября 2023 года.

Факт исполнения договора поручения подтверждается чеком по операции Сбербанк от 29 сентября 2023 года, а также отчетом поверенного от 30 сентября 2023 года, согласно которому поверенный Лысов А.Е. по поручению доверителя Болговой Н.А. от 29 сентября 2023 года совершил следующие юридические действия: произвел платеж задатка в пользу третьего лица – Киреева А.В. по договору задатка от 28 сентября 2023 года, заключенному между Киреевым А.В. и Болговой Н.А. в сумме 50 000 рублей со своего банковского счета.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями Лысова А.Е., имеющимися в материалах настоящего дела, в которых также указано, что Болгова Н.А., в свою очередь, 6 октября 2023 года вернула Лысову А.Е. наличными денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем им была написана расписка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные 29 сентября 2023 года Лысовым А.Е. в пользу Киреева А.В. от имени Болговой Н.А., подлежат взысканию с Киреева А.В. в пользу Болговой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Болговой Натальи Александровны к Кирееву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киреева Андрея Владимировича в пользу Болговой Натальи Александровны денежные средства в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.

Судья А.В. Лидин

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012года г.Астрахани

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

при секретаре Трендий А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой <данные изъяты> к Управлению земельными ресурсами г. Астрахани, о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Болгова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению земельными ресурсами г. Астрахани, о признании права собственности на жилой дом, указав, что ее отец ФИО2 в период с 1975 по 1980 г. г. построил самовольно жилой дом, на неотведенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

06.10.1982 г. с разрешения коммунального отдела райисполкома Ленинского района г. Астрахани отец Болговой Н. А. с семьей (4 человека - жена и двое детей) были прописаны в вышеуказанном жилом доме.

16. 03. 1992 г. отец Болговой Н.А. -ФИО2 умер. В данном жилом доме Болгова Н. А. проживает со своей семьей до настоящего времени. В период проживания жилой дом ею был перестроен. Болгова Н.А. открыто владеет и пользуется данным жилым домом. Задолженности по оплате за предоставляемые ей коммунальные услуги не имеется. Болговой Н.А. своевременно уплачивался налог на строение и земельный налог, согласно получаемым налоговым уведомлениям ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани.

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма», основные конструкции жилого дома по <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здан...

...ие в качестве жилого.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Астраханской области, условия проживания в жилом доме по адресу <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация» вышеуказанный жилой дом, по генеральному плану значится по адресу <адрес>.

При указанных обстоятельствах истица просит признать за ней право собственности на жилой дом (Литер А а1) с холодной пристройкой (Литер А), расположенный по адресу <адрес> общей площадью 143,8 кв. м, жилой площадью 79,6 кв. м.

В судебном заседании истец Болгова Н.А. не присутствовала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - управления по земельным ресурсам Администрации города Астрахани в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части второй названной статьи в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Как установлено в судебном заседании, владелец домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником является ФИО2

Как следует из Свидетельства о смерти I№, выданного 17.03.1992 года Астраханским городским ЗАГС ом ФИО2 умер 16.03.1992 года.

Из свидетельства о рождении истца - Иванниковой Н.А. за № I - КВ 386073 следует, что в графе «отец» значится ФИО2.

Свидетельством о заключении брака за №, выданного 22 сентября 1983года, подтверждается факт регистрации брака Иванниковой Н.А. с ФИО7, с присвоением истцу после брака фамилии « Болгова».

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец - после смерти отца - ФИО2., фактически приняла наследство, а именно вступила во владение и пользование домовладением № по <адрес>, истец Болгова Н.А.

Поскольку истец является наследником первой очереди, она фактически вступила в права наследство, так как фактически его приняла, то ее требования о признании за ней права собственности на спорное домовладение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болговой <данные изъяты> к управлению по земельным ресурсам администрации города Астрахани о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Болговой <данные изъяты> право собственности в целом на жилой дом общей площадью 143, 8 кв.м., жилой площадью 79,6кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханском областном суде со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корнева Н.И.

Дело 2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

истца ФИО1,

представителя ответчика УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда – Гурьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Тракторозаводском районе г.Волгограда о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, включении в стаж отдельных периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя начальника Управления ПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда (далее по тексту – УПФ ТЗР) от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по тем основаниям, что у неё отсутствует требуемый 30-летний специальный медицинский стаж. УПФ ТЗР ей включено в специальный стаж для назначения досрочной пенсии за лечебную деятельность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА только 29 лет 11 месяцев 18 дней. В специальный стаж не включен период нахождения в учебном отпуске с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА по тем основаниям, что в специальный стаж засчитываются только периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ответчик необоснованно отказал ей во включении в лечебный стаж указанного периода учебного отпуска, поскольку за время этого учебного отпуска за ней сохранялось её рабочее место и заработная плата. Поэтому истец просит признать решение УПФ ТЗР об отказе в назначении ей досрочной пенсии незаконным и обязать ответчика вк...

...лючить период учебного отпуска с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости за лечебную деятельность, а также назначить ей досрочную пенсию с момента возникновения права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УПФР ТЗР в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в решении УПФР ТЗР об отказе и возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее :

ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА и по настоящее время работала и работает в различных должностях среднего мед.персонала в различных медицинских учреждениях, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 12-15).

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ-173 страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в УПФР ТЗР г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии за лечебную деятельность, полагая, что у неё имеется необходимый 30-летний стаж лечебной деятельности на день обращения с указанным заявлением.

Решением УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА пенсионным органом было включено в специальный лечебный стаж 29 лет 11 месяцев 18 дней. Период нахождения ФИО1 в учебном отпуске с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в специальный стаж не засчитан по тем основаниям, что в указанный период нахождения в учебном отпуске истец фактически не работала (л.д. 6-8).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА года и по настоящее время работала и работает в должностях среднего мед.персонала в различных медицинских учреждениях, в том числе, с ДАТА ИЗЪЯТА года по настоящее время работает в должности операционной медицинской сестры операционного блока-стационара в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 12-15), справками с места работы (л.д.17, 19).

В период работы в данном учреждении здравоохранения в должности операционной медсестры ФИО1 обучалась на заочном отделении в медицинском колледже ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в период с 2008г. по ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается копией диплома (л.д.23,24-25), в связи с обучением в государственном образовательном учреждении с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА находилась в учебном отпуске с сохранением рабочего места и среднего заработка, из которого производились отчисления в пенсионный фонд, что подтверждается справкой ГУЗ «ГКБСМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 17), приказом о предоставлении отпуска (л.д.9-11).

На основании п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом, в стаж включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Рекомендациями Международной организации труда от 24.06.1974г. № 140 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21).

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, суд находит, что указанный период нахождения истца в учебном отпуске подлежит включению в специальный лечебный стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку учебный отпуск согласно трудового законодательства является дополнительным оплачиваемым отпуском, приравненным согласно пенсионного законодательства к периоду фактической работы, который подлежит включению в специальный стаж. В связи с чем оспариваемое решение пенсионного органа в указанной части следует признать незаконным.

Решением УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда в специальный стаж лечебной деятельности ФИО1 включено 29 лет 11 месяцев 18 дней. Судом подтверждена необходимость включения истцу в лечебный стаж периода нахождения в учебном отпуске с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – продолжительностью 20 дней, в связи с чем общий специальный стаж для назначения досрочной пенсии за лечебную деятельность составляет – 30 лет 11 мес. 08 дн. (29 лет 11 мес. 18 дн. + 00 лет 00 мес. 20 дн. = 30 лет 11 мес. 08 дн.). Таким образом, общий специальный лечебный стаж у ФИО1 на день обращения за пенсией, то есть на ДАТА ИЗЪЯТА, составляет более 30 лет установленных законом для назначения досрочной трудовой пенсии по выслуге лет в связи лечебной деятельностью.

Учитывая, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, то есть на день подачи заявления о назначении пенсии, у истца имеется требуемый 30-летний стаж лечебной деятельности, а поэтому исковые требования ФИО1 в части назначения досрочной пенсии за лечебную деятельность с момента возникновения права на такую пенсию – следует удовлетворить и обязать УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда назначить ФИО1 досрочную пенсию за лечебную деятельность с момента возникновения права на такую пенсию, то есть с ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА в части отказа во включении ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной пенсии учебного отпуска и в части отказа в назначении досрочной пенсии.

Обязать УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда :

- включить ФИО1 в специальный стаж для назначения досрочной пенсии за лечебную деятельность период учебного отпуска за период работы с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в должности операционной медицинской сестры операционного блока стационара ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»;

- назначить ФИО1 досрочную пенсию за лечебную деятельность с момента возникновения права на такую пенсию, то есть с ДАТА ИЗЪЯТА.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2018 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путило Светланы Александровны к Болговой Наталье Александровне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ее мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство в виде гаражного бокса № в гаражном обществе «Гвардеец», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м, с КН №. Данный объект недвижимости был построен на собственные средства матери, однако оформить права собственности при жизни она не успела. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти матери, однако Болгова Н.А. не возражает на принятие наследства истцом. Истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорного объекта, однако фактически вступила в его владение, несет расходы по его содержанию, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Путило С.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Болгова Н.А. не возражала против заявленных требований.

Третьи лица – представители МИФНС России № по <адрес>, Управления Росреестра России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте ...

...слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано разрешение на строительство индивидуального гаража в гаражном обществе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «гвардейский район разрешен ввод в эксплуатацию построенного гаража.

Согласно техническому паспорту на него гараж состоит из подвала площадью 25 кв.м и первого этажа 25 кв.м., площадью застройки 28,8 кв.м. и общей площадью 50 кв.м.

Гараж поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН №

Согласно справок, выданных председателем гаражного общества «Гвардеец» гараж расположен в 12 ряду под №, задолженности по оплате налогов не имеется.

Наследниками первой очереди после умершей являются ее дети Путило С.А., Болгова Н.А., ответчица на наследство не претендует.

Согласно представленной копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 истец и ответчик своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства в виде квартиры, земельных участков, мотоцикла с коляской, на которые выданы свидетельства.

Как следует из ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граж­дан, организаций. Среди прочего суд устанавливает факт принятия наследства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и приведенных выше норм закона, имеются основания для установления факта принятия наследства, оставшегося после смерти матери истицы и признания за ней права собственности на указанный гаражный бокс.

Руководствуясь ст. 194- 198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путило Светланы Александровны удовлетворить.

Установить факт принятия Путило Светланой Александровной наследства, в виде гаражного бокса № в гаражном обществе «Гвардеец», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером №, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Путило Светланой Александровной право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, г/о «Гвардеец», литера А, ряд 12, №, общей площадью 50 кв.м, с КН № в порядке наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вераксич

Копия

Судья: И.Н. Вераксич

Дело № 2-1788/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Окладниковой М.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к Болговой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее ОСФР по Томской области) обратилось с исковым заявлением к Болговой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 98117,42 руб., сбреженное (полученное) за периоды с 01.11.2013 по 27.04.2014, 01.10.2014 по 27.09.2018, 01.10.2020 по 10.10.2020, 13.10.2020, по 18.10.2020, 21.10.2020 по 22.10.2020, 25.10.2020 по 26.10.2020, 29.10.2020 по 30.10.2020.

В обоснование заявленных требований указывает, что А. являлась получателем компенсационной выплаты, назначенной на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", по заявлению А., Болговой А.К. Как А., так и Болгова А.К. предупреждены о необходимости информировать пенсионный орган об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения выплаты. Вместе с тем, в периоды с 01.11.2013 по 27.04.2014, 01.10.2014 по 27.09.2018, 01.10.2020 по 10.10.2020, 13.10.2020, по 18.10.2020, 21.10.2020 по 22.10.2020, 25.10.2020 по 26.10.2020, 29.10.2020 по 30.10.2020 Болгова А.К. осуществляла трудовую деятельность, получала пособие ...

...по безработице, пенсию по случаю потери кормильца, а потому правовых оснований для произведения компенсационной выплаты А. в сумме 98117,42 руб. не имелось. **.**.**** А. умерла, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя несет Болгова А.Н., как наследник умершей.

Представитель истца ОСФР по Томской области Говорливых И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, представила заявление, в котором на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, судебное заседание просила провести в отсутствие представителя ОСФР по Томской области.

Ответчик Болгова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (п.1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

В соответствии с п. 2 Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход, производится в порядке, установленном для выплаты пенсии нетрудоспособному гражданину, за которым осуществляется уход (п. 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (п. 5 Правил).

Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.01.2013 А. обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором просила назначить ей компенсационную выплату в связи с осуществлением за ней ухода Болговой А.К.

В эту же дату (25.01.2013) в пенсионный орган обратилась Болгова А.К. с заявлением о назначении компенсационной выплаты, в связи с осуществлением ухода за А.

Решением от 21.02.2013 № 12135/13 назначена компенсационная выплата в размере 1800 руб. на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", указанную выплату постановлено производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину А.

При обращении с заявлениями о назначении компенсационной выплаты А. обязалась сообщить УПФР в г. Северске Томской области о своем трудоустройстве, а также о прекращении ухода за ней, в свою очередь Болгова А.К. обязалась сообщить в пятидневный срок отделу по назначению и выплате пенсий о назначении ей пенсии, своем трудоустройстве на работу, а также о прекращении ухода за не трудоспособным гражданином.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" осуществление компенсационной выплаты прекращается в следующих случаях:

а) смерть нетрудоспособного гражданина либо лица, осуществлявшего уход, а также признание их в установленном порядке умершими или безвестно отсутствующими;

б) прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии;

в) принятие решения о назначении лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера;

г) назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице;

д) выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";

е) истечение срока, на который нетрудоспособному гражданину была установлена I группа инвалидности (за исключением нетрудоспособных лиц, достигших возраста 80 лет);

ж) признание инвалидом с детства I группы;

з) помещение нетрудоспособного гражданина в организацию, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме;

и) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 02.05.2013 N 396;

к) поступление документа о несогласии на осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином лицом, не достигшим возраста 15 лет, в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, от органа опеки и попечительства или одного из родителей (усыновителя, попечителя).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (п. 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся инвалиды I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Болговой (Ворониной, Волошиной) А.К. в период с 28.10.2013 по 27.04.2014, с 10.11.2015 по 23.02.2016 ей назначено пособие по безработице; в период с 28.10.2013 по 27.04.2014, с 10.11.2015 по 23.02.2016 она осуществляла трудовую деятельность; в период с 17.09.2014 по 27.09.2018 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца. При этом, в указанные периоды как Болгова А.К., так и А. пенсионный орган о данных обстоятельствах не проинформировали.

Обращаясь в суд, истец указал, что в периоды с 01.11.2013 по 27.04.2014, 01.10.2014 по 27.09.2018, 01.10.2020 по 10.10.2020, 13.10.2020 по 18.10.2020, 21.10.2020 по 22.10.2020, 25.10.2020 по 26.10.2020, 29.10.2020 по 30.10.2020 оснований для получения компенсационной выплаты в размере 98117,42 руб. не имелось, а потому указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Болговой Н.А., как с наследника умершей А.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указано Конституционным Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными (престарелыми) гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 г., разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя сумм при получении сумм лежит на пенсионном органе.

Установлено, что А., являющаяся получателем компенсационной выплаты, умерла **.**.****.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела № **, открытого после смерти А., умершей **.**.****, в права наследования вступила дочь - Болгова Н.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.08.2022 в долях на денежные средства, находящиеся на счетах № **, **, **, ** в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № 8616/0166, с причитающимися процентами и компенсациями, денежные средства, находящиеся на счетах №**, **, **, ** в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение № 8616/77022, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (п.2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (п. 3 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Имущественная обязанность возникает у получателя компенсационной выплаты: в случае отказа от добровольного возмещения суммы - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с данной суммы, в случае добровольного согласия возместить полученную сумму полностью или в части - с даты заключения между данным гражданином и пенсионным органом письменного соглашения о возмещении суммы.

Как видно из дела, ОСФР по Томской области обратилось в Северский городской суд Томской области к Болговой Н.А., как к наследнику умершей А. 31.08.2023. Ранее указанной даты с исковым заявлением к самой А. истец не обращался, требований о необходимости возврата необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты в ее адрес не направлял, каких-либо соглашений о возмещении полученной суммы при жизни наследодателя с ним не заключал, доказательств обратному стороной истца в материалы дела не представлено.

Следовательно, приведенные выше нормативные положения о порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности, в их взаимосвязи с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследства применительно к данному спору указывают на то, что истцом не представлено доказательств взыскания с А. заявленного неосновательного обогащения по решению суда, либо по письменному соглашению о возмещении суммы неосновательного обогащения, нет доказательств, подтверждающих признание долга А. при ее жизни, а потому сумма, полученной компенсационной выплаты не подлежит включению в наследственную массу после смерти А.

При таких данных, требования ОСФР по Томской области к Болговой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98117,42 руб., сбреженного (полученного) за периоды с 01.11.2013 по 27.04.2014, 01.10.2014 по 27.09.2018, 01.10.2020 по 10.10.2020, 13.10.2020, по 18.10.2020, 21.10.2020 по 22.10.2020, 25.10.2020 по 26.10.2020, 29.10.2020 по 30.10.2020, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области к Болговой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98117,42 руб., сбреженного (полученного) за периоды с 01.11.2013 по 27.04.2014, 01.10.2014 по 27.09.2018, 01.10.2020 по 10.10.2020, 13.10.2020, по 18.10.2020, 21.10.2020 по 22.10.2020, 25.10.2020 по 26.10.2020, 29.10.2020 по 30.10.2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-002676-44