Асапов Сергей Владимирович

Мировой судья Иванова Т.Г.

Дело №11-307/2024 (9-78/2024)

УИД 12MS0005-01-2024-000507-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кузьминой М.Н., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.01.2024 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Асапова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Асапова Сергея Владимировича по договору займа <номер> от 19.01.2023 в размере 50 040 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 20 040 рублей за период с 20.01.2023 по 24.06.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей 60 копеек.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе взыскатель просит определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для возврата заявления не имелось, заявление подано в суд соответствии с подсудностью, определенной в п.19 договора займа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав дело, суд апелляционной инстанции п...

...риходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

Судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 21.12.2012 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2012 №353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Указанные нормы Федерального закона от 21.12.2012 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляют сторонам договора потребительского займа право изменить подсудность по заявлениям займодавца к заемщику только в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик или получил предложение заключить договор потребительского займа.

Пунктом 19 договора займа <номер> от 19.01.2023 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, по искам (заявлением) общества к заемщику разрешаются в соответствии с ч.2, 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2012 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в мировом судебном участке №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

Из п.20 договора займа <номер> от 19.01.2023 следует, что заемщик получил предложение заключить договор по адресу: <адрес>.

Местом жительства заемщика является адрес: <адрес>.

Таким образом, стороны договора могли изменить территориальную подсудность по искам займодавца к заемщику в пределах Республики Марий Эл.

Из содержания п.19 договора займа <номер> от 19.01.2023 следует, что стороны договора согласовали суд, который будет рассматривать иски (заявления) общества к заемщику – мировой судебный участок №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Ссылка в п.19 договора займа на нормы ч.2, 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2012 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также на то, что компетентный суд определён сторонами договора в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор не свидетельствует о несогласовании условия о договорной подсудности. Напротив, таким способом стороны договора объяснили выбор суда, который должен рассматривать заявления и иски общества к заемщику.

Таким образом, вывод мирового судьи о неподсудности заявления ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности сделан с нарушением положений закона.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.01.2024 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить материал по заявлению ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (ИНН 1215150103) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Асапова Сергея Владимировича, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.Н. Кузьмина