Пасечник Наталья Семеновна

Судья Угроватая И.Н. дело № 33-9612/2019

26RS024-01-2019-002983-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Товчигречко М.М.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Инюшевой А.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года

по исковому заявлению Пасечник * к Илюшевой * об устранении препятствий пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Пасечник Н.С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Илюшевой А.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

Просила суд обязать Илюшеву А.А. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом и предоставить истцу доступ в помещение №1 жилого дома №* в г. *, для замены и облуживания отопительного прибора, предоставить ключ от помещения №1, где расположен котел отопления, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчицу не чинить препятствия истцу в пользовании общим имуществом и предоставить доступ в помещение №* жилого дома №* в г. * по ул. *, для замены и обслуживания отопитель...

...ного прибора, предоставить ключ от помещения №1, где расположен котел отопления.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчицей Инюшевой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истца, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела, что истица и ответчица в равных долях являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Чкалова 98. Дом разделен на два изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы. Между сторонами в устной форме сложился порядок пользования домом. Истец занимает комнаты №4, 5,6, а ответчик комнаты № 1,2, 3.

Материалами дела также установлено, что решением Невинномысского городского суда СК от 05.06.2014 были удовлетворены исковые требования Пасечник Н.С к Инюшевой А.А. Суд обязал Инюшеву А.А. не чинить препятствия в пользовании 1/2 части жилого дома, не допускать отключение системы отопления жилого дома. Однако, решение суда ответчиком игнорируется и до настоящего времени истица испытывает неудобства в пользовании котлом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ., п. 45 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчица Инюшева А.А. указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу кто – то препятствует в пользовании общим имуществом – отопительным котлом.

Указывает, что решением Невинномысского городского суда от 05.06.2014 имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, истец в последующем уточнила свои исковые требования и отказалась от иска в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к отопительному котлу, который расположен в помещении №1. Суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству. Считает, что суд должен был применить ст. 220 ГПК РФ.

Указывает, что котел находится в ее части дома и предоставление ключей от помещения №1 фактически означает предоставление доступа в личное помещение, где находятся личные вещи ответчицы.

Считает, что проведение ремонтных работ возможно только в присутствии ответчика.

Вход в жилище (помещение №1) без присутствия ответчицы является нарушением ст. 40 Конституции РФ.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод жалобы о том, что в помещении, в котором расположен котел, находятся личные вещи ответчика, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В п. 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ст. 247 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчиком фактически созданы препятствия в пользовании общим имуществом. Заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и предоставлении истцу доступа в помещение №1, жилого дома № 98, для замены и обслуживания отопительного прибора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку из представленной справки АО «Невинномысскгоргаз» следует, что котел находится в аварийном состоянии и для начала отопительного сезона необходимо проведение ремонтных работ.

Указанное имущество не является личным имуществом ответчика.

Довод жалобы о том, что требование истца о предоставлении свободного доступа к котлу будет нарушать ст. 40 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, судебной коллегией отклоняется, поскольку котел находится в общем пользовании сторон и должен быть предоставлен каждому участнику долевой собственности в пользование.

Более того, решением Невинномысского городского суда от 05.06.2014 было установлено, что установка отопительного котла в помещении №1, находящегося в пользовании ответчика, изначально была предназначена не для самостоятельного пользования, а целях обслуживания всего жилого дома №98 и используется в качестве общего имущества сторонами по делу.

Имущество, находящееся в общем пользовании, не может быть представлено в пользование лишь одному участнику. Бремя содержания этого имущества находится в зоне ответственности как истца, так и ответчика.

Неисполнение предыдущего решения суда, создание препятствий в пользовании имуществом в иной период ( настоявшее время) свидетельствует о новых основаниях иска и о невозможности применения ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение

составлено 27.09.2019

Дело №2-1701/2019

УИД 26К80024-01 -2019-002983-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 24 сентября 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе;

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Шулепа В.И.

истца Пасечник Н.С.,

представителя истца Пасечник П.В.,

ответчика Инюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пасечник Натальи Семеновны к Инюшевой Анне Александровне об устранении препятствий пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пасечник Н.С. обратилась в суд с иском к Инюшевой АА. об устранении препятствий пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения уточнила свои требования и просила обязать Инюшеву А.А. не чинить ей препятствий в пользовании общим имуществом и предоставить истцу доступ в помещение № жилого дома № в <адрес>, для замены и обслуживания отопительного прибора, предоставить ключ от помещения №, где расположен котел отопления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Пасечник Н.С. указала, что они с ответчиком являются собственниками жилого дома № по <адрес>, каждая по <данные изъяты> доли в праве. Дом разделен на два изолированных жилых помещения, имеющих отдельные входы. Между ними сложился в устной форме порядок пользования домом, истец занимает комнаты, обозначенные на поэтажном плане №, а ответчик соответственно комнаты № С ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно чинит ей разного рода препятствия в пользовании жил...

...ым помещением: отключает на ее половине электроэнергию, воду, отопления, оставляя истца и её больного супруга без тепла.

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её требования, суд обязал Инюшеву А.А. не чинить препятствия истцу в пользовании <данные изъяты> долей жилого дома № по <адрес>, не допускать отключения системы отопления жилого дома. Однако, данное решение постоянно ответчиком игнорируется, поскольку до настоящего времени истец испытывает неудобства в пользовании котлом, вынуждена по несколько дней искать ответчика, находить её по нескольким телефонам, чтобы попросить включить котел или уменьшить отопление. Истцу нужен ключ, чтобы она могла поменять котел за собственный счет, поскольку котлу больше 40 лет, он может в любое время прийти в негодность, т.к. находится в аварийном состоянии, скоро начнется отопительный сезон, и она опять будет вынуждена постоянно искать ответчика. Ключ ей нужен только от помещения, где стоит котел, она больше ничего не будет трогать. Она и её супруг очень серьезно больны, им нельзя излишне волноваться. Просила предоставить ей свободный доступ к общему имуществу, выдать ключ и обратить в этой части решение суда в немедленному исполнению, поскольку им нужно срочно проводить работы по замене котла.

Представитель по заявлению Пасечник П.В. также поддержал иск, пояснил, что он является сыном истца и постоянно вынужден искать ответчика по нескольким телефонам, иногда даже ему не удавалось её найти за день, поскольку телефоны были отключены. Он вынужден все время переживать за мать, т.к. она серьезно больна, и готов за свой счет поменять котел с последующей компенсацией части расходов ответчиком. Однако, у него нет денег, чтобы изменить систему отопления и перенести котел на половину истца, также нет денег, чтобы произвести перепланировку в доме. Он понимает, что ответчик в доме не проживает и не всегда может приехать, чтобы регулировать отопление, поэтому требует, чтобы истцу дали ключ от помещения, где стоит котел и она бы спокойно могла самостоятельно регулировать отопление в зависимости от погоды и состояния здоровья.

Ответчик Инюшева А.А. исковые требования Пасечник Н.С. не признала, представив письменные возражения на иск. В судебном заседании свои возражения поддержала и пояснила. что она никогда не чинила препятствий в пользовании жилым помещением, ранее было вынесено решение по аналогичному иску. Она готова прибыть по требованию истцов в любое время, чтобы в её присутствии производили работы по замене котла. Однако, дать ключ истцу она возражает, готова дать ключ соседям, но только не истцу. В доме она не проживает, но это вынужденно, по вине истца, хотя попыток вселения, в том числе через суд, она не предпринимала. Предложила в судебном заседании истцу за свой счет произвести реконструкцию и перепланировку в доме, чтобы перенести котел отопления на их половину. Считает, что она сможет в любое свободное время приезжать, чтобы регулировать отопление, в связи с чем в иске просила отказать.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранени нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности и законное владение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1286/2019 по иску Пасечник Н.С. к Инюшевой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по <адрес>. Котел отопления расположен в изолированной части дома, находящейся в пользовании ответчика.

Ответчик не оспаривала тот факт, что она в настоящее время не проживает в доме, однако готова приезжать и регулировать отопление. Ответчик настаивала, что она никогда не создавала препятствий в том, чтобы регулировать отопление и отрицала тот факт, что отключает отопление в холода. Она согласна дать ключи соседям, но не будет давать ключи истцу, т.к. в доме находятся её личные вещи и она опасается за их сохранность.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, что требования истца о предоставлении свободного доступа к котлу неправомерны, поскольку котел находится в общем пользовании сторон и должен быть предоставлен каждому участнику долевой собственности в пользование.

Аналогичные выводы содержатся и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что установка отопительного котла в помещении №, находящегося в пользовании ответчика, изначально была предназначена не для самостоятельного использования, а в целях обслуживания всего жилого дома № по <адрес> и по настоящее время непосредственно используется в качестве общего имущества домовладельцами сторонами по делу.

Имущество, находящееся в общем пользовании, не может быть предоставлено в пользование лишь одному из участников. Требование о передаче ключа от помещения, в котором расположено имущество, находящееся в общем пользовании, фактически направлено на изменение ранее установленного сторонами порядка пользования, вместе с тем, те ограничения и неудобства, которые вынуждена испытывать истец, являются достаточным основанием для предоставления ей свободного владения и пользования принадлежащим ей имуществом, что ведет к восстановлению её права, предусмотренного ст. 209 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в помещении, в котором расположен котел, находятся её вещи, не могут служить основанием к ограничению законного права пользования истца.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Фактически ответчиком созданы препятствия в пользовании общим имуществом, и предложение приезжать в свободное время для регулирования тепла, отключения либо включения отопления приводит к незаконным ограничениям в пользовании общим имуществом.

Заявленное истцом требование о немедленном исполнении решения суд удовлетворяет в части устранения препятствий Пасечник Н.С. в пользовании общим имуществом и предоставления истцу доступа в помещение № жилого дома № в <адрес>, для замены и обслуживания отопительного прибора. Суд учитывает скорое начало отопительного сезона и необходимость в проведении работ по замене либо ремонту котла, поскольку из представленной справки АО «Невинномысскгоргаз» следует, что котел находится в аварийном состоянии. Ответчик была согласна приезжать и присутствовать при проведении работ, когда будет удобно истцу, что свидетельствует о согласии с заявленным исковым требованием.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае нарушено имущественное право на пользование принадлежащим истцу имуществом, однако, законом не предусмотрена в данных правоотношениях обязанность по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 212, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пасечник Натальи Семеновны - удовлетворить частично.

Обязать Инюшеву Анну Александровну не чинить препятствий Пасечник Наталье Семеновне в пользовании общим имуществом и предоставить истцу Пасечник Наталье Семеновне доступ в помещение № жилого дома № в <адрес>, для замены и обслуживания отопительного прибора, предоставить ключ от помещения №, где расположен котел отопления.

В удовлетворении требования Пасечник Натальи Семеновны о взыскании с Инюшевой Анны Александровны компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение суда в части устранения препятствий Пасечник Наталье Семеновне в пользовании общим имуществом и предоставления истцу Пасечник Наталье Семеновне доступа в помещение № жилого дома № в <адрес>, для замены и обслуживания отопительного прибора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 27 сентября 2019 года.

Судья И.Н. Угроватая