Вельков Анатолий Валерьевич

Дело №2-2187/2023 7 июня 2023 года

77RS0013-02-2022-003948-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Борисовича к Беляеву Сергею Георгиевичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.Б. обратился в Кунцевский районный суд Москвы с иском к Беляеву С.Г., просил взыскать с ответчика основной долг в размере 80 000 долларов США, 270 000 евро, начисленные проценты по состоянию на 29 декабря 2021 года в размере 21 130,32 долларов США, 59 423,94 евро.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком от Спиридонова Ю.В. были получены денежные суммы по договорам займа (распискам) от 1 марта 2018 года - 80 000 долларов США со сроком возврата не позднее 5 марта 2018 года, и 8 октября 2018 года - 270 000 евро со сроком возврата не позднее 12 октября 2018 года. Несмотря на неоднократные просьбы вернуть указанные денежные средства, в добровольном досудебном порядке не возвращены. Право требования задолженности по вышеуказанным договорам займам передано Соколову Е.Б., на основании договоров цессии. После неоднократного ведения переговоров, направленных на урегулирование сложившейся ситуации 7 сентября 2021 года между Соколовым Е.Б. и ответчиком подписано соглашение, в котором ответчик подтвердил обязательство по возврату суммы долга, однако свои обязате...

...льства не исполнил.

Определением Кунцевского районного суда Москвы от 16 сентября 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика по состоянию на 21 марта 2023 года сумму основного долга в размере 80 000 долларов США, проценты в размере 55 408,43 доллара США, сумму основного долга в размере 270 000 евро, проценты в размере 64 631,37 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своего представителя – адвоката Ратнер К.М., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо Беляева Т.П. в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ими получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо Беляева Т.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного задания, и учитывая, что ими не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Спиридонов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 1 марта 2018 года ответчик взял у Спиридонова Ю.В. в долг денежные средства в сумме 80 000 долларов США для оплаты таможенных платежей из Барселоны в Санкт-Петербург, обязался их вернуть не позднее 5 марта 2018 года.

Согласно расписке от 8 октября 2018 года ответчик взял у Спиридонова Ю.В. в долг денежные средства в сумме 270 000 евро для реализации проекта привлечения инвестиций в интересах РИА, обязался их вернуть не позднее 12 октября 2018 года.

В установленные в расписках сроки, ответчик сумму займа в полном объеме истцу не возвратил.

Между Спиридоновым Ю.В. и Соколовым Е.Б. 1 февраля 2021 года заключены договора уступки прав требования (цессии), согласно которым права требований по долговым распискам от 1 марта 2018 года и от 8 октября 2018 года перешли от Спиридонова Ю.В. к Соколову Е.Б.

Впоследствии между истцом и ответчиком 7 сентября 2021 года было заключено соглашение, по условиям которого ответчик признал, что по расписке от 8 октября 2018 года сумма займа составляет 270 000 долларов США, по расписке от 1 марта 2018 года сумма займа составляет 80 000 евро, и должны быть возвращены истцу Соколову Е.Б. согласно графику выплат.

Оригиналы расписок от 8 октября 2018 года, от 1 марта 2018 года, а также оригинал соглашения от 7 сентября 2021 года приобщены к материалам дела в судебном заседании 7 июня 2023 года.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг представленные истцом доказательства, подтверждающие получение ответчиком суммы займа, и обязательство ответчика по возврату полученных денежных средств истцу.

Положения п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 80 000 долларов США и сумма долга 270 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в установленные в расписках сроки ответчик сумму займа истцу не возвратил, в силу приведенных положений закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 80000 долларов США и на сумму основного долга в размере 270 000 евро, являются законными и обоснованными.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 марта 2018 года по 21 марта 2023 года начисленные на сумму основного долга в размере 80 000 долларов США, а также за период с 12 октября 2018 года по 21 марта 2023 года года, начисленные на сумму основного долга в размере 270 000 евро, с применением значения средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, суд не усматривает оснований с ним не согласиться и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами Федерации за период с 6 марта 2018 года по 21 марта 2023 года в размере 55 408,43 доллара США, процентов за период с 12 октября 2018 года по 21 марта 2023 года в размере 64 631,37 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Евгения Борисовича – удовлетворить.

Взыскать с Беляева Сергея Георгиевича, паспорт серии № в пользу Соколова Евгения Борисовича, паспорт серии 4502 №847934 сумму основного долга в размере 80 000 долларов США, проценты в размере 55 408,43 доллара США, сумму основного долга в размере 270 000 евро, проценты в размере 64 631,37 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Беляева Сергея Георгиевича, паспорт серии № в пользу Соколова Евгения Борисовича, паспорт серии 4502 №847934 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.

Дело №2-8/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 26 мая 2016 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Велькова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РЕЧЕР-КОМИ» о взыскании долга по векселям,

у с т а н о в и л:

Вельков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нефтяная компания «РЕЧЕР-КОМИ», указав в обоснование исковых требований, что 11 июля 2000г. ответчиком был выдан простой вексель №3997763 Велькову А.В., вексельная сумма 39000000 руб., место предъявления векселя (место платежа) – г. Санкт-Петербург, срок оплаты – 3 марта 2015г. Также 11 июля 2000г. ответчиком был выдан простой вексель №3997764 Велькову А.В., вексельная сумма 230000000 руб., место предъявления векселя (место платежа) – г. Санкт-Петербург, срок оплаты – 3 марта 2015г. Векселя были предъявлены ответчику (Обществу) 3 марта 2015г. к оплате, который к оплате их не принял. Всего задолженность составляет 269000000 руб. 4 марта 2015г. факты отказа от оплаты векселя были удостоверены нотариусом. Мировым судьей судебного участка №113 г. Санкт-Петербурга были выданы судебные приказы о взыскании с ответчика денежных средств, которые отменены по заявлению Общества. Согласно акту о протесте векселя №3997763 сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 20000 руб. и 10000 руб. за техническую работу. Согласно акту о протесте векселя №3997764 сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 20000 руб. и 10000 руб. за техническую работу. Для предъявления векселей к оплате векселедержатель был вынужден выехать в ...

...г. Ухту и понес транспортные расходы 19705,42 руб. Истец просит взыскать с ответчика долг по векселю 30000000 руб. и 230000000 руб., суммы уплаченного нотариусу тарифа 30000 руб. и 30000 руб., транспортные расходы 19705,42 руб., а всего 269079705,42 руб.

Истец Вельков А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

От истца 26.05.2016г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В ходе разбирательства по делу судом сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предмет доказывания.

Суд учитывает, что о явке в судебное заседание, назначенное на 26 мая 2016г., истец был извещен заблаговременно и получил судебное извещение 24 апреля 2016г., однако только 26.05.2016г. в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представленная суду справка ООО «Центр Иммунокорригирующей Терапии» не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки истца в судебное разбирательство. Суд обращает внимание, что в дело не представлены достоверные сведения о том, что выдавшее справку учреждение является медицинским учреждением и имеет соответствующие документы на право занятия лечебно-профилактической деятельностью. К тому же, само ходатайство и представленные истцом документы вызывают обоснованные сомнения у суда в их достоверности, поскольку подпись Велькова А.В. в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отличается от его подписи в нотариальной доверенности, а кроме того, согласно справке ООО «Центр Иммунокорригирующей Терапии» Велькову А.В. необходимо соблюдение строго постельного режима, но вместе с тем, 26.05.2016г. в 10.17 посредством факсимильной связи в суд было направлено его ходатайство об отложении процесса, при этом отправление произошло из факса «адвокатской палаты», а не лечебного учреждения.

Суд учитывает при этом длительность судебного разбирательства, позицию сторон в споре, а также то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.06.2015г. стороны извещались заблаговременно. Вышеизложенные обстоятельства не препятствовали истцу надлежащим образом обеспечить свое участие в разбирательстве как непосредственно путем личного участия (воспользовавшись в том числе нормами ГПК РФ), так и воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом вести дело через представителя, направив своего представителя в судебное заседание.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что истец, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд, в ходе разрешения настоящего спора ни разу лично не принимал участия в судебных заседаниях в Ухтинском городском суде, а интересы Велькова А.В. в процессе представляло его доверенное лицо – представитель Барбир И.П., наделенный соответствующими полномочиями в соответствии с нотариальной доверенностью.

О времени и месте судебного разбирательства представитель истца был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 19.04.2016г. в получении судебной повестки.

Вместе с тем, представитель истца в суд также не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Кроме того, истец и представитель истца были извещены также надлежащим образом о явке в судебное заседание, назначенное на 14.04.2016г., однако в суд также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При указанных обстоятельствах причины неявки истца в суд нельзя расценивать как уважительные.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Вышеизложенное, в том числе заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, свидетельствует о затягивании стороной судебного процесса и разбирательства по исковому заявлению.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что подобное поведение истца, заявленное ходатайство, не подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о недобросовестном пользовании стороной по делу своими процессуальными правами, а, следовательно, о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права истца нарушенными, истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

Представители ответчика Михайлин Н.Ю. и Кучеренко Т.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми признана недействительной сделка по выдаче векселей. Судом не установлено наличие задолженности Общества перед Вельковым А.В. в указанной сумме. Суд также обратил внимание, что сделки по выдаче векселей были совершены заинтересованными лицами, что позволяет сделать вывод о намерении причинения вреда имущественным интересам Общества. Кроме того, в векселях указан адрес Общества – г. Ухта-2, ул. Портовая, д. 6, кв. 28, тогда как юридическим адресом Общества является иной адрес.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К ценным бумагам в соответствии с п. 2 названной статьи, в том числе относится вексель.

Положениями ст. 144 ГК РФ установлено, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены Федеральным законом от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937г. №104/1341.

Простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе) и должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 21, 23, 34, 48 вышеназванного Положения, требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 Кодекса). Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлены подлинные простые векселя №3997763 и №3997764 на 39000000 руб. и 230000000 руб., а имеющиеся копии, изготовленные с помощью ксерокопировальной техники, надлежащим образом не заверены.

Тем самым, требования векселедержателя в настоящем споре, основанные на векселе, не могут быть подтверждены в связи с не предъявлением оригинала векселей.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 3 декабря 2015г. по делу №А29-4618/2015 по исковому заявлению «RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED» (ЭР ЭФ ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) к ООО «Нефтяная компания «РЕЧЕР-КОМИ» и Велькову А.В. о признании сделок по выдаче Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РЕЧЕР-КОМИ» 2 простых векселей №3997763 на сумму 39000000 руб. и №3997764 на сумму 230000000 руб. Велькову А.В. недействительными исковые требования заявителя были удовлетворены. Решением Арбитражного Суда Республики Коми признаны недействительными сделки по выдаче двух простых векселей Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РЕЧЕР-КОМИ» 2 простых векселей Велькову А.В.: простого векселя №3997763 от 11.07.2000г. на сумму 39000000 руб. и простого векселя №3997764 от 11.07.2000г. на сумму 230000000 руб.

Судом установлено, что поскольку директор Общества Миронов А.К. и Вельков А.В., будучи его племянником, являются по отношению друг к другу лицами, указанными в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и входят в одну группу лиц, тем самым оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как сделки с заинтересованностью. Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества за 2000 год, какие-либо долгосрочные обязательства у Общества отсутствуют. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми представила пояснения к бухгалтерскому балансу на 2009-2014 годы и аудиторские заключения, которые не содержат сведений о выдаче векселей на сумму 269000000 руб. и сведений о наличии кредиторской задолженности Общества на указанную сумму.

Суд пришел к выводу о том, что в дело не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об одобрении и совершении оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия у Общества перед Вельковым А.В. задолженности, между Обществом и Вельковым А.В. не заключалось соответствующего соглашения о прекращении обязательства по выплате кредиторской задолженности путем выдачи векселей.

Суд отметил, что в результате выдачи веселей в 2000 году Общество приняло н себя обязательства по погашению документально не подтвержденной задолженности перед Вельковым А.В., оспариваемые сделки являются для Общества крупными, в совершении которых имелась заинтересованность, выдача векселей произведена с нарушением установленного порядка одобрения таких сделок, сделки повлекут за собой наступление неблагоприятных последствий для Общества в виде причинения убытков. Оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, что позволяет сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным интересам Общества в данном случае презюмируется.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 16.05.2016г., полный текст постановления изготовлен 25.05.2016г.) указанное решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Велькова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец и ответчик принимали участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде, в силу чего установленные судебными постановлениями Арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение в данном споре.

В соответствии с п. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937г. №104/1341, Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Решением Арбитражного суда от 03.12.2015г. установлено, что оспариваемые сделки по выдаче 11.07.2000г. двух простых векселей совершены заинтересованными лицами, что позволяет сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным интересам Общества в данном случае презюмируется.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом как следует из п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным выше, в данном конкретном случае и при таких обстоятельствах, предъявленный Вельковым А.В. иск свидетельствует о злоупотреблении истца правом и стремлении извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, направленного на формирование значительной по величине кредиторской задолженности перед ним у Общества.

Абстрактный характер вексельных обязательств не отменяет принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, являющегося общеправовым и в связи с чем, распространяющийся на гражданский оборот ценных бумаг, в том числе векселей.

Суд обращает внимание также на следующее обстоятельство.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. В данный перечень входит указание места составления векселя.

В силу ст. 144 ГК РФ и ст. 2 и ст. 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах ст. 2 и 76 Положения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2015г. ООО «Нефтяная компания «РЕЧЕР-КОМИ» имеет адрес – Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1, указанный адрес был изменен в 2009г., предыдущим адресом согласно Устава Общества являлся следующий – Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Набережная, д. 1, тогда как в простых векселях №3997763 от 11.07.2000г. на сумму 39000000 руб. и №3997764 от 11.07.2000г. на сумму 230000000 руб. указан иной адрес Общества – Республика Коми, г. Ухта-2, ул. Портовая, д. 6, кв. 28. Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные документы не имеют силы векселя.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения исковых требований Велькова А.В. о взыскании долга по векселям отсутствуют, в иске следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению требования иска в части взыскания сумм уплаченного нотариусу тарифа и транспортных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Велькова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РЕЧЕР-КОМИ» о взыскании долга по векселям – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 31 мая 2016г.).

Судья В.И. Утянский

Судья Утянский В.И. Дело № 33-5317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Велькова А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.05.2016, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Велькова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» о взыскании долга по векселям.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя истца Барбир И.П., представителей ответчика Михайлина Н.Ю. и Кучеренко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми», указывая, что ответчиком <Дата обезличена>. ему выданы два простых векселя - <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на сумму ... рублей и ... рублей соответственно, со сроком платежа <Дата обезличена>, место платежа – .... В установленный срок оплата предъявленного вексельного долга ответчиком не произведена. <Дата обезличена> факты отказа от оплаты векселей удостоверены нотариусом, составлены акты о протесте векселей в неплатеже. В связи с совершением указанных нотариальных действий истцом понесены издержки в сумме ... рублей. С целью предъявления векселей к оплате истец выезжал в ... и понес транспортные расходы в сумме ... рублей. Просил взыскать с ответчика с учетом понесенн...

...ых издержек ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судом апелляционной инстанции 11.08.2016 года вынесено определение.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из правила, изложенного в абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ следует, что если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В апелляционной жалобе на решение суда от <Дата обезличена>, Вельков А.В. ссылается на то, что не смог принять участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с болезнью, уведомил суд о причинах своей неявки, представив по факсу справку ... о рекомендованном ему соблюдении постельного режима, и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Однако суд счел причину неявки неуважительной, указав также о наличии сомнений в отнесении ... и в принадлежности истцу подписи на ходатайстве, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается по следующим причинам.

Решение суда от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено в отсутствие истца Велькова А.В., не явившегося в судебное заседание в связи с болезнью и нахождением с <Дата обезличена> под наблюдением врачей, засвидетельствованных медицинской справкой ... от <Дата обезличена>, и ходатайствующего об отложении рассмотрения дела, назначенного на <Дата обезличена>.

Указанное общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, действующей бессрочно.

С учетом того, что личное участие Велькова А.В. обусловлено возможностью представить в суд подлинники векселей, на которых основаны исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела без участия истца при наличии уважительных причин его отсутствия в значительной степени нарушает его процессуальные права на защиту своих имущественных интересов.

Согласно части 3 и пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая исковые требования Велькова А.В. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтяная компания «РЕЧЕР-КОМИ» <Дата обезличена>. выдало Велькову А.В. простой вексель <Номер обезличен>, вексельная сумма ... руб., место предъявления векселя (место платежа) – ..., срок оплаты – <Дата обезличена> а также простой вексель <Номер обезличен>, вексельная сумма ... руб., место предъявления векселя (место платежа) – ..., срок оплаты – <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> векселя были предъявлены ответчику (Обществу) к оплате, который их к оплате не принял.

<Дата обезличена>. факты отказа от оплаты векселя были удостоверены нотариусом.

Вступившим в законную силу решением ... от <Дата обезличена>. по делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ... к ООО «Нефтяная компания «РЕЧЕР-КОМИ» и Велькову А.В. исковые требования заявителя были удовлетворены, сделки по выдаче двух простых векселей ООО «Нефтяная компания «РЕЧЕР-КОМИ» Велькову А.В. - простого векселя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. на сумму ... руб. и простого векселя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. на сумму ... руб. - признаны недействительными.

... судом установлено, что поскольку ФИО15 и Вельков А.В. (...), являются по отношению друг к другу лицами, указанными в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и входят в одну группу лиц, тем самым оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как сделки с заинтересованностью. По данным бухгалтерского баланса Общества за <Дата обезличена> какие-либо долгосрочные обязательства у Общества отсутствуют. Межрайонная ИФНС ... представила пояснения к бухгалтерскому балансу на <Дата обезличена> годы и аудиторские заключения, которые не содержат сведений о выдаче векселей на сумму ... руб. и сведений о наличии кредиторской задолженности Общества на указанную сумму.

В указанном решении содержится вывод о том, что в дело не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об одобрении и совершении оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия у Общества перед Вельковым А.В. задолженности; между Обществом и Вельковым А.В. не заключалось соглашения о прекращении обязательства по выплате кредиторской задолженности путем выдачи векселей; Общество приняло на себя обязательства по погашению документально не подтвержденной задолженности перед Вельковым А.В., оспариваемые сделки являются для Общества крупными, в их совершении имелась заинтересованность; выдача векселей произведена с нарушением установленного порядка одобрения таких сделок, сделки повлекут за собой наступление неблагоприятных последствий для Общества в виде причинения убытков. Поскольку оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, то цель причинения вреда имущественным интересам Общества в данном случае презюмируется.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия принимает во внимание положения со ст. 61 ГПК РФ о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец и ответчик принимали участие в рассмотрении дела в ... суде РК, в силу чего установленные судебными постановлениями этого суда обстоятельства имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

К оценке обстоятельств этого спора подлежит применению положения ст. 142 Гражданского кодекса РФ, согласно которым ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К ценным бумагам в соответствии с п. 2 названной статьи, кроме прочего, относится вексель.

Положениями ст. 144 ГК РФ установлено, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены Федеральным законом от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937г. №104/1341.

Простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе) и должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 21, 23, 34, 48 вышеназванного Положения, требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Между тем стороной истца в материалы дела не представлены подлинные простые векселя (оригиналы) <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на ... руб. и ... руб., а имеющиеся нотариально заверенные копии в силу закона не являются основанием к удовлетворению требований оплаты по векселям.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения исковых требований Велькова А.В. о взыскании долга по векселям отсутствуют, иск подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению и требования иска в части взыскания сумм уплаченного нотариусу тарифа и транспортных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Велькова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РЕЧЕР-КОМИ» о взыскании долга по простым векселям от <Дата обезличена>.: <Номер обезличен>, вексельная сумма ... руб., место предъявления векселя (место платежа) – ..., срок оплаты – <Дата обезличена>. ; <Номер обезличен>, вексельная сумма ... руб., место предъявления векселя (место платежа) – ..., срок оплаты – <Дата обезличена>., – отказать.

Председательствующий

Судьи